Bueno, quiero colgar un texto q hace poco vi en la red para, a modo de reflexión, así pasar a comentar mi opinión sobre lo q plantea
No tengo enlace a la fuente pq el texto ya no está (a veces en la red desaparecen cosas, vease de ejem lo escrito en este foro el lunes pasado). En cualquier caso la fuente no es lo importante, lo importante es el texto y el análisis q de él hagamos
Vamos allá:
SOBRE ALGUNOS SISTEMAS DE GESTION EN COLECTIVOS
Qué opinión tenéis de los sistemas de gestión en los que la dirección y control de un ente están regidos por un colectivo autorrenovable sin límite de duración?
Me explico, imaginaros un país, o una asociación en la que se establece por parte de una persona (la creadora de la organización, o la designada por un previo gestor) quién rige y controla dicho país o dicha asociación, y que esta persona elige a su vez a las personas que más afines son a él para colaborar en dicha gestión.
¿Creéis que este tipo de estructuras jerárquicas corrompen, y que con el tiempo las personas que están al mando acaban asumiendo que su función no es la de controlar y velar por el bien de la comunidad y acaban sintiéndose dueños de dicha comunidad? O creéis que la gente muchas veces no sabe o no tiene la capacidad para elegir y es mejor que ciertas personas tomen por sí mismas la responsabilidad de gobernar a los demás, y adquieran poder para decidir quién más puede gobernar y elegir a su vez a otros sucesores, como en un formato monárquico?
¿Es sano que en una asociación exista la posibilidad por parte de los miembros de la misma de elegir ellos a quienes quieren que les controle o gobierne, o los miembros de una sociedad, como no han participado en la creación de dicha sociedad, sino que simplemente han nacido o se han integrado en ella deben asumir que hay otros que tomarán estas decisiones por ello? Es decir, ¿creéis que la democracia a pequeña escala es un acierto o es un error? Opináis que lo mejor es que los miembros de un colectivo designen a quienes quieren que gobiernen, o que debe ser un pequeño colectivo de ilustrados quienes decidan quién gobierna y quien sucede a los gobernantes sin tener en cuenta al colectivo?
A veces veo cómo en determinados países, los líderes después de muchos años, se creen en posesión de dicho país, obran y actúan sin la opinión de quienes forman la comunidad que rigen. Incluso en algunos de estos países u organizaciones, la gente y los miembros de la comunidad no tienen derecho a hablar o cuestionar el modo en el que dichos dirigentes les gobiernan.
¿Creéis que los miembros de una comunidad que no han participado en el levantamiento de dicha comunidad deben tener derecho a expresarse, o que por el hecho de haberse integrado a posteriori, deben asumir las decisiones de los gobernantes y no deben tener derecho a cuestionar la labor de quienes le gobiernan? Es decir, es tácita la norma de "si no te gusta te vas" dado que uno entra de manera voluntaria, o es un poco una cláusula engañosa, y debería siempre existir el derecho a opinar y cuestionar a los dirigentes?
Hay países en los que cuando un dirigente no opina como el resto de dirigentes, le acusan de disidente y se le expulsa, o procuran hacerle la vida imposible para que él solo se valla sin tener que dar explicaciones al pueblo...¿esto es justo? es decir, la gente debe asumir las normas de la sociedad en la que se integra? o debería tener derecho a cuestionarlas y elegir a sus gobernantes? En teoría, si uno tiene la libertad de irse si no le gusta la sociedad en la que vive, es tan malo que no tenga derecho a opinar o a tener ideas contrarias a quienes le gobiernan?
Todas estas dudas me surgen por cómo veo que funciona la sociedad, y por cómo veo que funcionan los grupos a pequeña escala...y por la duda filosófica de que si esto es así es porque es lo que funciona, o si simplemente funciona así, porque a la gente no le interesa que cambie, o no le importa este tipo de estados.