Copieteo del libro que estoy leyendo, hablando sobre las diferencias cada vez mayores (clase media, where are you?), el sobrecrecimiento poblacional, y otros factores de sostenibilidad:
(¡La madre del seitán!, voy a por una infusión, porque no encuentro el texto digitalizado, así que me toca escribirlo todo. Eso sí, no es tan meritorio como las multicitas que ha traído Snickers, e igual Malthus ya apareció en algún punto del hilo...):
_____________________
"hay pocas ideas más cautivadoras que la que sostiene que la raza humana está creciendo y explotando los recursos del planeta que se dirige a su autodestrucción inevitable.
(...)
La humanidad también se reproduce exponencialemente. ¿Es posible que estemos multiplicándonos demasiado rápido para ser capaces de mantenernos?. Hace dos siglos, el economista inglés Thomas Malthus estaba convencido de que así era. Según calculó, la humanidad crecía mucho más deprisa que los recursos alimenticios. En términos más específicos, consideró que la población humana crecía geométricamente (por multiplicación: 2, 4, 8, 16, etc.), mientras que los alimentos lo hacían aritméticamente (por adicción:2,4,6,8, etc.)
(...)
Desde su punto de vista, la raza humana se encaminaba a una crisis inevitable. A menos que redujera voluntariamente su tasa de natalidad, la población se enfrentaría a uno de los tres frenos impuestos por la naturaleza para mantenerla dentro de unos límites sostenibles: el hambre, la enfermedad, las catástrofes naturales o la guerra. Los pueblos no tendrían que comer, sucumbirían a una peste u otra, o lucharían entre sí por unos recursos cada vez más escasos.
Es comprensible que la trampa malthusiana se conozca a menudo como la catástrofe o dilema malthusianos. Distintos expertos siguen en la actualidad usando este problema para defender la necesidad de controlar el tamaño de la población mundial, y muchos movimientos de defensa del medioambiente lo han adoptado para ilustrar la insostenibilidad de la raza humana.
Malthus ha sido enterrado muchas veces, y con él la escasez malthusiana. Pero como Garrett Hardin señaló, alguien al que es necesario enterrar con tanta frecuencia no puede estar completamente muerto.
Problema de la teoría: Desde la aparición de su obra, la población mundial ha pasado de novecientos ochenta millones a seis mil quinientos millones. Se calcula que para 2050 superará con creces los nueve mil millones. No obstante, una gran cantidad de población está mejor alimentada, es más saludable y tiene vidas más largas que nunca antes en la historia. Malthus erró en dos cuestiones:
1. Los seres humanos tienen un buen historial en el diseño de tecnologías para resolver problemas de este tipo. Gracias en parte a las leyes de la oferta y la demanda, que han animado a los productores a idear medios mejores y más eficaces de generar alimentos, el mundo ha sido testigo de una serie de revoluciones agrícolas, cada una de las cuales ha incrementado de forma espectacular los recursos disponibles. Los humanos, con la ayuda del mercado, han resuelto el problema de la comida.
2. La población no siempre crece de forma exponencial, y después de cierto tiempo de crecimiento tiende naturalmente a estabilizarse. A diferencia de las células en una placa Petri, que se multiplican hasta llenarla por completo, los humanos tienden a reproducirse menos una vez que han alcanzado cierto nivel de riqueza. De hecho, en épocas recientes, la fertilidad humana ha estado cayendo de forma significativa, y en toda Europa y países como Japón, Canadá, Brasil o Turquía las tasas de natalidad sin insuficientes para impedir la despoblación. El aumento de la esperanza de vida implica que la población se esté haciendo gradualmente más vieja, pero ésa es otra cuestión.
En su libro "A farewell to alms", el historiador económico Gregory Clark sostiene que hasta 1790 los seres humanos estaban realmente atascados en una trampa malthusiana, pero que Inglaterra logró escapar de ésta debido a una combinación de factores que se dieron después, entre ellos la muerte de los más pobres a causa de enfermedades, la necesidad de reemplazarlos con hijos de las clases medias y altas ("movilidad social descendente") y la propensión de estas clases a trabajar con más ahínco. Clark afirma que muchas partes del mundo que no han padecido una experiencia de este tipo siguen estancadas en la trampa.
Ahora bien, lo que ciertametne no estaba equivocado era la teoría que había detrás del malthusianismo: la ley de los rendimientos decrecientes. Esta teoría tiene lecciones importantes para las empresas. Pensemos, por ejemplo, en una fábrica pequeña. El gerente decide sumar cada semana un trabajador adicional a la plantilla de personal. En un comienzo cada nuevo empleado contratado se traduce en un aumento importante de la producción. Sin embargo, algunas semanas más tarde, llegará un momento en el que el aporte de cada nuevo trabajador será menor que el del anterior. Cuando el número de máquinas en las que se puede trabajar es finito, la diferencia que puede suponer un par de brazos es limitada.
El apocalipsis, ¿dónde?.
La forma en que la mayor parte de lo que hoy llamamos mundo occidental (Europa, E.E.U.U., Japón y un puñado de economías avanzadas más) salió de la trampa malthusiana fue aumentando la productividad agrícola, al tiempo que la población tenía menos hijos a medida que se hacía más rica. Esto, junto con la invención de nuevas tecnologías, catapultó la Revolución Industrial, y finalmente los niveles de riqueza y de salud aún más. Por desgracia, otras partes del mundo siguen atascadas en la trampa malthusiana.
En muchos países del África subsahariana, la tierra produce tan poca comida qye una gran mayoría de la población tiene que dedicarse a la agricultura de subsistencia. Cuando el uso de nuevas tecnologías de cultivo aumenta la producción agrícola, la población de estos países se dispara, pero las hambrunas que a menudo siguen a las malas cosechas impiden que el crecimiento se mantenga y la población se enriquezca en los años siguientes.
El apocalipsis, ¿cuándo?
Los neomalthusianos sostienen que aunque el ingenio humano ha conseguido retrasar la catástrofe un par de siglos, estamos nuevamente al borde de otra crisis. En este sentido, afirman que, si bien los argumentos de Malthus giraban en torno a la comida, hoy podemos hablar del petróleo y las fuentes de energía como los principales "medios de sustento del hombre". Estando cerca de alcanzar el "cénit del petróleo", o habiéndolo superado ya, la población mundial pronto llegará niveles insostenibles. Queda por ver si resultan de nuevo válidos los avances tecnológicos y los controles de población que antes impidieron que las tesis de Malthus se hicieran realidad".
_________________________
Que levante la mano quien se haya leído hasta la última coma. Yo me voy a terminar ya el menta-poleo éste, que me han salido callos en los dedos de tanto teclear.
Iniciado por Mandarinas
Copieteo del libro que estoy leyendo, hablando sobre las diferencias cada vez mayores (clase media, where are you?), el sobrecrecimiento poblacional, y otros factores de sostenibilidad:)
??
Permisos de publicación
Citar
