Toni ha sido sincero, tristemente sincero. Los otros son hipócritas, tristemente hipócritas.
Ninguna de ambas actuaciones nos satisface.
Toni ha sido sincero, tristemente sincero. Los otros son hipócritas, tristemente hipócritas.
Ninguna de ambas actuaciones nos satisface.
No sabría decirte, Matriz... Es/era actor.
Ha sido sincero, en el mal sentido. Sus comentarios denotan, cuando menos, un pequeño desprecio por los animales, relegándolos a lo inferior, como si de nada importase ese tema en el parlamento. Esa tibieza es dura para los amantes de los animales, pero reconozco que, estrictamente, su discurso no es tan necio en cuanto a la equiparación de los derechos animales a los humanos. Es un mensaje muy efectivo para aquellos que pretenden justificarse para comer carne. Como vegetarianos, deberíamos tener armas poderosas para hacerles ver que los toros deben abolirse, sin que ellos tengan base moral para socavarnos.Iniciado por Semientera
En este punto, considero importante la aparición de Isontonomía, ya que, de alguna manera, su pensamiento acerca del veganismo sensocentrista casa muy bien con la posible neutralización de personajes como Toni.
Pego el comentario de una forera. NO digo su nombre, empieza por R, espero que no le importe. Estoy 100% de acuerdo con ella.
"No sé a qué viene tanta expectación. ¿Acaso no piensa igual la mayoría de la población? Cualquiera que coma carne, huevos, leche, lleve pieles, está privando a los animales de la vida y la libertad. ¿Y causa furor que lo diga este tipo? Al fin y al cabo él es un representante más de cómo es la sociedad. Así que, antes de criticarlo, preguntaos qué podríais cambiar en vosotros mismos si no os parece bien el maltrato animal. Los animales no se reducen a perros, gatos y toros."
Última edición por Safanoria; 13-feb-2013 a las 20:00
:chupi:
Fino fino catalino estan poniendo al Canto por facebook. Creo que por twiter es aun peor.
Lo estan insultando mucho, y no para hacer un chiste.
Hoy la Sandez tiene un nombre: Toni Cantó
http://www.20minutos.es/noticia/1729...chos-animales/
¿Cómo se pueden decir tantas sandeces juntas y en tan poco tiempo?
¿Cómo se puede hablar de Moral o de Ética con tan poca propiedad?
¿Cómo se puede eludir de forma tan rastrera el Derecho Natural?
¿Cómo se puede confundir "Libertad" con "Libre albedrío"?
¿Cómo se puede llegar a decir que los Animales no humanos no tienen Derecho a la Vida?
Si os fijáis, la base de su argumento parte de un Continuo (como él lo llama), el igual sufrimiento común a todos los animales y es ese continuo el que repercute en nuestra humanidad respecto al trato. Como humanos somos superiores, pues somos animales racionales, de libre albedrío y morales y como animales superiores el “uso” que podemos hacer de ellos lícita y legítamamente reflejará nuestra “calidad humana”. Habla de ética cuando desde nuestra Superioridad humana (“Super-animales”), podemos ser compasivos y misericordiosos respecto a ese sufrimiento que, aunque igual, proviene de seres inferiores con los que no puede haber Contrato, tan sólo trato.
Este es el peligro del sensocentrismo. No es suficiente. Es limitado. No es Universal y puede ser empleado para apelar a la humanidad misericordiosa, puede ser empleado para dar fuerza y hacer apología de nuestra superioridad.
La fundamentación de los principios morales busca la Razón del Bien en sí mismo, Universal y desantropocentrizado (trasciende al contrato). La liberación sólo puede venir desde ese principio ... lástima que, precisamente, el activismo vegano (y el animalista) luche con las mismas armas con las que nos atacan.
¿Hasta cuándo?
junto temas
Disculpa, no lo vi... también me ciegan las pasiones de vez en cuando. Gracias por arreglarlo.junto temas
jajaPara eso estamos.
Permisos de publicación
Citar