me recuerda una respuesta que leí: "...ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario..."
me recuerda una respuesta que leí: "...ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario..."
Estoy de acuerdo con la mayoría de lo que dices, pero, al no haber manera de saber con certeza cuál es esa verdad absoluta (si es que existe), el caso es que, más o menos, sí que cada uno tiene su verdad. Hoy en día con la facilidad de comunicación que hay en gran parte del mundo, es difícil que las sociedades se limiten a ciertas creencias establecidas, e igualmente convivimos y nos comunicamos gracias al respeto. Es que no sé si habré entendido bien lo que querías decir; ¿tú a qué verdades aceptadas y reconocidas por la comunidad como reales te referías?Iniciado por Bader
¿Por qué dices que te va a costar una mano (supongo que es alguna expresión, pero no la conozco)? Jeje
Por cierto, ¿esa teoría de quién es? Perdona mi ignorancia, pero es que me suena a filosofía… a Aristóteles, ¿puede ser? El caso es que aunque me encantaba la asignatura, casi no me acuerdo de nada. xD Lo que sí recuerdo de cuando estudiaba filosofía es de que cada teoría parecía completamente cierta y con toda su lógica, pero al final, la mayoría de veces no pasaba de ahí, ya que la lógica cae en multitud de errores, falacias, etc. Por eso es que desconozco en este caso hasta qué punto pueda llegar a aplicarse de forma generalizada en la práctica, pero lo veo difícil. Y eso de que sea “aproximadamente” verdadero, ya podría definirse también como “relativamente” verdadero, ¿no? Des del momento en que hay matices yo entiendo que deja de ser absoluto.
Jajaja A ver, explícate...Mi postura, en ese caso, se acercaría más al absolutismo relativo
¡Es otra opción! xD
Porque se podría decir que todo lo que digo pende de un hilo: el de la Lógica, pero no se puede reducir todo discurso al lógico, eso es ingenuo.
Yo directamente no he leído a ningún lógico (¡Quisiera ya!), sí he leído libros de Lógica -miento, es sólo uno, el de Irving M. Copi, que me parece genial-, allí tratan el tema de "verdad" y "validez", en fin: las tres leyes del pensamiento. ¿Cuáles son éstas? El principio de identidad, que enunciamos lógicamente como p > p (Si p, entonces p; se leería) y establece que si un enunciado es verdadero, entonces es verdadero; el principio de no-contradicción que se enuncia lógicamente como ~(p ^ ~p) (no es verdadero que p es verdadero y no-p es verdadero; se leería) y que establece que un enunciado o es o no es verdadero, nunca ambos a la vez; y el principio de tercero excluido que el tonto de Pride no recuerda como se enuncia formalmente pero establece que un enunciado sólo puede ser verdadero o falso.
No sé qué querrás decir con eso de que la Lógica cae en multitud de falacias o errores, nunca he visto nada parecido. El rigor de la Lógica es semejante (o equivalente) al de las Matemáticas y por eso es que no podría admitir algo semejante, o no sé si te refieras a las filosofías que hayan aparecido a lo largo de la Historia, en tal caso no lo sé, yo no he cursado Historia de la Filosofía, pero tu reflexión sobre el relativismo se acercaría bastante a eso.
Yo con lo del valor aproximado de verdad hacía una referencia bastante clara a Popper, un filósofo de la ciencia que establece -también dicho en términos de sencillez, tampoco lo he podido leer directamente- el carácter de falsacionismo de las ciencias; esto es, una teoría científica sólo es tal bajo la condición de que ésta sea refutable, y una vez comprobada, no se establece que sea absolutamente verdadera sino aproximadamente, esto es, verosímil. En tal caso, podría acercarse a tus intereses, pero creo que éstos se orientan más hacia las "creencias" de la gente y no el de la ciencia, pero también aquí habría relativistas, ¿no? Por esto diríamos que hay mucho que decir y no es tan sencillo como parece.
Los budistas se centran en los estados mentales, mas que en verdades absolutas.
Es decir lo que produce en tu mente lo que crees, esa verdad que produce en ti.
Por poner un ejemplo, la idea de al reencarnacion puede producir mucha paz, lo que no consiga en esta vida, lo conseguire en otra...yo no me centro en si es verdad o no...sino en el estado mental que me produce, pues yo no necesito saber la verdad, pero si la paz.
Cualquier cosa que me de paz, ya esta bien.
La verdad es la busqueda de la verdad y si crees que estas en la verdad, vives en mentira, pues verdad es buscar.
"Bienaventurado el que algo busca y nada encuentra, pues sabe que buscando se encuentra siempre a Dios...pero pobre de aquellos, seguros de si mismos, pues viven en su certeza, la entera confusion." La bienaventuranzas de Manzano, un cantautor cristiano.
Namaste.
Voy a citar a Mafalda: ¡La pucha!
llego tarde, pero me gusta el tema.
Técnicamente sólo las nociones lógicas pueden ser clasificadas con propiedad como verdaderas o falsas, porque solo éstas pueden probarse.
Sin embargo y por aportar algo positivo
Normalmente lo más eficaz es la extrapolación.
Con esta técnica puedes, a partir de los comportamientos de una persona en ciertos contextos, poner de manifiesto que esa persona posee unos valores de los que se deriva necesariamente una determinada postura ética respecto al tema que propones, la cual sin embargo está siendo rechazada en base a otros criterios.
Por ejemplo y a grandes rasgos: imagina que la especie humana, habiendo agotado los recursos de la Tierra, acude a un planeta habitado por unos seres de aspecto relativamente humano pero con una capacidad intelectual muy reducida. Si tuviésemos que cohabitar ese planeta, a la hora de definir las normas de convivencia, estarías de acuerdo en esclavizarlos para nuestros fines?
Cuando creces en una sociedad con ciertos hábitos que suponen un beneficio para ti, es difícil despertar tu capacidad de autocrítica sobre los mismos.
Con este tipo de ejercicios descontextualizas y aislas una situación dada, permitiendo a la persona una perspectiva menos sujeta al paradigma del contexto habitual.
Y esto (en tanto no sea obvio para dicha persona) favorece una evaluación menos prejuiciosa y más ligada a su auténtica concepción del bien y el mal.
En resumen, cuando alguien dice que no ve nada malo en matar animales, en general está manifestando la postura que le ha sido inculcada y que no ha conseguido extrapolar a situaciones donde se haga obvio que, según los valores que está dejando ver en otras áreas de su comportamiento, sería contradictorio afirmar tal cosa.
Sin embargo y por desgracia, incluso cuando muchos puedan llegar a estar de acuerdo con que "matar animales no es bueno" o "es injusto", hay una diferencia radical entre estar de acuerdo con una afirmación y tener la fuerza y disciplina para actuar en consecuencia.
Es decir, los juicios de valor son una parte de nuestras motivaciones, pero en esa balanza hay muchos otros factores, que lamentablemente suelen decantarla en su contra.
Y por eso en la práctica puede resultar tan frustrante entender cómo algo tan aparentemente obvio no cala en la sociedad.
No es tanto cuestión de repetir "la verdad" sino de despertar motivaciones que superen la conveniencia del camino fácil.
Ea
Tenemos grupo en Facebook: vegIN
Muy interesantes vuestras aportaciones a un tema tan complejo como éste. Creo que, en definitiva, los humanos debemos perseguir siempre la VERDAD porque, exista o no, es lo que nos hará mantener la mente abierta e inquieta, y en consecuencia, superarnos y avanzar positivamente.
Estoy de acuerdo contigo, y es cierto que muchas veces no basta con aceptar algo como la verdad para querer implicarse, pero entonces, ¿cómo crees (o creéis en general) que se puede motivar a los demás a que dejen de lado la comodidad de la costumbre, la tradición, etc., y hagan el esfuerzo de cambiar en nombre de la justicia y demás convicciones morales? ¿Cómo conseguir que se vuelquen en una “lucha” que no sienten como suya?
Permisos de publicación
Citar