votar en blanco para que tu voto vaya a parar al partido mayoritario??Iniciado por ROGI
Sí
No
Aún no lo sé
votar en blanco para que tu voto vaya a parar al partido mayoritario??
Yo creo que si no te gusta ninguna de las ofertas lo mejor es votar nulo. El voto en blanco eleva el numero de votos totales y "diluye" el % de votos de los partidos pequeños, haciendo que les resulte mas difícil llegar al minimo del 3%. El voto nulo, en cambio, es desechado y no incrementa el numero total de votos por lo que no tiene ese efecto perjudicial sobre los partidos minoritarios como Pacma.
Saludos.
http://www.yoavalo.org -- "Para las próximas elecciones generales del 20 de noviembre, los partidos mayoritarios (PP, PSOE, CiU y PNV) han decidido que la democracia no es para todo el mundo, que los partidos minoritarios han crecido demasiado (más del 5% en su conjunto) y que no tienes derecho a votar a quién quieras."
Dejo aquí un vídeo aclarativo y para los indecisos que no saben si ir o no a votar: http://youtu.be/X5G_i7XxIn8
el voto en blanco no es computable, se lo quedan los partidos mayoritarios
En ese caso se puede votar a Escaños en Blanco
Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela
Los motivos para ser vegan@:
http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA
Pero si no hay nadie mejor para tomar decisiones que nosotros mismos. ¿Cómo podemos confiar en los que siguen votando, una vez tras otra a los mismos corruptos? Si ven el pecado y no lo castigan.
Dices que la gente se involucra en el momento que ve que es necesario. Es cierto, pero, por otro lado, si mucha gente no acude ni a las reuniones de escalera de su comunidad.. Porque ya entre las comunidades de vecino hay corrupción a pequeña escala.. ¿Cómo no va a suceder lo mismo? El problema es de la educación, de la gente, no del sistema político asambleario o democracia.
Además, de que no veo posible, ojalá, pero no.. Ningún sistema no capitalista y sin competitividad. Pq por naturaleza el hombre quiere destacar entre su entorno.
Y dices que en una democracia directa no tiene sentido porque las decisiones se toman en asamblea.
Pero los que componen y votan esa asamblea son los mismos que votan a los que roban, y los que roban, formarían parte de la asamblea, luego, vuelvo a preguntarme lo mismo. ¿Tienen capacidad de votar en un sistema asambleario, en donde no se busca el individualismo y predomina la transparencia? Yo no lo veo.. :eing:
Por desgracia creo que el error de todo está en la educación y en la secuela de la guerra civil.
Los que siguen votando a los de siempre, supongo que quieres decir al pp y al psoe, no llegan ni de lejos a "más de media España", en las últimas elecciones municipales y autonómicas fueron un 31% del total de la población.
Yo lo que no veo es por qué no voy a poder confiar en un votante del pp, del psoe, de la falange o de los verdes, se trata de personas con sus opiniones que votan a un partido porque creen que es el que más se aproxima a sus intereses y los que van a llevar a cabo los cambios que esperan, por muy equivocados que estén. No sé tú, pero yo conozco a votantes de estos grupos, algunos son miembros de mi familia, y no son demonios, al contrario, algunos son buenísimas personas. La cuestión es que, en un sistema parlamentario como el nuestro donde los medios de comunicación de masas sólo tienen en cuenta a los partidos mayoritarios, que además son los que pueden permitirse grandes campañas electorales, lo raro sería que la mayor parte de los votantes se decantaran por otras formaciones. Tú crees que el problema radica en esas personas que votan a estos grupos, como si ellos fuesen el enemigo de este sitema de democracia directa del que hablamos, obviamente en la medida que votan sí lo son, pero no veo por qué van a suponer un freno a la hora de participar en asambleas donde vuelvo a repetirlo, los problemas que requieren de decisiones consensuadas se debaten, cada implicado expone sus opiniones al respecto y da la cara y se razonan entre todos para tomar la decisión que mejor convenga.
Hablando de estos votantes, veo una diferencia abismal entre emitir un voto a uno de esos partidos [de modo que a lo mejor no tienen ni idea de los chanchullos en los que está metido ese partido o piensan que se compensa porque el resto de sus propuestas para ellos son buenas (nadie vota un partido por el mero hecho de que son corruptos) perpetuándo así el problema] y dar la cara frente a los demás en igualdad de condiciones, a ver quién tiene los santos cojones de defender propuestas que perjudiquen al resto de involucrados en la asamblea y solo beneficien a esa persona.
Yo sí lo veo posible (no únicamente con asambleas de vecinos que es de lo que hablamos, por descontado, requiere mucho más) y además es que ha sido posible en varias ocasiones. Lo que es difícil es verlo dentro del marco de una sociedad capitalista, por eso se debe ir cambiando poco a poco la forma de actuar y pensar. Pero este cambio de mentalidad por descontado que no nos lo van a proporcionar aquellos que viven de este sistema,simplemente no interesa.
Muy bueno el vídeo, se trata de eso.
Co-fundador de Save the Rabbits, asociación protectora de conejos y pequeños roedores. Mi twitter: @vgsgusa y el de la asociación @savetherabbits.
Conoce nuestro trabajo y a nuestros peques aquí: http://savetherabbits.org/ // https://www.facebook.com/savetherabbitsorg/info // http://www.forovegetariano.org/foro/...e-Rabbits-quot
¡En Save The Rabbits creemos que un mundo mejor es posible!
Pues bien. Me lo voy a pensar
.
Yo también dejo un video, es un poco largo:
Alex
Pues yo comparto en parte lo que dice liver. Con esto no juzgo a nadie, es más, no me parece fácil salir de ese círculo vicioso. Me explico. En España existe la mentalidad de o "eres un listo o eres un pringao", y con listo se refiere a la picaresca,conocer la ley para buscar la trampa, etc... y porque así cree que será la mejor manera de obtener algo que le beneficie sin pensar si puede perjudicar o no a los demás. En cambio pringao es el idealista, el que cree en la justicia, en el bien común , se le ve como a un inocente si no tonto, y al final, cansado de que te vean como uno, o bien cedes y decides ser un "listo" también o emigras.Es muy frustrante
¿
Yo eso del 31% no sé de donde lo has sacado.
En el 2008 la participación en las generales, fue de un 73.85% de la población. Del 73.85% de los votos, un 83,81% fue del PP y PSOE.
https://secure.wikimedia.org/wikiped...C3%B1a_de_2008
En el 2011 en las autonómicas, varió según la comunidad, dando una media de entre el 65% a un 75%.
https://secure.wikimedia.org/wikiped...C3%B1a_de_2011
http://www.elmundo.es/elecciones/elecciones-2011/
Evidentemente, no hay problema en confiar en la mayoría de los votantes de pp, psoe, (sino tendríamos un serio problema), pero ¿no te hace dudar, que la gente, vea que le roban, que se llenan los bolsillos, que más que política a veces parecen "Sálvame" en el parlamento o ruedas de prensa, y los únicos afectados somos nosotros, y ellos vuelvan a votarlos, sin tener en consideración esto?
Efectivamente, como bien dices, hay una diferencia abismal entre emitir un voto a un partido que nadie sabe que hace en realidad y que seamos todos los que dirigimos la sociedad.
Los políticos cobran y encima roban, y en un sistema asambleario esto es más difícil y no se cobra por ningún lado.. ¿motivación para involucrarse, cuando unos aportarán 1000 veces más que otros y reciben lo mismo?
Como bien dices, eso dentro de un sistema capitalista es casi imposible, pero dentro de cualquier sociedad existe competición en mayor grado que colaboración. Por eso, veo casi imposible que se intente reformar un sistema que premia el esfuerzo frente a uno que ofrece lo mismo a diferentes resultados.
"Mientras haya mataderos, habrá campos de batalla." L.Tolstoy.
"Podrán cortar todas las flores, pero nunca detendrán la primavera". P.Neruda
[Ya lo decía la frase: todos los tontos tienen suerte.
Cualquier día me banean por decir las cosas claras, así que mando ya mi despedida. ¡Hasta otra!. ]
Yo tampoco estoy de acuerdo en eso Liver. Ya sé que eso de que "la competitividad es necesaria, sin ella el sistema dejaría de funcionar" es uno de los mantras del capitalismo.
Pasa como con eso de "para que tu puedas vivir bien en el tercer mundo la gente tiene que morirse de hambre", se repite mil veces y por eso parece que es verdad.
La competitividad no es ni mucho menos necesaria. Una vez mas, pasa como con lo que comentábamos sobre el pensamiento crítico, la capacidad de debate de las ideas y las responsabilidades de los ciudadanos. Es una cuestión de educación... y de que se fomenta y que no desde el sistema y la sociedad.
Tu no ves una mano negra detrás de todo esto...crees que es una condición del ser humano...y yo creo que es total y absolutamente premeditado. Yo creo que el modelo se perpetua y se nos educa de una manera.... por que sirve a unos fines muy claros y objetivos...que no son otros que mantener el status quo y que seas un radio mas en la rueda. No hay otro objetivo que el construir una sociedad a lo "un mundo feliz" donde las "castas inferiores" estén tan condicionadas que al final, ni se planteen que las cosas podrían ser de otra forma... y se traguen su siguiente dosis de soma sin rechistar mientras las élites las explotan.
Solo tienes que ponerte a analizar cual es el mensaje y los valores que subyacen debajo de los arquetipos de "éxito" y la maquinaría publicitaria que nos los vende continuamente. Todo eso, aunque no lo creas...también es educación... y es un mensaje mucho mas poderoso que cualquier otro... retransmitido mil millones de veces en multimedia...tanto directamente como de forma subliminal.
Hay algo mucho mas importante y que es un motor mucho mas sano a la hora de provocar que alguien intente "mejorar", ser mas competente, aprender cosas nuevas o fomentar su creatividad que la competición contra un tercero. Y es la superación personal, el desarrollo y fomento de las inquietudes, el servir a un bien común, el trabajo en equipo y los objetivos compartidos por una sociedad al completo que trabaja por y para los individuos que la conforman.
Parece que es lo mismo eso de la superación que la competitividad, pero no lo es en absoluto. Cuando uno compite, lo hace para "ganar" al resto, ser mejor, destacar, tener algo que no tienen los demás...sentirse por encima de ellos por comparación.... y todo eso desemboca en deshumanización y egoísmo máximo. Desemboca en que si tengo que pisarte para ascender, que putada y que mierda ser tu, pero voy a ponerte la bota en el cogote.
Y además, esa misma competición...esa búsqueda constante y egocéntrica de validación y "éxito" social... conlleva en una serie de "daños colaterales" muy a tener en cuenta para todos los "perdedores" o los que "no encajen" en el molde que imponga el rebaño....y esos daños...son la causa y origen de muchos de los trastornos psicológicos que azotan a occidente.
La superación sin embargo solo mira hacia uno mismo y no es competitiva. Se trata de "mejorarse a uno mismo" no de "ser el mejor". Promueve unos valores totalmente diferentes y muchísimo mas saludables y humanos.
De echo, muchos de deportistas con una mentalidad sana...reconocen que al final, compiten contra si mismos, no contra su oponente.
Así que bueno, eso de que la competitividad es necesaria, no me parece en absoluto cierto. Es solo una mentira que se repite mucho.
Última edición por Daniel79; 01-nov-2011 a las 20:53
Permisos de publicación
Citar