Vacunas: no, gracias?

[auri]

Pues sigo sin entenderte de verdad, de hecho cada vez menos, y mira que lo intento

Yo no hablaba de la fiebre, hablaba del caso particular de la vacuna de la viruela porque es de ella de la que has dicho que producía una supresión sintomática y ahora además no me cuadra lo de la supresión y la viruela según lo que acabas de decir de la fiebre. Los anticuerpos y demás maquinaria de la inmunidad específica producidos gracias a una sensibilización previa (inducida por la vacunación) atacarían los virus al infectarse la persona y fin de la infección, dónde quedan las toxinas acumuladas en este caso para debilitar al cuerpo? Lo de la fiebre entiendo lo que quieres decir pero explícame por favor lo de este caso.

Otra pregunta, esta me reconcome más , los virus y las bacterias no son causantes de las enfermedades?? entonces quíen es?

Ay, Anjana, tú tienes preguntas ... jeje. Espero que no sean la falta de agua pura y los alimentos puros, el ejercicio y la vida saludable

[Snickers]

Pues no es ningún insulto, es la mejor de mis sonrisas, lamento que no te guste pero simplemente era para quitarle hierro a lo de "me reconcome".

ni me gusta ni me disgusta, simplemente me ha dejado intrigado

Gustarme me gusta más esta o esta

[sunwukung]

--------------------------------

[nessie]

Aporto al debate los postulados de Koch, que se utilizan para determinar cual es el agente causal de una enfermedad (copy and paste de Wikipedia), porque considero que pueden ser útiles para el debate:

- El agente patógeno debe estar presente en cada caso de la enfermedad en las condiciones apropiadas y ausente en las personas sanas.
- El agente no debe aparecer en otra enfermedad de manera fortuita o saprófita.
- El agente debe ser aislado del cuerpo en un cultivo puro a partir de las lesiones de la enfermedad.
- El agente debe provocar la enfermedad en un animal susceptible al ser inoculado.
- El agente debe ser aislado de nuevo de las lesiones producidas en los animales de experimentación.

[Snickers]

En realidad no existen enfermedades, según este enfoque, sino el estado de enfermedad, que es una pérdida del equilibrio interno del organismo, como decía Bechamp el terreno lo es todo. El cuerpo necesita mantener el ph sanguíneo dentro de unos límites, un ratio sodio/potasio determinado en las células, otro en el líquido extracelular y así para muchísimas variables químcas y físicas, la mayoría desconocidas, y debe de haber una cantidad ingente de datos. Evidentemente el organismo sabe como mantener este equilibrio, dadas las condiciones adecuadas, que vienen a ser el acceso a aquellas variables que posiblitan el acceso a energía y nutrientes, éstos tampoco son totalmente conocidos, pero creo que hay mucho más conocimiento de esto y más aplicable (con muchos menos efectos secundarios). Así que, dadas esas condiciones favorables, el cuerpo se cura y se mantiene sano, ya que nosotros no disponemos de información suficiente como para sustituir ninguna de sus funciones (ni sabemos cuáles son, si es que se pueden listar, podría haber indicios teóricos de que no).
Por lo tanto la presencia de virus y bacterias en determinadas situaciones debe tomarse, siendo coherentes con este enfoque, como efectos y no causas, el terreno cambia y medran los microorganismos a los que les viene bien.
Claramente, en situaciones de cambio brusco del equilibrio interno, como cuando el cuerpo se ve sometido a un estrés mecánico (una herida profunda), por ejemplo, la velocidad de daño es muy superior a la velocidad de reequilibramiento y en esos casos es cuando, por ejemplo las bacterias, parecen ser causantes de una enfermedad (la infección), y de hecho solo en esos casos es útil atacar directamente a las bacterias.
En muchos casos meter una sustancia en base a unos concocimientos sumamente incompletos, es modificar el terreno de una manera desconocida con efectos imprevisibles. Esto es por lo que me producen mucha prevención las vacunas y cualquier medicamento, sin negar la utilidad de algunos de ellos en los casos de estrés agudo.

me has hecho recordar el famoso libro "La enfermedad como camino"

[anjana]

Ay, Anjana, tú tienes preguntas ... jeje. Espero que no sean la falta de agua pura y los alimentos puros, el ejercicio y la vida saludable

Claro, claro, mujer ya que nos ponemos, vayamos al meollo de la cuestión!

Snickers, es que a mi me gusta el emoticon de los dientes y bueno ya está aclarado que no iba a malas

[sunwukung]

--------------------------------

[auri]

En realidad no existen enfermedades, según este enfoque, sino el estado de enfermedad, que es una pérdida del equilibrio interno del organismo, como decía Bechamp el terreno lo es todo. El cuerpo necesita mantener el ph sanguíneo dentro de unos límites, un ratio sodio/potasio determinado en las células, otro en el líquido extracelular y así para muchísimas variables químcas y físicas, la mayoría desconocidas, y debe de haber una cantidad ingente de datos. Evidentemente el organismo sabe como mantener este equilibrio, dadas las condiciones adecuadas, que vienen a ser el acceso a aquellas variables que posiblitan el acceso a energía y nutrientes, éstos tampoco son totalmente conocidos, pero creo que hay mucho más conocimiento de esto y más aplicable (con muchos menos efectos secundarios). Así que, dadas esas condiciones favorables, el cuerpo se cura y se mantiene sano, ya que nosotros no disponemos de información suficiente como para sustituir ninguna de sus funciones (ni sabemos cuáles son, si es que se pueden listar, podría haber indicios teóricos de que no).
Por lo tanto la presencia de virus y bacterias en determinadas situaciones debe tomarse, siendo coherentes con este enfoque, como efectos y no causas, el terreno cambia y medran los microorganismos a los que les viene bien.
Claramente, en situaciones de cambio brusco del equilibrio interno, como cuando el cuerpo se ve sometido a un estrés mecánico (una herida profunda), por ejemplo, la velocidad de daño es muy superior a la velocidad de reequilibramiento y en esos casos es cuando, por ejemplo las bacterias, parecen ser causantes de una enfermedad (la infección), y de hecho solo en esos casos es útil atacar directamente a las bacterias.
En muchos casos meter una sustancia en base a unos concocimientos sumamente incompletos, es modificar el terreno de una manera desconocida con efectos imprevisibles. Esto es por lo que me producen mucha prevención las vacunas y cualquier medicamento, sin negar la utilidad de algunos de ellos en los casos de estrés agudo.

Pues mira, no estoy del todo en desacuerdo con esta teoría, de hecho es cuando nuestras defensas están bajas (la misma palabra lo dice) cuando entra uno de estos elementos patógenos. Entonces, en este caso ¿Cual sería la alternativa a una vacuna? no tener jamás las defensas bajas, no ser un anciano (tienen más riesgo a enfermar), ni un bebé (también tienen más riesgo de contagio porque su sistema inmunológico aun no está formado), no tener nunca estress?.

[sunwukung]

--------------------------------

[nessie]

Vale, aceptemos que para los oportunistas no valen. ¿Y los casos en los que se cumplen todos?
Pongamos la tuberculosis por ejemplo.