Iniciado por
Vitriol
¿Entonces la pregunta de Spinoza88 no puede responderse? No lo creo. Estoy debatiendo esto con él y precisamente se trata de responderle. De lo contrario se acabaría el debate. Lo de los laberintos del lenguaje suena muy potente dicho así, pero ya he explicado lo que pienso. Todo lo que digamos o hablemos es caer en el lenguaje, así que, cuando el lenguaje os sirve, por ejemplo, para generar ciencias naturales, entonces el lenguaje vale. Pero cuando se trata de debatir las cosas a fondo, utilizando principios lógicos, entonces el lenguaje sólo pone trampas e ilusiones en el camino. No entiendo por qué. Es una forma muy reduccionista de ver una herramienta tan potente como el lenguaje. ¿Cómo hablaríais de ética si no es hablando de cosas que no tienen un referente directo y real? ¿La moral está en el mundo mismo? No lo creo. Como la justicia, no tiene una objetivación en el mundo, pero es necesaria y se necesita el lenguaje para que exista y funcione. Para ponerla de manifiesto. Tampoco he acomodado mi andadura, me sigo sosteniendo en lo que pienso, y si lo defiendo es precisamente por eso. Mi respuesta a tu intervención bien podría ser lo que le he dado a Spinoza88.
Podríamos abrir otro hilo, sí. O un libro, formato post.