Atentado con doce muertos a Charlie Hebdo en París

[tralarí]

La diferencia más importante, a mi modo de ver, es que la ciencia no sólo permite, sino que alienta, el pensamiento crítico. En la religión está prohibido y castigado. Casi ná.

Eso no es cierto. Precisamente las nuevas interpretaciones de textos sagrados son puro pensamiento crítico. Y no creo que se penalice en ningún texto sagrado. Otra cosa es lo que un puñado de señores canosos digan basándose en su interpretación particular de esos textos.

[gatera]

Eso no es cierto. Precisamente las nuevas interpretaciones de textos sagrados son puro pensamiento crítico. Y no creo que se penalice en ningún texto sagrado. Otra cosa es lo que un puñado de señores canosos digan basándose en su interpretación particular de esos textos.

Pues claro. Es que si no hay detrás una interpretación, la Biblia o el Corán son sólo unos bonitos cuentos. Fantásticos, de fantasía.

[gatera]

Mira, Tralarí, he encontrado una entrevista que quería que escucharas. Es media hora, así que cuando tengas tiempo. Me gustaría comentarla contigo.

Polinomia 07-01-2013 Entrevista con Gonzalo Puente Ojea (2) La Cruz y la Corona.

http://www.ivoox.com/polinomia-07-01...1688746_1.html

[Kid A]

Barbaridades en nombre de la ciencia, muchas. Ya no hace falta irnos a los experimentos nazis o al contagio inducido de ETS en Guatemala a mediados del XX, por poner dos ejemplos que me vienen a la mente: la actual patologización de las personas transgénero, la inclusión del trastorno de déficit de atención por hiperactividad en el DSM-5 y su sobrediagnóstico, el marco teórico para muchas afirmaciones racistas (me viene a la cabeza James Watson), etc., creo que valdrían como ejemplos. Seguramente muchos otros foreros sepan más de esto que yo.

Y la despatologización de la homosexualidad tiene mucho más que ver con el moviendo LGTB que con eso que dices, creo yo.

Que no se me malinterprete: desde luego creo en la ciencia como motor de desarrollo y no en nuevas interpretaciones de textos supuestamente sagrados. Creo que lo que digo no se contradice con esto.

Bueno, yo diria que los experimentos nazis se debieron al racismo y al antisemitismo y no a la ciencia.
El caso de contagio de ETS en Guatemala no lo conocia, he buscado con Google un poco por encima y es horrible, los responsables de esa atrocidad deberian haber sido juzgados y condenados. En cualquier caso me parece que la motivación fue economica y no cientifica.
El tema de las personas transgenero, pues creo que tienes razon y no debería ser considerado una patologia.
La inclusion del TDA es tambien un tema economico y no cientifico.
James Watson no habla en nombre de la ciencia, es cientifico, si, pero un cientifico, como cualquier persona puede ser gilipollas. Cada vez que suelta una de sus perlas la mayoría de la comunidad cientifica condena sus idioteces.

Me da la sensacion de que se confunde la industria farmaceutica y sus intereses con la investigación cientifica de la que ésta se aprovecha y son dos cosas muy diferentes. Una cosa es la investigación cientifica para la vacuna contra la malaria y otra diferente como se comercializa dicha vacuna.

Ademas, creo que hay muchos mas ejemplos de como la investigacion cientifica ha salvado millones de vidas:
- El descubrimiento de la penicilina
- El uso de rayos X
- Las vacunas, como la de la viruela o la de la polio (cuya patente fue liberada de forma gratuita)
- La "revolucion verde" que ha permitido incrementar la eficiencia de cultivos
Entre otras muchas.

En todo caso creo que nos estamos desviando del tema del atentado de Charlie Hebdo...

[tralarí]

Me da la sensacion de que se confunde la industria farmaceutica y sus intereses con la investigación cientifica de la que ésta se aprovecha y son dos cosas muy diferentes. Una cosa es la investigación cientifica para la vacuna contra la malaria y otra diferente como se comercializa dicha vacuna.

En todo caso creo que nos estamos desviando del tema del atentado de Charlie Hebdo...

Hombre, pues más bien yo diría que eres tú el que está haciendo un poco de trampa. Si explicas con razones no científicas todos los desmanes que he puesto, la ciencia queda limpita, claro. Igualmente puedo decir que la implantación de la Sharia "dura" por parte del salafismo responde al ninguneo de los derechos humanos más básicos y no a la religión. O que algunos de esos avances que has puesto estaban motivados por intereses económicos.

Desde luego no seré yo el que le niegue el papel de la ciencia en el avance de la humanidad, faltaría más. Pero creo que el debate debería estar en cómo conjugar ambas, ciencia y religión(es). Porque las personas van a seguir acudiendo a ellas, nos guste más o menos (yo preferiría que esto no fuese así, por cierto).

Pero sí, nos estamos desviando.

Gatera, mañana toca limpieza, así que me lo pondré mientras. Ya te contaré...

[Spinoza88]

Qué gustazo volver a leer a Kid A. Lo que aprendía uno cuando se pasaba por hilos sobre ciencia.

Aunque no esté completamente de acuerdo con lo que dice. Kid A, ¿cómo conjugas tus argumentos con el hecho de que en plena Edad Media, una época oscura desde el punto de vista científico en Europa, en los países árabes florecía el pensamiento científico, las traducciones de obras filosóficas y científicas, y se produjeron sustanciales avances tanto sociales como de pensamiento?

[Pride]

Yo a veces me pregunto, a decir verdad, si la gente que dice que la religión no alienta el pensamiento crítico (porque obviamente, científicos y pensadores religiosos no ha habido jamás, eso sí que no) y que habla de ella como si fuera un cuento de hadas que sólo se creen tontos cavernícolas cree que el individualismo, la autorrealización, el valor que se da al mérito y al trabajo, y otras cosas, son por alguna casualidad algo que salió de la nada. Algo que alguien se inventó de repente, o que la gente empezó a creer porque sí.

Sobre la ciencia, no es una labor transparente o inocua. No todas las investigaciones científicas se hacen sin mayor motivación que el puro deseo de conocer cosas nuevas. Las pruebas de inteligencia se usaron para justificar la exclusión de mujeres y negros. El darwinismo social se usó para justificar también ciertas exclusiones sociales.

Tralarí no está diciendo que la ciencia no tenga logros. Está diciendo que no tiene las manos limpias. No es relativista, ¿es que no lo han leído nunca? ¿Cómo va a hablar entonces de las cosas que defiende, que está basado o inspirado en teorías sociológicas, si sostiene a su vez un relativismo tan absurdo, anacrónico e inconsistente tal como el que la ciencia está al mismo nivel que la religión?

[gatera]

Yo a veces me pregunto, a decir verdad, si la gente que dice que la religión no alienta el pensamiento crítico (porque obviamente, científicos y pensadores religiosos no ha habido jamás, eso sí que no)

Por supuesto. Por eso sigue, la religión como institución, que es de lo que yo hablaba, en la edad de las cavernas. Desde la Edad Media debe haber avanzado la friolera de 1 milímetro. Menuda revolución.

[liebreblanca]

A ver cuanto tardan en invadir Siria:

[pepemadrid]

Yo creo que lo que atenta a mi libertad de expresión es la ley mordaza, no que una vez cada x años un loco se lie a tiros.

Liebreblanca, no entiendo en qué atenta a la libertad de expresión la "ley mordaza". Ponme algún ejemplo, por favor. Tampoco entiendo el vídeo que has enlazado en otro mensaje posterior... ¿de verás crees que el chico vestido de negro con un arma en la mano disparó al suelo para fingir la muerte del policía y que es todo una mentira? Ojalá y tengas razón y nadie haya muerto.