Totalmente de acuerdo !!!
Citar
El texto dice:Iniciado por ÁlvaroV
El programa político del partido animalista (PACMA) es (1) bienestarista - puesto que sólo reconoce que los otros animales tienen un interés en evitar el sufrimiento (o en obtener placer) -y también es (2) regulacionista, es decir, lo que pretende es regular nuestra dominación sobre los demás animales, y no conseguir su liberación. No es abolicionista. Su postura consiste en proponer medidas para reformar la esclavitud que padecen los animales nohumanos. Esto moralmente es injusto y ayuda a perpetuar la explotación animal. Y, además de todo esto, es (3) especista, puesto que dan preferencia a unos animales (lobos, perros, gatos, visones,...) frente a otros según su especie.
No hace falta aclarar q el PACMA ni desafía al especismo ni promueve el veganismo, es algo q está claro; lo q hace es tomar una postura determinada en un contexto determinado como defensa de los animales, en la medida q entiende q se pueden defender. Orienta su activismo de la manera en q entiende q beneficia a más individuos, sean de la especie q sean.
Las campañas para incidir en los consumidores están en manos de ongs q, como se ve, dan un fruto limitado. Y de mientras se agranda el fruto, y los animales siguen muriendo explotados, hay quienes quieren poner sobre la mesa su situación y estado. Además, como dijo en su día uno q sabe lo suyo, "el estatus de propiedad de los animales es una situación legal q no se ve afectada por el hecho de q haya regulaciones, algunas de las cuales sí q mejoran las condiciones de vida de los animales."
El Pacma no pide reformas PARA conseguir la liberacion animal, ni piensa q las reformas conduzcan a la liberacion animal. Usa la política como escaparate para exponer mucha de la problemática de los animales, q es tan silenciada como lo ha sido el Pacma por muchos medios, aunq a través de la campaña electoral sí se ha trasladado esa problemática a algunos medios y a mucha gente a través de ellos.
En la web del Pacma se ha podido leer:
Respecto a las regulaciones, cito un parrafo de otro debate de este foro:El PACMA es el único partido animalista en España y persigue influir con su presencia a los demás partidos, en las distintas elecciones, para que adopten medidas que beneficien al resto de animales y dar visibilidad a esta problemática en la sociedad.
"creo que deberíamos tener cuidado a la hora de hacer razonamientos según los cuales el sufrimiento hace a la gente ser vegana. Aunque eso fuera así, esto puedo llevar peligrosamente a una instrumentalización de los intereses de los animales. A un animal le importa su vida fundamentalmente. ¿Estamos legitimados a no hacer lo posible para que un animal no sufra menos, apelando a que su sufrimiento evitará el sufrimiento de otros? ¿No es eso una instrumentalización consecuencialista de los intereses de los animales?
¿Es justo no hacer lo posible para que los animales vivan mejor, ya que su sufrimiento hará reaccionar a algunas personas? ¿No es eso usar a los animales y su sufrimiento como instrumentos? "
Uno de lo puntos dice.
Es muy curioso. Según esto si se hace política como la del PACMA esta no incide en el cambio, incide en el enfrentamiento. Parece ser q andar "educando" a los maleducados especistas y explotadores no debe de ser un enfrentamiento. Debe de ser q a la sociedad (q por lo visto es un ente único al q se llega en su totalidad cada vez q se dirige uno a él :eing: ) se le informa y con eso ya están concienciados, sin enfrentamiento algunoLa forma de conseguir un cambio real en nuestra relación con los demás animales no es la política, sino la educación. Para que haya un activismo político eficaz y acorde con la ética, primero tiene que haber previamente un activismo educacional que conciencie a la sociedad. La política, por naturaleza, implica el enfrentamiento y la rivalidad. En cambio, la educación busca convencer y persuadir.
Después dice:
Pero ahí parece q un sistema político democrático si puede ser válido, ya no es enfrentamiento.El actual sistema político español es corrupto en su propia naturaleza. No es democrático. No hay libertad política en nuestro país. El mero hecho de votar supone legitimar este régimen. El PACMA ni siquiera propone un proceso constituyente que erradique el sistema actual oligárquico para sustituirlo por una democracia real, sino que participa en la misma injusticia política que todos los demás.
Todos participamos en la misma injusticia política, pues todos pagamos impuestos, directos y sobre todo indirectos. Por otro lado los votantes no tienen poder para legitimar nada, para eso está el parlamento, el senado, los jueces, la policía y si me apuras los militares q amenazan con soltar en Catalunya.
A los oligarcas no se les legitima, simplemente se aceptan las limitaciones y se decide entrar a jugar en cierto terreno, lo cual no descarta otros. En cualquier caso, a sabiendas de los millones de votantes q comparten estas reglas del juego, considerar q no tienen respaldo es absurdo; lamentablemente tienen mucho respaldo.
El escenario político es un escaparate importante para poder hablar de la problemática de muchos animales. Eso compensa ese colaboracionismo del q se le acusa al Pacma
