Nuevo grupo en el foro: Vegetas feministas

[Sarmale]

Estoy por crearlo, chacha.

[Vitriol]

¿a ti te dice alguien algo? No ¿verdad? ¿A Kilia? Tampoco. Simplemente se intercambian opiniones en plan "mira pues esto no es así" o "pues yo creo que sí", pero lo que hace él es muy diferente a lo que hacéis vosotros dos. Por mí como si abres un grupo social que se llame "odio a vellocinodeoro", en serio. Pero, dime, si se uniesen muchos foreros sería sintomático de algo ¿verdad?

¿Ahora la verdad es democrática y se constituye por mayorías? O sea, si la mayor parte de la sociedad es machista será porque tienen sus razones, así que debe ser legítimo. A lo mejor lo que comentas es síntoma de lo difícil que es hablar seria y serenamente con la gente. Yo, como siempre digo, hablo por lo que veo, y lo que de momento he visto es alguien haciendo lo imposible para explicarse y a quién no se le da casi ni una réplica decente porque es demasiado cansado tener que rebatir. No me voy a posicionar con la mayoría sólo por el hecho de serlo; me es indiferente. Por lo de si me dicen o no me dicen, de momento van dos ignorados (o sea, que me ignoran ellos a mí), así que ya me contarás qué voy a esperar de aquellos que representa que son la mayoría y que se han dado cuenta de cómo es en realidad Snickers. Yo, por otro lado, me estoy dando cuenta de cómo son en realidad otros.

Y, no, claro que no haré un grupo social con ese nombre, y menos con el que tú has propuesto. Yo no odio a nadie, por ahora.

[Snickers]

Tú te lees??, pareces un disco rallado.
LLevas 30 páginas hablando de lo mismo¡¡¡¡¡, por favor.
Ese artilugio puede volverse contra la víctima y tener peores consecuencias.
La educación ha llegado tarde para algunas mujeres, y esa cosa no??
Puedes hablar de algo distinto que no sean denuncias falsas y una ley horrible y devastadora para los hombres??
Creo que no vuelvo a entrar en este hilo mientras sigas comentando lo mismo.

Sí, me respondes a un post q trata sobre el artilugio q ha comentado Kilia, q debe de ser q llevo 30 páginas hablando de él

En esos post estaba hablando de algo distinto q no sea esa Ley q he criticado, pero tu por lo q parece no has visto algo distinto. Puede q estuviese pasando debido a q ya se presupone lo q otro está escribiendo

En fin

[vellocinodeoro]

¿Ahora la verdad es democrática y se constituye por mayorías? O sea, si la mayor parte de la sociedad es machista será porque tienen sus razones, así que debe ser legítimo. A lo mejor lo que comentas es síntoma de lo difícil que es hablar seria y serenamente con la gente. Yo, como siempre digo, hablo por lo que veo, y lo que de momento he visto es alguien haciendo lo imposible para explicarse y a quién no se le da casi ni una réplica decente porque es demasiado cansado tener que rebatir. No me voy a posicionar con la mayoría sólo por el hecho de serlo; me es indiferente. Por lo de si me dicen o no me dicen, de momento van dos ignorados (o sea, que me ignoran ellos a mí), así que ya me contarás qué voy a esperar de aquellos que representa que son la mayoría y que se han dado cuenta de cómo es en realidad Snickers. Yo, por otro lado, me estoy dando cuenta de cómo son en realidad otros.

Y, no, claro que no haré un grupo social con ese nombre, y menos con el que tú has propuesto. Yo no odio a nadie, por ahora.

¿pero quién está hablando de la verdad? ¡pero si estamos dando opiniones! ¡se trata de eso! Esa es la base de estar en un foro, y si me apuras, de la vida: imagínate esta conversación en vivo y en directo "nooo, es que tú dijiste tal cosa hace 4 años y ahora dices tal otra y además un primo mío tal y cual". Deprimente (y me incluyo: este hilo lo estamos dejando hecho una porquería).
Y si la idea que tienes de debatir seria y serenamente es hacer lo que hace Snickers, apaga y vámonos. Y ojo, no creo que lo creas, si no, harías lo mismo.
En fin ¿somos capaces TODOS de hacer algo de autocrítica o no?

[Snickers]

Este señor está diciendo que si hay una discusión acalorada y mutua en la que un varón amenaza con males futuros a su cónyuge y le insulta y le provoca lesiones menores ( un empujón) y la mujer le denuncia, lo detienen (en un bar o en el parque con sus hijos ) lo esposan y no sé qué de pasar la noche en un calabozo.

Faltan los violines para amenizar la exposición.

Esto no es lo que piensa OTRO abogado. Es solo un claro ejemplo de que si miras un poco en internet, siempre va a haber alguien que piense como tu y te de la razón

Vaya, q rápido sesgas lo q (no) hay en el escrito, y con q poca explicación refutas el asunto. Simplemente te inventas una historia para eludir el contenido del escrito, hablas de violines y ya tu tienes razón y él no, q total, él piensa como yo, q no es como tu.

¿Amenizar?

No se donde le ves la gracia

Este señor dice:

En opinión de este letrado, el principal fallo de la ley es el automatismo, una denuncia de cualquier causa nunca puede implicar un ingreso automático en calabozos, es una barbaridad jurídica e inconstitucional, debe realizarse un estudio en el acto de la situación para tomar una decisión así, valoración de las pruebas, parte médico, testigo en el acto, antiguas denuncias, algo que dé a entender el motivo del ingreso en calabozos, ...

Una vez que se realiza la denuncia y pasa el primer día, las denuncias siguen cauces distintos: En el caso de la denuncia interpuesta por el hombre se realiza un juicio de faltas

Principios fundamentales vulnerados en esta segunda actuación.


Art. 14 de la Constitución Española: por el mismo hecho, siendo hombre y si se demuestra, te enfrentas a una pena de hasta un año de prisión o más, mientras que siendo mujer, a una multa que habitualmente no supera los 150 euros o a una localización permanente que habitualmente puede realizarse los fines de semana en tu casa.

Art. 24 de la Constitución Española: El derecho a un juicio con todas las garantías, pues si no tienes testigos de lo que ha ocurrido, difícilmente puedes demostrar algo que no ha ocurrido, salvo con tu palabra, por el contrario en este procedimiento, el miedo a que realmente ocurra algo de lo denunciado, desde nuestra perspectiva como letrados especialistas en estas causas, arma de mayor fuerza a la denuncia presentada por la mujer, con lo cual el hombre tiene predeterminada una sentencia con antelación a la celebración del procedimiento.

Art. 24.2 de la Constitución Española: La carga de la prueba recae en el procedimiento penal sobre el denunciante, y esta carga puede consistir en pruebas o indicios racionales. A diferencia de lo que dicta nuestro ordenamiento, la carga de la prueba en la denuncia de la mujer hacia su ex pareja, pareja… Recae sobre el denunciado. De tal forma que si no hay testigos ni pruebas ¿cómo puede demostrar el denunciado que no ha ocurrido lo que no ha ocurrido? Simplemente no puedes, y es lo que recibe el nombre de prueba diabólica.

En fin

[Snickers]

Preguntándole a Snickers si se lee a si mismo. Snickers no puede leerse, no sabe. Ese es el problema.

Vaya. Otro q se apunta a hablar de mi persona, en vez del contenido del hilo. No interviene en la temática q se está tratando, pero no tiene problemas en entrar solo para meterse conmigo

[Vitriol]

¿pero quién está hablando de la verdad? ¡pero si estamos dando opiniones! ¡se trata de eso! Esa es la base de estar en un foro, y si me apuras, de la vida: imagínate esta conversación en vivo y en directo "nooo, es que tú dijiste tal cosa hace 4 años y ahora dices tal otra y además un primo mío tal y cual". Deprimente (y me incluyo: este hilo lo estamos dejando hecho una porquería).
Y si la idea que tienes de debatir seria y serenamente es hacer lo que hace Snickers, apaga y vámonos. Y ojo, no creo que lo creas, si no, harías lo mismo.
En fin ¿somos capaces TODOS de hacer algo de autocrítica o no?

Me estás justificando lo que la mayoría hace, tú misma lo has dicho, que si existe ese grupo será por algo. Yo te digo que sí, que todo es por algo, pero que tu asumas que es porque Snickers tiene la culpa ya es otra cosa. Bien podría existir porque a muchos usuarios les da pereza leer, prefieren decirle que todo el rato repite lo mismo (ya esté hablando de la ley, del aparato este o de lo que hable) y es más fácil atrincherarse entre unos cuantos que salir uno solo a rebatir punto por punto lo que no se cree razonable. Si la opinión de la mayoría constituye la verdad bien podríamos excusarnos, los hombres, de ser machistas pues es algo generalizado, así que la culpa será de quienes son distintos. ¿Verdad que no? Pues lo mismo digo. Creo que, quien me conozca, sabrá que sé hacer autocrítica. ¿Es capaz Sarmale de hacer autocrítica? ¿y Pride? ¿y nhoa? ¿y sagatxu?

[Snickers]

Vitriol ¿y a ti no te parece ridícula la exégesis que hace Snickers de cada intervención que no le conviene? ¿por quién crees que existe en este foro un "grupo social" llamado "odio las multicitas"? La palabra exacta es esa, ridiculez.

A ti, y a otros, os parecerán ridículas determinadas cosas, como a otros les pueden parecer otras cosas algunos otros asuntos q ocurren. ¿Y qué?

¿Tengo q dejar de multicitar pq a ti te parezca ridículo? Pues no, es una opción q me da el foro, como bien sabes. En vez de escribir lo del otro entrecomilladamente y en cursiva lo cito, y q no te guste a ti y a otros es irrelevante pq es un derecho q da el foro.

[gatera]

Pero, dime, si se uniesen muchos foreros sería sintomático de algo ¿verdad?

Sí, de que hay un cortijo. Y perdona que me meta en vuestra conversación, pero no he podido resistirme.

[vellocinodeoro]

Me estás justificando lo que la mayoría hace, tú misma lo has dicho, que si existe ese grupo será por algo. Yo te digo que sí, que todo es por algo, pero que tu asumas que es porque Snickers tiene la culpa ya es otra cosa. Bien podría existir porque a muchos usuarios les da pereza leer, prefieren decirle que todo el rato repite lo mismo (ya esté hablando de la ley, del aparato este o de lo que hable) y es más fácil atrincherarse entre unos cuantos que salir uno solo a rebatir punto por punto lo que no se cree razonable. Si la opinión de la mayoría constituye la verdad bien podríamos excusarnos, los hombres, de ser machistas pues es algo generalizado, así que la culpa será de quienes son distintos. ¿Verdad que no? Pues lo mismo digo. Creo que, quien me conozca, sabrá que sé hacer autocrítica. ¿Es capaz Sarmale de hacer autocrítica? ¿y Pride? ¿y nhoa? ¿y sagatxu?

¿La culpa de qué? ¿de que exista ese grupo? ¿se lo preguntamos a quien lo creó?
Yo sé que tú sí eres capaz de hacer autocrítica (recuerdo el hilo de tu gata!).