¿Un mundo sin espiritualidad? Que horror!

[Snickers]

Lo que digo no es tan estúpido como parece.

No parece estúpido. Es muy interesante.

[gatera]

Por lo tanto la ciencia formula aquello que la intuición pura detecta, no aquello que la razón descubre. La razón sólo ordena.

Ordena y le da sentido, que no es poco. Es decir, que la razón y la ciencia han ido, a veces más deprisa y a veces más despacio, dando una explicación lógica a muchos de los enigmas que el hombre no sabía resolver o resolvía de manera incorrecta.
A ver si va a resultar que la ciencia, que nos ha proporcionado un "increíble" grado de conocimiento del marco físico en el que se desarrolla nuestra existencia, es también una creencia indemostrable y metafísica. Es que no doy crédito. (estoy tieso de pasta jejeje).

Porque de ser así, estamos colocando a la ciencia en el mismo estatus que la religión, la superstición, la magia o la irracionalidad. Es un ejercicio de relativismo perverso (no digo que tú lo estés haciendo eh?) que sólo puede confundir aún más a mentes sencillas (Simply Minds) o infantiles.

Yo sólo creo en un marco fisico. La metafísica es para mí un cúmulo de errores de razonamiento que tienen su origen en intuiciones inexactas y en el ya superado concepto de causalidad.
Insistir en que el género humano puede ser sacado de contexto (Naturaleza y Universo) "por especial" es, además de un enorme ejercicio de egolatría, un error grueso al colocarlo, de esa forma, en el mismo plano que todas las creencias en dioses, almas o dimensiones espirituales.

El verdadero motor del conocimiento es la ciencia, y gracias a ella hemos ido superando muchos interrogantes. Y si están superados no veo el motivo para volver a bajar el listón.

Bueno, puede ser para aferrarse a lo que sea con tal de transcender. De que no se acabe todo con la muerte.

Vaya tocho! (pa lo que yo acostumbro). Si lo sé no vengo.

[Vitriol]

¡He conseguido que gatera escriba párrafos en el foro!

Ordena y le da sentido, que no es poco. Es decir, que la razón y la ciencia han ido, a veces más deprisa y a veces más despacio, dando una explicación lógica a muchos de los enigmas que el hombre no sabía resolver o resolvía de manera incorrecta.
A ver si va a resultar que la ciencia, que nos ha proporcionado un "increíble" grado de conocimiento del marco físico en el que se desarrolla nuestra existencia, es también una creencia indemostrable y metafísica. Es que no doy crédito. (estoy tieso de pasta jejeje).

Yo no pienso que la razón realmente de sentido, en todo caso como he dicho ordena y sirve. No se si te gusta la filosofía, pero existen bastantes obras de autores increíbles (Schopenhauer, Nietzsche) que demuestran o tratan de explicar cómo la ciencia no deja de ser una creencia sofisticada, pero creencia al fin y al cabo porque no se basa en nada comprobable, es decir, se basa, en su esencia, en supuestos y axiomas. Y aceptarlo no es negar el conocimiento, sino reconocerlo como lo que es.

"En algún apartado rincón del universo centelleante, desparramado en innumerables sistemas solares, hubo una vez un astro en el que animales inteligentes inventaron el conocimiento. Fue el minuto más altanero y falaz de la “Historia Universal”: pero, a fin de cuentas, sólo un minuto."

Porque de ser así, estamos colocando a la ciencia en el mismo estatus que la religión, la superstición, la magia o la irracionalidad. Es un ejercicio de relativismo perverso (no digo que tú lo estés haciendo eh?) que sólo puede confundir aún más a mentes sencillas (Simply Minds) o infantiles.

Entiendo lo que dices, pero no considero que una creencia sofisticada esté al nivel de una creencia simple. O sea, para mi el hecho de que la ciencia no deje de ser un acto de fe razonado (porque como ya he dicho no deriva de una verdad indiscutible) no lo convierte en algo inútil o estúpido. Al contrario, al comprender que es todo cuanto podemos obrar me parece necesario reconocer sus limitaciones y aceptarla con sus problemas.

Yo sólo creo en un marco fisico. La metafísica es para mí un cúmulo de errores de razonamiento que tienen su origen en intuiciones inexactas y en el ya superado concepto de causalidad.

La ciencia sin metafísica jamás hubiera llegado a ser ciencia ni podría seguir siéndolo. La metafísica es necesaria para plantear las posibilidades de aquello que intuimos y empieza una vez la ciencia termina. Si Einstein no hubiera hecho más caso de su intuición que de lo que en la época se daba por hecho, no habría dado jamás con sus teorías.

Insistir en que el género humano puede ser sacado de contexto (Naturaleza y Universo) "por especial" es, además de un enorme ejercicio de egolatría, un error grueso al colocarlo, de esa forma, en el mismo plano que todas las creencias en dioses, almas o dimensiones espirituales.

Esto no lo entiendo.

El verdadero motor del conocimiento es la ciencia, y gracias a ella hemos ido superando muchos interrogantes. Y si están superados no veo el motivo para volver a bajar el listón.

Primero, que no considero que tales interrogantes estén realmente superados (estás designados, o como mucho reconocidos, pero no superados puesto que aún se desconoce por qué suceden de tal forma y no de otra). Por otro lado, tampoco considero que deba bajarse ningún listón acerca de lo que se investiga y parece tener sentido. Ya digo, es fantástico que la ciencia investigue y lo creo necesario. Entenderás que también en nombre de la ciencia se matan a miles de animales al año. En pro del conocimiento. Y pienso, lo importante aquí es entender qué consideramos como conocimiento y si el conocimiento puede existir al margen de cualquier consideración moral. A lo cual ya digo yo que no. Y supongo, por lo que dices, que no reconoces a la filosofía como uno de los grandes motores del conocimiento (sino el máximo). No el más utilitario, claro está.

Bueno, puede ser para aferrarse a lo que sea con tal de transcender. De que no se acabe todo con la muerte.

Ese es el problema. Si sigues pensando que los demás basan sus creencias y pensamientos en el simple miedo, estás juzgando y reduciendo sin conocer los verdaderos motivos. No todo el mundo es un cobarde, es más, podría también decir que aquellos que se aferran a una única forma de entender el universo y la materia, que consideran que esta existe y que todo surge de ella (no sólo cuantitativamente sino cualitativamente) aunque no haya podido ser probado, gustan de tener unas pautas bien acotadas que den sentido a una realidad desordenada y así vivan con más seguridad. ¿Por miedo?

[gatera]

Esto no lo entiendo.

Tranquilo, es que me cuesta explicar algunas cosas. Hablaba de la tradición antropocentrista de situar al hombre con unos derechos consolidados por encima de todo lo que le rodea. Entre otros privilegios, el hombre tiene alma y todo lo demás no. Que se joroben.

Me gusta la Filosofía, claro, hubo un tiempo en que leía con frecuencia la revista
"El Catoblepas" http://www.nodulo.org/ec/ y esas batallas entre Gustavo Bueno y Puente Ojea.

En estos días también repaso algo de los clásicos con mi hija cuando le ayudo con sus exámenes. Ahora se la quieren cargar y es una pena.

El otro día escuché en Radio Nacional este debate:

¿Para qué sirve la filosofía?

http://www.rtve.es/alacarta/audios/n...ref_map=%5B%5D

[Spinoza88]

¡He conseguido que gatera escriba párrafos en el foro!



la ciencia no deja de ser una creencia sofisticada, pero creencia al fin y al cabo porque no se basa en nada comprobable, es decir, se basa, en su esencia, en supuestos y axiomas.

¿Puedes razonar más esa afirmación? Claro que la ciencia se basa en algo comprobable, la validez de una teoría científica se cifra en última instancia en su adecuación con la realidad, es decir, con los postulados empíricos que se derivan de la experiencia intersubjetiva del ser humano.

Está muy bien leer a Schopenhauer y Nietszche, su lectura es estimulante y ayuda a no caer en el dogmatismo, pero al final uno se da cuenta de que también se hacían muchas pajas mentales. Te recomiendo si te interesa este tema que leas a Popper, si no lo has hecho ya.

Se podría discutir hasta que punto la observación es neutra y refleja el mundo tal cual es, pero de ahí a afirmar que la ciencia no se basa en nada comprobable hay un salto injustificado que sólo indica que no se comprende del todo bien el método científico.

[Vitriol]

¿Puedes razonar más esa afirmación? Claro que la ciencia se basa en algo comprobable, la validez de una teoría científica se cifra en última instancia en su adecuación con la realidad, es decir, con los postulados empíricos que se derivan de la experiencia intersubjetiva del ser humano.

Lo que vengo a decir no rompe ni destruye el valor que pueda tener la ciencia. La ciencia es comprobable porque parte de premisas fijas. ¿Qué es la materia? La materia es sus efectos. Entonces, para generar conocimiento partimos siempre del entendimiento de la realidad como un cúmulo de causas/efectos que se muestran dotados de sentido en nuestra consciencia. De lo contrario, la información que nos llega de la realidad sería sesgada y arbitraria, como flashes imposibles de casar entre sí. El hecho de que así percibamos la realidad y que de ello derivemos un sinfín de leyes y normas de carácter lógico que se adaptan a la percepción que tenemos de esta, o sea, el hecho de que construyamos una verdad abstracta común de aquello que percibimos implica, por obligación, eliminar matices. Por lo tanto todo conocimiento abstracto, normativo y jerárquico es de una utilidad bestial para el funcionamiento humano o animal, pero es falaz. Que casi todos los hombres nazcan con el corazón hacia la izquierda significa, a ojos del conocimiento, que los hombres nacen con el corazón a la izquierda. Lo cual no quiere decir que no exista gente (poquísima) que nazca con el corazón en la derecha. La abstracción requiere de una unificación que prescinde de lo concreto y abarca siempre lo general.

Está muy bien leer a Schopenhauer y Nietszche, su lectura es estimulante y ayuda a no caer en el dogmatismo, pero al final uno se da cuenta de que también se hacían muchas pajas mentales. Te recomiendo si te interesa este tema que leas a Popper, si no lo has hecho ya.

He leído cosas de Popper, también muy interesante. De hecho, mucha gente no considera a Nietzsche un filósofo sino un escritor. Pero también mucha gente no considera pensamiento aquello que no tenga unas pautas claramente marcadas y no sea sistemático. Sobre lo de las pajas mentales, repetiré lo de siempre, no hay paja mental mayor que la que ha ido generando conocimiento humano y científico a través de su discernimiento puramente humano de un universo no humano. ¿Le restarás importancia por ello? Yo creo que no. En cambio siempre se está tachando a los filósofos de montarse películas.

Se podría discutir hasta que punto la observación es neutra y refleja el mundo tal cual es, pero de ahí a afirmar que la ciencia no se basa en nada comprobable hay un salto injustificado que sólo indica que no se comprende del todo bien el método científico.

La ciencia es comprobable, como sistema cerrado. Pero no se basa en fundamentos comprobable. Eso es así y si no lo es ruego que me demuestres por qué no. Y hablando de espiritualidad y religión;

http://www.youtube.com/watch?v=qEsLImLD35k (la mini intro a colores no tiene desperdicio tampoco)

[Spinoza88]

Lo que vengo a decir no rompe ni destruye el valor que pueda tener la ciencia. La ciencia es comprobable porque parte de premisas fijas. ¿Qué es la materia? La materia es sus efectos. Entonces, para generar conocimiento partimos siempre del entendimiento de la realidad como un cúmulo de causas/efectos que se muestran dotados de sentido en nuestra consciencia. De lo contrario, la información que nos llega de la realidad sería sesgada y arbitraria, como flashes imposibles de casar entre sí. El hecho de que así percibamos la realidad y que de ello derivemos un sinfín de leyes y normas de carácter lógico que se adaptan a la percepción que tenemos de esta, o sea, el hecho de que construyamos una verdad abstracta común de aquello que percibimos implica, por obligación, eliminar matices. Por lo tanto todo conocimiento abstracto, normativo y jerárquico es de una utilidad bestial para el funcionamiento humano o animal, pero es falaz. Que casi todos los hombres nazcan con el corazón hacia la izquierda significa, a ojos del conocimiento, que los hombres nacen con el corazón a la izquierda. Lo cual no quiere decir que no exista gente (poquísima) que nazca con el corazón en la derecha. La abstracción requiere de una unificación que prescinde de lo concreto y abarca siempre lo general.



He leído cosas de Popper, también muy interesante. De hecho, mucha gente no considera a Nietzsche un filósofo sino un escritor. Pero también mucha gente no considera pensamiento aquello que no tenga unas pautas claramente marcadas y no sea sistemático. Sobre lo de las pajas mentales, repetiré lo de siempre, no hay paja mental mayor que la que ha ido generando conocimiento humano y científico a través de su discernimiento puramente humano de un universo no humano. ¿Le restarás importancia por ello? Yo creo que no. En cambio siempre se está tachando a los filósofos de montarse películas.



La ciencia es comprobable, como sistema cerrado. Pero no se basa en fundamentos comprobable. Eso es así y si no lo es ruego que me demuestres por qué no. Y hablando de espiritualidad y religión;

http://www.youtube.com/watch?v=qEsLImLD35k (la mini intro a colores no tiene desperdicio tampoco)

La ciencia no parte de premisas fijas. Eso es lo que la diferencia precisamente de la religión. Establece hipótesis y las enfrenta a la experiencia. No sé donde ves el sistema cerrado. Ni siquiera una teoría científica madura es un sistema cerrado, siempre hay hipótesis auxiliares conflictivas, principios que pueden ser rebatidos a partir de nuevos enunciados empíricos aún por formar. Si la ciencia fuera un sistema cerrado de creencias no habría evolución ni cambio.

Tampoco entiendo el problema con que el entendimiento científico se base en su mayor parte en establecer relaciones de causa/efecto. ¿Acaso hay otra manera de entender? Entraríamos en otro tipo de debate, metafísico, sobre la naturaleza del saber, pero a priori yo creo que la ciencia proporciona el conocimiento más fiable sobre la realidad, mucho más fiable que el conocimiento intuitivo de las cosas, o de otro tipo. Sin desdeñar el valor de éstos, por supuesto, ni tampoco su papel dentro del propio conocimiento científico, cada vez más probado.

Por supuesto que toda sistematización del saber por su propia esencia relega las excepciones, los matices y las paradojas. Pero criticar por ello a la ciencia es como criticar a los ordenadores porque de vez en cuando se cuelgan.

Es igual que lo que dices que el conocimiento generado por la ciencia es una paja mental porque es conocimiento humano de un mundo no humano. Esto es a lo que me refería con pajas mentales filosóficas. Al final caemos en trampas del lenguaje y vistosos argumentos que por dentro están vacíos. ¡Lo raro sería que generaramos conocimiento no-humano! Todo conocimiento es humano, y es conocimiento de un mundo humano. Pero eso no es un problema de la ciencia, sino que es el problema epistemológico por antonomasia. ¿Tenemos acceso al mundo tal cual es? ¿Existe la cosa-en-sí? Pero como te decía, ese debate no pertenece a la ciencia, ni su resultado puede afectarle. Hagamos lo que hagamos, nunca saltaremos hacia una existencia que no sea humana. Por tanto, cualquier tipo de conocimiento será conocimiento del mundo humano y eso no lo hace menos válido, ya que es el marco en el nos movemos y más allá no podemos ir.

[gatera]

Hablando de nombres ilustres, aconsejo leer las reflexiones del neurocirujano colombiano Rodolfo Llinás, una eminencia en el estudio del cerebro humano.


En esta entrevista da un numeroso repaso al funcionamiento del cerebro frente a distintas emociones. Destaco algunas respuestas:



Se dice que solo usamos el 10 por ciento del cerebro...

Esa es una forma estúpida de pensar. Lo usamos todo y nunca se detiene.El cerebro actúa todo siempre; lo que sí sucede es que unas funciones se inactivan para que otras puedan marchar. Eso es necesario.


¿Y qué hay después de la muerte?


Nada. ¡Qué va a haber después de la muerte!

¿O sea que usted y yo nos morimos y nunca más…?

Pues ni siquiera vamos a saber que morimos, como cuando se duerme. Usted se duerme y no se despierta.


¿Entonces la muerte es como el sueño?


Exacto, como el sueño pero sin soñar. Como la anestesia, pero ahora es el sueño eterno,


¿Entonces no hay otra vida, no hay reencarnación, no hay nada?


Para mí, no.


¿Y eso que dicen que existe la energía y que ésta no muere?


Claro que no muere, pero uno deja de ser ciertas cosas. Imagínese que uno diga lo siguiente: ¿Cuánta energía hay si quemamos diez personas vivas? Son las calorías. ¿Y si las personas están muertas? Pues exactamente lo mismo, pues igual se quema un vivo que un muerto, a la misma velocidad, y entonces la física sigue. Lo que pasa con la muerte es que hay un estado funcional que se acaba, no se ha perdido nada de energía.


¿Entonces usted no le tiene miedo a la muerte?


¡Pero cómo voy a tenerle miedo a la muerte! Qué le voy a tener miedo a la muerte si nunca voy a conocerla. La única muerte que yo no voy a conocer es la mía. La muerte para mí no existe. De todas maneras me voy a morir. Yo les digo a mis estudiantes: Estar vivo es sumamente peligroso; si no quiere peligro, muérase, porque a los muertos no les pasa nada.


¿Más allá del cerebro humano existe Dios?


¿Quiere que le diga la verdad? No, ¡qué va a existir!


¿Entonces Dios es un invento del hombre?


Fíjese: hasta lo pintan como un hombre. Tiene boca, tiene todo un sistema digestivo. ¿Entonces Dios tiene hígado? ¿Va al baño? ¿Usted sabe lo que implica tener un Dios que parezca una persona? Es decir, estamos en el nivel de los mesopotámicos. Hasta los musulmanes tienen la decencia de no pintar a Dios, sino cosas geométricas.


¿Cerebralmente qué es Dios?


Es un invento del hombre. Y como todos los inventos humanos, se parece a él. Dios tiene dos razones de ser: a los inteligentes les sirve para gobernar a los demás y a los menos inteligentes para pedirle favores. A todos para explicar lo que no entendemos de la naturaleza. Es una lógica de un primitivismo náuseo.

http://www.pacocol.org/index.php/not...rodolfo-llinas

[Vitriol]

La ciencia no parte de premisas fijas. Eso es lo que la diferencia precisamente de la religión. Establece hipótesis y las enfrenta a la experiencia. No sé donde ves el sistema cerrado. Ni siquiera una teoría científica madura es un sistema cerrado, siempre hay hipótesis auxiliares conflictivas, principios que pueden ser rebatidos a partir de nuevos enunciados empíricos aún por formar. Si la ciencia fuera un sistema cerrado de creencias no habría evolución ni cambio.

La religión y la filosofía también surgen inevitablemente de la experiencia. En el caso de la religión, de la experiencia basada en un entorno que parece funcionar con leyes y órdenes fijas, y se les atribuye una direccionalidad inducida por parte de alguna energía, motor o ser creador. A mi lo que me molesta es cuando se habla de la ciencia como el conocimiento absoluto, objetivo o sin ir más lejos, como la única forma de conocimiento respetable. O cuando aparecen científicos diciendo que la ciencia puede dar respuesta a todo. Eso, llanamente, es mentira.

Tampoco entiendo el problema con que el entendimiento científico se base en su mayor parte en establecer relaciones de causa/efecto. ¿Acaso hay otra manera de entender? Entraríamos en otro tipo de debate, metafísico, sobre la naturaleza del saber, pero a priori yo creo que la ciencia proporciona el conocimiento más fiable sobre la realidad, mucho más fiable que el conocimiento intuitivo de las cosas, o de otro tipo. Sin desdeñar el valor de éstos, por supuesto, ni tampoco su papel dentro del propio conocimiento científico, cada vez más probado.

Bueno, de entrada la ciencia no puede ser un saber total puesto que no se lo cuestiona todo. Ya vemos que no cuestiona la naturaleza del saber porque si no no tendría por donde empezar a demostrar nada. Sobre la coletilla final acerca del conocimiento científico cada vez más probado, vuelvo a lo mismo: es evidente que está probado. Aquello que sirve de base y límite a las explicaciones científicas no existe, por ejemplo, en el mundo de la filosofía, que lo cuestiona todo. Por lo tanto la filosofía jamás podrá dar con un conocimiento demostrado. Probar significa deducir lo desconocido de lo conocido. Y para hacerlo, en el inicio, vas a tener que designar como conocido aquello que, sencillamente, percibes con tu entendimiento. Con esto lo que quiero decir es que no existe razonamiento que pueda escapar de los límites del entendimiento. No existiría razonamiento acerca de la materia si no entendiéramos el obrar de sus efectos. Por lo tanto, no puedes razonar aquello que no se ha presentado, de forma clarividente, como obvio para el entendimiento. Decir, en este caso, que la ciencia puede conocerlo todo sería lo mismo que decir que el entendimiento puede entenderlo todo. Puede entender todo aquello que puede entender. Pero sabemos que, lógicamente, eso no significa que no pueda haber aquello que el entendimiento no consiga procesar. Así que, aunque consideres el conocimiento intuitivo como poco fiable, todo aquello que llamamos razonado se basa exclusivamente en él y nada puede escapar de él. La razón emana de él y no descubrirá nada que no se haya presentado antes en el entendimiento como obvio.

Por supuesto que toda sistematización del saber por su propia esencia relega las excepciones, los matices y las paradojas. Pero criticar por ello a la ciencia es como criticar a los ordenadores porque de vez en cuando se cuelgan.

Trataba de establecer límites y de definir. No de criticar, porque en el fondo, la ciencia no tiene otra vía.

Es igual que lo que dices que el conocimiento generado por la ciencia es una paja mental porque es conocimiento humano de un mundo no humano. Esto es a lo que me refería con pajas mentales filosóficas. Al final caemos en trampas del lenguaje y vistosos argumentos que por dentro están vacíos. ¡Lo raro sería que generaramos conocimiento no-humano! Todo conocimiento es humano, y es conocimiento de un mundo humano. Pero eso no es un problema de la ciencia, sino que es el problema epistemológico por antonomasia. ¿Tenemos acceso al mundo tal cual es? ¿Existe la cosa-en-sí? Pero como te decía, ese debate no pertenece a la ciencia, ni su resultado puede afectarle. Hagamos lo que hagamos, nunca saltaremos hacia una existencia que no sea humana. Por tanto, cualquier tipo de conocimiento será conocimiento del mundo humano y eso no lo hace menos válido, ya que es el marco en el nos movemos y más allá no podemos ir.

Primero, dices que al final caemos en trampas del lenguaje. El lenguaje es la primera forma de abstracción y por lo tanto el origen del conocimiento tal y como existe hoy. Decir que argumentos razonados son trampas del lenguaje es como decir que estoy planteando hipótesis con trampas en la formulación. Cuestionarse lo obvio no es una tontería ni es un error del sistema, como tampoco significa generar argumentos vacíos. De lo demás que comentas, estoy de acuerdo en todo. Yo me opongo al materialismo y también al subjetivismo, creo que para que exista experiencia consciente es necesario un sujeto y un objeto, y nada puede explicarse únicamente desde un apartado sin caer en paradojas. Lo que no me gusta es lo rápido que se señala al religioso y se le dice; tu crees, yo sé. Cuando él atribuye el universo a un ser creador y los otros lo atribuyen a leyes físicas que son como son porque así son y que funcionan como funcionan porque no lo hacen de otra forma. O sea, uno atribuye la concreción del universo a la voluntad de un ser y los otros a nada, a una fuerza inicial desconocida (¿podría ser Dios?) o a la aleatoriedad (que como tal, desde un punto de vista de causa y efecto, no tiene sentido). Y lo único que puedes hacer para conocer es ir de efecto a causa regresivamente hasta llegar a un punto donde, o nada tenga principio ni fin y sea absurdo cuestionarse la existencia, o todo tuviera un origen y seamos incapaces de entenderlo. Porque no somos capaces de entender que de la nada emerja algo y va en contra del principio de causalidad. Por eso la ciencia no puede dar respuesta a todas las preguntas humanas.

EDITADO:

Es más, añado esto, sacado de la Rae:

fe. 3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.

creencia. 1. f. Firme asentimiento y conformidad con algo.

Es fácil ver como, cuando damos por hecho que lo que llega al entendimiento es la realidad, estamos creyendo en nuestra capacidad de percibir, y en conjunto, estamos teniendo fe en nuestro conocimiento. Por eso, en esencia, el conocimiento deriva de un primer gran acto de fe. Y pienso que es imprudente atacarla siempre con tanta ferocidad.

[veganauta]

Es fácil ver como, cuando damos por hecho que lo que llega al entendimiento es la realidad, estamos creyendo en nuestra capacidad de percibir, y en conjunto, estamos teniendo fe en nuestro conocimiento. Por eso, en esencia, el conocimiento deriva de un primer gran acto d fe.

Fe? me hace muchísima gracia llamar fe a la observación empírica de la realidad. Quieres decir, por poner un ejemplo contundente, que para saber que si alguien recibe un martillazo en la cabeza con una fuerza x o mayor a x se le va a partir la susodicha, necesitamos hacer un "gran acto de fe" en nuestra percepción y conocimiento?!

Lo siento, pero para mí sugerir que "creer" en lo (com)probable y (com)probado es comparable en algún sentido a la fe ciega en la existencia del monstruo espagueti volador, en las predicciones de la astrología, o en la de cualquier otra historia místico/imaginaria equivalente (equivalentes en su carencia absoluta de evidencia), es retorcer el significado de las palabras hasta un punto en el que ya no vale la pena escribir mucho más.

Eso aparte de que como te comenta Spinoza la ciencia no se basa en ningún axioma cerrado, sino en un modelo abierto que intenta explicar nuestra experiencia de la realidad lo más precisamente posible. Si te parece que puedes mejorar o incluso revolucionar el modelo empleado y sobre el que se construye el conocimiento actualmente, no tienes más que proponerlo... y probarlo. Ahí están todos los físicos teóricos dándole al tema.

Lo que no me gusta es lo rápido que se señala al religioso y se le dice; tu crees, yo sé.

No me parece que algo así lo dijera nadie realmente escéptico, Vitriol. Lo que creo que podría decirle un racionalista a alguien religioso sería algo parecido a esto: "tú crees que sabes, y yo sé lo poco que sé, y aún de ese poco, dudo".

(editado porque ni yo mismo me entendía xD)