El decrecimiento: de la utopía a la necesidad

[pepemadrid]

Sé perfectamente lo que es el libre comercio. Y sí, me declaro anticapitalista a pesar de los problemas que ha suscitado la mala gestión administrativa en Venezuela.
No veo qué tiene que ver una cosa con la otra, la verdad.
No me consta que existan economías de mercado en la actualidad. Más allá de sus tendencias ideológicas, todos los Estados contemporáneos intervienen en mayor o menor medida en sus respectivos sistemas económicos. Y no creo que a ninguno se le vaya a ocurrir la barbaridad de intentar lo contrario.

Pues permítame que ahora sea yo quien dude de lo que dice usted del anticapitalismo

[Pride]

Pues permítame que ahora sea yo quien dude de lo que dice usted del anticapitalismo

No me supone mayor inconveniente, pero me topa en un mal momento. Me faltan varias semanas para retomar economía y ciencias políticas. Las próximas dos semanas me tocan filósofos del siglo XX y ahora tengo más en la cabeza a Heidegger y a Russell que a esto.
Así que entenderá que eso podría entorpecer el curso de la conversación que lleguemos a tener. Se lo digo como advertencia.

No comentaré mi impresión de los actuales problemas de Venezuela. No votaré por ningún candidato del GPP ni de la MUD. Por lo menos no hasta que me tope con una propuesta convincente (al parecer el MAS se separó de la MUD, pero a saber qué proponen).
En cualquier caso, siento decirle que ponerme al comunismo chino y al soviético como ejemplos de lo perniciosas que son las alternativas al capitalismo no me vale. Porque yo no defiendo ninguna de esas cosas.
(Más allá de declararme anticapitalista, yo no he dicho nada de las ideologías anticapitalistas )

[pepemadrid]

No me supone mayor inconveniente, pero me topa en un mal momento. Me faltan varias semanas para retomar economía y ciencias políticas. Las próximas dos semanas me tocan filósofos del siglo XX y ahora tengo más en la cabeza a Heidegger y a Russell que a esto.
Así que entenderá que eso podría entorpecer el curso de la conversación que lleguemos a tener. Se lo digo como advertencia.

No comentaré mi impresión de los actuales problemas de Venezuela. No votaré por ningún candidato del GPP ni de la MUD. Por lo menos no hasta que me tope con una propuesta convincente (al parecer el MAS se separó de la MUD, pero a saber qué proponen).
En cualquier caso, siento decirle que ponerme al comunismo chino y al soviético como ejemplos de lo perniciosas que son las alternativas al capitalismo no me vale. Porque yo no defiendo ninguna de esas cosas.
(Más allá de declararme anticapitalista, yo no he dicho nada de las ideologías anticapitalistas )

Ni yo he dicho que usted lo dijera ni que nada defendiera

Suerte con los estudios, Pride.

[Integralio]

Esta crisis económica es una farsa que solo sirve para concentrar mas la riqueza en pocas manos, en las de los de siempre.

Seguramente, pero lo cierto es que llevamos decreciendo desde el 2007 y los crecimientos económicos que se anuncian son irrisorios en comparación con los de las décadas anteriores.

[Spinoza88]

Pues he creído que te referías a si conocía o no al autor del libro porque, además de que no eres lo suficientemente claro en tu mensaje, nunca pensé que un venezolano que puede ver en carne propia lo que significa la intervención del Estado sobre el libre comercio (no confundid libre comercio con el todo vale, por favor) pudiera poner en duda el sistema capitalista. Si es cierto que vives en Venezuela, te bastará con ver a tu alrededor para comprender dónde termina una intervención excesiva y mal dirigida de un gobierno sobre la economía y la población de un país rico como pocos en recursos naturales.

Las pocas formas con las que se ha intervenido con cierto éxito desde el Estado sobre el sistema capitalista han sido en los países del centro y norte de Europa y, por desgracia, no se ha podido mantener debido a la presión económica dirigidad, precisamente, desde los antiguos países comunistas (léase China hoy), a causa del contínuo dumping social que este país viene realizando desde hace décadas.

La necesaria regulación del capitalismo se vió impedida por gobiernos dictatoriales que no dudaron en explotar a sus obreros para enriquecer a sus élites (vuélvase a leer China), dando barra libre a los capitalistas occidentales para hacer y deshacer a su antojo.

Otro defecto más de la mal parida y fatalmente llevada globalización.

La época de más prosperidad de las economías (y de los ciudadanos) occidentales se produjo después de la 2GM hasta los años 80, precisamente durante los años más vigorosos de la ideología socialista en el mundo y el período más largo que se conoce de economías capitalistas fuertemente intervenidas por el estado. No es azaroso que la oleada de cambios neoliberales (desregulaciones, privatizaciones, etc.) en las políticas económicas empezaran justo con la caída de la URSS, símbolo del socialismo.

Si se comparan los datos macroeconómicos de ese primer período con los datos de los años comprendidos entre los 80 hasta ahora, es evidente que lo que ha traído el gradual debilitamiento del control de los estados sobre las actividades económicas ha sido el aumento de la brecha entre ricos y pobres y el aumento de la población mundial que vive por debajo o en el umbral de la pobreza.

No es cierto que la causa de la necesaria regulación por parte de los estados de la libertad económica sea culpa de en lo que se convirtieron más tarde los regímenes comunistas, la causa es anterior: fue el debilitamiento y la desaparición de éstos, en concreto claro la URSS, junto con el bloqueo y la marginación que EEUU y acólitos programó para otros países comunistas como Cuba, lo que llevó a su vez al debilitamiento y la práctica desaparición de la ideología socialista en Occidente. Fue, de hecho, proclamado a los cuatro vientos el triunfo del capitalismo sobre la doctrina socialista en los años 80. No hace falta ver más que las portadas de los periódicos de EEUU durante esa época. Lo que vino después no fue más que el desarrollo natural de los principios capitalistas ya sin el contrapeso de las ideas socialistas. Y las consecuencias todos las conocemos.

La Guerra Fría a parte de un enfrentamiento real por la hegemonía física del mapa mundial también fue una batalla ideológica. Así que me parece un tanto estúpido sostener que la culpa del paso de economías fuertemente intervenidas a economías capitalistas puras (¿cuándo ha defendido un ideólogo del capitalismo de los que salen ahora como setas (Daniel Lacalle, José Carlos Díez, etc.) la intervención estatal en las economías?) se debe a factores externos y no a los principios intrínsecos del capitalismo. Tan idiota como sostener que la culpa del neoliberalismo la tiene el socialismo, por perder la batalla. Muy al contrario, fue porque venció el capitalismo finalmente frente al socialismo lo que provocó su expansión natural en su forma pura.

Fíjate que ese dumping social del que hablas (entiendo que te refieres a un dumping laboral: exportar trabajadores u ofrecer mano de obra a un precio mucho más bajo del normal del mercado) podría haberse evitado de forma sencilla si hubiera habido voluntad de hacerlo, mediante medidas proteccionistas, aranceles, veto a las exportaciones de países que practicaran ese dumping... es decir, ¡mediante intervención estatal! Pero, curiosamente, ¿qué países, por el contrario, fueron sistemáticamente vetados y económicamente excluidos? Los países socialistas remanentes, con sus ideas de economías planificadas e intervenidas. La desregulación trajo el dumping, no al revés. Pero es muy fácil hacer coincidir la causa con su efecto para el vencedor, para el que relata los acontecimientos.

De hecho, quien más sabe de dumping son los países capitalistas y supuestamente garantes de la libertad económica de Occidente, pero que, de forma cínica, mientras proclaman la desregulación y necesidad de no intervenir en el libre mercado global, introducen sus productos fuertemente subvencionados y, en consecuencia, muy por debajo del coste de producción, en los mercados extranjeros para reventar los precios locales y, a largo plazo, su tejido productivo. Es una forma de colonización económica verdaderamente perversa en favor de las transnacionales y de los grandes capitales, que además se hace con dinero público. ¿O cómo creéis que puede salirle más rentable a un ciudadano indio de Punjabi comprar un quilo de maíz americano que un quilo de trigo cultivado a 20 km de su casa? Lo que viene después, de nuevo, es totalmente natural: se negocia producir ese maíz en el propio territorio para "favorecer" a la economía local (pum: titular en los periódicos, foto del director de United Fruit Company dándose la mano con el sonriente presidente indio, libertad económica, viva el capitalismo, y bla, bla, bla...), se compra un buen pedazo de tierra, prometiendo una parte del pastel a los empresarios autóctonos para que mantengan el statu quo, exclusión de buena parte de los agricultores tradicionales y de los métodos de subsistencia de una importante capa de población que se incorpora al mercado de trabajo (o deberíamos decir, se incorporan a la mendicidad del trabajo), sube la demanda baja la oferta, mano de obra barata, producción barata... y de repente nos encontramos con que importamos lo que comemos, y exportamos lo que antes comíamos. Comemos aceite de oliva producido en Marruecos y vendemos el producido aquí.

Y los únicos que ganan son los intermediarios en todo este proceso irracional y que, además, es una de las principales causas de la degradación del aire, el suelo, y de la desaparición de la mayor parte de los bosques primarios del planeta.

Pero con todo y con eso, el dumping sigue siendo capitalismo, ya que la libertad de mercado no se contradice con que financiación exterior obtenida libremente por una empresa redunde en una bajada de precios y que a su vez, esto se utilice como estrategia para copar nuevos mercados previamente desregulados y totalmente libres de acceso (sin aranceles, medidas proteccionistas, etc.). Así que ya estoy un poco hasta la coronilla de ese discursito de que en el mundo nunca se ha llegado a una verdadera economía capitalista de libre mercado, cuando además siempre sale de la boca de un blanco occidental con traje y corbata, que lleva gobernando económicamente al mundo desde entonces. Además, que no hay nada más capitalista que dejar que gobierne el capital, el dinero que quiere hacer más dinero, que cuando le interesa interviene en la soberanía (véase TTIP) y cuando no impide a los demás que lo hagan (véase Troika).

Me hace también mucha gracia que se hable de utopía socialista, cuando no hay mayor utopía que creer que puede existir libre mercado en una sociedad desigual y gobernada por relaciones de poder y fuerza.

Cuando escuche a un defensor del libre mercado pedir antes que nada la igualdad social y también entre países (legislaciones laborales y económicas universales), y abogue por suprimir los privilegios de según qué países en los organismos internacionales, a lo mejor me empiezo a posicionar a favor de las teorías de libre mercado.

[Pride]

Los liberales contemporáneos sí admiten que hace falta una intervención por parte del Estado en el sistema económico, pero es para sostenerlo y que pueda sobrevivir, no por justicia social.

Esto es así desde Keynes, quien demostró que una economía de mercado podría ser próspera en un principio, pero a largo plazo volverían inestables y evocarían en inflación y desempleo.

Luego, el liberalismo que cree en el laissez-faire es el decimonónico.

Yo hablaba de utopía socialista porque es el nombre con que se reconoce a las doctrinas que surgen en el siglo XIX, con Saint-Simon, que hablan de una pretendida sociedad donde no existan las clases sociales ni la propiedad privada, a grandes rasgos.

[gatera]

Utopía socialista, sí. En cuanto que no se libra de la corrupción. Vamos, como todas las ideologías.

[Snickers]

http://www.eldiario.es/andalucia/Lat...453904792.html

Serge Latouche: "Hay que reducir drásticamente las horas de trabajo"

El catedrático francés de Economía afirma que trabajar más horas hunde los salarios, al incrementarse la oferta sin que lo haga la demanda
El economista y filósofo defiende en Sevilla su utopía del decrecimiento, basada en "la frugalidad y la autolimitación"
Apuesta por poner fin a "la economía del crecimiento sin crecimiento" y recuperar "el sentido de los límites"

Alejandro Ávila Follow @AleAvilaV
05/12/2015 - 20:03h