Nuevo grupo en FB: Vegan*s en españa

[harprakash]

Acabo de unirme

[yurke]

Otra más! Veganes...me gusta...

[Kirin]

A mí me gusta más "veganoas" o " veganæs" o "veganås" jajaja
Me río pero lo digo en serio.

Por lo demás me parece un tema interesante a tratar pero no le veo sentido a picarse por ninguno de los bandos.

[Safanoria]

No, no tiene sentido picarse.. Pero lo que yo no he acabado de entender es por qué han intentado humillarnos. Se puede estar de acuerdo o no, y se pueden aportar puntos de vista, pero no de esa manera.. Con burla, sorna y sarcasmo todo el rato. Desde luego, a esa tipa no la quiero ver ni en pintura, no quiero gente en mi vida que trate así a la gente que tiene alrededor, tengan la opinión que tengan.

[Pris]

Tienes toda la razón en que han sido tremendamente despectivos. Esas no son formas de reaccionar a una propuesta inocente...

Ahora bien, el tema del lenguaje no sexista no me convence. Como ya ha dicho tralarí, los símbolos (asteriscos, arrobas...) no pueden introducirse en el alfabeto como si tal cosa, porque no se pueden pronunciar, y hacen la lectura bastante difícil, igual que meter una 'x' entre consonantes. Y luego está eso de "los y las", "todos y todas", etc, etc, que hace que el discurso sea insufrible. A día de hoy no he visto una sola propuesta de cambiar el lenguaje que me parezca efectiva... incluyendo la creación de una terminación neutra usando la 'e'. Supondría un cambio lingüístico demasiado gigantesco como para introducirlo de forma artificial, teniendo en cuenta lo leeento que evolucionan las lenguas. No sé, todo sea por intentarlo, pero para mí no tiene sentido.

Lo que quiero decir con esto es que, en mi humilde opinión como mujer, no me siento en absoluto ofendida porque "todos" sea masculino y se use como un genérico. En las lenguas romances hay sustantivos masculinos y femeninos, y eso es bastante arbitrario. No veo por qué sentirme excluida cuando se dice "ciudadanos", si todo el mundo sabe que la palabra incluye a hombres y mujeres.

Pero me parece que me estoy yendo por otros derroteros. Y que nadie se me ofenda, que entiendo perfectamente vuestras motivaciones.

[Safanoria]

Yo como alternativa propongo usar todos y todas indistintamente en discursos, alternando las palabras, que es lo que hago, ya que, como bien dices, los asteriscos o X no se pueden pronunciar.

También propondría la utilización del femenino como genérico, que es lo que también hago ya, sobre todo para ver la reacción de aquellOs que dicen que no entienden por qué nos sentimos excluídas cuando sólo se nombra a los hombres

[xanne]

No importa qué herramienta uses para defender tus principios sino, saberla utilizar adecuadamente :}

[Pride]

El problema es que las expresiones del tipo veganxs o vegan*s son impronunciables, por lo que nunca triunfarán en la lengua oral; estar todo el día con el "veganos y veganas" va en contra del principio de economía, por lo que tampoco le veo mucho futuro fuera de las campañas electorales. Por ahí estoy empezando a leer un plural neutro en -es (veganes, nosotres, etc.), que me parece, francamente, mejor idea si nos disponemos a cambiar la gramática "artificialmente" (¡ojo comillas!).

Sobre la idea tengo un conflicto porque ambas posturas me parecen buenas: en este foro he leído explicaciones de Chaia, mucho mejor filóloga que yo (que no soy filólogo ) que me convencían bastante, pero he leído buenos argumentos en contra también.

¿Nos facilitarías esas explicaciones cuando te sea posible, filólogo?

[Qwerty]

Tienes toda la razón en que han sido tremendamente despectivos. Esas no son formas de reaccionar a una propuesta inocente...

Ahora bien, el tema del lenguaje no sexista no me convence. Como ya ha dicho tralarí, los símbolos (asteriscos, arrobas...) no pueden introducirse en el alfabeto como si tal cosa, porque no se pueden pronunciar, y hacen la lectura bastante difícil, igual que meter una 'x' entre consonantes. Y luego está eso de "los y las", "todos y todas", etc, etc, que hace que el discurso sea insufrible. A día de hoy no he visto una sola propuesta de cambiar el lenguaje que me parezca efectiva... incluyendo la creación de una terminación neutra usando la 'e'. Supondría un cambio lingüístico demasiado gigantesco como para introducirlo de forma artificial, teniendo en cuenta lo leeento que evolucionan las lenguas. No sé, todo sea por intentarlo, pero para mí no tiene sentido.

Lo que quiero decir con esto es que, en mi humilde opinión como mujer, no me siento en absoluto ofendida porque "todos" sea masculino y se use como un genérico. En las lenguas romances hay sustantivos masculinos y femeninos, y eso es bastante arbitrario. No veo por qué sentirme excluida cuando se dice "ciudadanos", si todo el mundo sabe que la palabra incluye a hombres y mujeres.

Pero me parece que me estoy yendo por otros derroteros. Y que nadie se me ofenda, que entiendo perfectamente vuestras motivaciones.

Yo sí creo que el lenguaje es importante y cala en el pensamiento de forma subliminal. Si a la gente le dices que imagine/dibuje al hombre, la humanidad, el ser humano o como le llamemos, la gran mayoría representará a esa especie con un individuo masculino, y eso que las dos últimas formas de nombrarnos son inclusivas, pero el problema es que el hombre siempre ha sido el centro y representante de la humanidad: su género gramatical se toma por lo neutro, el Uno; el género gramatical que corresponde a la mujer es un marcador de sexo exclusivo, lo Otro. En inglés y hebreo, por ejemplo, hombre es man e ix, respectivamente, mujer wo-man e ix-a. Si buscas una imagen que represente la evolución del ser humano, o buscas la representación de cualquier especie que haya precedido al homo sapiens, siempre se representará como un macho. Cuando se quiere representar a la mujer en la señalética se sexualiza a un muñeco con una falda, porque el muñeco "neutro" (sin vestimenta aparente) todo el mundo lo identifica con un hombre. Una mujer puede ir con ropa "de hombre", que es básicamente pantalones y camisetas o camisas, y la gente sólo considerará que va vestida de forma neutra; pero si un hombre viste un vestido o falda se tachará a ese hombre de travesti o transgénero.

Por otra parte, pongamos incluso que el problema es nuestro (de las mujeres que nos quejamos del lenguaje sexista) por no sentirnos integradas en el uso de la generalización en masculino en casi cualquier ámbito de la vida... ¿por qué, entonces, en los reducidos ámbitos que se le adjudican al rol de género femenino se generaliza en femenino? ¿por qué cuando se trata de adelgazantes, cremas anti-arrugas, cuidado de los hijos, operaciones estéticas, tareas domésticas, ir de compras, muñecas y otros juguetes para aleccionar a las niñas en su rol de género, depilación, etc. sí se acepta que se generalice con la mujer? ¿no era que el masculino era el neutro y en la gramática no había ideología?

Dicho esto, tampoco me acaban de convencer las alternativas que he visto hasta ahora, porque el poder de la tradición y/o economía lingüística es muy fuerte y no le veo mucho futuro. Apuesto a que la mayoría de la gente que lea "veganxs", "vegan*s" o "vegan@s" leerá veganos, y no veganas o ambas formas indistintamente. O al menos a mí me pasa cada vez que leo x,@ o *, quizás el problema sea mío. Pero bueno, que apoyo a quien lo quiera intentar y yo también trato de utilizar un lenguaje menos sexista, en cualquier caso.

[Pride]

Yo estoy de acuerdo contigo, Qwerty.