CitarCon esa idea no se creó ya un canon, impuesto o como se llame que varía según en qué país?Iniciado por Spinoza88
El que vende las copias en realidad no es la editorial?. También creo que hay que distinguir entre una copia privada de la cual se paga ya un canon para los derechos de autor, editoriales, productoras, etc, de las copias que se hacen y luego se venden a mitad de precio en la calle , por ejemplo. Esto último no es legal por ser competencia desleal, estoy en los cierto?. Creo que Daniel79 se refiere a lo primero, a la copia privada.
Pero no sé , yo es que cada vez entiendo menos.
Con esa idea no se creó ya un canon, impuesto o como se llame que varía según en qué país?
¿De verdad que algunos de vosotros no habeis descargado nunca nada protegido?
Pues sinceramente, solo veo 2 opciones, o estais forrados, o consumis muy poca cultura.
A mí el poder descargarme cosas gratuitamente me abrió un mundo a la cultura en general.
Yo antes solía comprarme 1 o 2 discos al año, como mucho. Libros menos, leia los de la biblioteca. Iba a pocos conciertos, un par de veces al cine, y eso era todo.
Cada vez la compra empezó a ser menor. Me gastaba 2000 pesetas en un CD, que más de una vez me defraudaba, o en un libro que era incapaz de pasar del 2º capítulo. Y evidentemente, no me arriesgaba con ningun grupo ni autor que no conociese ya anteriormente.
Y llego internet!!! Comencé a descargar discos, y vaya, este grupo, System of a Down son muy buenos. Y el mp3 no tiene una calidad muy buena....
He comprado todos sus CDs, (algunos incluso varias ediciones diferentes...) Me he gastado 50€ en ir a un concierto suyo (eso sólo en la entrada, con viaje, estancia y todo, serían unos 800€,) He comprado camisetas, los CDs en solitario de sus componentes, un concierto de uno de sus componentes..... En fin, un monton de cosas que ni se me hubiera ocurrido comprar por sólo escuchar 1 canción en la radio. Igual con otros muchos artistas.
Y con las películas, los libros, pasa igual. Compro muchas películas en edicion coleccionista, y libros. Pero ahora sé seguro en qué me gasto el dinero, ya que lo he probado 1º en una calidad inferior, eso si.
¿Por qué si queremos probar todo antes de comprarlo (coche, ropa...) no podemos hacer lo mismo con el arte?
Yo soy fotografa, y me encanta que compartan mis fotos por todos los lados, ¡es publicidad! Y si a alguien le gustan mis fotos, y quiere tenerlas en una calidad superior (en formato físico) entonces ahí si, tendrá que pagarlas.
Con esto último me refiero a que yo entiendo como pirateria y vulneración de los derechos de autor el lucro de terceros, o sea la venta de arte de otros.
El carpintero y la mesa:
Si el carpintero fabrica una mesa convencional, me la vende por 50 euros. Y yo se la compro encantado. Y él me la vende aún más encantado.
Pongamos ahora que el carpintero CREA una mesa totalmente diferente. INVENTA un diseño propio, revolucionario, funcional, saludable, con unas propiedades jamás soñadas. ¡Ni de coña me la vendería por 50 euros! El carpintero intentaría dos cosas:
- Primera opción: fabricarla en serie por sí mismo... y vender COPIAS de su diseño al precio que el mercado y los costes de producción le permitieran.
- Segunda opción: venderle el diseño (LA IDEA, LA CREACIÓN) a Ikea. Cobrar muchísimo más de 50 euros y permitir que Ikea explote su CREACIÓN, vendiendo infinidad de COPIAS de su mesa al precio, quizá, de 50 euros.
Un producto cultural es un DISEÑO ÚNICO, una idea genial, un acto de creación. De lo contrario, se le aplica la legislación contra el plagio. Llamadme loco, pero entiendo que esa creación única (la de la mesa de diseño único como la de la obra artística) merecen, como mínimo, la misma protección que cualquier otra propiedad. Si no más.
Por lo demás, incido en lo que ha dicho Spinoza: proteger los derechos de autor es, para muchos de nosotros, una cuestión del más puro sentido común; entendemos que la creación artística está en la base de las pocas cosas buenas de esta sociedad; pero eso no quiere decir, ni mucho menos, que pretendamos proteger a según qué industrias.
Y repito: que algunos hayáis gastado dinero en comprar productos culturales después de haber conocido a los autores de modo gratuito no implica que sea así en todos los casos: las pérdidas de las industrias culturales son brutales en los últimos once años... pese a vuestros numerosos gastos. Luego ese argumento no le vale al dueño de unos derechos. Porque se basa en casos marginales e ignora la realidad del sector. Y la realidad, pese a vuestros numerosos gastos, es ruinosa.
¡Salud!
Este debate es muy intenso y "ardido", y la propiedad intelectual y los derechos de autor son uno de los temas que más me interesan, no he leído todo aunque lo haré. En todo caso, Internet al ser ese conjunto de redes de computadoras brinda acceso al profano a una cantidad colosa de información, que sin este medio, seguramente una persona promedio de pocos recursos no podría llegar a obtener. Es un excelente medio para superar los problemas que significan las desigualdades a la hora de difundir y obtener información, porque hablando sólo de industria musical, una cantidad enorme de artistas no tendrían el reconocimiento que se merecen de no ser por el Internet. Internet como recurso es vital y asombroso y la fuerza con la que se levanta es asombrosa, controlar la libertad del usuario que accede al Internet es coartar su libertad como individuo. Y no con ello estoy justificando lo que sucede aquí, pero creo que es un dato a tener en cuenta.
Si bien no estoy de acuerdo con que alguien se lucre con cantidades enormes de dinero por brindar un servicio basado en el <<robo>> de información, tampoco estoy de acuerdo con la medida excesiva que toman algunos para aquello. Hace poco se me acaba de ocurrir una situación hilarante, pongámonos en la posición de dos personas que se dedican a la escritura, que no han tenido contacto alguno ni con sus obras, uno de ellos, redacta una narración y decide no compartir libremente su obra; el otro, redacta una narración muy similar y en cambio decide compartirla libremente. ¿Qué se haría en este caso? Cabe decir que si hablo de una narración muy similar hablo de un caso como el de la película de Nosferatu, que es la historia de Drácula con nombres cambiados para evadir derechos de autor. El problema que yo encuentro con el concepto de "derecho de autor" o "propiedad intelectual" es que lo "ideal" o intelectual es reproducible, no es como el robo de un cuerpo material, lo cultural es ideal, es decir, reproducible en distintos conceptos, esquemas o marcos conceptuales, lo que quiero decir con este punto es que si alguien realiza una historia, una idea, un concepto, es posible reproducirla en otros conceptos o ideas, no es lo mismo adquirir un libro sin pagarlo de una librería que tomar su contenido o reproducirlo e incluso recrearlo sin tener conciencia de la existencia del primero. Porque muchas personas emplean ideas de filósofos o pensadores antiguos sin saberlo, ¿deben pagarle a San Agustín cada vez que alguien repite que así como la oscuridad es ausencia de luz, el mal es ausencia de bien? ¿Hay que pagarle a Aristóteles cada vez que empleamos un silogismo categórico? Si yo robo algo, estoy tomando una propiedad que no me pertenece, con el concepto de "propiedad intelectual" no pasa lo mismo, no es tan simple como que alguien decida escribir y reclamar un pago por ello, las literaturas, artes, ciencias, etc., son patrimonio cultural, es decir, de toda la humanidad, porque la cultura es una cualidad humana (¡y no humana!)
Lo que quiero decir es que no es una discusión sencilla, podemos asumir varias posiciones y todas aquellas válidas. Y yo tampoco creo en el concepto de propiedad intelectual. Otro tema es el abuso de precios propio del sistema capitalista y que limitan lo que podemos adquirir, pero ése es otro tema.
Yo utilizo los libros en la red como una biblioteca. Son libros que mi sueldo no me permite comprar, pues supondrían cientos euros al mes. Alguno tengo, los básicos, pero no todos. Son precios pensados para libros comprados por bibliotecas universitarias.
Aclaro que los uso para mi tesis doctoral y no vivo de ella, sino que trabajo para sufragármela. Así pues, no me lucro con estas descargas.
Un ejemplo: no diré título ni autor ni editorial, solo precios, porque es una constante. Rústica ("tapa blanda") 44 euros; tapa ("tapa dura") 130 euros; e-book 130 euros.
¿De verdad era necesario poner el pdf, que no genera gastos de almacenaje, transporte e infraestructura, al mismo precio que el volumen físico de la encuadernación más sofisticada?
Un pdf de un libro en mi campo de investigación no lo venden por debajo de los 100 euros. Y no son de los más caros. Los he llegado a ver por más de 1000 (mil) euros.
No me des opiniones: dame datos.
Han desaparecido algunos documentales de mi blog. Eso es atacar la cultura, no defenderla. ¿Es que a algunos os hablaron de Nikola Tesla en el colegio? Porque a mi no.
Y las descargas son lo de menos. Esto es un golpe de estado al ciberespacio. A partir de ahora en la red se hará lo que diga el gobierno de usa (si les sale bien), si no obedeces te detienen aunque seas ciudadano de otro pais.
Cualquier dia nos encontramos que nos han chapado el foro porque el gobierno usano a declarado ilegal hacer apologia del veganismo. Bienvenidos a 1984.
Sea cúal sea la pregunta, el amor es la respuesta.
http://liebreblanca-buscandolaluz.blogspot.com/
Esa es la clave del asunto. No se trata de luchar contra la piratería. Se trata del control de Internet. Eso es lo que le interesa a EEUU. El problema de los derechos de propiedad intelectual, de las pérdidas millonarias de la industria cultural... es una cortina de humo, para dividir a la opinión pública y distraer la atención de las verdaderas intenciones que se esconden tras todo esto. Y como siempre, los medios de comunicación se encargan de hacer levantar la liebre, mientras los verdaderos acontecimientos se desenvuelven en la más estricta sombra.
Y ahí sí que podemos darnos por jodidos si la libertad en Internet cae, porque poder verse el capitulito de rigor antes de irse a dormir, o bajarse lo nuevo de Metallica, va a ser el menor de nuestros males.
Co-fundador de Save the Rabbits, asociación protectora de conejos y pequeños roedores. Mi twitter: @vgsgusa y el de la asociación @savetherabbits.
Conoce nuestro trabajo y a nuestros peques aquí: http://savetherabbits.org/ // https://www.facebook.com/savetherabbitsorg/info // http://www.forovegetariano.org/foro/...e-Rabbits-quot
¡En Save The Rabbits creemos que un mundo mejor es posible!
Esto creo que es lo realmente preocupante de todo este asunto... la impunidad con el que nos ponen barreras para comunicarnos e informarnos por fuentes que no sean solo las suyas. Y que tendrían que estar haciendo cosas MUCHISIMO más importantes para todo el mundo que obviamente ni hacen ni van a hacer, vamos.
Theee attaaaack of the killer tomaaatoeeees!!
~~*}Cata Vegana-Blog donde los productos veganos se ponen a prueba {*~~
(actualizado 04-06-2012)
Comparto tu opinión (aunque yo siempre las llamo bombas de humo, jeje...). Internet se les ha ido de las manos. Ahora estamos mejor informados y más conectados, da igual cuanto dinero tengas y en que pais vivas.
Están viendo que la gente se está concienciando de muchos temas gracias a internet, y gracias tambien a internet se están organizando protestas.
Han visto lo que les ha supuesto en Egipto, han visto que la gente ya sale a la calle sin ir detrás de una pancarta política, que se organiza, que comparte ideas, que una opinión de un producto o servicio en un foro vale más que toda una campaña de marketing, y eso todo les da miedo, porque les quita el poder que han tenido durante toda la historia.
Esta ley y su aplicación no deja de ser una "quema de libros" como otras tantas orquestadas por distintos regimenes a lo largo de la historia.
Permisos de publicación
