¿Inteligencia sobreestimada?

[juan123]

Probablemente me repita, pero bueno, ahí va mi opinión:
Para mí la inteligencia no tiene nada que ver con coleccionar títulos académicos. Tener estudios puede reflejar en una persona que es estudiosa, constante y que se ha esforzado para conseguir unos objetivos, pero no necesariamente que sea más inteligente que el que no los tenga. Cualquiera puede tener estudios superiores si se dan los condicionantes adecuados: apoyo familiar y educativo, fuerza de voluntad, capacidad de superación, visionado a largo plazo...a algunos les costará más pero con esfuerzo se consigue.

Falso compañera. Esto que decís es cierto para las carreras menos exigidas intelectualmente, que se basan en memorización de datos, como abogacía y medicina. Pero para las carreras científicas básicas y aplicadas (excepto la ya nombrada medicina), tenés que tener SI O SI cierta capacidad. Todo el mundo sostiene tu opinión, pero cualquiera que halla entrado en una carrera de ingeniería, en física, en bioquímica, hasta en biología, se ha cansado de ver tipos exigidos, con apoyo familiar con voluntad, con bla bla, pero que no tenían capacidad intelectual en si y nunca pudieron pasar de primer año. Y estamos hablando de como mínimo la mitad del curso. Es cierto que no tener un título no significa que sean tonto, pero ser licenciado en química, o en física, o tener alguna ingeniería, sí que es prueba inteligencia.

Opino que la inteligencia es la capacidad que tiene una persona para tener autonomía mental, cuestionar lo que le rodea y elegir su mejor proyecto de vida, combinado con la empatía hacia el entorno y para con los demás. En resumen: vivir como más feliz te haga haciendo el mínimo daño posible a los demás.

Esto es tu definición, y me parece bárbaro.

Tener un C.I. alto no lo veo como una característica de inteligencia si esa persona carece de inteligencia emocional, opino que una persona sin ética no puede ser inteligente. Para mí, la inteligencia es sinónimo de bondad.

Lo que quieras, pero de que es excluyente el CI para comprender ciertos temas (las ciencias básicas y la alta filosofía) es un echo que no podés negar, y si lo hicieras solo pensaría que lo decís justamente porque no tenés la vivencia de lo difícil que son las dos cosas que cito.

En definitiva, la persona inteligente es la que tiene paz mental y un gran grado de libertad (dentro de unos límites éticos) físicos y mentales, y una persona malvada o acrítica no puede ser inteligente porque no está haciendo buen uso de las estrategias necesarias para ser feliz.

Cuidado, la felicidad es algo tan variable... Hay gente que solo es feliz violando niños, ¿acaso es menos su felicidad que la tuya que se sostiene en no dañar a los demás? ¿con qué vara medís la felicidad? ¿con la de tus propios prejuicios? ¿por qué la ética debería ser un límite?

[vellocinodeoro]

Es cierto que no tener un título no significa que sean tonto, pero ser licenciado en química, o en física, o tener alguna ingeniería, sí que es prueba inteligencia

Perdóname, Juan, pero esto es una chorrada como una catedral. Conozco químicos y biólogos más tontos que pichote...incluso a un ingeniero incapaz de leer a Nietzsche.

[Kirin]

Tener una gran capacidad de retención (o de hacerse "chuletas" sin que te pillen) no es ser inteligente... bueno, más lo de copiar sin que te piller a tener una memoria fotográfica XD aunque lo meto en astucia...

[Pitusa28]

Falso compañera. Esto que decís es cierto para las carreras menos exigidas intelectualmente, que se basan en memorización de datos, como abogacía y medicina. Pero para las carreras científicas básicas y aplicadas (excepto la ya nombrada medicina), tenés que tener SI O SI cierta capacidad. Todo el mundo sostiene tu opinión, pero cualquiera que halla entrado en una carrera de ingeniería, en física, en bioquímica, hasta en biología, se ha cansado de ver tipos exigidos, con apoyo familiar con voluntad, con bla bla, pero que no tenían capacidad intelectual en si y nunca pudieron pasar de primer año. Y estamos hablando de como mínimo la mitad del curso. Es cierto que no tener un título no significa que sean tonto, pero ser licenciado en química, o en física, o tener alguna ingeniería, sí que es prueba inteligencia.

Yo no he dicho que todo el mundo pueda sacarse una ingeniería, y tampoco todos a los que se les dan bien las carreras técnicas son buenos memorizando, eso es generalizar. Sólo digo que con constancia, motivación y mucho esfuerzo casi todo el mundo puede tener estudios superiores, luego ya la rama que elija dependerá de lo que se le dé mejor o le guste más.

Cuidado, la felicidad es algo tan variable... Hay gente que solo es feliz violando niños, ¿acaso es menos su felicidad que la tuya que se sostiene en no dañar a los demás? ¿con qué vara medís la felicidad? ¿con la de tus propios prejuicios? ¿por qué la ética debería ser un límite?

Vaya ejemplo que pones, un perturbado mental. Además, no creo que los pederastas sean muy felices sabiendo el daño que hacen, muchos incluso han pedido que les detengan porque quieren dejar de hacerlo o buscan ayuda psicológica. Si piensas que el todo vale por buscar la felicidad individual estaríamos todos pisoteándonos y no creo que nadie podría ser feliz, siempre viviendo con el miedo de que otro le corte el cuello en cuanto se descuide.

[juan123]

Perdóname, Juan, pero esto es una chorrada como una catedral. Conozco químicos y biólogos más tontos que pichote...incluso a un ingeniero incapaz de leer a Nietzsche.

¿Acaso se supone que leer a Nietzsche es una prueba de inteligencia? Yo diría todo lo contrario, cuando era adolescente leía con mucha sorpresa al buen bigotudo. A medida que mis capacidades maduraron, me doy cuenta que solo un tonto puede comerse sus sofismas, su escritura desorganizada, sus contradicciones casi continuas, etc etc. Nietzche es un gran autor para el populacho y para los que los que buscan cultura fácil, pero es de lo mas simplón (y de ahí la desidia por leerlo). Una filosofía de la raza y la sangre, nacionalista y cuasi patriótico. ¿Eso se supone difícil? Los Principia de Newton contienen cien veces mas filosofía de alto nivel que los de Nietzche, y eso que de ellos solo he leido fragmentos.

Tener una gran capacidad de retención (o de hacerse "chuletas" sin que te pillen) no es ser inteligente... bueno, más lo de copiar sin que te piller a tener una memoria fotográfica XD aunque lo meto en astucia...

Por ello mismo que digo que las carreras que necesitan mucha retención (medicina, abogacía) no son necesariamente para gente inteligente, en cambio las carreras en las que se necesita abstracción (física, química, ingeniería) sí. Aunque llevaras la carpeta al examen no te serviría de nada si no sabés interpretar correctamente las ideas.

Yo no he dicho que todo el mundo pueda sacarse una ingeniería, y tampoco todos a los que se les dan bien las carreras técnicas son buenos memorizando, eso es generalizar. Sólo digo que con constancia, motivación y mucho esfuerzo casi todo el mundo puede tener estudios superiores, luego ya la rama que elija dependerá de lo que se le dé mejor o le guste más.

Vos hablaste de colección de títulos académicos, yo acoté las áreas.

Vaya ejemplo que pones, un perturbado mental. Además, no creo que los pederastas sean muy felices sabiendo el daño que hacen, muchos incluso han pedido que les detengan porque quieren dejar de hacerlo o buscan ayuda psicológica. Si piensas que el todo vale por buscar la felicidad individual estaríamos todos pisoteándonos y no creo que nadie podría ser feliz, siempre viviendo con el miedo de que otro le corte el cuello en cuanto se descuide.

Lo que para vos es angustia (vivir en riesgo) para otros es estimulación, es exitante. ¿Por qué creés que miles de chicos adolescentes salen cuasi pelearse a la calle los fines de semana? La felicidad de la paz es una felicidad bastante aburrida para varios.

[vellocinodeoro]

¿Acaso se supone que leer a Nietzsche es una prueba de inteligencia?

Pues hijo mío, eso es lo que estoy diciendo: cualquier adolescente granudo flipa con Nietzsche y el ingeniero del que estoy hablando no es capaz de entenderlo...

[Spinoza88]

¿Acaso se supone que leer a Nietzsche es una prueba de inteligencia? Yo diría todo lo contrario, cuando era adolescente leía con mucha sorpresa al buen bigotudo. A medida que mis capacidades maduraron, me doy cuenta que solo un tonto puede comerse sus sofismas, su escritura desorganizada, sus contradicciones casi continuas, etc etc. Nietzche es un gran autor para el populacho y para los que los que buscan cultura fácil, pero es de lo mas simplón (y de ahí la desidia por leerlo). Una filosofía de la raza y la sangre, nacionalista y cuasi patriótico. ¿Eso se supone difícil? Los Principia de Newton contienen cien veces mas filosofía de alto nivel que los de Nietzche, y eso que de ellos solo he leido fragmentos.

No es que quiera defenderlo, pero suele pasar que se piense eso de Nietzsche si se lo lee desde la lógica y la metafísica tradicional que tanto se esforzó por subvertir.

Si lo criticas desde concepciones de la verdad que él expresamente rechazaba (la ilusión de los trasmundos!), estás cometiendo un fallo básico de hermenéutica.

También juzgas toda su obra sólo por lo último que escribió, cuando ya estaba más p'allá que p'acá.

La prudencia sí que suele ser una prueba de inteligencia, o un criterio bastante fiable, por cierto.

[juan123]

Pues hijo mío, eso es lo que estoy diciendo: cualquier adolescente granudo flipa con Nietzsche y el ingeniero del que estoy hablando no es capaz de entenderlo...

Me cuesta mucho imaginármelo.

No es que quiera defenderlo, pero suele pasar que se piense eso de Nietzsche si se lo lee desde la lógica y la metafísica tradicional que tanto se esforzó por subvertir.
Si lo criticas desde concepciones de la verdad que él expresamente rechazaba (la ilusión de los trasmundos!), estás cometiendo un fallo básico de hermenéutica.
También juzgas toda su obra sólo por lo último que escribió, cuando ya estaba más p'allá que p'acá.
La prudencia sí que suele ser una prueba de inteligencia, o un criterio bastante fiable, por cierto.

Lo que me parece que pasa con Nietzche es lo mismo que pasa con la mayoría de los filósofos alemanes (excepto con Shopenhauer y tal vez Kant). No son claros, mezclan poesía con filosofía, cambian su postura continuamente al punto que no podés juzgarla como un todo. Por ejemplo, Nietzsche cambió desde el apoyo a la ciencia hasta el odio. ¿Qué podemos decir firme entonces sobre el? Vamos, que son chamuyeros mas que autores. No tienen posturas claras. Lo de la hermenéutica es otra cuestión que me cae para atrás. Se supone la verdad es algo que se saca de textos cuasi sagrados (digamos los autores favoritos del hermenéutico jaja), mediante la interpretación. Para llegar a la verdad no hay que investigar la realidad, no no, hay que recorrer las bibliotecas e intepretar los libros sagrados. No se diferencian mucho de la escolástica. Primero, tienen el error de que presuponen que los textos pueden tener algo de verdad (así sea relativa a la cultura o sociedad del autor), y segundo, al no tener un método claro, todo queda a puro juicio de la persona. ¿Nietzsche? Basura sentimentalonga. Por mas reputación que tenga, no creo que sea mas que eso. El único texto de el que vale la pena mas allá de su valor artístico es el de verdad y mentira en sentido extramoral. Mucho mas allá de eso no llegan sus miras, y todo se basa en repetir y repetir de las formas mas rebuscadas posibles.

[Spinoza88]

Me cuesta mucho imaginármelo.

Lo que me parece que pasa con Nietzche es lo mismo que pasa con la mayoría de los filósofos alemanes (excepto con Shopenhauer y tal vez Kant). No son claros, mezclan poesía con filosofía, cambian su postura continuamente al punto que no podés juzgarla como un todo. Por ejemplo, Nietzsche cambió desde el apoyo a la ciencia hasta el odio. ¿Qué podemos decir firme entonces sobre el? Vamos, que son chamuyeros mas que autores. No tienen posturas claras. Lo de la hermenéutica es otra cuestión que me cae para atrás. Se supone la verdad es algo que se saca de textos cuasi sagrados (digamos los autores favoritos del hermenéutico jaja), mediante la interpretación. Para llegar a la verdad no hay que investigar la realidad, no no, hay que recorrer las bibliotecas e intepretar los libros sagrados. No se diferencian mucho de la escolástica. Primero, tienen el error de que presuponen que los textos pueden tener algo de verdad (así sea relativa a la cultura o sociedad del autor), y segundo, al no tener un método claro, todo queda a puro juicio de la persona. ¿Nietzsche? Basura sentimentalonga. Por mas reputación que tenga, no creo que sea mas que eso. El único texto de el que vale la pena mas allá de su valor artístico es el de verdad y mentira en sentido extramoral. Mucho mas allá de eso no llegan sus miras, y todo se basa en repetir y repetir de las formas mas rebuscadas posibles.

Buf, si los filósofos alemanes son lo más árido para leer que te puedes encontrar, ojalá fueran todos un poco más poéticos y cuidaran más el estilo como Nietzsche (véase Husserl o Hegel). No sé tampoco de dónde sacas que cambian su postura constantemente... ya me dirás un ejemplo.

Con lo de hermenéutica no me refería a la corriente filosófica, sino al simple hecho de interpretar textos y criticarlos. Hay cosas que se deben observar para ser justos a la hora de hacerlo, ya sabes, hay que hacerlo teniendo en cuenta el horizonte del autor, desde las reglas que él propone, etc.

Ya digo, Nietzsche a mí no me gusta como filósofo, pero otra cosa es ponerlo al nivel que le has puesto, totalmente inmerecido.

Y ya no digo más, que esto es mucho offtopic.

[juan123]

Cortemos entonces, que ya estoy haciendo méritos suficientes para que me "bañen", mejor no echar leña al fuego.