Ni idea de economía...

[gilducha]

[Snickers]

http://www.escolar.net/MT/archives/2...ay-dinero.html


Para el Papa sí hay dinero

Tag: Estrategias oblicuas,Iglesia — Ignacio Escolar


En una muestra más de la aconfesionalidad de esta España eterna, 800 colegios e institutos públicos madrileños se convertirán este agosto en improvisados albergues para los miles de peregrinos que se esperan por la visita del Papa. Los turistas religiosos tendrán cama gratis por la gracia de dios, y también por obra y gracia del Gobierno, de la Comunidad de Madrid y del Ayuntamiento. El otrora laicista Zapatero, la supuesta liberal Aguirre y el teórico moderado Gallardón se han dado la mano al fin en algo: firmar un generoso convenio con la Iglesia Católica que para sí ya quisieran los organizadores de otros happenings capitalinos, como el Orgullo Gay o el Festimad. El acuerdo no sólo implica prestar los colegios –y pagar los sueldos de los bedeles que tendrán que trabajar en agosto–. También incluye descuentos fiscales, la cesión gratuita del Palacio de los Deportes y del aeródromo de Cuatro Vientos e incluso un abono transporte a precio reducido.
¿El total de la visita del Papa? Unos 50 millones de euros. El precio es tan disparatado que hasta ha provocado críticas dentro de la Iglesia: 120 sacerdotes madrileños han firmado una carta en contra del “escándalo social” que conlleva este dispendio en “el contexto de la actual crisis económica”. El cardenal Rouco Varela ha respondido a estas quejas: “No hay cosa más económica que rezar”. Y en eso tiene razón. A la Iglesia, los 50 millones le saldrán gratis. La mitad, 25 millones, los paga el Estado (aconfesional). Y la otra mitad, las grandes empresas, que financian el evento a cambio de generosas exenciones fiscales. ¿El beneficio para las cuentas públicas? Está por ver. Según los cálculos de la Iglesia, los peregrinos se dejarán 100 millones de euros en Madrid. Desde luego, no será por lo que gasten en hoteles.

[Calimero]

Bueno, el Gobierno es más un lacayo que una instancia superior con respecto a los bancos.

De hecho, si lees o escuchas las noticias de un tiempo a esta parte, en las de Economía sólo se habla de una cosa que se llama...

Espera, espera, que esto merece un redoble...


Una cosa que se llama...

El diferencial de la deuda española

Como esto es más jodío de entender, lo voy a simplificar mucho:

Para poder competir con otros Estados, España necesita que le presten dinero. De lo contrario, se quedaría atrás nuestra economía.
¿Quién presta dinero a los Estados? Pues esa cosa que llamamos "los mercados".
Los mercados no son más que "agentes" que actúan en los mercados financieros, es decir, personas muy ricas que quieren ser las más ricas del cementerio.
Estas personas (asociadas en fondos de inversión) prestan su dinero a los Estados... o a cualquier traficante internacional de armas. Les da igual. Lo que quieren es RENTABILIDAD.
Los Estados con mayor deuda, los más débiles, deben pagar unos intereses brutales... porque los ricachones que les prestan el dinero dicen no estar seguros de que esos Estados se lo puedan devolver.
Entre los europeos, España es de los que más paga... porque nuestra economía no está muy bien.
¿Qué es el diferencial? No es más que el tipo de interés que paga España, medido en relación con el tipo de interés de referencia, que es el alemán.

Cuando oigas que el diferencial de la deuda española ha subido, piensa que es una cosa muy mala para España.


¡Salud!

Recupero mi propio post porque hoy viene al pelo: mañana todos los periódicos abrirán con el brutal ataque de los agentes especuladores a las economías española e italiana, cuyos "diferenciales" están hoy por las nubes.
Estos hijos de satán van muy en serio. Y aquí todo el mundo (cada gobierno) tira para casa, y a los demás que les den.
En el invento europeo, igual que en el autonómico, e igual que en el mismo sistema mundial, falta una cosita que, por lo visto, es la mar de chunga de conseguir: solidaridad.


¡Salud!

[Spinoza88]

LAS CAUSAS POLÍTICAS DE LA CRISIS

VICENÇ NAVARRO

Catedrático de Políticas Públicas de la Universitat Pompeu Fabra

Ilustración de Mikel Jaso

Detrás de la crisis de la deuda pública de los países periféricos de la eurozona (Grecia, Portugal, España e Irlanda) está un hecho político: todos estos países fueron gobernados por dictaduras y/o gobiernos autoritarios de ultraderecha en la mayoría del periodo que va desde los años cuarenta hasta los años ochenta del siglo pasado. Ello determinó que, a pesar de los avances ocurridos desde entonces, tales países tengan todavía hoy estados pobres, con escasos recursos (como lo atestigua que los ingresos al Estado como porcentaje de su PIB estén muy por debajo del promedio de la Europa de los Quince, UE-15). En 2009, tal porcentaje fue del 34% para España, del 34% para Irlanda, del 37% para Grecia y del 34% para Portugal, porcentajes más bajos que el promedio de la UE-15 –el 44%– y mucho más bajos que Suecia (el país donde las izquierdas gobernaron por más tiempo durante el periodo citado), con un 54%.
Pero, además de pobres, estos estados eran altamente represivos, con una escasa sensibilidad social y muy poco redistributivos. Son los países que tienen el número de policías por 10.000 habitantes mayor de la UE-15 y el menor porcentaje de población adulta trabajando en su Estado del bienestar. En España, sólo un adulto de cada diez trabaja en sanidad, educación, servicios de ayuda domiciliaria a las personas con dependencia, escuelas de infancia, servicios sociales y otros servicios públicos del escasamente financiado Estado del bienestar. En Suecia, un adulto de cada cuatro trabaja en tales servicios. El gasto público social por habitante es en España el más bajo de la UE-15.
Es cierto que el enorme déficit de gasto público, incluido el social, que el Estado español heredó de la dictadura, se corrigió en parte durante los años ochenta y principios de los noventa hasta que llegó 1993, fecha en la que se tomaron las medidas encaminadas a integrar España en la eurozona. Entre ellas, la más importante fue la de reducir el déficit público del Estado (entonces un 6% del PIB), lo cual se consiguió mediante la reducción del gasto público (incluyendo el social), tal como está ocurriendo ahora.
En España, las reducciones del déficit del Estado siempre se han conseguido a base de disminuir el gasto público social en lugar de las subidas de impuestos. Y ello es consecuencia del enorme poder de lo que se llamaba antes burguesía, pequeña burguesía y rentas superiores de la clase media alta (que dominan la vida política y mediática del país). Su ideología, que se promueve en los medios de mayor difusión del país, es el neoliberalismo, que predica la bajada de impuestos y el aumento de la regresividad fiscal, así como la reducción del gasto público (incluido el social), como las medidas más eficaces para estimular el crecimiento económico. Estas políticas son responsables de la enorme polarización de las rentas con el consiguiente empobrecimiento y endeudamiento de las clases populares (las rentas del trabajo como porcentaje de las rentas nacionales han ido descendiendo) y una obscena concentración de las rentas y de la riqueza que se invirtió en los sectores que producían mayores beneficios, que eran las actividades altamente especulativas del sector inmobiliario, liderado por la banca.
Esta situación fue incluso más acentuada con las bajadas de impuestos en los últimos 15 años que beneficiaron primordialmente a las rentas superiores, que depositaron sus nuevos ingresos en la banca, la cual prestó al Estado el dinero que necesitaba para cubrir el déficit resultado de la bajada de impuestos. Un círculo virtuoso para los
superricos y los ricos. Existe una alianza de las clases adineradas con la banca, la cual se beneficia del endeudamiento del Estado. Esta alianza está detrás de la crisis de la deuda pública. Los ricos en España, Grecia, Portugal e Irlanda no pagan los impuestos que pagan sus homólogos en la mayoría del centro y norte de la eurozona, forzando al Estado a endeudarse para el beneficio de la banca, tanto nacional como extranjera. El predecible estallido de la burbuja inmobiliaria creó una crisis de enormes proporciones. La excesiva dependencia de los ingresos del Estado español de las rentas del trabajo y del consumo, en lugar de las rentas del capital, explica que el déficit público del Estado se disparara, pasando de superávit a un 11% del PIB de déficit en tres años. Y, una vez más, la crisis y el déficit público se atribuyó (erróneamente) al excesivo gasto público (incluyendo el social), con los consecuentes recortes. Con ello se ha ido empeorando la situación económica, pues el estancamiento económico se debe a la escasa demanda, resultado del endeudamiento y la baja capacidad adquisitiva y no al excesivo gasto público. Con estas políticas de recortes, España está yendo hacia Grecia.
Lo que se requiere es una reforma fiscal que aumente los ingresos al Estado para crear empleo, puesto que el mayor problema que tiene España no es el déficit público, sino el elevado desempleo y el escaso crecimiento económico, consecuencia de la escasa demanda. Y el país tiene los recursos para ello. Lo que pasa es que el Estado no los recoge. Así, el PIB per cápita de España es ya el 94% del promedio de la UE-15. En cambio, su gasto público social es sólo el 74% del promedio de la UE-15. Si fuera el 94%, el Estado tendría 66.000 millones de euros más para cubrir el déficit del Estado y el enorme déficit de gasto y empleo público social de España. Lo que ocurre es que el Estado en España (y en Grecia, Portugal e Irlanda) está excesivamente influenciado por la banca, la gran patronal y las rentas superiores, los mayores responsables, por cierto, del fraude fiscal, que en España alcanza la cifra de 88.000 millones de euros. El hecho de que el Estado prefiera recortar el Estado del bienestar en lugar de hacer la reforma fiscal que el país necesita se debe a lo que se llamaba antes “poder de clase” y ahora se llama (erróneamente) “poder de los mercados”.

Fuente: http://blogs.publico.es/dominiopubli...-de-la-crisis/

[frantxi]

Yo veo que el problema no está en el sistema capitalista. Sino en las desigualdades jurisdiccionales que existen entre paises y que permitan una serie de juegos malabares con el dinero, permitiendo que los que más tienen, puedan tener más. Eso lo vemos en paises como Suiza, o en las Islas Caiman, paises repletos de paraisos fiscales. Lagunas legales que se permiten a propósito a pesar de la bazofia que entra alli a dejar su dinero.El tráfico de armas, drogas, explotación y prostitución existen gracias a estos paises que permiten la existencia de una trinchera de lujo. Grandes fortunas aparecen de la nada y vuelven a desaparecer. Que van a subir los impuestos a los que más tienen? no hay problema y ellos se pueden escaquear. Que suben el IVA o el IRPF? pues el resto a joderse.

Y tengo entendido que dentro de la propia bolsa, existen las famosas SICAv, que vienen a ser más o menos lo mismo que el caso anterior, no sé con seguridad como va la cosa.

Para mi esto es uno de los grandes fallos del sistema: se permite un descontrol controlado. Y la división de países con sus respectivas desigualdades legales es algo que creo que nunca va a cambiar.

[Calimero]

Reflexión económica del día: hoy titulan de modo muy parecido La Razón, ABC... y Público.
Trichet, dicen, es un irresponsable que echa leña al fuego de los mercados.

Cuando los agentes de los mercados financieros parecían atacar sólo al gobierno de Zapatero, los agentes de los mercados financieros eran señores muy respetables que miraban por su dinero, pues el gobinero de Zapatero no generaba confianza.
Sin embargo, los agentes de los mercados financeros ahora atacan a la madre patria, no ya sólo al gobierno. Y, claro, para La Razón y ABC estos señores han dejado de ser respetables, que con España no se juega.
Ahora todos estamos de acuerdo en que los agentes de los mercados financieros son unos especuladores malos malísimos.

Lo que hay que ver.


¡Salud!

[sunwukung]

El sistema capitalista tiene problemas intrínsecos, no creo que sea sólo el tema judicial (que también), si el dinero es la sangre del sistema económico, entonces padece de cáncer porque crece constantemente (la deuda y a lo mejor la manipulación de precios independientemente de los bienes existentes en el mercado no deberían existir) y no existe un corazón que, periódicamente, redistribuya esa sangre que debería permanecer constante, o porporcional a la necesidades de una población, que en rigor de sostenibilidad debería ser constante también.

[Calimero]

Por cierto, adivina adivinanza: ¿con qué personalidad española se reunió el mes pasado el máximo responsable de uno de los cuatro o cinco fondos de inversión que más está puteando a España?
(¿Con quién querría reunirse ese señor, si pudiera elegir -y puede, vaya si puede- entre todos los españoles?).

Dejo ahí la pregunta. A ver si alguien acierta.



¡Salud!

[liebreblanca]

Por el tono irónico diria que con un futbolista, o con la Belen Esteban

[Calimero]

Uy, ya me imagino yo al Casillas diciéndole que compre deuda española a bajo precio...
... O a la otra diciendo aquello de que por España ma-ta.

No, por favor.

Ahí van unas pistas:

1.- Es un cargo público, pero no electo.
2.- El personaje en cuestión no habría de poder mover un dedo sin refrendo ministerial.
3.- Es asquerosamente rico, aunque no se le conocen negocios.
4.- Habla mal, como si tuviera anestesiada la lengua.
5.- Desde que se ha dejado barba, parece el borracho de mi pueblo.
6.- Es el heredero directo de un dictador genocida.
7.- Si hablas muy mal de él, puedes acabar en chirona.


¡Salud!