cuanto tardare el pp en sacar los tanques a la calle

[zana]

Yo el mayor inconveniente que le veo, es que pasaría con los trabajos más duros , que no tienen porque ser precarios , aunque muchas veces van de la mano. Muy poca gente querría hacerlo y aunque lo pagasen mejor, todo tiene su límite. Una solución dicen, que podría ser la tecnología , pero yo no creo que hoy en día esté tan avanzada como para eso....

[RespuestasVeganas.Org]

Ajam, interesante cuestión, porque todavía no conozco a una persona que razone algo así como: "voy a joder el futuro del país porque eso me hace más rico..."

O sea, que te has inventado un bonito contraargumento a una verdad que también tú mismo has inventado. Bravo. Sócrates no lo hubiera hehco mejor.

Dejando de dejar volar la imaginación (valga la redundancia ), los ricos no especulan con el futuro del país. Los ricos (define rico hazme el favor, ejem ejem) especulan con bienes muebles e inmuebles, ejerciendo su libertad de comercio y su derecho a la propiedad privada, esencia misma del liberalismo.

Por cierto que gracias a la existencia de la propiedad privada y a esa asquerosa especulación, es posible nacer en una familia humilde y acabar por llevar a tus hijos a un colegio de pago. Es más difícil, pero ahí están las becas para los trabajadores y los que son más brillantes.

Es decir, que la especulación está concebida dentro del sistema en sí mismo, es una parte inherente al mismo. Sistema que, por cierto, es el que mayor bienestar material ha traido a la civilización en toda la Historia de la Humanidad. (Y además, con MUCHA, PERO MUCHÍSIMA DIFERENCIA)

joder.... o sea, que gracias a que unos tienen propiedades a mansalva y otros no tienen nada, esa la razón por la que éstos últimos deben agradecer haber nacido pobres (en una familia humilde la llamas) y tener la posibilidad de trabajar como bestias para llevar a sus hijos a un colegio de pago (porque el público es una mierda). Que mundo más guay lo pintas!!!!

La especulación y la usura son basura, y la propiedad privada tiene un límite.

Yo soy liberal en lo social pero no en lo económico, el planeta es de todos, incluidos los animales no-humanos. El ecologismo tiene que ser el primero que ponga freno al liberalismo económico.

[antavian]

la ecologia humana la llaman.

[enanone]

Sería un reparto de riqueza , pero sin robarle a nadie. Además la cobrarían tanto ricos como pobres, todos los ciudadanos. Pongo el link de la wiki:
http://es.wikipedia.org/wiki/Renta_b...sica_universal

En Alaska existe ya algo parecido hace tiempo.

Lo de que si desincentaría el trabajo, hay quienes opinan todo lo contrario, la gente tendría más libertad a la hora de escoger lo que realmente le gusta y por tanto poder formarse y trabajar en ello. Es otra opinión.

En primer lugar hay que aclarar los términos. Cuando el rico paga cientos de miles de euros en impuestos anuales, mientras al pobre apenas paga unos pocos miles o ni siquiera eso, pero ambos reciben los mismos servicios, ¿el Estado roba a los ricos para dar el dinero a los pobres? La respuesta es SÍ. Ojo: yo y supongo que casi todos estamos a favor de ese robo.

Así que de algún lade tiene que salir el dinero: naturalmente, del bolsillo del rico. Por eso hablo de impuesto revolucionario. Pero es que esta medida, además, desincentiva el trabajo, o al menos, el trabajo útil. En lo que a mí respecta, e imagino que en cuanto a todos los jóvenes de 25 años para abajo y complexión física razonable, el trabajo ideal sería ser futbolista o similar. "Sueño" que evidentemente pocos persiguen porque los demás no tienen ninguna posibilidad (me divierto como un crío jugando al fútbol, me pasaría las horas jugando al fútbol, pero sé que soy malo. es la verdad en cuanto a mí).

Así que si el Gobierno me paga el sustento, yo de momento no haría ningún trabajo útil. Unos pocos trabajadores pagarían el ocio del resto

[Hermes]

Hola,

Enanone, busca el término justicia distributiva, se ha escrito hasta la saciedad. Los ricos para ser más ricos solo han de dejar trabajar el dinero, prácticamente no se han de esforzar, no puede decirse lo mismo de los pobres. En una sociedad "justa" todos tendríamos que nacer con las mismas oportunidades, cosa que en estos momentos no se da en absoluto, y posiblemente nunca en el pasado. La diferencia entre un partido como el PP y uno como el PSOE (al menos antes de perder la S y la O) era como se distribuian los impuestos. Un partido supuestamente liberal subirá los impuestos directos (y por tanto penalizará a los que menos tienen) mientras que un partido socialdemócrata lo que hará es subir los indirectos. Los Gobiernos no pagan nada, se nutren de los impuestos que todos pagamos y lo distribuyen.

Por cierto los "ricos" (al menos en lo económico) prácticamente no pagan impuestos.

Un saludo,

[enanone]

Hola,

Enanone, busca el término justicia distributiva, se ha escrito hasta la saciedad. Los ricos para ser más ricos solo han de dejar trabajar el dinero, prácticamente no se han de esforzar, no puede decirse lo mismo de los pobres. En una sociedad "justa" todos tendríamos que nacer con las mismas oportunidades, cosa que en estos momentos no se da en absoluto, y posiblemente nunca en el pasado. La diferencia entre un partido como el PP y uno como el PSOE (al menos antes de perder la S y la O) era como se distribuian los impuestos. Un partido supuestamente liberal subirá los impuestos directos (y por tanto penalizará a los que menos tienen) mientras que un partido socialdemócrata lo que hará es subir los indirectos. Los Gobiernos no pagan nada, se nutren de los impuestos que todos pagamos y lo distribuyen.

Por cierto los "ricos" (al menos en lo económico) prácticamente no pagan impuestos.

Un saludo,

Una sociedad justa es utópica, y me atrevo a decir que la menos injusta que hemos conocido es la actual, con todos sus defectos.

Por cierto que es curioso que digas que un partido liberal subirá los impuestos directos cuando uno de los padres del liberalismo económico-para mí, el GRAN Milton Friedman- llegó a afirmar que "Estoy a favor de bajar los impuestos bajo cualquier circunstancia, por cualquier excusa y por cualquier razón, siempre que sea posible". Tú mismo. Los dos gobiernos socialistas de este país han acabado con el país con una crisis galopante, pero a la gente eso se le olvida, parece. Como he dicho, la democracia no obliga a la gente a ser inteligente ni a pensar.

Muy cierto eso último que has dicho. Los grandes impuestos no los pagan los ricos sino las rentas más altas; esto es, la clase media. Es lo que tiene nuestro sistema impositivo. Si naces rico, eres rico, pero si te haces rico con tu esfuerzo, vas a ser la persona que más impuestos pague de todo el país. Habrá que aguantarse, no se me ocurre como cambiarlo para bien.

[Spinoza88]

Por cierto que es curioso que digas que un partido liberal subirá los impuestos directos cuando uno de los padres del liberalismo económico-para mí, el GRAN Milton Friedman- llegó a afirmar que "Estoy a favor de bajar los impuestos bajo cualquier circunstancia, por cualquier excusa y por cualquier razón, siempre que sea posible". Tú mismo.

Creo que no has entendido el sentido que encierra esa frase... si te fijas, contradice la primera afirmación con la segunda. Si estuviera a favor de bajar los impuestos bajo cualquier circunstancia siempre sería posible para él hacerlo.

Es una contradicción lógica. Si es literal esa frase, yo me inclino a pensar que el bueno de Friedman viene a decir que él no bajaría los impuestos si no hubiera una buena razón para ello. Vamos, que para un liberalista económico eso quiere decir que... nunca. No es más que una frase irónica.

Aunque tal vez la hayas copiado mal, o el tal Friedman se expreso mal y soy un mal pensado... jeje

[enanone]

Creo que no has entendido el sentido que encierra esa frase... si te fijas, contradice la primera afirmación con la segunda. Si estuviera a favor de bajar los impuestos bajo cualquier circunstancia siempre sería posible para él hacerlo.

Es una contradicción lógica. Si es literal esa frase, yo me inclino a pensar que el bueno de Friedman viene a decir que él no bajaría los impuestos si no hubiera una buena razón para ello. Vamos, que para un liberalista económico eso quiere decir que... nunca. No es más que una frase irónica.

Aunque tal vez la hayas copiado mal, o el tal Friedman se expreso mal y soy un mal pensado... jeje

Bueno, desde luego que eres un mal pensado, de eso no hay duda.

El bueno de Friedman quiere decir que está dispuesto a bajar los impuestos hasta el máximo posible; es decir, lo mínimo posible de impuestos es 0, pero en la práctica es imposible llegar a ese extremo porque alguien tiene que hacer colegios, carreteras y hospitales, ¿no?

Bien entendido, Friedman llama a una de las máximas del Capitalismo; esto es, el mínimo poder para los Estados (poder que ejerce gracias a los impuestos) y máxima libertad para las empresas. Por eso estáa favor de rebajar los impuestos, porque reduce la capacidad de intervención del Estado en las vidas de sus ciudadanos (aunque esto esté mal visto por parte del socialismo).

[liebreblanca]

Si la renta básica desincentiva el trabajo, cosa que está por demostrar, yo prefiero vivir en un pais donde la gente vive bien, tienen pocas ganas de trabajar y prefieren pasar el dia haciendo deporte (aunque sea futbol), que en otro donde la gente no puede ni pagar la calefacción y está desesperados por trabajar en cualquier cosa, las horas que hagan falta y a cualquier precio.

Los trabajos más duros habria que pagarlos mejor para que alguien quisiera hacerlos. Es justo. Yo siempre me pido el turno de noche aunque luego vaya zombie todo el dia, porque pagan un poco más.

Hace tiempo le pregunté a un barrendero como podia entrar a trabajar a su empresa; se partió de risa y me dijo que si no tienes amigos en el sindicato, que te vayas olvidando. Hoy se necesita enchufe hasta para barrer en la calle.

[Spinoza88]

Bien entendido, Friedman llama a una de las máximas del Capitalismo; esto es, el mínimo poder para los Estados (poder que ejerce gracias a los impuestos) y máxima libertad para las empresas. Por eso estáa favor de rebajar los impuestos, porque reduce la capacidad de intervención del Estado en las vidas de sus ciudadanos (aunque esto esté mal visto por parte del socialismo).

Entonces... ¿dónde está la democracia para el Capitalismo? Los dirigentes de las empresas no los elige el pueblo, y en la práctica, con esa máxima, las que mandan son las empresas no el Estado. Y las empresas sí intervienen en las vidas de los ciudadanos, pero lo que ellas deciden sólo obedece a sus intereses, como manda el Capitalismo.

Ahí tienes el germen de la dictadura del capital que vivimos hoy en día, una plutocracia en toda regla.

Los bancos, desde el momento en que dejaron de estar al servicio de los ciudadanos y se convirtieron en una empresa más, pasaron a estar por encima de los Estados. Hoy tienen patente de corso para hacer lo que les de la gana con nuestro dinero, y con el dinero del Estado. Ahí tienes la semilla de la crisis ecónomica.