Ciencia y religiosidad

[sujal]

¿Son necesarias las dos o sólo una de ellas? ¿Porqué digo religiosidad y no religión? ¿Porqué este enfrentamiento en el mundo occidental?





Sobre religiosidad.

La religión explícita, la que vemos en las religiones tradicionales, debe ser nada más que una ayuda al servicio, no al dominio, de la religiosidad esencial. La religiosidad, según el profesor Lombardo Radice, se define como la identificación positiva y gozosa con una realidad que me supera y completa. Realidad que puede ser la que los creyentes llamamos Dios, y para otros, entrega a un ideal desprendido por el que se está dispuesto a sacrificarse. Así hay quien dice no creer en Él, pero está entregado a la ciencia, la justicia, la verdad o el deber, y no ceja en esta entrega.

E. Miret Magdalena

[Snickers]

Sobre religiosidad.

La religión explícita, la que vemos en las religiones tradicionales, debe ser nada más que una ayuda al servicio, no al dominio, de la religiosidad esencial. La religiosidad, según el profesor Lombardo Radice, se define como la identificación positiva y gozosa con una realidad que me supera y completa. Realidad que puede ser la que los creyentes llamamos Dios, y para otros, entrega a un ideal desprendido por el que se está dispuesto a sacrificarse. Así hay quien dice no creer en Él, pero está entregado a la ciencia, la justicia, la verdad o el deber, y no ceja en esta entrega.

claro, por eso el futbol es una religión, los artístas musicales y de cine como idolos q son son componentes de la religión de sus adeptos, e incluso la ciencia es vista como tal por mucha gente

[sujal]

claro, por eso el futbol es una religión, los artístas musicales y de cine como idolos q son son componentes de la religión de sus adeptos, e incluso la ciencia es vista como tal por mucha gente

Hola Snickers, pero fíjate que habla de ese germen llamado religiosidad, no de la religión.

[Snickers]

Hola Snickers, pero fíjate que habla de ese germen llamado religiosidad, no de la religión.

Ok, la religiosidad es lo q viven participantes de religiones, sean institucionales o no. Personas q se identifican positiva y gozosa con una realidad (entrega a un ideal desprendido por el que se está dispuesto a sacrificarse) que les supera y completa

Y es q hay quien ve en la ciencia su ideal, o en la música, o en el arte, o en lo q sea

[enanone]

Ok, la religiosidad es lo q viven participantes de religiones, sean institucionales o no. Personas q se identifican positiva y gozosa con una realidad (entrega a un ideal desprendido por el que se está dispuesto a sacrificarse) que les supera y completa

Y es q hay quien ve en la ciencia su ideal, o en la música, o en el arte, o en lo q sea

¿hay algo malo en ello?

[Alex]

Pues yo creo que son necesarias las dos.

y no es por jorobar, pero creo que además, a veces se tocan demasiado (ahora me explico).

La religión es humana, se ha dado en todas las culturas y en todos los tiempos y en todas las latitudes. Creo que es connatural al ser humano. O al menos lo es mucho más que la ciencia.

Yo casi casi lo percibo como un sentimiento o una emoción. Yo no soy creyente pero sí reconozco en mí un profundo sentimiento religioso. Esto, en mi caso, es como creer en el amor y no haberse enamorado nunca.

La ciencia es un "esquema" (por no decir sistema) articulado de acceso al conocimiento que tiene unas normas y un orden bastante elaborado y no se ha dado ni en todos los tiempos, ni en todas las latitudes ni en todas las épocas.

Hace ya años que me vengo preguntando por qué se contrapone lo uno a lo otro como si no se pudiera creer en un dios/es y ser un buen científico.

Creo que esta pregunta nace de que nosotros, particularmente, tenemos un Dios que primero lo creo todo, luego lo inundó todo, luego se arrepintió y dijo que como señal de su amor podría el arcoiris en el cielo como recordatorio de que jamás volvería a hacer travesuras con los diluvios, al poco se cabrea de nuevo quema Sodoma y Gomorra, luego se rebota y empieza con las plagas, las guerras, las lapidaciones, las lepras, las exterminaciones de ejércitos, las visiones, las anuciaciones, los holocaustos, los asesinatos entre tribus de Israel, las murallas que se caen, los templos que se levantan................. y para terminar un buen apocalipsis .

A todo eso, cada vez que alguien ha buscado pruebas de todo eso y no las ha encontrado la Iglesia se ha puesto de uñas y a arremetido contra la ciencia de todos los tiempos diciendo que "estaban falseando los datos" o aquello tan sobado de que la ausencia de pruebas era algo de Dios para probar nuestra fe.

Hay gente que sigue diciendo que el mundo tiene 12.000 años y que los dinosaurios son pruebas de la inexistencia de los dinosarios pero de la existencia de Dios.

Y esa costumbre tan fea de la Iglesia hasta el siglo XVI de quemar científicos. O de excomulgarles porque no les dan la razón con lo de las reliquias o con eso de "la transustanciación" (el vino después de consagrado sigue siendo vino).

Hay tantos ejemplos.

Luego, pues eso, como condenarse sale tan baratito, lo mismo les da una pajilla que te hagas en tu casa que convertirse en un asesino en masa...... te vas para el infierno de todas todas.

Y luego todo eso de que sus dogmas no son para sus fieles, sino para tooooodos los seres humanos porque ellos son los únicos y verdaderos. No a la eutanasia porque "me lo ha dicho Dios"..... ya pero yo no creo.... además eso es pecao.

La Iglesia pone sus normas en su casa y me parece muy bien...... pero en su casa.

Y OJO que mire muy bien si se cumplen en su casa. Que está mu feo eso de decirle a los demás que no deben ponerse un condón aunque pillen el sida porque es mejor salvar el alma y luego tralarí, tralará........

eso sí..... sin condón (que es pecado).

Sin irme por las ramas. El problema de la religión es que lo vemos a través de una institución que, lógicamente, en 2000 años de existencia ha tenido unos pocos de patinazos y cosas aún "mucho más peores" que patinazos. También ha tenido infinidad de cosas positivas y por eso se merece toda mi gratitud.

En cuanto a Dios. Pues bueno. No sé lo que será o no será. Yo no veo en Dios sólo la ausencia de ciencia. Como he dicho yo lo percibo como una emoción tan difícil de explicar como el amor, o exponerse a una muerte segura por salvar a un hijo.

Yo creo que el problema no es Dios, ni tan siquiera el Dios que se estila por estos lares. El problema es el uso que de Dios hacen los hombres. La relación que pueda tener yo con Dios no creo que sea algo que deba gestionarse desde una colina romana.

La ciencia también supone demasiado, constantemente y todos los días, y también tenemos fe ciega en ella, por eso decía que a veces se tocan. Pero cuando llega hasta su límite dice: "no lo sé" en lugar de decir "es Dios" y como yo gestiono a Dios te tienes que creer lo que yo te diga.

Si hay una religión que me guste es la católica. Me fascina desde niño y no creo que nadie deba renunciar a ella porque sea más o menos científico. La mente humana puede vivir con muchas contradicciones sin sufrir daños o tan siquiera darse cuenta. La fe es renunciar a resolver la ecuación que no tiene solución. La ciencia es intentar resolver una ecuación para la que PROBABLEMENTE exista solución, aunque no la podamos llegar a conocer.

Y esa es mi opinión.

Alex

[Spinoza88]

¿hay algo malo en ello?

Sí, si ese ideal les ciega y no les deja ver otras perspectivas u otras experiencias.

[enanone]

Sí, si ese ideal les ciega y no les deja ver otras perspectivas u otras experiencias.

Te respondería, pero cualquier cosa que dijera sería una minucia en comparación al post de Alex. Te recomiendo que te lo leas

Por ejemplo, seguro que tú tienes ideales o modelos de conducta y seguro que crees en algo (la liberación animal, por ejemplo). Y no por ello estás dogmatizado. Hay una diferencia entre dogma e ideal.

Por último, por mucho que consiga abarcar la ciencia, siempre habrá algo que esté más allá de ella, y hay tendrá una labor la fe. Todo el mundo necesita respuestas. Aparte, hay respuestas que la ciencia no puede responder, que son las del plano moral, y que las religiones satisfacen como mejor pueden.

Alex ha dicho que las religiones no son el problema, sino el uso que la gente hace de ellas; nada más lejos de la realidad. Las religiones no son malas en sí mismas, como tampoco la ciencia es mala en sí misma por haber creado artefactos como la bomba atómica.

Yo, personalmente, soy más bien agnóstico, no estoy muy seguro de nada . Pero si en algo creo seguro, es en la Iglesia. Decidme de cualquier otra organización que haya sobrevivido al paso de XX siglos, y además recibiendo todo tipo de críticas los últimos cuatro

[Spinoza88]

Te respondería, pero cualquier cosa que dijera sería una minucia en comparación al post de Alex. Te recomiendo que te lo leas

Por ejemplo, seguro que tú tienes ideales o modelos de conducta y seguro que crees en algo (la liberación animal, por ejemplo). Y no por ello estás dogmatizado. Hay una diferencia entre dogma e ideal.

Por último, por mucho que consiga abarcar la ciencia, siempre habrá algo que esté más allá de ella, y hay tendrá una labor la fe. Todo el mundo necesita respuestas. Aparte, hay respuestas que la ciencia no puede responder, que son las del plano moral, y que las religiones satisfacen como mejor pueden.

Alex ha dicho que las religiones no son el problema, sino el uso que la gente hace de ellas; nada más lejos de la realidad. Las religiones no son malas en sí mismas, como tampoco la ciencia es mala en sí misma por haber creado artefactos como la bomba atómica.

Yo, personalmente, soy más bien agnóstico, no estoy muy seguro de nada . Pero si en algo creo seguro, es en la Iglesia. Decidme de cualquier otra organización que haya sobrevivido al paso de XX siglos, y además recibiendo todo tipo de críticas los últimos cuatro

Si te lees bien la frase que he dicho, verás que no contradice en nada ni lo dicho por ti ni por Alex. Viene a expresar muy escuetamente lo que tu mismo has apuntado, la diferencia entre ideal y dogma, donde en este último el ideal se convierte en un fundamentalismo ciego.

Por eso, en mi frase, después del Sí primero, viene un si condicional.

Y en la Iglesia yo también creo, sí, creo que es una lacra que hace mucho tiempo deberíamos haber erradicado de la sociedad.

[Snickers]

¿hay algo malo en ello?

no creo haber dado a entender eso.

Las ideas malas no son, lo malo es a lo q pueden llevar, sus consecuencias. Quienes pueden ser malas son las personas q las aplican cuando las aplican dependiendo de la idea y de como la interpreten.