aparte de la B12 nuestras bacterias intestinales tambien sintetizan la vitaminas K2, B1, B2, D y biotina.
Versión para imprimir
aparte de la B12 nuestras bacterias intestinales tambien sintetizan la vitaminas K2, B1, B2, D y biotina.
Nekete, vegetalista,
hechad un vistazo a este documento seguro os será de interés, se basa un poco en lo que dijo Immerman pero tiene mas datos y estudios con muchas referencias que lo acompañan.En la pagina 6 en la columna que pone
RAZONES PARA LA APARENTE NORMALIDAD DEL ESTADO DE LA VITAMINA B12 EN LOS VEGETARIANOS habla algo de eso que estais diciendo.
Vitamina B12 en el vegetarianismo. Criterios para su diagnóstico
M.ª Teresa Rodrigo Pueyo Licenciada en veterinaria, especialidad Bromatología, Sanidad y Tecnología de los alimentos
MEDICINA
NATURISTA, 2007; Vol. 1 - N.º 2: 120-130
introducción
La dieta vegetariana es adecuada en general.Sin embargo, surgen dudas de la posible deficiencia dietética de vitamina B12 en estas dietas.
Muchos estudios sugieren que la falta de vitamina B12 se produce debido al patrón dietético del paciente (dietas vegetarianas con insuficiente ingesta de vitamina B12), no obstante, en estos estudios no se tienen en cuenta otros factores ajenos a la dieta y que pueden influir en este déficit, como puede ser la malabsorción intestinal. El objetivo de este estudio es proporcionar las herramientas que permitan determinar que la causa final de la carencia de vitamina B12 se debe exclusivamente al tipo de alimentación y no a otros factores distintos a ésta.
Se han realizado numerosos estudios para determinar el nivel de la vitamina B12 en vegetarianos, sin embargo, no existen unos criterios unificados para su diagnóstico.
Este trabajo pretende determinar si la dieta vegetariana ideal, en un individuo perfectamente sano, representa un verdadero problema de déficit de vitamina B12 para los seguidores de esta dietética.
mas:
http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&...14733917,d.bGg
Lo que quiero decir es que tiene tan poca importancia para los médicos que parece que lo puedes dejar para después de vacaciones porque te vas a un lugar con mucho sol y mucha fruta, lo que se supone que es algo que no tiene nada que ver, comer esa clase de vegetales y que te de el sol. Que si preguntamos la mayoría de médicos tendrán una actitud parecida, eso es lo que quise expresar.
Si fuera una advertencia seria te habría advertido de las consecuencias
Si tuvieras anemia megaloblástica no te deja con un: es mejor no esperar.
perdonad puse mal en enlace del documento.Puse el de Immerman.ya lo he corregido.
Nekete,
el cuerpo regula el solo todas las funciones y desequilibrios, hay que darle tiempo, si haces vida sana y tienes una correcta alimentacion no tendras problemas con nada.El problema lo tienen los que no saben diferenciar entre lo sano de lo que no lo es, por eso tienen enfermo el aparato digestivo y sufren desnutrición.
El jugo de col fermentada en agua de mar tienes que probarla, es uno de los mejores probioticos del mundo, esta muy rica, cuando la pruebes ya me contaras, yo lo uso de aliño en ensaladas y gazpachos, lo bueno que tiene es que se prepara en 2 minutos.Yo me hago un litro cada semana, y es muy alacalinizante.Entre otras cosas va hacer que tu flora intestinal este sana y si tienes además el PH alcalino va hacer que todos los desequilibrios del organismo se regulen.
Tener una flora intestinal sana y un PH alcalino es el resutado de hacer una vida sana.
En el quinto enlace que muestra esa búsqueda, B12 baja. Dudas:
Cita:
Safanoria
10-nov-2011, 12:44
Ya que el médico digestivo no me dijo nada ni se alarmó y yo tenía mis dudas, he acudido a mi médico de cabecera, quien tras comprobar el análisis, me ha dicho que no es anemia, pues únicamente tengo baja la b12 y no se ven alterados el resto de parámetros, y que no hace falta pero me recomienda que me pinche una inyección de b12 hoy y otra dentro de quince días. Cosa que me estoy planteando... Porque... Si ha dicho que no hace falta.. Pues mejor para mí y mi fobia, no? :corte:
Según eso, la baja b12 no explica el dolor en el costado ni la depresión, porque dice que si el resto de parámetros no se han visto afectados es que no hace mucho tiempo que la tengo baja :piensa:
Aunque sea poco es mejor decir algo, para que los "iluminados" no se crean que el que calla otorga y se queden con el foro.
Quien hubiera pensado que, al convertirme en vegano, mi principal dificultad no sería la relación con quienes comen animales, sino con quienes participan en foros como éste. :eek:
Sí, pero periódicamente tener que repetir las mismas argumentaciones porque cada cierto tiempo uno o más individuos deciden bombardear el foro con mensajes sobre la presunta viabilidad de la homeopatía y la dieta ortomolecular, sobre complots contra el veganismo por parte de no sé cuál élite mundial o sobre lo manipulados que están los libros de texto que tratan de bioquímica o biología celular y lo engañados que viven quienes se dedican a ello, es ciertamente bastante agotador. Y convierte al foro en una rutina anodina y gris. Aparte de que no hace más que perjudicar la imagen de la UVE, que permite que su foro se llene de basura.
Ah! Pero es cuestión ya de la UVE. Lo que quiere o no para sí. Sí el foro ha dejado de ser un referente de conocimientos a nivel nacional y se ha convertido en lo que es hoy en día, a nosotros nos podrá entristecer pero la UVE es realmente la perjudicada como asociación y la que realmente debería hacer algo, pero no sé yo.
Pero un foro es un lugar donde puede entrar cualquiera, es muy difícil poner coto a la libertad de expresión. Bastante es que no esté permitido hacer apología de comer carne. La UVE solo puede dejar claro que no comparte todas las opiniones aquí vertidas. No sé que podría hacer, a parte de tener a un representante poniendo cada dos por tres mensajes tipo: "la UVE no está de acuerdo con esto"
En cuanto a "en lo que se ha convertido el foro" no estoy de acuerdo. "Iluminados" ha habido por aquí desde el principio, y creo que el foro tiene suficiente información seria acumulada.
Yo no estoy en contra de la libertad de expresión. Estoy en contra de la estafa y de la publicidad de ésta.
Yo me he referido a la UVE en respuesta a Pride, en que la primera es la principal perjudicada.
Y por supuesto que siempre ha habido gente que ha hablado de fantasmadas. Con lo de en qué se ha convertido, me refiero a eso, en que ahora, sólo hay fantasmadas.
Que sí, que un foro es los usuarios y que si no me gusta o me voy o hago por cambiarlo. Y yo digo que hagas lo que hagas y digas lo que digas, con contestaste manzanas traigo, los fantasmones lo tiene todo hecho. Así que como para empezar a hacer algo con lo que importa a los demás.
Empero, hay foros en que está prohibido hablar de política, religión o fútbol, y nadie dice que se oblitere el derecho a expresar las opiniones propias. Por otro lado, la libertad de expresión, en estas circunstancias, es un pretexto. No hablamos de vetar ideologías, sino de hablar de temas concretos, en escenarios pertinentes, con la corrección apropiada. En tal sentido, es muchísimo más comprensible que en un foro sobre vegetarianismo solo se tenga en cuenta la información proporcionada por las autoridades competentes bajo los criterios más apropiados que sobre no permitir hacer apología de la violencia (norma que, por cierto, ha sido usada tendenciosamente para sancionar mensajes en contextos completamente descabellados) o hablar sobre conspiracionismos; normas que, encima, se introdujeron en exactamente el mismo contexto que ahora comentamos. Siento referir que Moderación jamás ha proporcionado razones apropiadas por las cuales no se deba impedir que Fulanito o Menganito destruyan el foro con mensajes sobre la depresión de las petunias o sobre curar el cáncer con remedios homeopáticos, simplemente parece incómoda ante la eventual reacción de los que creen esa tontería de que el foro es un monopolio ideológico.
Sí, es que hubo un tiempo en el que la UVE parecía querer desligarse de la parte más esotérica que suele tener el vegetarianismo, pero yo tengo la sensación de que ya no hay ese propósito. Que puede ser que me equivoque y tan sólo el foro está abandonado y no la asociación, pero no sé.
Pero aquí todos tenemos claro que no hablamos de clausurar los debates sobre el aborto o la confrontación de ciertas ideologías políticas -debates que, a decir verdad, tampoco se dan con demasiada frecuencia- y ni tan siquiera de exigir ciertas condiciones a la hora de comentar, sino solo de vetar la publicación inescrupulosa de pseudoinformaciones, ¿no?
Sí. ¿Pero quién tener autoridad para hacer eso? ¿Administración? ¿Un moderador "especializado" en detectar paranoicos y amantes de la pseudociencia?
Acusar a otros foreros de publicitar estafas es algo q se debería de hacer demostrando lo q se dice, puesto q la estafa es un delito. De lo contrario, habrá quienes puedan considerar q determinadas posiciones se basan en usar la injuria y mediante ella dar a entender q se tiene razón en ciertos asuntos. Las descalificaciones muestran menos q los argumentos, si acaso ciertas formas en detrimento del transfondo de los asuntos.
Lo que entiendo estás preguntando es cómo distinguir a uno de estos "opinólogos" iluminados de alguien que simple y llanamente tiene una mala referencia sobre un tema en específico. Para mí, es fácil: a) los primeros insisten en X por mucho que se les explique que es Y, b) X frecuentemente trata sobre ciencias de la salud, típicamente consiste en una valorización de un tratamiento "médico" que contraviene todos los principios avalados por las autoridades científicas más competentes o en la criminalización de los profesionales sanitarios, acusándoles de formar parte de no sé qué conspiración mundial.
Esto amerita una revisión, no obstante, yo mismo he podido escribir y así podrán atestiguarlo quienes lo recuerden que los que denuncian la "liberalización" del sistema sanitario no yerran del todo. El problema es que quienes defienden estas cosas, en este foro, al menos, no suelen explicar esta postura como aparece explicada en tratados de política sanitaria, sino que ofrecen una caricatura de la misma donde médicos, veterinarios, dietistas, enfermeros y toda esta clase profesional -quienes, por cierto, suelen sufrir esta y otras formas de desvalorización- aparecen como conspirando contra el conjunto de la población para mantenerles dependientes de la industria farmacéutica.
También sabemos que toda esta ridícula contraposición entre las terapias oficial/alternativas (a veces la veo como occidental/oriental) es un artificio completamente contraproducente al aglutinar, por un lado, a los tratamientos alopáticos frente a la fitoterapia empleada por algunas comunidades aborígenes, la acupuntura, la dieta ayurvédica, la homeopatía, etc. Siendo que cada uno de estos sistemas tiene su propio origen. Etcétera. No me parece, en verdad, que sea tan complicado.
Es exactamente lo mismo q podrías hacer tu, pero q no haces. Hay cosas q se pueden hacer y no se hacen, pq hay cosas q aunq se puedan hacer no se tiene la obligación de hacer, como por ejemplo usar ciertas fórmulas. Aunq depende de las preferencias de cada cual a la hora de comunicarse.
Todo viene porque me has dicho que he cometido un delito. Yo te he dicho que si lo crees, que me denuncies. Tú me has dicho que no y que cada uno usa las fórmulas de expresión que quiere. Yo te he dicho que me dejes usar las de mi conveniencia y tu me has dicho que no dices si dejas o no dejas, pero que eres libre de criticarlas y cuando yo te he dicho que no te desdigas de no denunciarme, me pones la retaíla de emoticonos que acostumbras. Pues tú mismo.
Yo no te he dicho q hayas cometido un delito ¿Donde? He dicho q no fundamentas tus acusaciones, q podrían acabar teniéndo fundamento o podrían no acabar teniéndolo. Aquellos q publican ciertas cosas y son acusados por ti serán quienes puedan considerar si hay injurias (debido a q ellos sí entienden q lo suyo es fundamentado), lo cual no quiere decir q haya por ello de ser también yo quien lo haga.
Es q eso no tiene ningún sentido ¿A santo de q viene decirme q no me desdiga de no denunciarte?Cita:
cuando yo te he dicho que no te desdigas de no denunciarme
Ya, si ya te has explicado algo
Yo escribí: "Por supuesto, tu puedes usar ciertas fórmulas (ni te dejo hacer, ni te dejo no hacer). Y yo puedo criticar ciertas fórmulas, igual q tu criticas a foreros y sus posts, q supuestamente publicitan delitos."
Y tu respondiste: "Pues bueno, que no me ibas a denunciar, no? :eek: que ya me lo habías dicho y ahora no vayas a desdecirte:D"
Y luego dices:
"Todo viene porque me has dicho que he cometido un delito. Yo te he dicho que si lo crees, que me denuncies. Tú me has dicho que no y que cada uno usa las fórmulas de expresión que quiere. Yo te he dicho que me dejes usar las de mi conveniencia y tu me has dicho que no dices si dejas o no dejas, pero que eres libre de criticarlas y cuando yo te he dicho que no te desdigas de no denunciarme, me pones la retaíla de emoticonos que acostumbras. Pues tú mismo."
Y te he pedido q (de)muestres donde he dicho q tu has cometido un delito, siendo la respuesta q me relea el texto y q tu no puedes ayudar más.
En fin, q volvemos al origen, q es acusar sin fundamentar.
Lo mejor es volver al tema de la B12, q es el asunto central del hilo, supuestamente.
Tú me has dicho que se me podría acusar de injurias (además yerras en la calificación) sí no logro probar la estafa. No hay nada como meter baza sin venir a cuento porque no he hablado en ningún momento de nada tuyo y encima meter la pata y seguir y seguir encima queriendo tener la razón.