Los 10 mandamientos para democratizar al “Estado Vaticano”

[enanone]

pues a mi me daría vergüenza decir lo q acabas de escribir ahí

Lo que tú quieras, pero no contestas a mi comentario

¿O sea q dices q las ranas cantan en chino? Pues si tu lo dices no se si creerte, pq mi subjetividad dice q cantan en arameo

Y ahora dime q no has dicho q las ranas cantan en chino, y q lo q yo digo no es tan verdadero como lo q tu dices ...

Como no es opinión sino evidencia, entonces no es subjetivo sino objetivo, y tú vuelves a hacer demagogia.

en vista de q tu tono se me vuelve subjetivamente irrespetuoso voy a empezar a pasar de ti

Considero más irrespetuoso contestar a los demás sin leerse sus comentarios

claro, es incorrecto y no necesitas explicar pq ya q tu opinión es tan verdadera como la mía

Te lo voy a explicar de acuerdo a evidencias y hechos, y no en base a opiniones. Lo que has escrito no se entiende en la lengua española, verás por qué:

¿Y que más da? El demonio también cree q Dios existe, y tiene evidencias de ello, pero eso no supone q sus hechos (cualquier hecho) lo hagan divino

- " [...] pero eso no supone que sus hechos (cualquier hecho) lo hagan divino"

1º ¿Qué hechos? ¿Los hechos de quién? ¿Del demonio o de Dios? ¿Quién ha hablado de hechos aquí? ¿Qué significa el sintagma "los hechos del demonio" o "los hechos de Dios"?

2º ¿A quién no hacen divino los hechos? ¿A Dios? ¿O al demonio? ¿Qué hechos hacen divino a quién? <--NO SE ENTIENDE, ES AMBIGUO. Pero ya se que no vas a contestar a esto porque jamás reconocerías un fallo tuyo, por evidente que sea, y te lo acabo de demostrar.

que bien, a ver si hay suerte y quitas la frasecilla esa de debajo de tu avatar q dice "Admirador de Snickers"

Se puede admirar a una persona por muchas cosas. Yo admiro las cosas que eres capaz de decir, que no es algo fácil de encontrar

[Snickers]

1º ¿Qué hechos? ¿Los hechos de quién? ¿Del demonio o de Dios? ¿Quién ha hablado de hechos aquí? ¿Qué significa el sintagma "los hechos del demonio" o "los hechos de Dios"?

2º ¿A quién no hacen divino los hechos? ¿A Dios? ¿O al demonio? ¿Qué hechos hacen divino a quién? <--NO SE ENTIENDE, ES AMBIGUO. Pero ya se que no vas a contestar a esto porque jamás reconocerías un fallo tuyo, por evidente que sea, y te lo acabo de demostrar.

Que de cosas sabes, por cierto (tengo subjetivas certezas)

¿así q analizando estos hechos,ehh? jejeje

A ver, significa q afirmar q Dios es, q existe y q se tiene evidencias de ellos no supone q uno por ello hable en nombre de Dios. Para muestra el demonio, q se supone cree q Dios existe pero no por ello habla en nombre de Dios, sus hechos como ser oscuro lo demuestran

Como no es opinión sino evidencia, entonces no es subjetivo sino objetivo, y tú vuelves a hacer demagogia.

vaya, o sea q antes decías q se es subjetivo por muy documentado q se esté y ahora hablas de q un sujeto puede ser objetivo. Caramba, parezca q los sujetos pueden decir unas veces A y otras B, los mismos sujetos se pueden contradecir

No se bien quien va a estar bañandose en una ambigüedad, ciertamente

[enanone]

Que de cosas sabes, por cierto (tengo subjetivas certezas)

¿así q analizando estos hechos,ehh? jejeje

A ver, significa q afirmar q Dios es, q existe y q se tiene evidencias de ellos no supone q uno por ello hable en nombre de Dios. Para muestra el demonio, q se supone cree q Dios existe pero no por ello habla en nombre de Dios, sus hechos como ser oscuro lo demuestran

Vaya, gracias por contestar a la pregunta que te hice hace varios comentarios. ¿Ves que fácil? Hubieras empezado por ahí y nos hubiéramos ahorrado bastante. Afirmar que Dios existe y afirmar que se habla en nombre de Dios son cosas que no se pueden demostrar. Si yo digo que he visto a Dios y que hablo en nombre de Dios no significa que en verdad lo haga. Sólo me vale a mí para desoír los argumentos en contra de la Iglesia. Es lo que llevo queriendo decir desde mi primer post.

vaya, o sea q antes decías q se es subjetivo por muy documentado q se esté y ahora hablas de q un sujeto puede ser objetivo. Caramba, parezca q los sujetos pueden decir unas veces A y otras B, los mismos sujetos se pueden contradecir

No se bien quien va a estar bañandose en una ambigüedad, ciertamente

La verdad es que yo no he dicho nada parecido. He dicho que las opiniones son siempre subjetivas, por muy documentadas que estén (la subjetividad es las propiedad de las opiniones). Y ahora he dicho que las evidencias son objetivas (ya que la objetividad es la propiedad de las evidencias). Como ves, los sujetos pueden contradecirse pero yo no lo hago

En ambigüedad no se baña nadie. Ambigua puede ser una frase consigo misma. Dos ideas no pueden ser ambiguas sino "incoherentes". Esa es la palabra correcta. Ya ves que no soy incoherente. Pero tú haces demagogia porque interpretas lo que yo digo del modo en que te da la gana.

[Snickers]

Es una opinión subjetiva, como otra cualquiera. Por que sea un erudito quien emita su juicio no va a ser más objetiva su opinión ¿no es cierto? Pues eso, subjetivo, subjetivo y subjetivo

He dicho que las opiniones son siempre subjetivas, por muy documentadas que estén (la subjetividad es las propiedad de las opiniones).

Así pues por lo tanto has dicho q la documentación de más de 10 libros son opiniones, todo ello probablemente sin haberte leído ni uno de esos libros

Nuevamente tenemos que el mal que ha hecho la Iglesia a la espiritualidad es un hecho completamente subjetivo. Es una opinión como otra cualquiera

lease como espiritual el modo de ser sensible y poco interesado por lo material.

La Iglesia con sus tropelías en nombre de Dios ha fomentado el ateísmo puesto q mucha gente rechazaba los valores espirituales al relacionarlos con la religión represiva y contradictoria

Eso esta ya más q analizado por muchos sociólogos e historiadores, pero te podrá acabar dando lo mismo si acaso decides q sus conclusiones se basan en opiniones y no en evidencias, q pueden ser objetivas

Tú también puedes opinar, decir que la Iglesia es contradictoria, que los Papas se equivocan, etc. OPINIONES, como otras cualquiera. Pero esas opiniones tienen valor nulo para los creyentes. ¿De qué vale cualquier razonamiento que puedas hacer tú contra la evidencia de Dios?

¿De qué valen tus argumentos contra la evidencia de Dios (evidencia de Dios es haber tenido una experiencia inteligible de su existencia, y de su Verdad absoluta)? Podrás gritar y chillar lo que quieras, pero yo te haré caso omiso, pues (para mí) conozco la VERDAD, y SÉ que la Iglesia es cómo es por designios divinos, así que SÉ que es perfecta.

Y tú dirás lo que quieras, pero para un creyente tus palabras acerca de la Iglesia o los Papas tendrán el valor mismo del silencio.

La iglesia se basa entre otras cuestiones en un libro contradictorio q dice No matarás a la par q condena eternamente a ciertos pecadores. Un Dios del Amor y a la par del castigo.

La única evidencia es q Dios sería contradictorio, pero como Dios habla a traves de sus representantes y en consecuencia éstos son contradictorios. Esto ha hecho q muchos creyentes acaben dejando la Iglesia, por mucho q pretendas dar a entender q su fe por serla ha de ser ciega

En ambigüedad no se baña nadie. Ambigua puede ser una frase consigo misma. Dos ideas no pueden ser ambiguas sino "incoherentes". Esa es la palabra correcta. Ya ves que no soy incoherente. Pero tú haces demagogia porque interpretas lo que yo digo del modo en que te da la gana.

ambiguo, y eso visto desde la buena fe, es como usas tu los conceptos

AMBIGUO

Que puede entenderse de varios modos o admitir distintas interpretaciones y dar, por consiguiente, motivo a dudas, incertidumbre o confusión.

Que, con sus palabras o comportamiento, vela o no define claramente sus actitudes u opiniones.

Incierto, dudoso.

es como usas el término opinión y el término veracidad, el término documentado y el término evidencia, el término subjetivo y el término objetivo

Aunq poco a poco acabas teniendo q definitirte y se acaban viendo las incoherencias

Por cierto q ya te dije q tu tono me echaba para atrás, así q como en vez de analizar palabras te da por soltar descalificativos (vease demagogia) creo poco más acabaré diciéndote

[enanone]

Así pues por lo tanto has dicho q la documentación de más de 10 libros son opiniones, todo ello probablemente sin haberte leído ni uno de esos libros



lease como espiritual el modo de ser sensible y poco interesado por lo material.

La Iglesia con sus tropelías en nombre de Dios ha fomentado el ateísmo puesto q mucha gente rechazaba los valores espirituales al relacionarlos con la religión represiva y contradictoria

Eso esta ya más q analizado por muchos sociólogos e historiadores, pero te podrá acabar dando lo mismo si acaso decides q sus conclusiones se basan en opiniones y no en evidencias, q pueden ser objetivas



La iglesia se basa entre otras cuestiones en un libro contradictorio q dice No matarás a la par q condena eternamente a ciertos pecadores. Un Dios del Amor y a la par del castigo.

La única evidencia es q Dios sería contradictorio, pero como Dios habla a traves de sus representantes y en consecuencia éstos son contradictorios. Esto ha hecho q muchos creyentes acaben dejando la Iglesia, por mucho q pretendas dar a entender q su fe por serla ha de ser ciega




ambiguo, y eso visto desde la buena fe, es como usas tu los conceptos

AMBIGUO


es como usas el término opinión y el término veracidad, el término documentado y el término evidencia, el término subjetivo y el término objetivo

Aunq poco a poco acabas teniendo q definitirte y se acaban viendo las incoherencias

Por cierto q ya te dije q tu tono me echaba para atrás, así q como en vez de analizar palabras te da por soltar descalificativos (vease demagogia) creo poco más acabaré diciéndote

Si ni tú mismo aceptas que has hecho comentarios bastante o muy demagogos, paso de este hilo y no respondo más.

La Iglesia predica la salvación para todos los mortales, así que no se contradice.

Dios no puede ser contradictorio porque es perfecto.

Evidente es que 1+1=2. Evidente es que dos líneas paralelas jamás se cortan. Pero en el hilo del 12 de octubre, cuando yo afirmaba que la colonización hispana de Sudamérica mejoró las condiciones de vida de la población local, tú me atacabas diciendo que esa afirmación es subjetiva, pues nadie les preguntó a los indios si querían ser colonizados. Eso, pese a que tienen ahora 60 años de esperanza de vida frente a los 30 de entonces, que viven en democracias frente a monarquías, que tienen hospitales, y educación, y no se mueren de hambre, etc. Después de aportar todos esos datos, tu mantenías que el supuesto bien que hizo la colonización a los indígenas es subjetivo. AHORA NO TE CONTRADIGAS.

Las opiniones, por muy fundamentadas que estén, son subjetivas, pues nunca tienen un 100% de evidencia (de ahí el término opinión). Que la Iglesia ha hecho mal por la espiritualidad yo no lo comparto, pero tú lo afirmas categóricamente. Acepta entonces que la colonización fue beneficiosa para los indígenas, teniendo en cuenta los datos que te he aportado. O sigue siendo incoherente

[Snickers]

Si ni tú mismo aceptas que has hecho comentarios bastante o muy demagogos, paso de este hilo y no respondo más.

permíteme dudar de q no respondas más

La Iglesia predica la salvación para todos los mortales, así que no se contradice.

que tendrá q ver, es una de las cosas q hace, además de q también cuenta el cómo lo hace

Dios no puede ser contradictorio porque es perfecto.

¿Y a mi q me cuentas?

yo he dado a entender q quienes se erigen en representantes de Dios, en su voz, no lo son ya q se contradicen. Así pues como ellos se contradicen ya no son perfectos y en consecuencia no son representantes de Dios

en el hilo del 12 de octubre, cuando yo afirmaba que la colonización hispana de Sudamérica mejoró las condiciones de vida de la población local, tú me atacabas diciendo que esa afirmación es subjetiva, pues nadie les preguntó a los indios si querían ser colonizados. Eso, pese a que tienen ahora 60 años de esperanza de vida frente a los 30 de entonces, que viven en democracias frente a monarquías, que tienen hospitales, y educación, y no se mueren de hambre, etc.

no suelo recurrir al término, pero ya q es tan corriente para ti el usarlo permíteme decirte q eso es demagogía. Que tengan esa esperanza de vida o democracias no supone q sea gracias a la Iglesia, ni supone q si no se les hubiese pasado por las armas y la colonización eclesiástica no estuviesen hoy en día democratizados y con esa o más esperanza de vida

[enanone]

permíteme dudar de q no respondas más

12345678910

[DanielJack]

Cada estado tiene su propias leyes, y nadie te obliga a quedarte en el vaticano. Ademas si existe libertad de expresion.