Hola a todos.
Estoy de acuerdo con los planteamientos veganos (es más, quiero serlo) y animalistas y tras darles muchas vueltas creo que son coherentes. Sin embargo, hay dos argumentos contra esta alternativa a los que no logro encontrar una respuesta demasiado sólida. ¿Podríais darme vuestra opinión? Os los adjunto con mis hipotéticas respuestas.
a) Los animales se comen entre sí, luego son especistas. ¿No es el veganismo un planteamiento contra-natura?
Que algo sea natural no lo convierte por sistema en éticamente aceptable. Quizás en el pasado no fuera posible, pero actualmente sí podemos vivir evitando la explotación (y sufrimiento) animal. Si consideramos que todo dolor es negativo y que cada sujeto debe tener la mayor libertad para actuar como le plazca (siempre que no limite la de los demas), esto es lo más coherente.
Por ejemplo, en la Antigua Grecia, la sociedad se sustentaba en los esclavos y la discriminación de la mujer. Tal vez ello proporcionaba estabilidad al sistema y fue un factor clave que permitió el florecimiento de los helenos pero, ¿justifica esto tal discriminación? ¿Es más importante la libertad de unos individuos que la del conjunto en función de jerarquías arbitrarias? Suponiendo que el racismo fuera algo natural, como seres racionales no estamos determinados (hasta cierto punto, siempre tendremos que comer y dormir) sino que podemos cambiar nuestros instintos para actuar de manera "correcta" (y si tenemos los medios al alcance de la mano, ya no hay excusa).
Respecto a que los animales se alimentan unos de otros hay que decir que es una cuestión de supervivencia; el veganismo me parece absurdo si tu vida está en peligro y sólo puedes alimentarte de otro (situación que no se da demasiado en Occidente, luego podemos elegir). Los animales no viven de forma tan acomodada y, además la dieta de muchos ni siquiera les permitiría la alternativa. A eso habría que añadir que la mayoría no tienen tanto "libre albeldrío" como nosotros, sino que están bastante condicionados por el instinto.
Por eso, a mí el término especismo me parece adecuado siempre que se refiera a que todos sentimos (lo cual justifica por parte de los humanos el evitar el dolor innecesario y utilizarles como "cosas" a nuestra disposición), pero de ahí a ser similares hay una diferencia bastante grande.
La igualdad residiría en el respeto y la no utilización, porque los animales no deben ser medios ni fines, no tenemos derecho a decidir ni su mal ni su bien. Más alla de esto, las diferencias que SÍ existen son algo positivo y enriquecedor si no dan pie a la discriminación ni a la explotación.
b) Hablais de "derechos animales" pero...¿respetarían los animales los derechos humanos?
Con los derechos animales, no se les utilizaría como meros productos y únicamente residirían en el medio natural, por lo que los únicos y circunstanciales enfrentamientos se darían ahí. La mayoría de los animales no consideran al hombre una presa, pero en el caso de verse atacado creo que un ser humano tendría derecho a utilizar la legítima defensa, al igual que el animal si se ve en peligro. La clave para evitar estas situaciones sería habitar espacios diferenciados e intentar no intimidarles con nuestras salidas.