Iniciado por
Kalkoven
Es que el tema es mucho más complejo que "malnutrirte de DHA". No es como la B12, que si no tomas suficiente los niveles son bajos en sangre y entonces tienes un déficit. Estamos hablando de un tema muchísimo más complejo, donde el auténtico problema es el desequilibrio entre omega 3 y omega 6. Todas las patologías a las que concentraciones bajas de DHA se han asociado como marcador (que no factor, que no es lo mismo) de riesgo tienen en común ser patologías en cuya fisiopatogenia intervenien problemas inflamatorios y de trombosis, además de múltiples factores adicionales en el caso del Alzheimer, por ejemplo. Los omega 3 son todo lo contrario: son antitrombóticos y antiinflamatorios. Por explicarlo de modo muy sencillo, ambos son necesarios en pequeñas cantidades, pero los omega 6 dan lugar a sustancias que aumentan la tendencia a formar trombos e inflamación y los omega 3 tienen el efecto opuesto. Los que se asocian a los problemas que mencionaba son los omega 6, no los omega 3 o, más bien, es el desequilibrio omega 6 : omega 3 a favor de los primeros lo que se asocia, entre otros muchos factores de riesgo propios de la alimentación occidental, a la aterosclerosis en todas sus manifestaciones clínicas (anginas de pecho, infartos cardiacos y cerebrales, arteriopatía periférica con a veces amputación de extremidades...), al Alzheimer, la degeneración macular de la retina, etc. Todas estas enfermedades son precisamente frente a las que más protege el vegetarianismo o una dieta con gran predominio de alimentos de origen vegetal sobre alimentos de origen animal. El problema de la alimentación occidental es la inmensa cantidad de omega 6 que se ingieren (y baja, en muchos casos de omega 3 porque hay quien no prueba una nuez ni a tiros); por eso, en poblaciones de riesgo, la ingesta de pescado rico en omega 3 produce resultados favorables, ya que restaura, al menos en parte, el equilibrio entre ambos: si en vez de carne comes pescado, bajas la ingesta de omega 6 y aumentas la de omega 3. Sin embargo, en poblaciones de bajo riesgo, como las vegetarianas, la adición de pescado a la dieta no parece aportar beneficios. En poblaciones omnívoras estadounidenses se han llegado a ver proporciones omega 6 : omega 3 de 30:1 y lo normal es que estén por encima de 10:1, cuando lo deseable es 4:1 o menos. Los vegetarianos tienden a tomar más omega 3 que los omnívoros que no comen pescado en forma de nueces, etc, y muchos menos omega 6 por no ingerir grasas animales, que son ricas en ellos; sin embargo, hay estudios con vegetarianos con proporciones 10:1. Esto se debe a que incluso muchos frutos secos tienen un predominio claro de omega 6, a que se abusa de los aceites, a grasas trans y demás... es decir, el mismo problema que los omnívoros, pero generalmente en menores proporciones. Pero, aún suponiendo relaciones omega 6 : omega 3 desfavorables en vegetas, como carecen de los demás factores de riesgo, el riesgo sigue siendo bajo y las tasas de incidencia de estas enfermedades son menores. Desde hace unos años ha aumentado mucho el interés en suplementar con aceite de pescado (que sería el equivalente a suplementar con algas) a los pacientes afectados por estas enfermedades o incluso para prevenirlas: los resultados son muy contradictorios; en estudios observacionales en prevención secundaria (personas ya enfermas) parecen tener algunos beneficios, pero en prevención primaria (personas sin antecedentes de enfermedad) no hay ningún dato concluyente a favor de la suplementación. Sobre estos temas hay mil y un estudios y seguirán matándose unos años más con el asunto. ¿Qué es lo que está ocurriendo? Que en vez de aconsejarle a la gente "modifique su dieta para reducir el contenido de omega 6", la forma fácil es dar la pastillita de omega 3, es decir, lo de siempre: siga con sus malos hábitos (o unas recomendaciones dietéticas como las de la American Heart Association que se quedan cortísimas) y tómese la pastilla. Independientemente de que la suplementación en estos pacientes sea más o menos eficaz y produzca resultados clínicos o no, como de costumbre, no se está atacando a la base, que es la cantidad de omega 6 que se ingieren con la dieta unido o no a una ingesta baja de omega 3. Lo que ocurre también es que al suplementar con omega 3 el efecto es más rápido por la acción de estas sustancias sobre plaquetas, etc, mientras que modificar la dieta, además de no ser una costumbre muy practicada de forma radical por la medicina convencional (porque asume que los pacientes no van a aceptar cambios tan drásticos en su modo de vida), lleva más tiempo y el efecto es más lento. Vaya, que si tú tratas la tensión arterial con un antihipertensivo igual se reduce en dos días, pero digo yo que será mejor corregir la causa, que es la dieta, aunque vayas un poquito más lento o ayudes inicialmente con el antihipertensivo. Pues lo mismo, más o menos.
Con todo este barullo, vino el descubrimiento de que los vegetarianos y veganos, como no toman DHA preformado, tienen concentraciones más bajas en sangre y en algunos tejidos donde se pueden medir fácilmente. De ahí se ha extrapolado que, entonces, desde que el tema del DHA ha salido a la luz, de repente tenemos un riesgo espantoso de padecer exactamente las mismas enfermedades para las que estudios de todo tipo indicaban que era todo lo contrario. Y es lo que llevo repitiendo tiempo en el foro: se pueden hacer todos los numeritos de conversión que se quieran y todo lo demás, todavía no hay ni un solo estudio que demuestre que cifras bajas de DHA en sangre tengan alguna repercusión clínica en vegetarianos aún a pesar de estudiar a vegetarianos con todo tipo de patrones alimentarios, no sólo los más sanos y con mejor balance omega 6 : omega 3. Total, que esto ha llevado al tema de los suplementos y demás, más por precaución ante toda esta vorágine de estudios sobre el tema (que ya pasará... como todo: a los pacientes con cardiopatía isquémica o para prevenirla se le han dado suplementos de vitamina C, suplementos de vitaminas A, D y E, algunos de los cuales aumentaron la mortalidad, y hace unos años todas las mujeres tenían que tomar indiscutiblemente terapia hormonal sustitutiva para la menopausia hasta que empezaron a aparecer los efectos secundarios...); yo misma lo recomiendo "por si acaso", pero no hay absolutamente ningún dato clínico que indique que son necesarios ni prevengan nada. Ni siquiera el aceite de pescado ha demostrado prevenir nada en prevención primaria en poblaciones de alto riesgo. En fin, es un tema mucho más largo, pero no tengo ahora tiempo de extenderme más.