Página 2 de 21 PrimerPrimer 123412 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 11 al 20 de 205
  1. #11
    Cuestión de fondo Avatar de Snickers
    Fecha de ingreso
    septiembre-2007
    Ubicación
    En la capi
    Mensajes
    28.444
    Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela

    Los motivos para ser vegan@:
    http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA

  2. #12
    Cuestión de fondo Avatar de Snickers
    Fecha de ingreso
    septiembre-2007
    Ubicación
    En la capi
    Mensajes
    28.444
    http://www.youtube.com/watch?v=7PkGGmVLRyo

    Confiamos en las mentiras

    Excepcional vídeo en 15 partes del Dr Leonard Horowitz denunciando las manipulaciones de las empresas farmacéuticas, los gobiernos, las agencias de salud pública y los medios de comunicación para crear y difundir enfermedades creadas en laboratorios, bien con fines meramente lucrativos e incluso eugenésicos.

    Subtitulado al español, es de indispensable visionado para comprender la realidad de las enfermedades infecciosas. Probablemente el mejor trabajo de investigación y denuncia llevado a cabo por un hombre con 16 libros en su haber, 3 de ellos BEST SELLER en USA.
    Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela

    Los motivos para ser vegan@:
    http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA

  3. #13
    Mediocabrón proud member
    Fecha de ingreso
    enero-2009
    Mensajes
    7.760
    Cita Iniciado por Alma_Animal Ver mensaje
    Esta gente sí que da miedo...
    Pues sí, y además tienen mucha manga ancha y carta blanca.

    Tienen una patente de algo, cuando pasa el periodo de patente, le añden un grupo -OH y a volver a patenar....

    Por otro lado la experimentación animal, saben que no vale de nada, pero siguen porque les sirve de protector cuando va a juicio por un problema con un medicamento.....


    Estos si que son una mafia!

  4. #14
    Usuari@ expert@ Avatar de JustVegetal
    Fecha de ingreso
    agosto-2009
    Ubicación
    En Cantabria.
    Mensajes
    9.689
    Cita Iniciado por Snickers Ver mensaje
    Es que Roxy, igual es el gobierno quien esta controlado

    http://www.forovegetariano.org/foro/...ad.php?t=12395

    Recomiendo dos libros sobre este asunto:
    "Secretos de la Industria Farmaceútica" de Bryan Hubbard
    y "El Negocio de la Salud" compilación de ensayos de varios autores

  5. #15
    Cuestión de fondo Avatar de Snickers
    Fecha de ingreso
    septiembre-2007
    Ubicación
    En la capi
    Mensajes
    28.444
    "El sistema sanitario es una verdadera mafia que crea enfermedades y mata por dinero y poder"
    Ghislaine Lanctot


    http://www.equinoxio.org/columnas/el...la-salud-2824/


    El negocio de la salud

    Por Javier Akerman
    lunes 2 de junio de 2008


    La mayoría de la población cree que su salud está en buenas manos. Cree a pies juntillas lo que los organismos sanitarios nos dicen acerca de las enfermedades y de las diversas formas de combatirlas. Nos han adoctrinado a creer en dogmas que no pueden ser puestos en tela de juicio, pues los pocos que así lo han hecho han visto sus carreras profesionales arruinadas. La nueva Inquisición sanitaria, amparada por las multinacionales farmacéuticas, no permite que nadie pueda sacar a la luz sus negocios mafiosos y los oscuros intereses que se esconden detrás de sus infranqueables muros.

    Han exterminado toda competencia. A los investigadores médicos se les “orienta” y los disidentes son encarcelados y sus voces reducidas al silencio. Los posibles productos alternativos naturales que pudieran hacerles la competencia han caído en sus manos gracias a la denominada legislación Codex de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y a las patentes de la Organización Mundial del Comercio (OMC).

    Los gobiernos y los medios de comunicación se ocupan de influir sobre la población alimentando el miedo a la enfermedad. Se manipulan los genes, se patenta toda forma de vida, se comercia con órganos, se irradian alimentos, se pasteuriza la leche, se imponen obligatoriamente más de treinta vacunas desde la infancia… y mientras tanto los costes suben y las multinacionales se enriquecen a costa de nuestra salud y obligándonos a un silencio selectivo.

    Detrás están las grandes corporaciones bancarias, políticos con enormes sumas de dinero invertidas en acciones de los laboratorios farmacéuticos, como es el caso de Donald Rumsfeld, antiguo secretario de Defensa de los EUA, accionista de la compañía farmacéutica Gilead, la creadora de Tamiflu para la gripe aviar. Robert Zoellick, a quién el propio George W. Bush propuso para presidir el Banco Mundial, ha sido un buen amigo de la industria farmacéutica, como se ha publicado. Associated Press difundió que Karl Rove, el asesor más poderoso de Bush, ya dimitido, tenía un cuarto de millón de dólares en acciones de la farmacéutica Johnson & Johnson. Como puso de manifiesto el periodista Miguel Jara, gracias a la Ley de Acceso a la Información de USA, sabemos qué compañías farmacéuticas ofrecen dinero a qué candidato electoral de aquel país cada vez que hay elecciones, y qué cantidad (enormes cantidades). Luego los ganadores devuelven los favores con leyes hechas a la medida de estas corporaciones o con decisiones que las favorecen. Además, el Gobierno de EUA actúa como representante comercial de las farmacéuticas estadounidenses en los foros globalizadores, como en las reuniones de la Organización Mundial de Comercio (OMC), en la que presiona a favor de las leyes internacionales de patentes. Hoy el dinero de los laboratorios farmacéuticos financia las campañas electorales en EUA y supone el 70% de los ingresos de la FDA, la agencia de medicamentos estadounidense, una institución pública.
    Y en Europa ocurre algo parecido. Por ejemplo, en un Congreso Médico las presentaciones y ponencias que aparecen en tales eventos están controladas y requieren obligatoriamente ser primero aceptadas por el "comité científico" organizador del congreso. ¿Y quién designa a ese comité científico? Pues generalmente quien financia el evento: la industria farmacéutica. ¡Si, hoy son las multinacionales las que deciden hasta qué se enseña a los futuros médicos en las facultades y qué se publica y expone en los congresos de medicina! El control es absoluto, una dictadura sanitaria que nos afecta a todos, incluso a los propios médicos que no tienen acceso a otra fuente de información que no sea la proporcionada por las industrias del sector.

    El negocio de la salud

    El dinero controla totalmente la Medicina. Y lo único que de verdad interesa a quienes manejan este negocio es ganar dinero. ¿Y cómo ganar más? Pues haciendo que la gente esté enferma… porque las personas sanas no generan ingresos. La estrategia consiste, en suma, en tener enfermos crónicos que tengan que consumir todo tipo de productos paliativos, es decir, para tratar sólo síntomas; medicamentos para aliviar el dolor, bajar la fiebre, disminuir la inflamación… pero nunca fármacos que puedan resolver una dolencia. Eso no es rentable, no interesa. La medicina actual está concebida para que la gente permanezca enferma el mayor tiempo posible y compre fármacos; si es posible, toda la vida. Y esto lo ratifican muchos médicos, como la Dra. Ghislaine Lanctôt, médica residente en Canadá a la que se le retiró la licencia para ejercer por oponerse a las manipulaciones de los multinacionales “farmafiosas” y denunciar todos estos atropellos. Ellos controlan absolutamente todo: medios de comunicación, organismos oficiales y la propia opinión pública. A quien se atreva a disentir se le difama públicamente, se le arruina su carrera profesional y se le aparta de la sociedad como a un paria.

    Mártires de la "farmafia"
    Nombres como Mirko Berljanski, que trabajó en el Instituto Pasteur de Francia bajo la tutela de un premio Nobel, o como el Dr. Duesberg, eminente investigador de inmunología de USA. A ambos se les cerró su laboratorio y se les prohibió seguir investigando otras alternativas al SIDA porque se alejaban de la “sacrosanta” verdad oficial. Los que quieren ayudarnos son condenados por charlatanes, y los verdaderos charlatanes, los mafiosos de la salud, gozan de todos los privilegios y se llenan los bolsillos a costa de nuestras enfermedades. Nuestro silencio ante esos atropellos nos mata y empobrece, además de ser un atentado a los derechos humanos.
    La paradoja es que cuando un médico utiliza terapias alternativas o no convencionales se le acusa y lleva a los Tribunales por practicar “tratamientos no médicos”, pero cuando un terapeuta no médico utiliza las mismas terapias se le acusa de “ejercicio ilegal de la medicina”. ¡La más absoluta y delirante falta de lógica! Y detrás está apuntando a la nuca la difamación, como arma a utilizar contra los disidentes. En España, a cada momento, saltan a los medios de comunicación campañas de intoxicación y difamación contra las terapias o los productos naturistas, orquestadas y financiadas por los organismos sanitarios públicos y privados que a su vez son dirigidos por las multinacionales farmacéuticas. Vale recordar el caso acerca del Bio-Bac, con una intervención policial de alto nivel; ya podían usar la misma fuerza contra los carteles de la droga. Y todo eso para después demostrar que dicho producto natural era inocuo y había ayudado a aliviar el dolor y el sufrimiento a enfermos desahuciados de cáncer y otras enfermedades degenerativas. Más de una docena de médicos tratados como delincuentes y enjuiciados en los medios de comunicación para mayor escarnio público, y después…el silencio mediático.

    En USA otro caso indignante fue el del Dr. Halstead, un médico de California de gran reputación al que se le retiró la licencia para ejercer e incluso ¡se le prohibió afirmar en público que había estudiado medicina! Cinco años de cárcel por tratar a algunos pacientes de cáncer con unas hierbas medicinales que se trajo de Japón. No hubo muertes ni denuncias por parte de sus pacientes. El crimen de este doctor fue apartarse de los tratamientos oficiales del cáncer: quimioterapia, radioterapia y cirugía. Se le ha prohibido incluso dirigir un Instituto de Investigaciones Oceanográficas que no tiene fines lucrativos ni relación con la medicina. ¡Viva la justicia!

    En definitiva, y tal como denunció la Dra. Lanctôt, el llamado sistema sanitario es en realidad un sistema de enfermedad. Se practica una medicina de la enfermedad y no de la salud. Una medicina que sólo reconoce la existencia del cuerpo físico y no tiene en cuenta ni el espíritu, ni la mente, ni las emociones. Y que además trata sólo el síntoma y no la causa del problema. Se trata de un sistema que mantiene al paciente en la ignorancia y la dependencia, y al que se estimula para que consuma fármacos de todo tipo.

    El médico es -muchas veces de forma inconsciente, es verdad- la correa de transmisión de la gran industria. Durante los 5 a 10 años que pasa en la Facultad de Medicina el sistema se encarga de inculcarle unos determinados conocimientos y de cerrarle los ojos a otras posibilidades. Posteriormente, en los hospitales y congresos médicos, se les refuerza en la idea de que la función del médico es curar y salvar vidas, de que la enfermedad y la muerte son fracasos que debe evitar a toda costa y de que la enseñanza recibida es la única válida. Además se les enseña que el médico no debe implicarse emocionalmente y que es un "dios" de la salud. De ahí que incluso exista caza de brujas entre los propios profesionales de la medicina. La medicina oficial, la "científica", no puede permitir que existan otras formas de curar que no sean serviles al sistema. Al paciente no se le deja elegir la forma en que quiere ser tratado, se le obliga y condiciona para que no se aparte de la senda oficialmente establecida.

    Queridos lectores de equinoXio, no comulguemos con ruedas de molino. Exijamos el libre acceso a la información y a que respeten nuestras decisiones y la libertad de elección. Reflexionemos sobre los intereses que se nos ocultan y aprendamos a leer “entre líneas” y a ser críticos con la información que cotidianamente nos satura los sentidos. En otros artículos seguiremos hablando sobre estos temas, pues hay todavía mucho que decir.


    MAS INFO:

    www.germanalberti.com/pdf/LA%20FARMAFIA.pdf
    http://www.germanalberti.com/pdf/LA%20FARMAFIA.pdf
    Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela

    Los motivos para ser vegan@:
    http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA

  6. #16
    Cuestión de fondo Avatar de Snickers
    Fecha de ingreso
    septiembre-2007
    Ubicación
    En la capi
    Mensajes
    28.444
    http://trinityatierra.wordpress.com/...-mafia-medica/


    Media hora con Guis, autora de “La Mafia Médica”


    Si tuviera que calificar los siguientes treinta y pico minutos de vídeo, lo haria asi: “completamente imprescindibles”. ¿Podria resumirse el contenido de estos vídeos?. Probablemente.
    Sin embargo , perderíamos el ritmo tranquilo, sosegado, alejado del miedo y las emociones negativas, que ha logrado adquirir Guis mediante su lucha incansable. Y eso, esa información, es casi tan importante como la de la información importantísima que nos tramite aquí.
    Os recomiendo esta serie de vídeos muy, mucho.
    Agradezco a Alvorsda el gran trabajo de subtitulación gracias al cual todos podemos estar esta media hora con Guis.


    Vacunación 101, con Ghis (1 de 6)
    http://www.youtube.com/watch?v=ZgL80gy5Oac

    Ghislaine Lanctôt, autora del libro "The Medical Mafia", opina en esta entrevista sobre la actual pandemia de gripe porcina, los peligros de la vacunación, el fraude de la industria para lucrarse, su opción personal ante las actuales vacunaciones obligatorias en EEUU, y los cambios que está enfrentando la humanidad en la actualidad.

    The Medical Mafia: http://www.4shared.com/get/57044526/7...
    Programa 60 minutos de CBS: http://www.dailymotion.com/relevance/...
    http://www.personocratia.com/
    http://en.wikipedia.org/wiki/Gerhard_...

    Vacunación 101, con Ghis (2 de 6)
    http://www.youtube.com/watch?v=nYW7kvnMLrw
    Vacunación 101, con Ghis (3 de 6)

    http://www.youtube.com/watch?v=pq6HG4X6oa0
    Vacunación 101, con Ghis (4 de 6)

    http://www.youtube.com/watch?v=sVmmFSem84w
    Vacunación 101, con Ghis (5 de 6)


    http://www.youtube.com/watch?v=uI2g-Ln4wBs
    Vacunación 101, con Ghis (6 de 6)


    http://www.youtube.com/watch?v=uWteQwQ4j8Q


    Más sobre Guis y “La Mafia médica”:
    entrevista a Guis
    http://www.scribd.com/doc/12596693/L...-62-Entrevista

    El libro en inglés ”La Mafia médica”
    http://www.scribd.com/doc/15282549/THE-MEDICAL-MAFIA
    Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela

    Los motivos para ser vegan@:
    http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA

  7. #17
    Cuestión de fondo Avatar de Snickers
    Fecha de ingreso
    septiembre-2007
    Ubicación
    En la capi
    Mensajes
    28.444
    http://juventudbelleza.blogspot.com/...ado-ni-te.html

    lunes 19 de octubre de 2009
    Lo que nunca te han contado, ni te contarán, de la industria farmacéutica (I)

    Hubo una vez un tiempo en que las compañías farmacéuticas promovían medicamentos para curar la enfermedad. Ahora es justo lo contrario. Promueven enfermedades para colocar sus medicamentos

    Dra Marcia Angell, antigua editora jefe del New England Journal of Medicine y autora de "The truth about drug companies" (se traduciría por "La verdad sobre las farmacéuticas")



    Si alguien conoce bien el alcance de las falsas promesas hechas por la industria farmacéutica, ésa es la Dra Marcia Angell, antigua editoria jefe del New England Journal of Medicine, una de las revistas médicas más respetadas del mundo. De acuerdo a la Dra Angell, la industria farmacéutica se "ha distanciado mucho de su propósito original de descubrir y producir nuevos medicamentos útiles. Ahora es esencialmente una máquina de marketing para vender medicamentos de dudoso beneficio, y esta industria además usa su poder para cooptar cualquier institución que pueda llegar a interferirse en su camino, incluyendo el Congreso de EEUU, la Food and Drug Administration (FDA), las facultades médicas y la profesión médica en sí misma".

    Es crucial conocer el caso de EEUU, puesto que no podemos obviar que es la mayor potencia mundial en investigación, desarrollo y producción de fármacos. Además, según datos de la OMS, los ciudadanos estadounidenses consumen nada menos que el 40% de todos los medicamentos vendidos en el planeta. Existe importante evidencia que demuestra que las compañías farmacéuticas ejercen un control significativo sobre el proceso de aprobación de medicamentos de la FDA. Más de la mitad de los expertos consultores de la FDA sobre la seguridad y eficacia de los medicamentos tienen vínculos financieros con las compañías farmacéuticas, las cuales salen beneficiadas o perjudicadas de sus opiniones. A pesar de que existen leyes que prohíben conflictos de interés en este ámbito, parece ser que la FDA se ha saltado esta normativa hasta 800 veces en el período que va de enero de 1998 a junio de 2000. En un análisis de todas las reuniones con expertos consejeros desde 2001 hasta 2004, al menos en el 73% de los encuentros había una persona con relaciones financieras con el fabricante del medicamento discutido o con un competidor del mismo. El enorme daño que puede llegar a tener esto sobre la salud pública se puso claramente de manifiesto en 2005 cuando la FDA estableció una reunión para discutir acerca de la toxicidad de los antiinflamatorios inhibidores de la enzima COX-2, esto es, Vioxx, Celebrex y Bextra. Si los diez miembros con conflitos de intereses y derecho a voto hubieran sido vetados de aquella votación, estos medicamentos nunca habrían sido permitidos. Sin embargo estos tres medicamentos fueron aprobados. Resulta vergonzoso cuando ya meses atrás había evidencias de que Vioxx aumentaba los ataques cardíacos y en el mismo año 2005 un jurado de Texas declaró culpable a su fabricante, Merck, de la muerte de Robert Ernst a los 59 años por ataque cardíaco provocado por dicho medicamento. ¿Cómo pudo la FDA revisar favorablemente un medicamento en 2005 como Vioxx cuando en 2006 finalmente Merck decidió retirarlo del mercado ante el miedo de perder toda su credibilidad? El problema como sabemos es la corrupción institucional reinante en organizaciones públicas como la FDA. Nunca debemos olvidar que toda organización pública por su propia naturaleza no está exenta de fuertes intereses políticos, habitualmente mezclados con otros económicos.

    La historia del oxycodone pasará a la historia de los casos judiciales más sonados por un medicamento. Se trata de una sustancia opiácea para reducir el dolor y que se lanzó con los nombres comerciales de Percocet, Combunox, Roxicodone, Oxycontin y con alguna alternativa genérica. De todos ellos el más popular fue Oxycontin, promocionado como medicamento milagroso contra el dolor crónico. En mayo de 2007, su fabricante, Purdue Pharma, y tres ejecutivos de la compañía fueron declarados culpables por una corte criminal norteamericana por engañar a médicos, pacientes y a los propios reguladores políticos asegurando falsamente que su medicamento era menos adictivo y con menos efectos secundarios al dejar de tomarlo que otros medicamentos contra el dolor. Para que se levantaran los cargos, la farmacéutica pagó 634 millones de dólares, una de las sumas más altas pagadas por una farmacéutica en un solo caso. Oxycontin fue lanzado en 1995, con unas ventas anuales que alcanzaron los 2.000 millones de dólares hasta la llegada de opciones genéricas en 2004. Aunque suena muy elevado 634 millones, no es mucho comparado con los beneficios que puede llegar a obtener una farmacéutica. Parece que estas compañías no parecen excesivamente preocupadas por los desembolsos en litigios y denuncias de pacientes siempre que en el camino hayan hecho muchos más beneficios.

    Se calcula que el 20% de todos los medicamentos aprobados en los últimos 25 años han acabado teniendo serios efectos secundarios, llevando bien a etiquetados modificados con el tiempo sobre riesgos o incluso la retirada del mercado de dichos fármacos. Una cuestión hace décadas advertida por el Comité Antitrust del Senado norteamericano e insuficientemente divulgada entre los consumidores son los enormes monopolios que ejercen de facto las compañías farmacéuticas sobre su mercado. Nada más lejos de la realidad, el ciudadano medio suele criticar el estado de la sanidad en este caso norteamericana por una supuesta libertad y capitalismo imperantes. Como digo, esto no puede estar más alejado de los hechos. No olvidemos que los monopolios generados por la ley política contravienen la más pura esencia del libre mercado. Volviendo a aquel comité senatorial de EEUU, éste denunciaba en 1959 que las patentes farmacéuticas hacían posibles precios predatorios, que dichos precios extravagantes cada vez iban más a apoyar estrategias de marketing y, en relación con esto mismo, que era un problema que al final los nuevos medicamentos en muchos casos no eran más efectivos que otros más asequibles ya existentes. En el último medio siglo, desde que aquel comité de la era Eisenhower se pronunciara de ese modo, las cosas pueden decirse que han cambiado. Esencialmente a peor.


    En 1960, los márgenes de beneficios de las farmacéuticas eran del 10,6% sobre las ventas; en 1992, del 13%, en 2005, del 18%. Pfizer, la más importante farmacéutica del mundo en facturación, tiene un margen de beneficios del 26% sobre ventas. Y EEUU soporta los precios más altos por medicamentos, algo que nada tiene que ver con que la sanidad sea privada sino debido al hecho de los enormes monopolios que ejercen las compañías farmacéuticas. Sin virtualmente competencia, pueden marcar unos precios tan altos como casi se les antoje. Pensemos por un momento por qué han bajado tanto los precios de las telecomunicaciones en los últimos años. En efecto, se debe a políticas de liberalización en este mercado, la entrada de nuevos competidores ha forzado la bajada de precios y la innovación en métodos para reducir costes. No es difícil imaginar que si volviéramos a tener un solo proveedor monopolista de llamadas telefónicas por decreto político los precios volverían a ser mucho más elevados, la falta de competencia desalentaría la innovación y por supuesto se reduciría por completo la libertad de elección del consumidor. El mercado sanitario aún permanece en la misma situación que las telecomunicaciones hace 20 años. Para ver mejor la comparación, veamos el caso de los suplementos nutricionales. Se mueven dentro de lo que en un sentido amplio denominamos ámbito o mercado de la salud, pero a diferencia del proceso de fabricación y distribución de medicamentos así como, claro está, sus necesarias autorizaciones legales previas, el mercado de los suplementos es mucho más libre y está mucho menos regulado e intervenido políticamente. Mientras los precios de los medicamentos han llevado un ritmo ascendente, y sin duda este es el caso claro en EEUU, los precios de los suplementos no han seguido este curso. Por ejemplo, la coenzima Q10 cuando fue introducida por primera vez como suplemento, lo que tuvo lugar en EEUU en 1983, costaba 30 dólares un envase con un total de 1.000 mg. Comparado con el precio que en 2008 tiene una fórmula de Q10 que incluso es superior y ajustada la inflación en dólares, su precio ha caído un 83% desde entonces. Según estimaciones de la fundación científica norteamericana Life Extension, si la coenzima Q10 hubiera sido declarada medicamento por la FDA hoy habría que pagar unos 337 dólares por lo que a precio actual cuesta sólo unos 58.
    Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela

    Los motivos para ser vegan@:
    http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA

  8. #18
    Cuestión de fondo Avatar de Snickers
    Fecha de ingreso
    septiembre-2007
    Ubicación
    En la capi
    Mensajes
    28.444
    Como bien afirma Marcia Angell, las farmacéuticas han acabado convirtiéndose en especialistas en marketing. Por supuesto, el problema en sí no es éste. El problema es cuando el interés comercial es antepuesto al beneficio del consumidor. Precisamente según un análisis de dos investigadores canadienses, André Gagnon y Joel Lexchin ("The cost of pushing pills: A new estimate of pharmaceutical promotion expenditures in the United States"), las farmacéuticas gastan el doble en marketing que en investigación y desarrollo. Sin embargo, el GAO (US General Accountability Office) no dice lo mismo. Como puedes estar suponiendo los datos de la GAO son proporcionados por el IMS, una firma especializada en inteligencia comercial de las farmacéuticas, y sus datos no son consistentes con los de otras fuentes. De entre todo lo que gastan las farmacéuticas en publicidad y marketing, unos 60.000 millones de dólares dedican cada año en EEUU a los médicos y doctores. Con unos 700.000 médicos practicantes en EEUU, la industria farmacéutica gasta unos 60.000 dólares en marketing en cada médico. Si deseas conocer mejor cómo las farmacéuticas entrenan a los médicos, convirtiéndoles en poderosos clientes, te lo contaré en el siguiente artículo de esta serie. Hay muchas cosas que no quieren que conozcas de la industria farmacéutica. Dicho desconocimiento es el caldo de cultivo de una apatía ciudadana que nos mantiene irremisiblemente en un estado no sólo subóptimo de salud sino, para mayor escarnio, en muchas ocasiones causado por lo que se supone es un remedio. La confusión de intereses para conocer la verdad sobre esta industria es muy compleja de desentrañar. Pero es crítico conocer la verdad. Hasta ahora no la conocías. Pero sólo hasta ahora.

    Publicado por Adolfo David



    http://juventudbelleza.blogspot.com/...-ni-te_26.html

    lunes 26 de octubre de 2009
    Lo que nunca te han contado, ni te contarán, de la industria farmacéutica (II)

    Mi sueño es que Merck sea como Wrigley Gum [una marca de chicles]. Que todo el mundo la consuma.
    Henry Gadsden, fundador de la farmacéutica Merck


    El objetivo de las compañías farmacéuticas parece bastante transparente a juzgar por las declaraciones del fundador de una de las más importantes del mundo, Merck. Como afirma José Antonio Campoy, director de la revista Discovery DSalud: "Los nuevos fármacos no se investigan porque exista detrás la intención real de ayudar a quienes sufren sino porque proporcionan pingües beneficios. Por eso la industria farmacéutica no busca medicamentos para las enfermedades minoritarias: no son rentables. En las juntas de accionistas de los grandes laboratorios no se plantean aspectos humanos y éticos: sólo se habla de réditos, beneficios, nuevas inversiones para obtener más ganancias. No se habla de salud, se habla de enfermedad". Pero no creo que lo escandaloso sea el interés económico de una farmacéutica, puesto que es una empresa y su futuro depende de obtener beneficios. Lo escandaloso en este caso es a costa de qué resulta habitualmente esa búsqueda de beneficios. En realidad aquel sueño del fundador de Merck no está muy lejos de haberse cumplido; por ejemplo, las estatinas reductoras del colesterol -y el primer medicamento que lanzó Merck fue una estatina, Mevacor- han alcanzado cifras de ventas desorbitadas y se han convertido en la estrategia perfecta que emular a la hora de vender un fármaco. Cómo las farmacéuticas forzaron la modificación de las recomendaciones oficiales sobre el colesterol para ampliar en millones de personas sus clientes pasará como una de las partes de esa estrategia. De la noche a la mañana, gracias a su influencia sobre las autoridades sanitarias, consiguieron millones de nuevos consumidores de estatinas. Éstas, las estatinas, vieron la luz en 1987 y desde entonces se han multiplicado por casi 9 las personas en EEUU que se consideran con 'colesterol alto' según las definiciones oficiales. ¿Quiénes estaban detrás de las nuevas guías oficiales sobre el colesterol? Lo cierto es que no es una mera sospecha puesto que ocho de los nueve autores de una de las últimas guías de salud pública sobre el colesterol en EEUU tienen relaciones directas con las más grandes compañías farmacéuticas, como portavoces, consultores o investigadores (puede comprobarse perfectamente aquí http://www.nhlbi.nih.gov/guidelines/...e.htm#disclose ).

    En conjunto todo esto pertenece a lo que el investigador Ray Moynihan ha denominado el "marketing del miedo": "Las compañías farmacéuticas se interesan fundamentalmente por los beneficios masificados y eso, generalmente, significa ventas masificadas. A cuanta más gente puedas vender tus pastillas, mayores ventas. De este modo, si puedes vender tus pastillas a gente relativamente enferma, esto es un gran negocio. No es un fenómeno nuevo, aunque con las nuevas técnicas de marketing y el poder de estas corporaciones globales gigantescas, este problema se ha convertido en una amenaza para la salud pública." No en vano, Moynihan es uno de los mejores conocedores de estas técnicas de la industria farmacéutica y que ha expuesto en su valiente obra "Selling Sickness: How the world's Biggest Pharmaceutical Companies are turning us all into parientes" (que se traduciría por "Vendiendo enfermedad: Cómo las más grandes compañías farmacéuticas nos están convirtiendo a todos en pacientes").

    Pero si eres una compañía farmacéutica deseosa de ampliar al máximo tus clientes, aparte de las autoridades sanitarias, ¿cuál debe ser tu principal objetivo? Efectivamente, los médicos. Al fin y al cabo son ellos quienes en última instancia recetan los medicamentos a sus pacientes. Se crea o no, los médicos suelen tener una formación muy limitada en nutrición http://juventudbelleza.blogspot.com/...s-y-citas.html , y confían gran parte de sus conocimientos de farmacología (estudio de efectos, acciones e interacciones de los medicamentos) a lo que durante su práctica médica aprenden de las compañías farmacéuticas y sus representantes. La cuestión es que estos representantes suelen ser entrenados por las compañías sin tener educación formal en farmacología. Como afirmaba la Dra Marcia Angell http://juventudbelleza.blogspot.com/...ado-ni-te.html , ex redactora jefe del New England Journal of Medicine, una de las revistas médicas de mayor prestigio, lo que las farmacéuticas buscan es adueñarse cuanto sea posible de la propia profesión médica. Datos como los que siguen nos dan una bastante preocupante perspectiva sobre el estado de la cuestión:

    - De acuerdo a antiguos editores de 3 de las más importantes revistas médicas -the Lancet (Dr. R. Horton), New England Journal of Medicine (Dra M. Angell) y British Medical Journal of Medicine (Dr. R. Smith)-, algunas revistas médicas son una prolongación de los departamentos de marketing de las compañías farmacéuticas.

    - Múltiples investigaciones publicadas en revistas médicas están no sólo patrocinadas por compañías farmacéuticas sino en algunos casos presentadas de forma que favorezcan sus intereses. En un análisis, 40 de 44 artículos estaban manipulados por las farmacéuticas. ("Ghost Authorship in Industry-Initiated Randomised Trials", Public Library Science Med, 2007)

    Las compañías farmacéuticas son muy inteligentes. No perdamos de vista que son la industria más rentable del mundo. Para asegurarse que sus medicamentos obtengan buenos resultados contratan a compañías de investigación encargadas de diseñar estudios que den los mejores resultados posibles. Incluso si es preciso, se omiten datos a veces cruciales. Tal fue el caso de un estudio sobre el antiinflamatorio Celebrex, propiedad de Pfizer y comercializado en nuestro país por Sandoz. Una de las razones por las que Celebrex resultaba un importante avance según sus fabricantes es porque no inducía úlceras como el ibuprofeno o la aspirina. Para ello publicaron un estudio de 6 meses de duración que confirmaba sus afirmaciones. El problema es que ocultaron conscientemente dos estudios de 12 meses de duración que concluían que Celebrex producía en el medio-largo plazo las mismas úlceras que el ibuprofeno (finalmente publicados en Journal of American Medical Association, 2001). Es más que probable que si la farmacéutica no hubiera ocultado estos estudios su proceso de aprobación no habría sido tan rápido.
    Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela

    Los motivos para ser vegan@:
    http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA

  9. #19
    Cuestión de fondo Avatar de Snickers
    Fecha de ingreso
    septiembre-2007
    Ubicación
    En la capi
    Mensajes
    28.444
    Si quieres vender más tu medicamento sin importarte demasiado mentir a los pacientes y médicos, puedes esencialmente hacer dos cosas: promocionar usos no aprobados ni demostrados y ocultar efectos secundarios comprobados aunque sean importantes y bastante probables. Las compañías farmacéuticas no han tenido problemas en hacer ambas cosas. El gigante Pfizer hizo lo primero por ejemplo con su medicamento antiepiléptico Neurontin (cuyo principio activo es el gabapentin). Su ejecutivo Park-Davis fue el responsable de elaborar un esquema ilegal que llamó 'estratregia de relaciones públicas' para este medicamento. Documentos internos que se conocieron posteriormente (Ann. Intern. Med., 2006), una vez juzgada la trama de la farmacéutica, detallaban una estrategia muy bien orquestada para financiar estudios pobremente diseñados sobre ansiedad, migrañas o dolor crónico, problemas todos ellos más comunes que la epilepsia. De este modo conseguiría vender Neurontin a muchas más personas. El plan incluía pagar incluso a expertos que accedieran a firmar esos estudios de baja calidad que darían los resultados que buscaban. Ni que decir tiene que una vez obtenidos tales estudios fueron objeto de una intensa campaña de publicidad entre los médicos. Pero no sólo entrenaron intensamente a sus representantes, sino que organizaron eventos, seminarios y aún no contentos con eso sobornaron a médicos con tal de que acudieran a las presentaciones de esos estudios regalándoles hasta vacaciones y viajes. Pfizer estaba encantada, pronto las ventas de Neurontin subieron conforme los médicos empezaron a firmar muchas más recetas del mismo, a pesar de que en la compañía sabían que los nuevos consumidores de Neurontin no experimentarían una mejora en la mayoría de los casos y sufrirían sus efectos secundarios. Poco importaba. Pfizer alcanzó casi 100 millones de dólares en EEUU sólo en 1995, cuando en 1993, antes de ese fraude, hizo una 'pequeña' caja de 2,7 millones de dólares con Neurontin. Pfizer se frotaba las manos mientras ponía en serio peligro la salud de miles de personas con migrañas, ansiedad o dolores. Por suerte para la salud pública y para desgracia de Pfizer esta trama fraudulenta fue puesta en conocimiento público en 1996, cuando la descubrió uno de los representantes contratados por Park-Davis. Aunque Pfizer fue finalmente condenada por una corte a pagar 430 millones de dólares, la operación en conjunto no le supusieron pérdidas. Las grandes compañías farmacéuticas han aprendido bien a hacer dinero aun si es preciso mintiendo a pacientes y médicos y poniendo en riesgo su salud y sus vidas.

    Publicado por Adolfo David
    Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela

    Los motivos para ser vegan@:
    http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA

  10. #20
    Usuari@ expert@ Avatar de EnlasNubes
    Fecha de ingreso
    noviembre-2009
    Mensajes
    1.096

    La experimentación animal nos puede dar mucho a debatir; de hecho los animales modelo para el estudio del sueño son el gato y el perro. En mi facultad se utilizan gatos para probar las nuevas drogas del sueño, si dan resultado en gato son muy extrapolables al ser humano. Un sistema no animal para estudiar el sueño, hoy en dia es inviable. Pongo el sueño como ejemplo más clarificador; que hay muchos mas.
    No puedes probar drogas de sueño en tejido humano cerebral vivo, y no se pueden probar las drogas directamente en seres humanos como es evidente.

    Que solucion tiene? ¿No se prueba en gatos? ¿Pasa directamente a fase de estudio clinico? ¿utilizamos cerebros vivos humanos (lo cual es imposible)?

    Luego si tenemos un trastorno del sueño y necesitamos pastillas; no las tomamos? Aceptariais que vuestros hijos/padres/madres tomaran farmacos de experimentación en un humanos sin estudios previos de control? (ej, farmacos para el sueño; que son muy comunes)

    Es un debate muy interesante y no esta resuelto; la verdad es que no se donde posicionarme; por un lado pintais una realidad cientifica muy diferente a la que yo vivo, incluso me parece algo muy lejano. (sordido y cruel) y por otro lado; no veo bien el uso a lo tonto de sistemas animales para extrapolacion a humanos; se me parte el corazon de ver a los gatos en el laboratorio del sueño

 

 
Página 2 de 21 PrimerPrimer 123412 ... ÚltimoÚltimo

Temas similares

  1. ¿Y que hay escrito sobre las farmaceuticas?
    Por Snickers en el foro Miscelánea
    Respuestas: 54
    Último mensaje: 24-ene-2014, 08:38
  2. Son las farmacéuticas las que controlan el mundo
    Por Wild_Veggie en el foro Nutrición y Dietética
    Respuestas: 18
    Último mensaje: 06-jun-2012, 20:34
  3. ¿Qué farmaceúticas experimentan con animales¿?
    Por breathless en el foro Miscelánea
    Respuestas: 6
    Último mensaje: 19-ene-2009, 08:52

Etiquetas para este tema

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •