Duda sobre anarquismo

[enanone]

Ni siquiera sé si esto va aquí, así que seré breve y conciso:

¿Hasta que punto equivale el anarquismo al estado de naturaleza de Locke, anterior a la sociedad civil o Estado?

[erfoud]

El estado de naturaleza es una majadería, una especie de sueño de Jardín del Edén de cuento infantil. HUmano= vida en sociedad= leyes y normas.
Yo entiende el anarquismo como que a nadie se imponga en qué comunidad debe vivir. Cada cual es libre para formar una comunidad con sus normas, sin instancias superiores que le coarten. Las leyes han de ser consensuadas por los miembros de la comunidad, pero con leyes, por supuesto.
Otra idea prácticamente inherente a lo anterior es la simplificación de esas comunidades humanas y un tamaño reducido de las mismas. No concibo un esquema anarquista en , digamos, Valencia o Bilbao, pues su superpoblación acarrearía fatalmente la pérdida de decisión del individuo. Imagino comunidades de 20.000, hasta 40.000 personas, donde todos se conozcan a todos.
Eso del estado de la naturaleza es un sinsentido porque el ser humano lleva en su esencia una manipulación y transformación de la naturaleza, desde los yanomamis hasta los neoyorkinos. Claro que la clave reside en la medida. Una cierta transformación del entorno es aceptable. A lo que hemos llegado no lo es en absoluto.

[Cris_csg]

A Locke se le considera padre del liberalismo por sostener que todo gobierno surge de un pacto o contrato revocable entre individuos, con el propósito de proteger la vida, la libertad y la propiedad de las personas, teniendo los signatarios el derecho a retirar su confianza al gobernante y rebelarse cuando éste no cumple con su función.
Definición de Locke sobre el estado de naturaleza: “hombres reunidos según les dicta su razón, sin nadie que sea superior a ellos sobre la tierra, con autoridad para juzgarse los unos a los otros”. “La ausencia de un juez común que posea autoridad sitúa a todos los hombres en un estado de naturaleza”. Los seres creados por Dios viven en “un estado de perfecta libertad” natural y de igualdad, “sin subordinación ni sujeción alguna” y “sin verse sometido a la voluntad o autoridad legislativa de ningún hombre, no siguiendo otra regla que aquella que le dicta la ley natural”. No consiste en que “cada uno pueda hacer lo que le venga en gana”, pues el hombre “tiene una ley natural que lo gobierna y que obliga a todo el mundo”. La libertad reside “en que cada uno pueda disponer y ordenar, según le plazca, su persona, acciones, posesiones y su propiedad toda”, y que “nadie pueda verse sometido a la arbitraria voluntad de otro”.
Aunque en la propia definición que Locke hace de su estado de la naturaleza podemos ver la diferencia con la filosofía anarquista, si es cierto que hasta aquí parece tener ciertas similitudes. Ahora bien, insiste en que “cualquier hombre tiene el derecho de castigar al culpable y de ser ejecutor de la ley natural”. Para Locke parece inevitable que el estado de la naturaleza se convierta en un estado destructivo porque no tienen los mecanismos para restablecer el orden. Lo ve como un "peligro" para la humanidad. Y de ahí reside su importancia de la necesidad de un pacto o contrato social. (En la misma línea aunque con grandes diferencias, con Hobbes o Rosseau).

[Snickers]

De este tema lo q me suele llamar la atención es el punto del territorio como espacio propio de las comunidades establecidas. Pq una vez abanderados todos los territorios es dificil empezar de cero a construir con otros una comunidad afín, máxime si se parte de desigualdades, si nace siendo desheredado o sin espacio destinado

O sea q cada vez q se tengan hijos podría ser pq se tiene espacio para ellos, de lo contrario se crecerá en el espacio de la comunidad hasta vete tu a saber donde.

Y aunq pudiese ser posible estar en poblaciones de menos de 50000 habitantes con cierto caracter localista, dependiendo siempre de la geografía, aún no estariamos preparados para esa dimensión

¿Para que dimensión estamos preparados? ¿Estamos preparados? ¿Nos han preparado? ¿Nos estamos preparando?

[Militante lechuga]

Si no recuerdo mal, para el cumplimiento de esas leyes dadas por el estado natural, que eran muy globales y podían dar lugar a disputas, era necesario que hubiese un sistema represivo -aunque Locke no lo llamara así- que las detallase y las hiciese cumplir y, por tanto, era necesaria tanto la existencia de un gobierno como de un aparato judicial que garantizase. En contra de esto, el anarquismo defiende que las posibles inconveniencias podrían ser soventadas sin tener que recurrir a ningún tipo de institución, simplemente mediante asambleas en las que participase la comunidad

[Snickers]

Si no recuerdo mal, para el cumplimiento de esas leyes dadas por el estado natural, que eran muy globales y podían dar lugar a disputas, era necesario que hubiese un sistema represivo -aunque Locke no lo llamara así- que las detallase y las hiciese cumplir y, por tanto, era necesaria tanto la existencia de un gobierno como de un aparato judicial que garantizase. En contra de esto, el anarquismo defiende que las posibles inconveniencias podrían ser soventadas sin tener que recurrir a ningún tipo de institución, simplemente mediante asambleas en las que participase la comunidad

Sí, pero si es particularmente la asamblea la q tiene q andar decidiendo cada inconveniencia no se como irá la cosa, igual hay q estar reunidos cada dos por tres. Para algunas cosas se puede delegar en comisiones q hagan sus balances al grupo grande. Y además a fin de cuentas, institucionalizadamente o no, el trabajo q hace un gobierno y un aparato judicial se tiene q hacer.

[Raf]

El estado de naturaleza es una majadería, una especie de sueño de Jardín del Edén de cuento infantil. HUmano= vida en sociedad= leyes y normas.
Yo entiende el anarquismo como que a nadie se imponga en qué comunidad debe vivir. Cada cual es libre para formar una comunidad con sus normas, sin instancias superiores que le coarten. Las leyes han de ser consensuadas por los miembros de la comunidad, pero con leyes, por supuesto.
Otra idea prácticamente inherente a lo anterior es la simplificación de esas comunidades humanas y un tamaño reducido de las mismas. No concibo un esquema anarquista en , digamos, Valencia o Bilbao, pues su superpoblación acarrearía fatalmente la pérdida de decisión del individuo. Imagino comunidades de 20.000, hasta 40.000 personas, donde todos se conozcan a todos.
.

Sabiendo de la dificultad (imposibilidad?) de la plasmación efectiva de una sociedad sin normas imperativas ni poderes coercitivos. ¿Podría asemajarse mínimamente la experiencia de Marinaleda a eso a lo que te refieres? Sabiendo que se habla de algo utópico, ¿cúal sería un ejemplo que se hubiera acercado siquiera a una estructura social y política semejante al anarquismo? Cristiania tal vez?

[Snickers]

Cristiania tal vez?

en última instancia ya no se puede, ahí en Cristiania tienen por encima al estado danés

Simplemente los territorios están topados cuando se nace y hay patrón por encima de cada grupo pequeño

[Raf]

en última instancia ya no se puede, ahí en Cristiania tienen por encima al estado danés

Simplemente los territorios están topados cuando se nace y hay patrón por encima de cada grupo pequeño

Ya, ya, estoy de acuerdo en eso. Pero sabiendo que hablamos en términos teóricos y probablemente imposible de llevar a la práctica, me refería a algo que mínimamente se asemejara. Es que me gustaría saber de algún ejemplo que se haya intentado algo parecido a lo que se entiende por anarquismo.

[Snickers]

Ya, ya, estoy de acuerdo en eso. Pero sabiendo que hablamos en términos teóricos y probablemente imposible de llevar a la práctica, me refería a algo que mínimamente se asemejara. Es que me gustaría saber de algún ejemplo que se haya intentado algo parecido a lo que se entiende por anarquismo.

Lo ideal es que haya tenido implantación, o sea q haya perdurado de una generación a otras. pero con el tiempo se desvirtuan las cosas