Campos Morfogenéticos - Ciencia de la Vida -

[JustVegetal]

De algún extraño modo el universo
es un universo participativo.
(John A. Wheeler)
http://www.redcientifica.com/doc/doc200304040001.html

Cuando el libro de Rupert Sheldrake Una Nueva Ciencia de la Vida apareció en Inglaterra, un editorial de Nature, la prestigiosa revista científica, le consideró "el mejor candidato a la hoguera que ha habido en muchos años", y sostenía que sería una pérdida de tiempo y dinero el contrastar sus conjeturas. El Dr. Sheldrake introdujo en este libro la teoría de los campos morfogenéticos, como él llama a los campos no-locales, aquellos no relacionados causalmente. Estos campos, según el investigador, permiten la transmisión de información entre organismos de la misma especie sin mediar efectos espaciales. Es como si dentro de cada especie del universo, sea ésta una partícula o una galaxia, un protozoo o un ser humano, existiese un vínculo que actuara instantáneamente en un nivel sub-cuántico fuera del espacio y el tiempo. Este vínculo es lo que Sheldrake denomina campo mórfico o morfogenético. Al tratarse de una transmisión de información y no de energía, ello no contradice la Teoría de la Relatividad. Por ejemplo, un roedor australiano puede conocer sin que exista transmisión material, simplemente por resonancia mórfica, algo aprendido por un roedor de su misma especie en Leningrado. Siguiendo con el ejemplo, si llevásemos desde Leningrado a Australia un enemigo natural del citado roedor, el pariente australiano del roedor reconocería al momento a su enemigo al igual que lo hacía su pariente ruso.

Esta teoría le fue sugerida en parte a Sheldrake por ciertos experimentos de psicología animal donde dicho efecto parecía tener lugar. Estos experimentos, realizados en los años 1920 en la Universidad de Harvard por el Dr. William McDougall, trataban de descubrir en qué medida la inteligencia de las ratas era heredada. El Dr. McDougall medía la inteligencia, en este caso, por la habilidad de los roedores en recorrer un pequeño laberinto. Las ratas "inteligentes", aquellas que resolvían el laberinto rápidamente, eran pareadas con otras ratas "inteligentes" y lo mismo se hacía con las ratas "torpes". Veintidós generaciones más tarde, en vez de ser las ratas "inteligentes" las únicas más listas, todas las ratas resultaron poseer una mayor inteligencia a la hora de resolver los laberintos. Las ratas de la camada "menos inteligente" recorrían el laberinto diez veces más rápido que cualquier rata de la camada original.

Otro ejemplo citado por Sheldrake es el de los famosos monos de la isla de Koshima, en aguas de Japón. Un grupo de científicos alimentaba a estos monos con batatas o boniatos sin lavar. Una hembra que respondía al nombre de Imo, descubrió que lavando la batata en el mar, además de perder la piel la molesta arenilla, éstas sabían mejor. Pronto todos los monos de la isla de Koshima aprendieron el truco. Pero, y esto es lo extraño, todos los monos del continente comenzaron a lavar sus boniatos, y ello a pesar de haberse evitado el contacto de los monos de Koshima con los del resto del país. Pero este extraño contagio no sólo funciona con animales, también tiene lugar con cristales. Algunas sustancias son muy difíciles de cristalizar en el laboratorio. Pero tan pronto como un laboratorio tiene éxito en la tarea, la sustancia en cuestión comienza a cristalizar con mucha mayor facilidad en otros laboratorios alrededor del mundo. Al principio se pensó que la causa pudiera ser que investigadores visitantes portaran diminutos trozos de cristal en sus ropas o en sus barbas. Pero finalmente esta causa fue desechada. Aparentemente los cristales aprenden mediante resonancias mórficas.

El Dr. Sheldrake, luego de la publicación de Una nueva ciencia de la vida, realizó dos experimentos para refutar o verificar su teoría. El primer experimento fue patrocinado por la revista New Scientist, de Londres, y el segundo por la Brain/Mind Bulletin, de Los Angeles. Ambos experimentos parecieron confirmar su teoría.

En el experimento patrocinado por New Scientist, a personas de distintas partes del mundo se les dio un minuto para encontrar rostros famosos escondidos en un dibujo abstracto. Se tomaron datos y se elaboraron medias. Posteriormente la solución fue emitida por la BBC en una franja horaria donde la audiencia estimada era de un millón de espectadores. Inmediatamente de realizada la emisión, en lugares donde no se recibe la BBC, se realizó el mismo "test" sobre otra muestra de personas. Los sujetos que hallaron los rostros dentro del tiempo de un minuto fueron un 76 % mayor que la primera prueba. La probabilidad de que este resultado se debiera a una simple casualidad era de 100 contra uno. Según el Dr. Sheldrake, los campos no-locales, o campos morfogenéticos, habían transmitido la información a toda la "especie", sin detenerse en aquellas personas que presenciaron la mencionada emisión de televisión.

En el experimento patrocinado por el Brain/Mind Bulletin de Los Angeles, a varios grupos de personas se les pidió que memorizasen 3 poemas distintos. El primero era una canción infantil japonesa, el segundo un poema de un autor japonés moderno y el tercero un galimatías sin sentido. Tal como la teoría de los campos morfogenéticos predice, la canción infantil, habiendo sido aprendida por millones de niños durante muchas generaciones, aunque éstos fueran japoneses, fue memorizada notablemente más rápido que las otras dos alternativas.

Sheldrake no fue el único en realizar experimentos de este tipo. Gary Schwarz, psicólogo de la Universidad de Yale, patrocinó un experimento similar en el Tarrytown Executive Conference Center de Nueva York. A estudiantes de Yale que no sabían hebreo se les mostraron palabras hebreas de tres letras, la mitad de ellas sin sentido. Los estudiantes obtuvieron mejores resultados en el reconocimiento de palabras "reales" en una proporción superior a la que cabría esperar como mero fruto del azar.

Debido a que la ciencia institucional se ha vuelto conservadora, tan limitada por los paradigmas convencionales, algunos de los problemas más fundamentales son ignorados, tratados como tabú o puestos en el último lugar de la agenda científica.
(Rupert Sheldrake)

Nuestra conciencia, según Jack Sarfatti, puede percibir al instante y, al instante, influir sobre cualquier parte del universo. Puede abandonar el cuerpo y vagar más deprisa que un fotón a través de ámbitos infinitos sobre cualquier parte del universo. En palabras del propio Sarfatti: "Dudo de la existencia de poderes de psicoquinesis y de la transferencia supraluminal de información. Sin embargo acepto la posibilidad de su existencia, ya que la mecánica cuántica parece tener sitio para ellas".

guessing is always more fun than knowing
(W. H. Auden)

[ospasbar]

Yo tengo un libro suyo: "De perros que saben que sus dueños están camino de casa"
Habla de muchos casos de percepciones perrunas y premoniciones imposibles de atribuir a los sentidos. También sobre gatos y caballos.
Está muy bien. También relaciona estos presentimientos de los animales con los campos mórficos, aunque reconoce que es una teoría digna de estudio, pero se ve que nadie se lo subvenciona.
Es biólogo, o sea que sabe de ciencia (no es un charlatán o un "hereje" como dicen los de Science) y no sé si es vegeta (creo que sí), el caso que el adoraba los animales y cuando acabó la carrera se encontró en un laboratorio experimentando con ratones. Reflexionó y dijo: "si los adoro, por qué los mato" y se lo dejó. Así, se puso a estudiar comportamiento animal.

[JustVegetal]

Ese libro no lo tengo yo, se agotó y no llegué a poder comprarlo, pero tengo "Siete Experimentos que Pueden Cambiar el Mundo", que es una propuesta para cambiar los obsoletos paradigmas de la ciencia convencional, o al menos para investigar por libre, si es que quieres acabar sabiendo algo.

[RespuestasVeganas.Org]

SHELDRAKE Y EL PAÍS SEMANAL PSEUDOCIENTÍFICO
Carlos Álvarez González

En un periódico que siempre he considerado ejemplo de rigurosidad, sobre todo en lo referente a la Ciencia (N. del E. El autor se refiere a El País, aunque teniendo en cuenta algunas perlas del último año, bien pudiera decirse de cuando en cuando la rigurosidad científica se toma unas vacaciones), e incluyendo al EPS, el del día 24 de julio me impacto profundamente. ¡Nada más y nada menos que un artículo sobre Rupert Sheldrake! ¡Y en la sección de Futuro! Pensé que se trataría de un artículo crítico con sus teorías o, cuanto menos, balanceado. Pero no. El artículo presenta los trabajos de este bioquímico metido a parapsicólogo como si fueran novedosos, y presenta su teoría como…¡la ciencia del futuro! Es cierto algo de lo que cuenta el artículo: este hombre lleva dos décadas intentando probar experimentalmente la existencia de la telepatía y otras capacidades extrasensoriales. Nada nuevo, por cierto. Lo que no nos cuenta el artículo es que 100 años de investigaciones parapsicológicas nos dejan un saldo de numerosos fraudes, experimentos mal diseñados, ausencia de controles y, sobre todo, ni un solo resultado repetible, fiable y contrastado, algo fundamental en Ciencia. Y Sheldrake no ha aportado nada nuevo, excepto una absurda teoría que pretende darle un barniz científico a resultados inexistentes. Muy típico de los cientos de pseudocientíficos que medran a costa de vender humo. Teorías explicativas creativas, podemos inventarlas todos. Lo importante es que haya algo que explicar, un fenómeno, un efecto…Y eso es lo que falta en parapsicología. Si existiera, la Ciencia no podría eludirlo y tendría que poder explicarlo. Pero no es así. El artículo debería contarnos todas las críticas metodológicas que los experimentos de Sheldrake ha recibido. Pero luego están las falsedades del artículo, como los supuestos éxitos de las investigaciones psíquicas que la CIA llevó a cabo a partir de los años setenta. Tras muchos años, dichos experimentos fueron desclasificados y evaluados por expertos externos, como Ray Hyman, y la conclusión fue clara: no valía la pena seguir financiando dichos programas. Por último, los supuestos fenómenos telepáticos…¡claro que ocurren entre personas próximas! Esa es la prueba más clara de que su explicación es mundana. Todos tenemos un número limitado de amigos y conocidos, así como un número limitado de preocupaciones. ¡Lo raro sería que, alguna vez, dos personas conocidas no coincidan en algo que piensan, o que suene el teléfono cuando estábamos pensando en esa persona! Claro, no valoramos igual las veces que pensábamos en Fulanito y no llama…

Fuente: http://digital.el-esceptico.org/leer...d=2092&tema=64


Aquí hay más información, tanto a su favor como en contra:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake

Yo personalmente no me lo creo hasta que lo demuestre sistemáticamente, lo cual derivaría en alguna aplicación de dicho descubrimiento en la vida real.

[Loba]

Gracias por ponerlo Just, yo soy una fiel seguidora del "científica hereje"

[Snickers]

De algún extraño modo el universo
es un universo participativo.
(John A. Wheeler)
http://www.redcientifica.com/doc/doc200304040001.html


Nuestra conciencia, según Jack Sarfatti, puede percibir al instante y, al instante, influir sobre cualquier parte del universo. Puede abandonar el cuerpo y vagar más deprisa que un fotón a través de ámbitos infinitos sobre cualquier parte del universo. En palabras del propio Sarfatti: "Dudo de la existencia de poderes de psicoquinesis y de la transferencia supraluminal de información. Sin embargo acepto la posibilidad de su existencia, ya que la mecánica cuántica parece tener sitio para ellas".

guessing is always more fun than knowing
(W. H. Auden)

Interesante frase de lo q sería un escepticismo real, y no ese negacionismo teñido de esceptiscismo q se estila tanto

[JustVegetal]

SHELDRAKE Y EL PAÍS SEMANAL PSEUDOCIENTÍFICO
Carlos Álvarez González

Fuente: http://digital.el-esceptico.org/leer...d=2092&tema=64


Aquí hay más información, tanto a su favor como en contra:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake

Yo personalmente no me lo creo hasta que lo demuestre sistemáticamente, lo cual derivaría en alguna aplicación de dicho descubrimiento en la vida real.

Zen_ic ¿Y esta joya escrita por el eminente "escéptico" que solo hace fanfarronear y ensuciar, has ido a buscar?
Mira Sheldrake no va ni siquiera de científico porque, aunque podría perfectamente, rechaza el estamento científico convencional, y puedes leer sobre ese asunto que ha escrito muchas cosas explicando las razones por las cuales los estudios científicos están todos vendidos o falseados y los clanes actúan como auténticas sectas, normalmente ultraconservadoras, cosa que él no es y muchos otros tampoco.
Además Sheldrake puede ofrecer sus hipótesis de trabajo igual que las ofrece, y son nada más que eso, Stephen Hawking.
Que el mediocre éste quiera ahora atacar a Sheldrake, es igual que si yo me pongo a criticar a Shirley MacLaine por lo que sé de baile, o sea absurdo.
¿Puedes decirnos los títulos académicos del escritor de bazofias pseudoescépticas?
Nunca verás a un verdadero científico escribir esas lindezas de nadie, ahí está la catadura moral del sujeto.

Lo único que intenta es atacar a El País, sus motivos de clan neoliberal tendrá.

Dejo un sucinto curriculum académico de Sheldrake simplemente para no alargar, y espero el del otro que se atreve a calificarlo:

Rupert Sheldrake es autor de más de 75 artículos científicos y de diez libros.

Estudió Ciencias Naturales en la Universidad de Cambridge.
Después, estudió Filosofía en la Universidad de Harvard, donde fue becario de Knox, Frank.
Regresó a Cambridge, donde volvió a esudiar y obtuvo un Doctorado en Bioquímica.
Siendo miembro del Clare College, de la Universidad de Cambridge, realizó investigaciones sobre el desarrollo de las plantas y el envejecimiento de las células. En el Clare College también fue director de estudios de bioquímica y biología celular.

[liebreblanca]

En los videos que he puesto de Nassim Haramein explica como todo el universo está conectado a través de lo que llamamos "vacio".

[Kirin]

Me gusta la idea de las conexiones tan peculiares, aunque no se hasta que punto puede ser.
A mi me gusta la ciencia aunque reconozco que no se una m... esque soy de pinta y colorea XD Pero para mi un buen cientifico, teórico o práctico tiene que ser imaginativo 1º y no ponerse barreras.

Hoy en día pensamos que está todo inventado y que las cosas son así porque se ha dicho que 1 metro es 1 metro y 2+2=4, y como funciona pues no buscamos más ya...
Y no, yo no veo ahí el espíritu de la ciencia. Y cuando no se sabía que 2+2=4?? se podían haber cruzado de brazos pero no, buscaron y encontraron.

Ahora nos resulta estúpido que en el renacimiento se dieran de tortas porque un "lunático" digera que la tierra era redonda y giraba, cuando el resto "sabía" que era plana... bien, quien es el loco ahora? Y no hace ni mil años, no es tanto, pero pensamos que ya hemos tocado techo.

Claro que tambien si la ciencia no fuera tan especulativa como la mayoría de los intereses humanos no habría que tener miedo ante timadores, que haberlos los hay y mucho por desgracia =_=

[ospasbar]

Kirin y Justvegetal: Estoy de acuerdo con lo que decís.

El caso es que la Ciencia no es la Panacea. La ciencia es básicamente un método, un buen método para explicar la Naturaleza y luego poder aplicar los conocimientos adquiridos. Pero la ciencia no es infalible ni puede explicarlo todo. No existe un método que pueda explicarlo todo. Sobretodo porque hay cosas que escapan a nuestro entendimiento.
Lo de Sheldrake son teorías que no puede explicar por varios motivos. Primero porque necesita realizar una investigación rigurosa que conllevaría mucho dinero y muchos años (quizás varias tesis doctorales) para sacar resultados. Teniendo en cuenta lo complejo que es el estudio del comportamiento animal. Y segundo porque quizás los humanos no tengamos la capacidad de entender cómo funcionan ciertas cosas, al fin y al cabo nuestro cerebro es limitado y ésto es algo que no llegamos a aceptar.
Un ejemplo: Seguro que muchos de nosotros nos hemos dado cuenta de que nuestros compañeros perrunos o gatunos "saben" algo de la tecnología, como por ejemplo seguro que saben o intuyen que el coche nos transporta de un sitio a otro. Y saben que cuando vamos a coger el coche es para viajar (y si el viaje es siempre el mismo incluso pueden esperar llegar a un destino que conocen). Ellos saben que el coche nos lleva. Pero nunca entenderán cómo funciona un coche, nunca, su mente no puede comprenderlo (ni le interesa).
Ya sé que es un ejemplo un poco cutre, pero de la misma manera, nosotros podemos saber o intuir algunas cosas que pasan e la Naturaleza e incluso describirlas, pero quizás nunca lleguemos a comprenderlas ni saber cómo funcionan, simplemente porque nuestra mente no puede comprenderlo. Al menos no con el método científico. Sí, ya sé que nuestra mente es muy diferente a la del perro pero no es infinita, ni infalible ni tiene por qué tener la capacidad de entenderlo todo.
Al fin y al cabo somos animales, con nuestras virtudes y nuestras limitaciones.