Darwin:200aniversario

[erfoud]

Bueno, por fin empiezan los medios a hablar de mi admirado Darwin, con ocasión del 200 aniversario de su nacimiento. No sé si habréis reparado en la increible importancia de las ideas contenidas en una de las obras más importantes de la historia:"El origen de las especies"
- En lo ontológico, ha (o debería haber) descabalgado definitivamente al ser humano como un ser diferente a las demás criaturas, ya que Darwin (Y Wallace, quien publicó una obra con ideas increiblemente similares al mismo tiempo!) estableció que todos los seres vivos procedemos de un linaje común. De esta manera se vino abajo la idea tradicional de que nuestra especie, única en su dualismo cuerpo-alma (el resto de los animales está compuesto sólo de cuerpo...) es la "especie elegida", el ojito derecho de Dios.

- En lo teológico, destruye contundentemente la teoría del creacionismo (todas las especies fueron creadas a la vez y son fijas e inmutables) y así el evolucionismo abre paso a una explicación de la vida en la que no interviene Dios (más propiamente, PUEDE no intervenir) y de este modo se puede argumentar que todo lo existente puede ser obra del puro azar . Aunque la iglesia católica aceptó el evolucionismo y lo compatibilizó con la existencia de Dios, no puede negarse que supuso un golpe muy duro para las religiones.

- En biología, ufff, qué decir. El salto fue gigantesco. El mecanismo de selección natural explicó maravillosamente cómo la naturaleza va cincelando las diferentes especies, su proceso de cambio.

Curiosamente, a pesar del título, Darwin no llegó a aclarar EL ORIGEN de las especies en sí (eso ya hubiera sido demasié, ¿no?) sino como he puesto antes, estableció la fórmula de la transformación de las distintas especies.
Suma 1) grandes períodos de tiempo+ 2) la lucha por la vida+ 3) la idea de la variabilidad en la descendencia y ya tenemos algunos de los ingredientes necesarios para entender este delicado y cuasimilagroso mecanismo

Huelga comentar la tremenda importancia que las ideas de Darwin han supuesto para el animalismo. Sin duda, al determinar que los humanos somos una especie más dentro del intrincado árbol de la vida (algo que hizo en su posterior obra "the descent of man"), nos pone frente a frente con nuestros parientes los animales y sitúa nuestro rasgo más definitorio, la inteligencia, no como un regalo otorgado por Dios, sino como un sublime subproducto de la evolución. Se desmorona el absurdo cartesiano de que el sufrimiento humano es cualitativamente distinto al del resto de los animales. No somos seres a medias entre lo terrestre y lo divino (como se pensaba comunmente), sino que somos...pura biología y por ello encaja que empaticemos con las desdichas y penalidades de nuestros compañeros de viaje:los animales.
Desgraciadamente, todo esto dista mucho de haber sido interiorizado, o "digerido" por nuestra sociedad, que sigue empeñada en poner artificial e injustificadamente al "homo sapiens" en un pedestal ontológico.
Ojalá todos los actos previstos para homenajear a este Gran Hombre sirvan para ampliar la reflexión sobre el papel del ser humano en el mundo y su relación con nuestros compañeros animales.
Os invito a visitar las exposiciones que se van a montar en varias ciudades. Yo prometo visitar Madrid para verla.
Y, por supuesto, cuando visitéis el incomparable museo de Historia Natural de Londres, inclináos respetuosamente ante su nobilísima efigie. ¡Lo merece!

[liebreblanca]

Sin duda este hombre cambió nuestra visión del mundo para siempre, pero aprovecho para recordar otras teorias alternativas y/o complementarias:
-La de Lamarck, que no creia en las mutaciones al azar, si no por causas ambientales. Si la jirafa desea un cuello más largo para alcanzar la comida, se puede producir esa mutación. No es tan absurdo como parecia en su momento, porque ahora sabemos que la mente afecta al cuerpo de formas insospechadas y hasta la ciencia lo tiene que admitir, estudiando el efecto de la depresión en el sistema inmune, etc.
-Hay otra cientifica de cuyo nombre no puedo acordarme, que defiende que las especies no se desarrollan en base a la competición, si no a la cooperación. Tiene una tesis muy compleja y bien estudiada, con muchos ejemplos, pero no tuvo éxito porque no interesaba a nivel politico. En el momento que salió el libro en europa estaba la revolucion industrial, con obreros super explotados trabajando 16 horas al dia. Para mucha gente aceptar a Darwin significaba aceptar la supervivencia del más fuerte, y asi justificaban la explotación de los débiles por parte de los poderosos. ¡Es ley de vida!
Y me gusta Darwin, eh, pero creo que la historia recuerda solo a quien le conviene.

[Senyor_X]

No somos seres a medias entre lo terrestre y lo divino (como se pensaba comunmente), sino que somos...pura biología y por ello encaja que empaticemos con las desdichas y penalidades de nuestros compañeros de viaje:los animales.

Es solo una opinión, pero, a mi juicio todos los seres vivos de la tierra tenemos algo de divino. La biologia es la expresion material de la divinidad. Solo es una opinión.

-La de Lamarck, que no creia en las mutaciones al azar, si no por causas ambientales. Si la jirafa desea un cuello más largo para alcanzar la comida, se puede producir esa mutación. No es tan absurdo como parecia en su momento, porque ahora sabemos que la mente afecta al cuerpo de formas insospechadas y hasta la ciencia lo tiene que admitir, estudiando el efecto de la depresión en el sistema inmune, etc.

Segun tengo entendido, no van por ahí los tiros. No se trata de que el animal mute su cuerpo a voluntad. Lo que decia lamarck era que los caracteres adquiridos eran heretables, en el ejemplo de la jirafa, esta de tanto estirar el cuello para llegar a las ramas altas habria producido un alargamiento de este (analogamente al jugador de baloncesto) y que este alargamiento seria transmisible a la descendencia.

Después de mutilar la cola a un sinnumero de ratones de laboratorio sin que ni uno solo de los descendientes naciera sin cola, se deshechó por completo esta teoria.

-Hay otra cientifica de cuyo nombre no puedo acordarme, que defiende que las especies no se desarrollan en base a la competición, si no a la cooperación. Tiene una tesis muy compleja y bien estudiada, con muchos ejemplos, pero no tuvo éxito porque no interesaba a nivel politico. En el momento que salió el libro en europa estaba la revolucion industrial, con obreros super explotados trabajando 16 horas al dia. Para mucha gente aceptar a Darwin significaba aceptar la supervivencia del más fuerte, y asi justificaban la explotación de los débiles por parte de los poderosos. ¡Es ley de vida!
Y me gusta Darwin, eh, pero creo que la historia recuerda solo a quien le conviene.

No conocia la teoria esta que hablas. Aún así, en la teoria de Darwin, la competencia es un factor más de todos los factores ambientales que influyen en la supervivencia de uno u otro paquete de genes.

Y sí, es cierto que cada cual interpreta la historia segun le conviene, porqué dudo que Darwin (vegetariano, religiosamente pagano) hablara nunca de "la ley del más fuerte".

Lo que si propuso era la supervivéncia del más apto (que no es necesariamente lo mismo), aunque actualmente se interpreta de otra forma: sobrevive quien está en el sitio adecuado en el momento oportuno. El ejemplo de reducción al absurdo: Si te cae un desprendimiento de rocas encima la diñas, aunque seas Swarzeneger.

Salut!

[Lorenisca]

Sin duda este hombre cambió nuestra visión del mundo para siempre, pero aprovecho para recordar otras teorias alternativas y/o complementarias:
-La de Lamarck, que no creia en las mutaciones al azar, si no por causas ambientales. Si la jirafa desea un cuello más largo para alcanzar la comida, se puede producir esa mutación. No es tan absurdo como parecia en su momento, porque ahora sabemos que la mente afecta al cuerpo de formas insospechadas y hasta la ciencia lo tiene que admitir, estudiando el efecto de la depresión en el sistema inmune, etc..

La teoría de Lamarck se explica porque son los organismos mejor adaptados los que tienen mayor tasa de supervivencia y de reproducción. O sea, que en un principio había jirafas con cuellos cortos, pero las que los tenían más largos eran las mejor alimentadas, porque llegaban mejor a las hojas de los árboles. Éstas, al estar mejor alimentadas, sobrevivían y se reproducín más, transmitiendo a la descendencia los genes que determinan una longitud de cuello elevada. Así, cada vez estos genes de cuello largo eran más abundantes, por lo que cada vez la descendencia de las jirafas tenían el cuello más largo. No sé si me he explicado bien... Pero de todas formas, no se puede negar el efecto del estado de ánimo sobre la salud, aunque no creo que tenga mucho que ver con la evolución de las especies.

-Hay otra cientifica de cuyo nombre no puedo acordarme, que defiende que las especies no se desarrollan en base a la competición, si no a la cooperación.

A lo mejor te refieres a Lynn Margulis, quien habló del origen de la célula eucariota, o sea, las que tenemos nosotros, por ejemplo, a partir de la asociación en simbiosis de células más sencillas. Realmente todos los personajes que están saliendo en este post son dignos de admirar, Darwin el primero, por la revolución que supusieron sus ideas, pero todos ellos han contribuido ha conocer un poco mejor como funciona esto de la evolución.

[sujal]

-Hay otra cientifica de cuyo nombre no puedo acordarme, que defiende que las especies no se desarrollan en base a la competición, si no a la cooperación.

Los postulados de competencia, ligados con lucha y altruismo, llevaron a una
confrontación abierta entre los pocos defensores de Kropotkin y aquellos que se mostraban a favor de Darwin. Es importante resaltar que el influjo de estas tesis, continúa siendo parte substancial en los estudios sociobiológicos actuales, donde las consideraciones referentes a la historia de la ciencia y a todas aquellas disyuntivas generadas por los diferentes enfoques (acertados o no) que trajo consigo el darwinismo, han jugado un papel muy importante en la explicación de diversas teorías, que tratan de definir el funcionamiento del mundo natural.

Resulta sorprendente encontrar que para muchos historiadores de la ciencia, biólogos evolutivos, además de etólogos, la obra de Kropotkin es prácticamente desconocida, aun cuando investigadores como De wall y Harcourt, manifiestan que todo estudio de la conducta cooperativa entre las especies y la polémica generada a partir de dichas consideraciones; se remontan a Darwin y a Kropotkin.

Es necesario subrayar que uno de los factores que llevaron a Kropotkin a plantear el altruismo como “apoyo mutuo” en la naturaleza, fue una clara contraposición al “carácter egoísta” dado a partir de una serie de tergiversaciones cuyas bases eran los postulados darwinistas relacionados con “la supervivencia de los más aptos”.

http://www.cienciateca.com/altruismo.pdf

[Gonza]

Me parece muy fuerte que después de 200 años todavía haya un debate darwinismo vs. creacionismo. En estos 200 años se han realizado increíbles avances y descubrimientos en numerosos campos de la ciencia (biología, ecología, paleontología, medicina, genética, etc.) y no ha habido nada que contradiga la teoría de la evolución y las posteriores aportaciones realizadas por investigadores que le sucedieron. Cada nuevo hallazgo (nuevas especies en lugares inexplorados, fósiles de especies hasta ahora desconocidas, descifrado del código genético de varias especies, etc.) no ha hecho sino corroborar la evolución de las especies.

Y le duele a quien le duela, la especie humana está aquí de paso. Igual que de un antepasado común evolucionaron las distintas especies de primates que habitan hoy el planeta, entre ellas la nuestra, el Homo sapiens, en el futuro esta especie irá evolucionando hacia otras nuevas que poco se parecerán a nosotros. Eso si no nos extinguimos antes...

Para mi a estas alturas creer que Dios hizo el mundo en unos pocos días es como creer que la tierra es plana. ¿Y por qué a nadie se le ocurre pensar que la tierra es plana pero mucha gente se cree lo del Génesis? Porque lo primero nos lo enseñaron bien en la escuela, pero de evolución, Darwin, etc. no se ve casi nada. ¡Darwin en las escuelas ya!

[erfoud]

Es solo una opinión, pero, a mi juicio todos los seres vivos de la tierra tenemos algo de divino. La biologia es la expresion material de la divinidad. Solo es una opinión.

Ya, SenyorX, claro que es una opinión, pero la diferencia entre la mía (somos biología) y la tuya (hay algo divino en todos) es que la mía se refiere a lo comprobable, el mundo físico, mientras que la tuya traspasa este límite para entrar en la metafísica, lo mismo que si yo digo que creo que a 500.000 años luz de aquí pululan seres muy simpáticos sin cabeza. Esto es tan incomprobable como los Dioses de los que tanto hablan los humanos.
la verdad es que el mundo occidental quedó enredado en disquisiciones y obsesiones metafísicas (la naturaleza de Dios, del alma, de los ángeles, del paraiso...) hasta que el gran Kant estableció la insuperable distancia que nos separa de estas cuestiones, por lo que no nos queda más remedio que admitir que la metafísica es cuestión de fe, y nada más que fe

[claclaudio]

Ya, SenyorX, claro que es una opinión, pero la diferencia entre la mía (somos biología) y la tuya (hay algo divino en todos) es que la mía se refiere a lo comprobable, el mundo físico, mientras que la tuya traspasa este límite para entrar en la metafísica, lo mismo que si yo digo que creo que a 500.000 años luz de aquí pululan seres muy simpáticos sin cabeza. Esto es tan incomprobable como los Dioses de los que tanto hablan los humanos.
la verdad es que el mundo occidental quedó enredado en disquisiciones y obsesiones metafísicas (la naturaleza de Dios, del alma, de los ángeles, del paraiso...) hasta que el gran Kant estableció la insuperable distancia que nos separa de estas cuestiones, por lo que no nos queda más remedio que admitir que la metafísica es cuestión de fe, y nada más que fe

Bueno, la divinidad es algo humano,tanto como que nos lo hemos inventado....
Lo que más me preocupa es que todavía 200 años después sigan los de siempre cuestionando lo mismo.
De acuerdo con que ha sido uno de los grandísimos, y que le debemos mucho, mucho....

[liebreblanca]

La teoría de Lamarck se explica porque son los organismos mejor adaptados los que tienen mayor tasa de supervivencia y de reproducción. O sea, que en un principio había jirafas con cuellos cortos, pero las que los tenían más largos eran las mejor alimentadas, porque llegaban mejor a las hojas de los árboles. Éstas, al estar mejor alimentadas, sobrevivían y se reproducín más, transmitiendo a la descendencia los genes que determinan una longitud de cuello elevada. Así, cada vez estos genes de cuello largo eran más abundantes, por lo que cada vez la descendencia de las jirafas tenían el cuello más largo. No sé si me he explicado bien... Pero de todas formas, no se puede negar el efecto del estado de ánimo sobre la salud, aunque no creo que tenga mucho que ver con la evolución de las especies.

Si, si la teoria la conozco. Es que no creo que los genes muten al azar, por accidente. Debe haber un motivo, una fuerza, un deseo, algo. Como dijo alguien, creer que algo tan complejo como el adn surgió por casualidad es como si pasa un huracán por una chatarreria y construye un boing. No me cuadra que por casualidad mute un gen y nazcan jirafas con el cuello más largo. Podrian nacer jirafas con dos rabos o que se yo. Pero bueno, esto es más metafisico que cientifico.
Articulo sobre la simbiogenesis: http://www.espacial.org/planetarias/...biogenesis.htm

[Senyor_X]

Si, si la teoria la conozco. Es que no creo que los genes muten al azar, por accidente. Debe haber un motivo, una fuerza, un deseo, algo. Como dijo alguien, creer que algo tan complejo como el adn surgió por casualidad es como si pasa un huracán por una chatarreria y construye un boing. No me cuadra que por casualidad mute un gen y nazcan jirafas con el cuello más largo. Podrian nacer jirafas con dos rabos o que se yo. Pero bueno, esto es más metafisico que cientifico.
Articulo sobre la simbiogenesis: http://www.espacial.org/planetarias/...biogenesis.htm

Efectivamente, nacen jirafas con el cuello mas corto, jirafas con dos colas, jirafas con el cuello largo y con siete patas. Luego, resulta que de todas estas posibilidades, la que supone una ventaja es tener el cuello más largo, pues esas estaran mejor alimentadas y con mas posibilidades de reproducirse con éxito, con lo cual son las que quedaran, mientras que las otras tenderan a ir desapareciendo. Este es el proceso llamado selección natural.

Lo que no se ni confirmarte ni desmentirte es si los genes tienen deseos. Nunca se lo he preguntado...

Salut!