Documental razonable:
http://youtu.be/9RXuoyJ-Q7g
Versión para imprimir
Documental razonable:
http://youtu.be/9RXuoyJ-Q7g
En su día lo vi y me pareció que el título correcto debería haber sido "El bienestar animal importa... Si nos beneficia a nosotros"
El programa es bochornosamente especista y antropocentrista a muerte.
Por poner un ejemplo, Eduard dice que el bienestar animal es importante porque de esa forma nos contagian menos enfermedades. Es decir, que se apoya en el beneficio a nuestra salud para tratar mejor a los animales. Como si la ética fuese lo último. No habla sobre la abolición del uso de animales, sino de cómo explotarlos de forma más suave.
Sobre lo de que el documental es razonable... ¿razonable en qué sentido? ¿En que dicen cosas que nos gustan, pero otras que no? Para mí mezclar cosas malas con buenas lo hace todo malo. O se hace bien o se hace mal. Hacer las cosas a medias lleva a la gente a la confusión y a caer de nuevo en las garras del especismo.
Estoy escribiendo en su Facebook pero se borra todo automáticamente. ¿Habría alguna forma de escribir al programa o a Eduard directamente?
Bueno, supongo que el razonable viene porque incluso el bienestar animal importa una mierda en España así que resulta más razonale empezar por ahí que hablando de liberación animal.
Ojo, que no he visto la emisión, me baso en los comentarios.
¿Razonable? Pero si todas las preguntas que planteaban estaban sesgadas!!! y bueno, los experimentos de los que hablaban, obivamente mal planteados porque empleaban animales que YA viven en cautividad, que llevan generaciones domesticados y los sometían a situaciones que ni los bos taurus primigenius de hace 5000 años!!!
Y luego, además, mezclaban conceptos: animales empleados en producción, con perros o gatos o caballos. Y siempre con el uso que peudan darnos como criterio.
No soy ninguna ingenua y sé que la única manera de comeznar a tratar el tema del bienestar animal es, bien oprque son muy monos y nos hacen compañía ("mascotas") o bien porque nos suponen un beneficio; pero de ahí a basar los supuestos estudios científicos en criterios totalmente antropomórficos y de producción animal, pues tampoco.
S le puede dejar un mensaje de queja a la página de FB de Eduard Punset, aunque mas que con Eduard propiamente yo lo dejaría en el muro de RTVE:
http://es-es.facebook.com/rtve
Cuantos mas mensajes pro-veganismo haya, mas nos tendran en cuenta como potencial audiencia y mas programas veganos habrá. Es un buen momento de poner en práctica lo que nos enseñan los expertos sobre como influir en los medios.
(Pero sobretodo el que deje mensajes recuerde de hacerlo educadamente pues sino aparte de la mala imágen que daría de los veganos va a empezar a recibir reportes y FB lo va a bloquear)
Tan "razonable" como le parecería a un negrero del siglo XVIII preocuparse porque "sus" esclavos llegaran vivos y "razonablemente" sanos a su destino, y asi pudieran ser más y mejor explotados.
Hoy en día, la evidencia acumulada, especialmente en las últimas decadas de investigación en el campo de las neurociencias, zoología, etología, etc., hace que el paradigma antropocentrista sea tan insostenible como el geocentrista, o el terraplanista, lo fueron en su momento.
Ahora "sólo" falta que ese conocimiento llegue y cale en la mayoría de la comunidad científica, y en la sociedad. Lo cual puede llevar generaciones, desgraciadamente...
Bueno, ya sabeis que el usuario Azulado está de acuerdo con el bienestarismo.
Bueno, aún estando de acuerdo con el bienestarismo, el programa no había por dónde cogerlo, de verdad.Cita:
Iniciado por margaly
Yo también pienso que esos estudios no son muy imparciales, ya que como habéis apuntado, los animales a los que sometieron al estudio habían nacido en cautividad.
No obstante, sí estoy de acuerdo en la mayoría de cosas que dicen, como por ejemplo que hay muchos animales que viven mejor y tienen mayor esperanza y calidad de vida viviendo especialmente en lugares interiores y bajo la supervivencia humana. Así sucede con perros, gatos, y probablemente también con vacas, por poner un ejemplo.
Pero eso es porque 1) están hablando de animales domesticados, 2) probablemente no han conocido otro estado y 3) se ve el bienestar animal con ojos de humano. Yo estoy mejor bajo techo, cualquiera está mejor bajo techo. O yo considero mejor nivel de vida llegar a los 90 años (aunque sea enfermo crónico) que morir a los 60 (antes de enfermar).Cita:
Iniciado por Shizuko
A eso me refería con el antropomorfismo de estos estudios. Algo que, si se pretende ser mínimamente riguroso, no se debería hacer.
Para mí la definición que hacen del antropomorfismo es correcta. Es decir, se tiende a pensar, por lógica, que todos los animales están mejor fuera y haciendo lo que les plazca, cuando esto no es una norma aplicable para todos. Quizá sea porque evolutivamente se han adaptado a vivir bajo ciertas condiciones (en gran parte por nuestra culpa) y ahora no se adaptan a vivir un tipo de vida más autónoma. No lo sé, pero el hecho es que es así.
Y los perros y gatos callejeros viven pocos años porque no tienen calidad de vida, una cosa está asociada con la otra. E incluso los que han nacido en la calle se las tienen que ver y desear para sobrevivir.
Sí, si estoy de acuerdo. No digo que estén mejor en la calle. Lo que digo que es para demostrar que no están mejor en la calle, los someten a experimentos basados en lo que con nosotros estaríamos mal!
No pueden decir que una vaca prefiere pienso, cuando la sacan a la hierba con frío, y el pienso está bajo tejado, calentito... y ella nunca ha estado fuera. Es falaz y sesgado.
A eso me refería :o
Entonces sí, estamos de acuerdo ^^
El ejemplo del pienso tiene miga... Lo hagas a la temperatura que lo hagas y en las condiciones que lo hagas... la vaca generalmente se tira al pienso... Otra cosa es hasta qué punto a la vaca le conviene comer pienso frente a hierba...Cita:
Iniciado por Crisha
Desde el punto de vista de la preferencia del animal (ergo, desde el punto de vista de su bienestar) el pienso gana. Pero desde el punto de vista de su conveniencia y salud a largo plazo? Ya no está claro. Quizás haya que sacrificar algo de su bienestar si queremos ofrecerle mayor calidad de vida a la larga, o más larga vida... Tenemos que "castigarle" un poco ahora "por su bien" futuro... Un "bien" que el animal no alcanza a ver, del que el animal es ajeno.
Es igual que el niño al que se le niega el postre dulce a diario... por su bien... Y a pesar de ser niño y ser inteligente, le cuesta entenderlo.
Hay una interrelación de varios factores, y por cierto una tremenda influencia humana en los destinos del animal, que no es fácil de desmarañar... Y esto afecta a las vacas, los perros, los gatos y cualquier otro animal... Digo todo esto a cuenta de la dificultad de ser categóricos respecto a lo que les conviene a los animales, por qué y para qué.
Efectivamente. Eso es lo que hat que determinar.Cita:
Iniciado por Azulado
No es tan sencillo como la vaca prefiere el pienso, porque el pienso es mejor para ella, ergo, su bienestar está asegurado con el pienso...
El pienso se elabora con una elevada palatabilidad, con un olor delicioso (para las vacas) y muy apetecible. ¿Por qué? porque a nosotros nos interesa que se lo coma. ¿Por qué? porque es uy energético y asegura una mayor producción.
Si le das a elegir a una vaca entre hierba o manzanas, elegirá las manzanas (a pesar del riesgo que supone un atracón de las mismas), justamente por lo mismo: mayor palatabilidad, olor delicioso...