jaja, sí, sí, era un refuerzo a tu post :)
Versión para imprimir
Pero lo que diferencia a una harina integral de otra que no lo es es la cascarilla (salvado), no el germen.
Grano entero, sin separar cascarilla --> integral.
Harina blanca (sin cascarilla) + salvado --> integral. Y luego ya, si cumplen un % de fibra, pueden incluir el "rico en fibra", aunque esto no es denominación del producto, sino alegación nutricional. No es lo mismo.
Ah, y luego puede ser "con germen añadido", etc.
Es que si no está definido qué es integral en estos casos, no sabemos qué es lo que "tendría que ser".
Como digo, creo que este caso cae dentro de los supuestos de "inducir a error al consumidor", pero no porque no sea harina integral, sino porque las variaciones de calidad y precio marcan la diferencia.
Sólo queda mirar etiquetas (de nuevo :rolleyes:) y tomar una decisión informada a la vista de precios.
Me refiero a lo que tendría que ser desde el punto de vista de lo que más conviene nutricionalmente. Es mejor que contenga el salvado y el germen, no solamente el salvado (aunque llevando el salvado solamente ya se considere integral desde el punto de vista de la legislación). :S
Una cosa si es cierta, no existe el trigo integra (tal y como indican en la web de Ecocelera) puesto q solo existe el trigo. Pero entonces, como per se el trigo ya es integral, si se le ha transformado añadiendo posteriormente la necesidad de incluir ese salvado, no se debería de poder decir en los ingredientes q es "semola de trigo duro +". La semola es una harina y la harina de trigo ha de ser por naturaleza integral. Si se pudiese vender la harina blanca como harina de trigo y la harina de integral como harina de trigo ¿donde estaría la diferencia? ¿en indicar q una es sin salvado? ¿La ha de calcular el consumidor por el color? ¿Habría q decir q la harina de trigo integral es harina de trigo con salvado?
En fin, q cuando no se va con la verdad por delante las cosas se enrevesan. No creo q se hayan justificado muy bien los de Ecocelera, más bien entiendo q se han pillado los dedos
Es que se supone (pero hoy en día es mucho suponer) que integral significa que está íntegro, completo, tal como es. Entonces si lo habitual es que no lo esté, por lo menos tendrían que respetar esa palabra para los casos en que sí.
Me acaba de pasar una anécdota "integral": en el mercado que tengo al lado del trabajo hay un puesto de panadería que tienen un pan de centeno integral estupendo, pero lo venden muy bien y la hora que voy yo (a mediodía saliendo de la consulta) nunca queda. Pero hoy si quedaba y lo he pedido, me dice la panadera : "pero tu para que comrpas este pan con lo delgada que estás", yo me he quedad en shock en plan "que tendrá que ver" y de ahí me enterado que ese pan lo compran todas las que hacen la dieta de los puntos (WW) porque les dicen en las reuniones que "no engorda" y ella ha dado por hecho que lo compraba porque hacía esa dieta.
No le cabe en la cabeza que "pudiendo comer pan "bueno" (blanco) porque no tengo sobrepeso, elija ese que es "de dieta". Le he intentado explicar que ni adelgazaba ese pan ni el otro era el "bueno". Y le he dejado una tarjeta :P
Así nos va...
Yo creo q se reduce todo a como se ha de etiquetar una harina, pues la sémola es harina. Ecocelera etiqueta mal puesto q dice "semola de trigo duro" y si fuese semola de trigo duro sería integral y no habría q añadir el salvado. Ahí es donde está el engaño, en confundir harina blanca con harina integral, en equipararlas.