Pues sí, pienso que no tiene nada que ver con culpas...
Versión para imprimir
Qué cosa, que parece que todo lo que no sea decir que las mujeres somos cual indefensos pollitos o terneras bajo el yugo del hombre te parece mal. Te parece mal, hasta que haya mujeres que no se sientan así, parece ser. Y evidentemente si alguien no se mete a una actividad no es culpa suya, es elección suya que es distinto. Yo no soy culpable de no ser cantante, es mi elección libre. Que se jodan si tienen sueldos más bajos no, yo propongo que luchen si los políticos actuales no escuchan, que les quiten los puestos y legislen a favor de la igualdad, ¿no te gusta eso? A mi me parecería maravilloso poder colaborar a que políticamente se pongan bajas de maternidad como las de finlandia, a que los sueldos sean iguales entre hombres y mujeres, me encantaría poder colaborar en algún proyecto que permitiera que las mujeres maltratadas sin recursos económicos pudieran salir de su situación de dependencia. Si alguien quiere hacer algo así, tiene mi total ofrecimiento de apoyo y trabajo al proyecto. Esa es mi forma de solidaridad, siento si te parece menos digna que la de sentir que yo y el resto de las mujeres somos pollitos pisoteados
Sobre otros países no he dicho que me importen un carajo, solo que no tenemos el poder que tenemos para cambiar las cosas aquí. Podemos protestar desde España lo que tú quieras, que en la India rural van a seguir violando mujeres. Es así de triste. No, antes de que lo digas: no me parece estupendo, ni lo apoyo, ni me importa un carajo, pero en ese caso la manera de ayudar (de forma efectiva) pasa por ir allí a vivir, meterte en la boca del lobo y luchar por ellas metiéndote en una asociación de las que hay para ello. Y si te sientes tan altruista para algo así pues tienes mis bendiciones y mi absoluta admiración. Yo, de momento, siento que no puedo hacer más que firmar todas las peticiones online que se me pongan por delante para frenar burradas, donar si puedo a alguna causa, y tratar de dar la máxima difusión a las noticias sobre injusticias(a mujeres, niños, hombres, animales, y todo lo que suene a ello)
¿Señores, o señoras y señores?
Parece ser q debes de tener un super estudio de todos los hilos del foro. Y parece ser q ya hablas de LA gente q más escribe en este foro
En fin, toda una jueza, pena q no puedas poner esan sanciones q se citaron antes
¿Que bueno soy yo? ¿Que dolor más grande?Cita:
Pero luego, a las terneritas las queremos mucho, ¿eh? Y a las vacas las violan para la leche, ¿eh? Y qué horror lo de las vacas, qué pena, qué llanto, qué crujir de dientes, cómo el resto no ve este horror. Y qué bueno soy yo porque lo veo, duduá duduá. Porque pobres terneras y pobres pollitos. Es que de verdad qué dolor más grande, no puedo vivir sin este dolor que me arranca las entrañas.
Ahora ya, además, criticas q algunos le den carácter animalista al foro.
¿Importantan un carajo? ¿Buenrollistas? ¿Que se jodan?Cita:
Eso sí: a mí el resto de las mujeres me importa un carajo, porque no tienen los mismos problemas. Porque en España el problema es que el hombre grita y que el hombre es susceptible de machismo. No todos, ojo. Que ya se ve en este hilo, con los buenrollistas superguays, que el hecho de que haya un hombre machista es... pues es un reducto de otros tiempos. Y que si las mujeres no se meten en política es por su culpa y que se jodan si tienen sueldos más bajos y que se jodan con el sistema patriarcal. Que, oh sorpresa, domina el mundo y causa LOS MISMOS problemas a todas las mujeres.
¡Pero ... ¿donde has leído eso?!!
En fin
Y es que algunos foreros sólo buscan que otros calienten las manos:
http://i61.tinypic.com/311kmkh.jpg
En fin
Hace un año se trato también el tema de la ley de Violencia de Genero y lo q podría suponer de cara a denuncias falsas, a q el hombre estuviese desprotegido.
Respondí sobre un post de Qwerty, en este mismo hilo, su post era el 584
http://www.forovegetariano.org/foro/...l=1#post855450
y yo contesté en el 655,
http://www.forovegetariano.org/foro/...l=1#post856299
Cita:
http://www.laverdad.es/murcia/200906...-20090624.html
memoria anual del instituto de medicina legal
Los forenses alertan de que dos de cada tres denuncias por violación son falsas
El Instituto de Medicina Legal reconoce, en la presentación de su memoria anual, que han aumentado los asesinatos y descendido «espectacularmente» los accidentes de tráfico
A. NEGRE
| MURCIA
660
http://www.forovegetariano.org/foro/...l=1#post856315
Cita:
http://www.alertadigital.com/2011/10...te-a-la-mierda
Una jueza denuncia que ya hay españoles en la cárcel sólo por decir a sus mujeres: “Vete a la mierda”
... ...
... ...
Pajín ha respondido a la ex decana de los jueces barceloneses afirmando que las mujeres parten de una situación de desigualdad y que, por ese motivo, “no es igual el maltrato a un hombre que a una mujer”. Debe ser que la ministra encuadra a los varones españoles en una especie aún sin catalogar o simplemente que no se haya leido el artículo 14 de la Constitución Española, capítulo segundo – derechos y libertades, que señala: “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra concidición o circustancia personal o social”.
Este principio constitucional colisiona sin embargo con los articulados de la Ley de Violencia de Género. Estos son algunos de los casos:
Art: 153.1:
662
http://www.forovegetariano.org/foro/...l=1#post856321
Cita:
665Cita:
Sorprende la resistencia de muchos para aceptar que en España se condena sin pruebas, con el sólo testimonio de la pareja de turno, cuando en realidad es tan legal como frecuente, por increíble que resulte. Dice el Tribunal Supremo:
...."...constituye un elemento probatorio nuclear, en este caso, la declaración de la víctima, la cual con arreglo a una muy reiterada doctrina jurisprudencial puede ser hábil para desvirtuar la presunción de inocencia, atendiendo a que el marco de clandestinidad en que se producen determinados delitos, significadamente contra la libertad sexual, impide en ocasiones disponer de otras pruebas" ... STS 96/2009 y muchas más.
En la práctica, es como si ante una denuncia de una mujer, alguien tuviera que pagar con una condena, con independencia, no ya de que sea inocente o culpable, sino de que haya ocurrido o no el supuesto delito. Es lo que podríamos titular como cruzada de género y que tanto nos recuerda a la caza de brujas.
En la clarividencia judicial, tratando la credibilidad del testimonio, encontraréis la clave de esta singular forma de condenar.
Que el riesgo de condena de inocentes es un hecho reconocido hasta por el propio Tribunal Supremo cuando en sus sentencias STS-1030-2006 STS-1198-2006 STS-294-2008 STS-339-2007 STS-51-008 STS-673-2007 dice:
También ha declarado el Tribunal Supremo en muchas ocasiones - por ejemplo 29-12-97 - que la situación limite de riesgo para el derecho constitucional de presunción de inocencia se produce cuando la única prueba de cargo la constituye la declaración de la supuesta víctima del delito.
El riesgo se hace extremo si la supuesta víctima es precisamente quien inicio el proceso, mediante la correspondiente denuncia o querella, haciéndose más acentuado aún si ejerce la acusación, pues en tal caso se constituye en única prueba de la acusación el propio acusador.
Basta con formular la acusación y sostenerla personalmente en el juicio, para desplazar aparentemente la carga de la prueba sobre el acusado, obligándole a ser él quien demuestre su inocencia frente a una prueba de cargo integrada únicamente por la palabra de quien la acusa. Todavía cabe alcanzar un supuesto más extremo, en aquellos casos en que la declaración del acusador no solo es única prueba de la supuesta autoría del acusado, sino también de la propia existencia del delito, del cual no existe acreditación alguna, fuera de las manifestaciones de quien efectúa la acusación; llegándose al grado máximo de indefensión para el acusado cuando la acusación fundada exclusivamente en la palabra del acusador es tan precisa en su circunstancia o en el tiempo que no hay prácticamente posibilidad alguna de prueba en contrario.
Si hablan de riesgo, hablan de probabilidad de condena de inocentes http://www.secuestro-emocional.org/m...da.htm#Espurio
Criterios para quebrar la presunción de inocencia sin pruebas.
Para entender lo sencillo que es hacer prosperar una denuncia falsa, es bueno que conozcáis cómo se puede quebrar la presunción de inocencia con el sólo testimonio del denunciante.
Es doctrina del TS que para que el testimonio de un denunciante sea suficiente para quebrar la presunción de inocencia, con una mínima actividad probatoria, es necesario que su testimonio cumpla con los siguientes criterios (ver sentencia del TS):
- Ausencia de incredibilidad subjetiva, lo que excluye todo móvil de resentimiento, enfrentamiento o venganza (interés espurio)
- Verosimilitud, que se da cuando las corroboraciones periféricas abonan por la realidad del hecho.
- Persistencia y firmeza del testimonio. — ¿Qué pasa con la credibilidad?.
O tal como dice esta otra sentencia del TS para fundamentar una sentencia condenatoria en dicha única prueba es necesario que el Tribunal valore expresamente la comprobación de la concurrencia de los siguiente requisitos, que implican la concesión de credibilidad a esa declaración testifical única, a fin de que la misma pueda ser considerada prueba de cargo y suficiente para condenar, así:
- Ausencia de incredibilidad subjetiva, derivada de las relaciones acusador/acusado que pudieran conducir a la deducción de un móvil de resentimiento, enemistad, venganza, enfrentamiento, interés o de cualquier índole que prive a la declaración de la aptitud necesaria para generar certidumbre.
- Verosimilitud, es decir, constatación de la concurrencia de corroboraciones periféricas de carácter objetivo, que avalen lo que no es propiamente un testimonio -declaración de conocimiento prestada por una persona ajena al proceso- sino declaración de parte, en cuanto que la víctima puede personarse como parte acusadora particular o perjudicada civilmente en el procedimiento (artículos 109 y 110 LECrim), en definitiva es fundamental la constatación objetiva de la existencia del hecho.
- Persistencia en la incriminación: ésta debe ser prolongada en el tiempo, plural, sin ambigüedades ni contradicciones, pues constituyendo la única prueba enfrentada a la negativa del acusado, que proclama su inocencia, prácticamente la única posibilidad de evitar la indefensión de éste es permitirle que cuestione eficazmente dicha declaración, poniendo de relieve aquellas contradicciones que señalen su inveracidad (STS de 5 de diciembre de 2000).
— ¡¡Otra vez!!. ¿Qué pasa con la credibilidad?. Hasta los del supremo confunden veracidad con credibilidad.
http://www.forovegetariano.org/foro/...l=1#post856334
670
http://www.forovegetariano.org/foro/...l=1#post856382
689
http://www.forovegetariano.org/foro/...l=1#post856807
Cita:
Por otro lado dice q ha estudiado 530 resoluciones, pero no dice pq se han elegido esas 530 como muestra. No dice qué se descarta y que se elige, bajo que criterios.
703
http://www.forovegetariano.org/foro/...l=1#post857046
Cita:
Vuelvo al artículo q te he citado dos veces: "En 2008 el Consejo General del Poder Judicial recopiló 142.000 acusaciones contra hombres: el 13% acabaron en condena. ¿Y el otro 87%? "
Son 123.540 denuncias q no acaban en condena. En muchas de las cuales el hombre se ha pasado dos días en el calabozo
706
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=857060&viewfull=1#post857060
710
http://www.forovegetariano.org/foro/...l=1#post857094
y 720Cita:
Es decir unos 45000 hombres no culpables (que no quiere decir inocentes).
Pero eso son las denuncias q acaban en sentencia. Ahí no están las q se archivan.
http://www.forovegetariano.org/foro/...l=1#post857597
Cita:
Si los hombres pasan su tiempo en el calabozo es pq la denuncia tiene actualmente ese proceder. Es un "alejamiento preventivo". Solo con denunciar la pareja ha de pasar por el calabozo dos días (saltándose el derecho al “recurso de habeas corpus”).
Además la mayoría de las sentencias inculpatorias lo son por el artículo 153 del CP. Por ejem ahí, como coacciones leves, pueden meter un "vete a la mierda" un "que te follen" o el soltar un ventosidad.
Solo una minoría lo son por el artículo 148 del CP (es decir, los reamente graves: palizas, lesiones serias, etc). Ambos redactados por la L.O. 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.
El 153 dice: "El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado..."
¿Acaso no hay mujeres q menoscaban a sus maridos en una discusión? ¿Acaso a esos menoscabos el hombre ha de estar menos vulnerable?
Pues ten una bronca con tu mujer y los dos os poneis a caldo, pero el hombre si es denunciado recibe más castigo q la mujer.
El hombre es culpable hasta q demuestre su inocencia. De tal manera se pueden encontrar sentencias de este calibre:
http://www.alertadigital.com/2013/03...jamas-contada/
Gracias a la LIVG el mismo hecho es un delito penal si lo comete un hombre, mientras que es falta penal si lo comete una mujer. Se han cargado directamente la igualdad ante la Ley.Cita:
“Los hechos han quedado acreditados por la declaración de la denunciante, por lo que a pesar de las manifestaciones que hace el denunciado, de no encontrarse en Valencia cuando ocurrieron los hechos, resulta más convincente la declaración de la denunciante, la cual es totalmente coherente con la declaración en el Juzgado y en la Comisaría. Así mismo, no existe razón para interponer la denuncia si los hechos no hubieran ocurrido”. Sentencia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer, número 3 de Valencia, de 11 de febrero de 2013, mediante la cual se condena al denunciado a cuatro días de arresto domiciliario (cuatro días de “localización permanente”, según la jerga judicial) como autor de “una falta de vejaciones injustas” (hemos de suponer que al entender de la magistrada-juez, existen “vejaciones justas”)
Cita:
“Jueces para la Democracia admitió que el tratamiento penal diferenciado entre hombres y mujeres "podría llegar a ser considerado inconstitucional por vulneración del principio de igualdad del artículo 14", según afirmó su portavoz, Edmundo Rodríguez.
La Asociación Profesional de la Magistratura fue rotunda es su apreciación: "Esta ley es clarísimamente inconstitucional, sin duda de ningún tipo, porque genera una situación de desigualdad penal por el mero hecho de ser hombre", aseguró su portavoz, José Manuel Suárez”.
Yo postee varias cosas y se tuvo un cruce de post respetuosos, q distan mucho de lo ocurrido en estos últimos días. Pero quién anda insultando y descalificando sin pruebas, y hasta sentenciando a sanciones, no puede andar reclamando espacios menos inhospitos. Es una incongruencia notable. O se debate o se deja pasar el tema, pero el enfocar el tema hacia como es supuestamente el otro, deja mucho q desear para hacer del espacio un lugar de concordia.
Desviando el tema hacia tu persona?
Pero si sabes tan bien como yo que ni te conozco, cómo voy a desviar nada hacia tu persona si ni sé cómo eres?.
Entonces cuál excusa. Para mí, los post que escribes son interesados y no podría ser menos, ya que expresas tu opinión. Pasa que ya te lo dije, cometes errores al escribir tus post, según mi criterio y para mí, esos errores en tus post, son de raíz, porque lo veo así y esa es mi opinión. Tu tienes otra, la de que yo no te contesto porque prefiero centrarme en tu persona, siendo falso y ya está.
Tu me vienes demandando que te explique y yo, al ver cómo formulas tus ideas, o mejor dicho, cómo formulas tus post, pues prefiero no hacerlo. Ademàs , yo creo que por lo que escribes, tenemos una opinión muy diferente sobre feminismo y creo que chocariamos profundamente al intercambiar opiniones.
Empezar además, a explicarte que si te ponen una denuncia a ti, no pasas a ser presunto culpable de nada, tal como afirmas, que no es cierto que sin más y por denuncia, alguien pase noche en el calabozo corriendo el riesgo además de que la denuncia sea inventada y que se arruine la vida a un varón por ello etc....esa facilidad que ves, sólo existe en tus post. Y yo, es algo que no te voy a explicar porque entiendo a través de tus post que estás muy enrocado en tus ideas y que realmente no quieres otras y yo creo que va a ser perder mi tiempo. Además creo por lo que te leo, que contestas o escribes tus post, con bastante mala leche y de forma muy provocativa, incitando, al menos en mi, el mal humor y el mal rollo, o al menos, eso intuyo yo a través de lo que escribes.
Por si no queda claro, vuelvo a reiterar que no tengo nada en contra de ti. Sería absurdo además, si realmente no nos conocemos y ni sé cómo eres. Ni dónde vives, ni cómo, ni si realmente eres mujer u hombre ( salvo porque lo dijiste una vez tu) ni si trabajas o estás en paro, ni si tienes familia o si estás sólo en el mundo, ni si tienes amigos o dejas de tenerlos y un largo etc. Entonces? Qué interés habría de tener yo en tu persona?
Pues si no sabes como soy ¿a que viene q des a entender q debatir conmigo me alimenta el ego, y por eso no me das explicaciones? ¿Que sabes tu lo q me alimenta o no?
Eso lo han dicho jueces (especializados en asuntos de familia), abogados (de oficio), forenses (psicólogos) y demás personal (policía, por ejemplo). He puesto varios enlaces sobre sus aportaciones a esta denuncia pública acerca de esta ley sexistaCita:
Empezar además, a explicarte que si te ponen una denuncia a ti, no pasas a ser presunto culpable de nada, tal como afirmas, que no es cierto que sin más y por denuncia, alguien pase noche en el calabozo corriendo el riesgo además de que la denuncia sea inventada y que se arruine la vida a un varón por ello etc....esa facilidad que ves, sólo existe en tus post.
De hecho el TC en marzo dicto sentencia debido a q no se le daba el derecho al Hábeas Corpus a los hombres, cuando se les detenía bajo el amparo de esta ley
En fin, tu me sueltas q no tengo ni idea y luego me dices cómo no son las cosas, pero no me das ni una explicación debido a que, según tu, estoy muy enrocado.Cita:
Y yo, es algo que no te voy a explicar porque entiendo a través de tus post que estás muy enrocado en tus ideas y que realmente no quieres otras y yo creo que va a ser perder mi tiempo.
Vaya, o sea q tu, q aludes a mi ego, te sientes incitada al mal rollo. Debe de ser por ello por lo q aludes a mi ego.Cita:
Además creo por lo que te leo, que contestas o escribes tus post, con bastante mala leche y de forma muy provocativa, incitando, al menos en mi, el mal humor y el mal rollo, o al menos, eso intuyo yo a través de lo que escribes.
¿En serio pretendes dar a entender q tu sabes cómo son las cosas y yo no, pero q no vas a dar ni una explicación, q además alimenta mi ego, y encima no estas desviando el tema a mi persona?
¿En donde te has puesto a hablar del asunto en sí?
De nuevo has hecho lo mismo, desviar el tema hacia mi, hacia q si estoy enrocado y demás excusas.
Si quieres aportar algo apórtalo, pero no vengas a hablar de mi ego y luego decir q no me conoces, por favor
¿En q me he saltado yo la norma 3? No he hablado de ella, he hablado de sus palabras ¿A quién he descalificado?
Yo respeto avisos de Moderación, como por ejemplo, sin ir muy lejos (es de este mismo hilo) este
http://www.forovegetariano.org/foro/...l=1#post851350
He dicho q ella nos ha llamado a algunos, en este hilo, machistas y misóginos ¿No es verdad?