http://www.respuestasveganas.org/201...lo-briand.html
Versión para imprimir
Me parece bastante interesante el artículo. Además, acierta prácticamente en todo lo que dice. Pero se me ocurren varias cuestiones:
1. Sin esa animosidad bélica y ese espíritu competitivo, ¿hubiera llegado el hombre al punto evolutivo en el que se encuentra ahora?
2. ¿Realmente llegará a desarrollarse alguna otra inteligencia no-bélica en el mismo espacio temporal del hombre? Por definición, cualquier especie no-bélica será sometida por una especie bélica, como es el hombre.
3. Nunca lo había visto así, pero la animosidad bélica del hombre se ha confirmado como la mejor estrategia evolutiva a corto plazo (cientos de miles de años). Ningún factor terrestre parece amenazar su condición de especie dominante en el planeta a largo plazo, salvo él mismo. ¿Realmente se puede asegurar que la especie humana sucumbirá bajo su propio peso, como afirma el texto? ¿Es el hombre tan irracional como afirma el texto?
Este tipo de teorías le vienen de puta madre a los poderosos para justificar la explotación, la represión, los ejércitos estatales, las cárceles... Nada le viene mejor a los amos del mundo que enfrentar a los seres humanos entre sí mientras ellos arrasan el mundo en su propio beneficio.
Decidme una cosa: ¿os consideráis asesinos, bélicos? ¿Considerais a vuestros padres y hermanos asesinos, bélicos? ¿Cuánta gente conocéis que haya matado a alguien, o incluso que haya agredido seriamente a otra persona? Quizás me digáis que vuestros abuelos en la guerra civil, pero ¿acaso no fue una guerra provocada por los privilegiados para mantener sus privilegios ante una revolución social y económica?
Muy interesante el artículo, y decir que coincido plenamente con Chomsky. Además, creo que es un problema conceptual más que otra cosa. No se puede confundir falta de racionalidad y violencia con crueldad. No es lo mismo que dos machos alfas se pelean por la hembra en el grupo, que el líder de una manada extermine deliberadamente. Que la especie humana se confunde con facilidad y a menudo sobreestima su capacidad intelectual, sí, que somos asesinos o depredadores por naturaleza, no. Además, eso de que estamos programados genéticamente y adaptados fisiológicamente para matar y todos esos asuntos, son discursos bastantes pobres de aquellos que defienden que el hombre tiene que comer animales. No obstante, toda información es susceptible de ser tergiversada para manipular según conveniencias.
Que existan asesinos no quiere decir que todos seamos asesinos, afirmar lo contrario es caer en la falacia ecológica.Cita:
Iniciado por Chomsky
Yo creo que es al revés, a los poderosos les viene muy bien la idea de que todos somos buenos y que merecemos ser libres (libre mercado, etc), para que el Estado no limite la voluntad de unos pocos monos asesinos.
Por ejemplo, pásate por África.Cita:
Iniciado por Chomsky
Los psicópatas no son una invención, existe gente mala por naturaleza. Los más violentos pudieron tomar el poder en la época en la que eramos "monos", organizarse violentamente contra otros, acumular poder y riqueza y creerse "dioses".
Yo no digo que todo el mundo sea violento por naturaleza, que me parece demasiado simplista, pero también me parece muy simplista e ingenuo pensar que todo el mundo es bueno y que nadie mataría por cuatro monedas, por simple envidia o celos. Comprendo que algunos anarquistas queréis que vuestra idea de libertad encaje, y por ello usais esta idea de que el hombre es bueno por naturaleza: no al Estado, no a las cárceles, etc.
La cuestión no es si el hombre es bueno o malo por naturaleza sino ¿cuántos hombres son buenos y cuántos malos por naturaleza?
El ser humano está abierto a la educación, es flexible, pero tambien tiene bajos instintos que pueden ser irracionales y con una base biológica.
Saludos,
David.