Ver la versión completa : ¿Consumo vegano en los propios animales?
Hola,
Bueno, comenzaré diciendo que pese a llevar varios años siendo vegetariana y estar cada vez más concienciada de la importancia del veganismo, que no implica ningún sufrimiento animal, desconozco mucho sobre este mundo y mis cuestiones son meramente informativas.
Por un lado, decir que he estado investigando terminología que desconocía como "abolicionismo", "bienestarismo", "neobienestarismo"... ya que conocía alguna de estas prácticas aunque no en profundidad y no sabía como se les denominaba. Bueno, en mi búsqueda he estado visitando diversas web y algunos links proporcionados por el foro (de gran interés por cierto), y a lo que quiero llegar con esto es a que me ha llamado la atención que en la Web de Igualdad Animal he encontrado que se facilita la venta de comida vegana para animales, que pese a que pienso que puede ser alimento que se muy completo y nutritivo para el animal, se me plantea la cuestión de a qué estremo se puede o se quiere llevar esto del veganismo, ya que muchas de las especies de animales son carnívoras u omnívoras y en libertad no comerían vegetales. No es que la medida me parezca mal, pero creo que quizas roza algunos límites. Pienso que la actuación del hombre con respecto a los animales es cruel e injustificada (sobre todo teniendo en cuenta que somos seres racionales) pero también considero que son animales y se les ha de dejar ser como son, ya que quizás a un perro puedas darle comida vegana porque está en casa y come lo que le das, pero un animal en libertad que sea carnívoro no va comer vegetales, por ello quiero saber la razón de que unos animales si sean veganos pese a que en su naturaleza no lo son y otros no.
Repito, no pretendo juzgar ni nada por el estilo, solo quiero conocer las opiniones y poder informarme y formarme un poco más.
No se si me he sabido explicar con claridad :confused: , espero que sí jeje
Un saludo.
extrema__pobreza
29-may-2008, 20:09
Pes yo es la primera vez que pido pienso vegano y aunque alguans especias sean carnivoras en libertad y lo logico seria que comieran carne lo que no es logico es la forma en que se hace el pienso, los animales que cazan no me parece mal pero esque ademas te pones a mirar y los animales tampoco comerian cenizas en libertad y es uno de los componentes del pienso:S que todo es muy relativo y yo creo que ya que pueden estar bien alimentados de las 2 formas dandoles pienso vegano evitas hacer un daño mayor
Lo único importante es que tengan los nutrientes que necesitan.
Si estos nutrientes se pueden obtener de fuentes vegetales ¿por qué no?
Veganofilo
29-may-2008, 20:31
Hola, Suw.
Desde el momento en que adoptamos a un animal, nos hacemos responsables de lo que hace.
A los perros y gatos se les lleva al veterinario, se les dan pelotas para jugar, se les impide orinar en cualquier pared de la casa, se le impide morder o arañar a invitados. En la naturaleza no hay veterinarios ni pelotas, y esos animales orinan en cualquier sitio, y pueden morder y arañar, pero eso no nos impide hacer todo eso. ¿Estaríamos cometiendo una intromisión injustificado al impedir que nuestro gato arañe a un niño? Pienso que no, y a nadie se le pasaría por la cabeza esa idea. Si esto no es una intromisión injustificada, el darle un alimento nutricionalmente completo y vegano tampoco lo es.
Podemos elegir dar a perros y gatos una alimentación en la que no haya terceros perjudicados. Entonces, ¿por qué no hacerlo?
Un saludo.
No es que no puedan proceder de los vegetales, si me parece una buena idea y demás, y siempre que no se mate cruelmente a un animal para dar de comer a otro me parece bien.
Lo que veo raro es que si se promueve la libertad animal y no condicionar su forma de ser y demás que no se si se invade un poco ese terreno. Mientras la medida quede en dar de comer a los animales que tenemos en casa, no va más allá y me parece bien porque el perro o el animal que tengas no mata de manera cruel electrificando animales y demás técnicas usadas por el hombre. Pero que no comprendo si el carácter de esta medida es una ideología que se queda aquí por eso de que está mal matar animales de forma cruel y demás o es porque se piensa que todos los animales deberían de respetarse y no comerse entre ellos, cosa que me resulta muy utópica, y que no creo que sea así, porque es inabarcable. Entonces, en ese sentido me planteo que porque unos animales si deben comer carne y otros no, si es solo cuestión de porque ellos mismos no las cazan y se matan de forma poco lícita para darles de comer o es porque se pretende el veganismo total.
No sé, es algo que me ha llamado la atención y que quería saber más sobre el tema, no porque esté a favor ni en contra, porque si no lo conozco bien no puedo posicionarme jeje.
Veganofilo
29-may-2008, 20:58
Desgraciadamente hay animales que han sido domesticados y, por tanto, han perdido su autonomía. Soltarlos sería irresponsable, y pondría en grave peligro su vida.
Los animales domesticados están condicionados por nosotros, y siempre van a estar condicionados por nosotros.
El pienso vegano es para los animales domesticados. Estoy en contra de interferir en la vida de los animales salvajes, y es imposible impedir que todos los animales dejen de comerse.
El veganismo es un estilo de vida en el que no se consumen productos de origen animal. Ser vegano no implica interferir en la naturaleza. Pero cuando compramos un pienso cárnico para perros y gatos estamos comprando un producto de origen animal (aunque sea para que lo consuma otro). Existiendo una alternativa en la que no hay terceros perjudicados, deberíamos quedarnos con la alternativa.
El león no puede dejar de comer carne, porque moriría. Los gatos sí pueden, si les damos pienso vegano.
Pitusa28
29-may-2008, 21:03
El león no puede dejar de comer carne, porque moriría. Los gatos sí pueden, si les damos pienso vegano.
No tengo información al respecto pero..¿por qué piensas que un león moriría seguro sin comer carne y un gato no? Los dos son animales carnívoros, si el gato vive adaptándose a lo vegano a lo mejor un león también (en el caso de que fuese domesticado).
No es que no puedan proceder de los vegetales, si me parece una buena idea y demás, y siempre que no se mate cruelmente a un animal para dar de comer a otro me parece bien.
Lo que veo raro es que si se promueve la libertad animal y no condicionar su forma de ser y demás que no se si se invade un poco ese terreno. Mientras la medida quede en dar de comer a los animales que tenemos en casa, no va más allá y me parece bien porque el perro o el animal que tengas no mata de manera cruel electrificando animales y demás técnicas usadas por el hombre. Pero que no comprendo si el carácter de esta medida es una ideología que se queda aquí por eso de que está mal matar animales de forma cruel y demás o es porque se piensa que todos los animales deberían de respetarse y no comerse entre ellos, cosa que me resulta muy utópica, y que no creo que sea así, porque es inabarcable. Entonces, en ese sentido me planteo que porque unos animales si deben comer carne y otros no, si es solo cuestión de porque ellos mismos no las cazan y se matan de forma poco lícita para darles de comer o es porque se pretende el veganismo total.
No sé, es algo que me ha llamado la atención y que quería saber más sobre el tema, no porque esté a favor ni en contra, porque si no lo conozco bien no puedo posicionarme jeje.
hola suw! no creo que nadie de este foro quiera que los animales salvajes carnívoros dejen de alimentarse de carne si es preciso, entre otras cosas porque forma parte de un ecosistema equilibrado y porque conseguir eso me parece imposible de controlar si viven salvajes y en su hábitat natural :P creo que era esto lo que querías saber, no? :)
Sí, justamente, gracias por vvuestras respuestas, me han clarificado bastante las cosas. En el sentido en el que va me parece bien.
En cuanto al ejemplo del león, me parece quizas poco acertado, ya que hoy día hay gente que por desgracia los domestica. Hoy se domestica todo tipo de animales que no se debería y se les saca de su ecosistema, con lo que ello supone para el mismo. Es raro el ejemplo porque se supone que si la lógica vale para un animal tiene que valer para otro. Pero he entendido la esencia, Gracias.
bueno, es que tampoco creo que nadie de este foro esté a favor de tener a los animales salvajes fuera de su habitat! jeje.
Veganofilo
29-may-2008, 21:24
No tengo información al respecto pero..¿por qué piensas que un león moriría seguro sin comer carne y un gato no? Los dos son animales carnívoros, si el gato vive adaptándose a lo vegano a lo mejor un león también (en el caso de que fuese domesticado).
Me refería a un león que viva en libertad. Si un león hubiera sido domesticado, se podría darle una alimentación vegana en función de sus necesidades. Con esto no quiero decir que esté a favor de domesticar a leones, pero sería el caso, por ejemplo, de un santuario donde haya leones rescatados de un circo.
Hay que diferenciar entre animales libres y animales dependientes del ser humano.
Lo de los piensos se aplica a los segundos, porque la elección de lo que come está en manos del humano a su cargo. Lo mismo que sacarle a pasear, permitir el apareamiento, cuidar su higiene y su educación... etc.
Hoy día disponemos de la tecnología necesaria para elaborar alimentos completos a partir de nutrientes vegetales naturales u otros de laboratorio (como la síntesis a partir de cultivos de microorganismos), sea el caso de la B12 para nosotros o de la taurina para los gatos, por ejemplo.
Dicho esto, es totalmente coherente el uso de piensos veganos y no sirve contraargumentar con "lo natural" porque un animal doméstico responde más bien a "lo aprendido".
BlackCherry
29-may-2008, 21:40
Lo natural no siempre es lo bueno.
Lo artificial no siempre es malo.
En el caso hipotético en que estuviera a nuestro alcance intervenir para evitar que los animales se mataran unos a otros: ¿no sería éticamente correcto intervenir?
Lo natural no siempre es lo bueno.
Lo artificial no siempre es malo.
En el caso hipotético en que estuviera a nuestro alcance intervenir para evitar que los animales se mataran unos a otros: ¿no sería éticamente correcto intervenir?
Nose, creo que no hay que intervenir en el desarrollo de la naturaleza. Además, despues de ver el video que han colgado en el foro, creo que se puede concluir que no se puede alimentar a todas las especies con vegetales, ya que alimentar sólo a las vacas ya supone un problema. Otra cosa es abastecernos nosotros que sí beneficia al planeta y que además somos seres capaces de tomar nuestras propias decisiones.Pero ¿por qué decidir por los propios animales?¿Eso no es tratarlos como objetos?
Veganofilo
29-may-2008, 21:51
En el caso hipotético en que estuviera a nuestro alcance intervenir para evitar que los animales se mataran unos a otros: ¿no sería éticamente correcto intervenir?
Hola, este es un tema muy interesante, pero no se me ocurren muchas formas de intervenir en la vida salvaje para defender a un animal sin perjudicar a otro. Incluso en el caso de que pudiera impedir cazar a un animal depredador y alimentarle de forma vegana, no me parecería raro que eso le afectara psicológicamente de forma grave.
BlackCherry
29-may-2008, 21:51
Me refiero a únicamente intervenir para que ningún individuo fuera atacado por otro, no estaría justificado desde un punto de vista ético? El bienestar psicologico del cazador no debería estar por encima de la victima no?
yo tampoco creo que fuera correcto. que los animales se maten entre ellos, no es bueno ni malo, simplemente no es juzgable.
BlackCherry
29-may-2008, 21:57
pero el ser humano también es un animal
pero el ser humano también es un animal
Pero el ser humano es un animal racional.
sí, cierto, nosotros somos animales también. es solo la costumbre de decirlo a la forma "tradicional".
Pitusa28
29-may-2008, 22:02
Jaja, lo de que el hombre es un animal es verdad, pero de lo de que es racional no estoy muy segura, jeje
BlackCherry
29-may-2008, 22:30
No veo por qué las víctimas de los seres supuestamente "racionales" tengan más derecho a ser protegidas del sufrimiento que las víctimas de los seres irracionales ...
Yo creo que sufren tanto unas como las otras, ¿no?
Lo natural no siempre es lo bueno.
Lo artificial no siempre es malo.
En el caso hipotético en que estuviera a nuestro alcance intervenir para evitar que los animales se mataran unos a otros: ¿no sería éticamente correcto intervenir?
Lo natural no entiende de bondad ni de maldad. Lo que ocurre en el estado de naturaleza no es producto de una decisión moral, sino de un equilibrio evolutivo.
Los humanos hemos roto ese equilibrio al ser capaces de plantearnos disyuntivas o alternativas con las que escapar a nuestra pronta desaparición en hábitats hostiles donde había que competir con los consumados depredadores y carroñeros.
Hoy día debemos entender que la ley moral propia de los humanos es posterior a la natural y, llegados a un punto, no debemos ignorarla porque seguimos dependiendo de ella a escala planetaria. Satisfecha la supervivencia individual, ahora surge de nuevo la ley natural reivindicando su lugar en una comunidad humana que había olvidado que todavía respira el aire depurado por otros seres, que necesita del agua obtenida en los ciclos estacionales o que los animales no son recursos para satisfacer sus caprichos.
En mi opinión, sólo nos corresponde intervenir en las causas con las que hemos alterado los ciclos naturales y estamos destruyendo vida en el planeta. No hay ciclos de vida y muerte donde la nada ha colonizado espacios y eso, por supuesto, nos afecta a nosotros.
Los animales nh, no se matan los unos a los otros afectando a una ley moral porque responden a un equilibrio evolutivo o ley natural muy anterior. Aplicar nuestra ética para evitar una muerte natural o favorecer nacimientos, es alterar el equilibrio. La muerte no es mala, simplemente es parte del proceso y el proceso debe ser respetado.
Parece que la naturaleza ha cometido un error al dotar al ser humano de conciencia de su finitud como individuo. Esa finitud nos asusta y alimenta nuestro ego individual. Quizás sólo sea esta una etapa de nuestra propia evolución necesaria para llegar al siguiente estado de conciencia, la que nos desprende del ego y nos diluye en el Todo. Nos devuelve al origen entendiendo que formamos parte del ciclo y nada más. Ya no caben creencias sobrenaturales ni dioses ni paraísos en otras vidas. Nos rendimos al milagro de la vida orgullosos de nuestro paso por ella y no pedimos más. Se acabaron los miedos, los enfrentamientos, las discordias y pasamos a ser humildes espectadores de nuestras vidas dejando el ansia por escribirnos un guión de eternidad que sólo alimenta nuestra soberbia. A partir de ahí, dejamos de expoliar y empezamos a respetar... volvemos a ser animales humanos.
BlackCherry
29-may-2008, 22:40
No estoy segura de entenderlo completamente, pero entonces también se podría encuadrar el desequilibrio que el humano ha causado como algo "natural" y dejar que siga su curso...
Mi preocupación concreta es el individuo que sufre al ser atrapado por un predador (humano u otro animal).
forma parte de un ecosistema equilibrado
No estoy segura de entenderlo completamente, pero entonces también se podría encuadrar el desequilibrio que el humano ha causado como algo "natural" y dejar que siga su curso...
Sí, es algo natural porque también formamos parte de la evolución, pero no es aconsejable dejar que siga su curso. Debemos utilizar las herramientas de las que disponemos para la supervivencia, pero ya no se trata de una supervivencia local, sino global. Todos a una como Dartacán ;)
BlackCherry
29-may-2008, 22:50
forma parte de un ecosistema equilibrado
O sea que el "ecosistema equilibrado" está por encima de los intereses vitales de los individuos?
Se puede justificar éticamente el sufrimiento y la muerte de un individuo en nombre de equilibrar un ecosistema?
Mi preocupación concreta es el individuo que sufre al ser atrapado por un predador (humano u otro animal).
A eso a contestado muy bien Veganófilo:
(...)no se me ocurren muchas formas de intervenir en la vida salvaje para defender a un animal sin perjudicar a otro.
Los referentes éticos son necesarios cuando el capricho de unos perjudica a otros. El león no come por capricho, el ciudadano medio occidental indiferente a las consecuencia de incluir en su menú un filete, sí.
es que eso no se puede juzgar, no es bueno ni malo. es así.
BlackCherry
29-may-2008, 22:59
Pero que no se nos ocurran soluciones actualmente, no significa que éstas no pudieran ser buscadas y descubiertas en el futuro para evitar el sufrimiento de millones de seres, no me parece algo tan difícil o inalcanzable. Podría ser una prioridad una vez alcanzada la abolición.
O sea que el "ecosistema equilibrado" está por encima de los intereses vitales de los individuos?
No, está por encima de los intereses caprichosos de un individuo.
Se puede justificar éticamente el sufrimiento y la muerte de un individuo en nombre de equilibrar un ecosistema?
Simplemente se puede justificar sin necesidad de ninguna ética. Siempre y cuando responda a la necesidad de supervivencia de otro individuo.
No hace falta ir tan lejos y justificar con el equilibrio de un ecosistema porque enfrentamos dos individuos, no un individuo por todo el ecosistema. Eso no se da en ningún individuo a no ser que sea humano y tenga la posibilidad de darle al botoncito rojo para empezar un ataque nuclear.
a mi eso me parecería terrible.
BlackCherry
29-may-2008, 23:06
Siempre y cuando responda a la necesidad de supervivencia de otro individuo.
Es aquí que apunto, si pudieramos alimentar a los carnívoros con los piensos veganos adecuados, ya no estaría en juego su supervivencia.
Pero que no se nos ocurran soluciones actualmente, no significa que éstas no pudieran ser buscadas y descubiertas en el futuro para evitar el sufrimiento de millones de seres, no me parece algo tan difícil o inalcanzable. Podría ser una prioridad una vez alcanzada la abolición.
Cada especie debe evolucionar a su manera. Que algún día los perros pueden plantearse por sí mismos dejar de comer carne será cosas de ellos.
Lo que tu propones no alcanzo a inmaginar como podría lograrse. Cuando tengamos alguna respuesta ya veremos, pero de momento tenemos otras prioridades con nosotros mismos como especie que se autoaniquila y utiliza al resto de animales como recursos.
BlackCherry
29-may-2008, 23:14
Mi motivación es mi empatía por el sufrimiento de otros individuos.
Realmente no hay mucha diferencia para mi el que sea un animal humano o no humano el que provoca el sufrimiento. Creo que es más importante ponerse del lado de la víctima.
Es aquí que apunto, si pudieramos alimentar a los carnívoros con los piensos veganos adecuados, ya no estaría en juego su supervivencia.
Entonces los herbívoros se reproducirían imparablemente y habría que recurrir a otras medidas. Los cazadores harían su agosto.
De momento tenemos otras prioridades a mano y, ya te digo, que pensar en una domesticación general no es viable ni sabemos si posible y prudente en un futuro lejano.
yo desde luego no la desearia para nada. estaríamos de nuevo como si fueramos los reyes del mundo.
BlackCherry
29-may-2008, 23:19
La prioridad es la abolición, esto está claro.
Pero no por esto debemos dejar de reflexionar en que mundo queremos post-abolición, ¿verdad?
Mi motivación es mi empatía por el sufrimiento de otros individuos.
Realmente no hay mucha diferencia para mi el que sea un animal humano o no humano el que provoca el sufrimiento. Creo que es más importante ponerse del lado de la víctima.
Tendrás que asumir que vives en un mundo imperfecto desde tu punto de vista donde existe el sufrimiento, y donde nuestra meta está en evitar el mayor sufrimiento posible, el innecesario que parte del desequilibrio.
La prioridad es la abolición, esto está claro.
Pero no por esto debemos dejar de reflexionar en que mundo queremos post-abolición, ¿verdad?
Cuando hablamos de abolición, estamos defendiendo unos derechos para los animales no humanos. Entre ellos el de la libertad natural. Se trata de devolver a los animales aquello que los humanos les hemos quitado.
La post-abolición a la que nos llevan tus reflexiones conllevaría intervenir de nuevo en la libertad de otras especies. Sería una sobreprotección que tendría también sus consecuencias.
BlackCherry
29-may-2008, 23:29
Cuando hablamos de abolición, estamos defendiendo unos derechos para los animales no humanos. Entre ellos el de la libertad natural. Se trata de devolver a los animales aquello que los humanos les hemos quitado.
La post-abolición a la que nos llevan tus reflexiones conllevaría intervenir de nuevo en la libertad de otras especies. Sería una sobreprotección que tendría también sus consecuencias.
Yo creo que la libertad natural debería ejercerse en la medida en que no entre en conflicto con los intereses de otros.
es que hablad de conceptos que sólo son aplicables a humanos
Yo creo que la libertad natural debería ejercerse en la medida en que no entre en conflicto con los intereses de otros.
En ese caso piensa en una domesticación de todo animal viviente. En un control y represión de sus instintos para un supuesto mundo ideal. Necesitas ejercer violencia para ello también, no lo dudes. Cualquier merma de libertad natural, para bien o para mal del individuo, requiere sufrimiento por parte del mismo.
la muerte también supone sufrimiento para todos los animales, y no por eso creo que debiera eliminarse. es que querer alimentar a todos los animales del mundo con pienso vegano, no solo no es sostenible, si no que ya me parece jugar a ser dios. la evolucion no tiene proposito ninguno, ni que los hombres reinemos sobre todos ni que salvemos a todos.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.