Ver la versión completa : Sobran canguros en Australia
margaly
21-may-2008, 08:15
Sobran canguros en Australia
Uno de los animales más emblemáticos de Australia, el canguro, atraviesa un mal momento. Cuatrocientos ejemplares de canguro gris serán anestesiados y posteriormente sacrificados. Las autoridades aseguran que esta medida es necesaria debido a la superpoblación de estos marsupiales que invaden la isla. Señalan que el excesivo número compromete la supervivencia de otras especies que se encuentran en peligro de extinción, como lagartos e insectos. En total, entre canguros rojos y grises, más de cincuenta millones de ejemplares de estos marsupiales habitan en esta isla de Oceanía en la que también viven otros animales exclusivos de la fauna australiana como el Koala o el demonio de Tasmania, que acaba ser incluido en la lista de especies en peligro de extinción.
Sin embargo, a diferencia de este último masupial carnívoro, que ha tenido que hacer frente a una enfermedad que está diezmando su población, los canguros han proliferado sin control, ya que, salvo el hombre y el dingo, este herbívoro de costumbres crepusculares apenas cuenta con enemigos naturales. Por eso el pasado mes de abril el Gobierno australiano intentó poner en práctica esta drástica regulación artificial para mantener a raya las poblaciones del marsupial más característico de la isla, que tiene incluso un lugar de honor en el escudo nacional.
Sin embargo, las protestas de los grupos de defensores de los animales, a la que también se unió el ex miembro de los Beatles Paul McCartney, consiguieron paralizar entonces la decisión, aunque por poco tiempo.
Ahora, los grupos ecologistas se han movilizado de nuevo y han pedido el traslado de los 400 ejemplares a una reserva donde no tengan que ser sacrificados, pero las autoridades han descartado el traslado, por considerar excesivos los 3,4 millones de dólares estadounidenses (2,2 millones de euros) que costaría la operación. Además algunos científicos creen que el traslado de los canguros es una tarea difícil y peligrosa y dudan de que los animales vayan a sobrevivir en áreas pobladas por otras manadas de canguros.
McCartney los protege
Sin embargo, los activistas defensores de los animales dicen que el transporte de los canguros sólo costaría 720.000 dólares (unos 464.000 euros) y la Coalición Nacional para la Protección de Canguros ya se ha puesto en contacto con la organización Voz Internacional de los Vegetarianos por los Animales (VIVA), con la que colabora el ex Beatle Paul McCartney, para pedirle que financie el traslado de los cuatro centeneares de canguros grises a una reserva local donde estén a salvo.
No es la primera vez que McCartney se erige en defensor de los animales. En 2006 también protagonizó una campaña para pedir al Gobierno canadiense que pusiera freno a la caza de osos polares.
Pilar Quijada
http://www.abc.es/20080520/sociedad-educacion/sobran-canguros-australia_200805200255.html
De nuevo, la mano humana decidiendo quien sobra y quien falta dependiendo de la especie a la que se pertenezca y obviando los individuos.:mad:
Tito Chinchan
21-may-2008, 09:04
Buenas,
no entiendo bien la noticia, dado que si hay 50.000.000 de ejemplares entre rojos y grises, estando los primeros en declive, ¿para qué matan sólo 400? Es muy rara la noticia.
De todos modos, Sujal, ¿qué propones para solucionar este problema? ¿Esterilizar a millones de canguros?
Besitos.
¿Y qué pasa con la superpoblación humana? Pq dentro de unos años no habrá recursos para todos los que somos. Además es el hombre mismo el que desequilibra el ecosistema.
Buenas,
no entiendo bien la noticia, dado que si hay 50.000.000 de ejemplares entre rojos y grises, estando los primeros en declive, ¿para qué matan sólo 400? Es muy rara la noticia.
De todos modos, Sujal, ¿qué propones para solucionar este problema? ¿Esterilizar a millones de canguros?
Besitos.
Supongo Tito que los 400 se refiere a una área concreta de la gran Australia. Por eso se propone un traslado de estos animales.
Si el problema fuese general, buf...! No tengo ni idea de qué solución habría que tomar. Quizás desalojar la isla y esperar a que la naturaleza decida :eek:
No lo sé, pero para algo está el seguimiento y la prevención de estas situaciones.
margaly
21-may-2008, 09:22
pues parece que la solucion que plantean es trasladar a unos cuantos a otro lugar, una reserva. Supongo que para que esos 400 no sigan contribuyendo al crecimiento de la poblacion de canguros entre otras cosas..
¿Y qué pasa con la superpoblación humana? Pq dentro de unos años no habrá recursos para todos los que somos. Además es el hombre mismo el que desequilibra el ecosistema.
No podría estar más de acuerdo. Tanto meternos con seres indefensos que tratan de sobrevivir en el infierno que hemos creado y nada de acabar con el problema de raíz.
Tito Chinchan
21-may-2008, 11:21
No podría estar más de acuerdo. Tanto meternos con seres indefensos que tratan de sobrevivir en el infierno que hemos creado y nada de acabar con el problema de raíz.
¿Y como se acaba con el problema de raiz?
Mover a 400 si hay 50 millones es como que tengas una brecha y te rasques el pie, una tontería :D
ese_pitufo
21-may-2008, 11:48
yo creo que sobran muchos hijos de p***
sunwukung
21-may-2008, 11:57
Campaña de educación antinatalidad ya, que a ver si nos enteramos que los que somos demasiados somos nosotros,y se supone que los más listos para controlarnos, aunque de eso ya nos estamos encargando aunque no parezca.
¿Y como se acaba con el problema de raiz?
Mover a 400 si hay 50 millones es como que tengas una brecha y te rasques el pie, una tontería :D
Pero si se dedican a acabar con los depredadores naturales de una especie (no se si en este caso se han dedicado a cargarse a los dingos) luego no pueden quejarse si esa especie se desborda. Si al quitar canguros, luego los lagartos invaden la isla, se dedicarán a exterminar lagartos, seguro. Y así hasta el fin de los tiempos. En este caso podrían esterilizar a los que van a anestesiar, o algo así. Estos casos siempre se me han dado mal, me parece jugar a ser Dios, y por ende, las consecuencias pueden ser desastrosas.
De todas formas lo mío iba por darle la razón a Mowgli, que nosotros somos la especie más superpoblada y no se hace nada por evitarlo :D
ese_pitufo
21-may-2008, 12:12
Campaña de educación antinatalidad ya, que a ver si nos enteramos que los que somos demasiados somos nosotros,y se supone que los más listos para controlarnos, aunque de eso ya nos estamos encargando aunque no parezca.
Estudiando economía para el próximo examen descubrí a Malthus, un hombre que ya planteó en el XIX que no habría suficientes recursos para mantener a toda la población humana mundial.
Tito Chinchan
21-may-2008, 12:19
De todas formas lo mío iba por darle la razón a Mowgli, que nosotros somos la especie más superpoblada y no se hace nada por evitarlo :D
Yo es que el planteamiento ese de Mowgli no me mola nada, dado que no resolvemos así nada. Es decir, decimos que somos lo peor de lo peor y listo. Y evidentemente no vamos a cambiar, con lo que habrá que adecuar las soluciones a las incógnitas de la ecuación.
Evidentemente, antes de regularizar la población de los humanos se regulariza la de los canguros.
No somos Dios para crear o destruir.
Malatesta
21-may-2008, 12:32
Cuando escucho comentarios sobre como los humanos tenemos toda la culpa de lo que pasa con nuestro entorno, que en buena parte es verdad, me viene a la cabeza ese dicho que dice “mal de muchos consuelo de tontos” (sin faltar a nadie, claro).
Está claro que somos la principal causa de desequilibrio de los ecosistemas, pero creo que no podemos utilizar esta justificación para dejar de buscar una solución a los problemas (que un su mayoría hemos creado). Que en cada caso será diferente; la del canguro de Australia, la del lince ibérico, etc.
Y sobre Malthus, ahora lo digo de memoria, me parece que entre sus teorías había una que decía que para acabar con la pobreza en el mundo, había que acabar con los pobres. Ese tipo de pensamientos, como que me dan un poco de repelús…
sunwukung
21-may-2008, 13:13
Una afirmación es coherente o no en función de sí misma. No le quita valor el que la haya dicho un tipo que tuvo uno o muchos momentos de lucidez y otros momentos de subnormalidad. También Kant decía que cómo iba a tener razón ese hombre, puesto que era negro, y eso no quita que muchas cosas de las que dijo fueran muy útiles. Aunque evidentemente no era un sabio. En occidente no hay muchos y la mayoría son desconocidos.
Yo me refiero sobre todo a que por ejemplo en África no tienen ninguna forma de controlar la natalidad. Y en vez de poner solución a ello, por ejemplo, mandando preservativos e información, sencillamente se les dice que eso está mal. Eso, por ejemplo, si que sería una buena forma de empezar una mejor vida para los países que por desgracia, no tienen información ni medios para mejorar.
Yo es que el planteamiento ese de Mowgli no me mola nada, dado que no resolvemos así nada. Es decir, decimos que somos lo peor de lo peor y listo. Y evidentemente no vamos a cambiar, con lo que habrá que adecuar las soluciones a las incógnitas de la ecuación.
Evidentemente, antes de regularizar la población de los humanos se regulariza la de los canguros.
Pues yo creo que tarde o temprano el ser humano tendrá que plantearse el controlar la población humana, y si no lo hace por propia voluntad lo hará obligado por las mismas consecuencias de sus actos. Los canguros, los topillos, las vacas locas, son hoy nuestras víctimas, pero de seguir así,
nosotros seremos nuestras propias víctimas... y no quiero ser ceniza :p
KuErTy, los pobres africanos son los que menos destruyen y agreden el medio ambiente.
Puse África de ejemplo porque hace tiempo mandaron (o querían mandar) cosas para controlar la natalidad. Pero de la misma forma te puedo decir España, que aquí lo que hace falta es información, como en casi todos los sitios.
sunwukung
21-may-2008, 13:34
Estoy de acuerdo con Mowgly, de hecho ya estamos siendo nuestras propias víctimas, cada día que pasa lo pueden esconder menos. Y el control de población debería empezar en los países industrializados en primer lugar, obviamente. Es un tema delicado, pero personalmente, antes de engendrar un hijo lo adoptaría. Pero espero que nunca ocurra jejejeje
Tito Chinchan
21-may-2008, 13:37
Pues yo creo que tarde o temprano el ser humano tendrá que plantearse el controlar la población humana, y si no lo hace por propia voluntad lo hará obligado por las mismas consecuencias de sus actos. Los canguros, los topillos, las vacas locas, son hoy nuestras víctimas, pero de seguir así,
nosotros seremos nuestras propias víctimas... y no quiero ser ceniza :p
Los humanos tenemos nuestros propios controles de la natalidad, como son las guerras. En la historia siempre han habido controles naturales, como las citadas guerras, enfermedades, seismos, etc. Todas las especies se terminan autoregulando.
Besitos, ceniza.
Tito Chinchan
21-may-2008, 13:47
Estoy de acuerdo con Mowgly, de hecho ya estamos siendo nuestras propias víctimas, cada día que pasa lo pueden esconder menos. Y el control de población debería empezar en los países industrializados en primer lugar, obviamente. Es un tema delicado, pero personalmente, antes de engendrar un hijo lo adoptaría. Pero espero que nunca ocurra jejejeje
¿Obviamente? Me parece que los excesos de población se dan en países no industrializados, más bien. Mira China o la India. En Europa hay un brutal envejecimiento de la población que hace que tiemble el sistema de pensiones.
Eso de engendrar un hijo y adoptarlo son las típicas cosas de dentro de unos años negarás haber dicho.
Besitos.
sunwukung
21-may-2008, 14:13
Hay superpoblación en TODOS los países, pues el ecosistema no admite 49millones de personas en una superficie como España, ni tanta carretera ni tan poco árbol. Algo que me gustaría saber es hasta que punto con una sociedad digamos ideal (vegetariana, muy bajo cosumo, reciclado a tope, redistribución de toda la tierra que se tira al mar en nuestras deposiciones y de la tierra que se tira en nuestras sobras a los vertederos, si esto fuera viable y sostenible que lo dudo...), todo lo contrario a la actual, podría alimentar sosteniblemente (concepto clave) ya a los que somos ahora en el planeta. Algunos estiman que ya nos hemos pasado en este sentido en más de la mitad. Y yo no hablo de engendrar un hijo, hablo de no engendrar ninguno, de que a la hora de pensar una pareja el tener un hijo tenga en cuenta la situación global, si la comunidad se lo puede permitir. En realidad deberiamos coordinarnos para que la mitad de una generación o lo que haga falta, no tuviera hijos y así dentro de algo más de 50 años, ya llegamos tarde, lograríamos ajustar la población, entre tantas otras medidas como parar la construcción que hace bastante tiempo que deberían haberse tomado. Pero claro, somos una agrupación de individuos, no una sociedad. De lo dicho no se infiere que apueste por una eugenesia negativa en plan a matar el que sobre, la violencia sólo engendra violencia y las guerras no han controlado la población. Es algo que la gente, voluntariamente debe realizar cuando su nivel de implicación, empatía y consciencia se lo permita. Estará por ver si ocurre o aprenderemos por las malas, enfrentándonos a una muy posible extinción. De ahí que deba ser en los países "ricos" donde se inicie con este proceso, porque ya hay una infraestructura de educación y medios anticonceptivos más generalizados.
Malatesta
21-may-2008, 15:07
Existen también otras teorías que consideran el exceso de población del planeta como un concepto bastante relativo, ya que analizar sólo la población y el territorio para calcular la densidad de un determinado país o continente no es la manera más correcta, ya que se olvidan dos factores fundamentales como son los recursos y la tecnología.
Entendiendo por recursos, no sólo la tierra y los recursos naturales, sino también como trabajo, capital y otros factores de producción. Se supone que un aumento de la población también comportaría un aumento de los recursos, puesto que los recursos no sólo se consumen, sino que también se producen.
Según estas teorías sería un error considerar la población como una variable independiente, sin relacionarla con conceptos como recursos, tecnología, desarrollo (que no confundir con crecimiento económico), o nivel y calidad de vida, y sobre todo el nivel de consumo (que a menudo se confunde con el nivel de vida).
No se podría hablar de superpoblación, sino de un exceso de consumo del Norte y de niveles de supervivencia del Sur, con el gran impacto ambiental que supone esta manera de hacer de los países desarrollados.
Es sólo otro punto de vista. ;)
Que grande Paul
Te refieres al biólogo Paul Ehlich? :)
sunwukung
21-may-2008, 15:46
diego navarro si te refieres a Paul erlich, yo también lo he leido. Malatesta lo de la teconología es un asunto delicado porque en realidad su desarrollo ha estado motivado por escasez de recursos y la obligación de utilizar otros de más dificil acceso. Por tanto hasta el momento sólo ha generado un incremento de la entropía, con lo que más tecnología no es la solución. A estas alturas sólo me parece útil y sostenible la tecnología más sencilla en la cantidad mínima y sobre todo en la logística. Ni que decir que el tema del sobreconsumo de occidente es una variable muy a tener en cuenta respecto al tema de la población. Ya te digo, no sé hasta que punto se ha hecho el cálculo o no. De todas formas diles tú que se vuelvan todos vegetarianos, que sería premisa necesaria.
Entendiendo por recursos, no sólo la tierra y los recursos naturales, sino también como trabajo, capital y otros factores de producción. Se supone que un aumento de la población también comportaría un aumento de los recursos, puesto que los recursos no sólo se consumen, sino que también se producen.
Pero, ¿no creéis que al final todo desemboca en el consumo de recursos naturales? Lo demás son inversiones y movimientos de capital que flotan sobre un complejo sistema económico donde la especulación, las finanzas y el sector servicios ganan terreno. Al final, toda esa nube de riqueza sirve a ese juego mercantil, lo alimenta, y el resto va a parar a la adquisición de bienes materiales. No deja de ser un motor para consumir más recursos que una sociedad del bienestar o de la comodidad necesita.
La tecnología debería orientarse hacia la optimización de recursos, de hecho en algunos campos así se hace (como el riego a goteo), y dejar de seguir al servicio del amodorrado e insaciable burgués.
Malatesta
21-may-2008, 18:46
Pero, ¿no creéis que al final todo desemboca en el consumo de recursos naturales? Lo demás son inversiones y movimientos de capital que flotan sobre un complejo sistema económico donde la especulación, las finanzas y el sector servicios ganan terreno. Al final, toda esa nube de riqueza sirve a ese juego mercantil, lo alimenta, y el resto va a parar a la adquisición de bienes materiales. No deja de ser un motor para consumir más recursos que una sociedad del bienestar o de la comodidad necesita.
Eso está claro. Cualquier consumo, actividad, trabajo, etc. tiene como origen el consumo de recursos naturales. La diferencia estaría en si estos recursos naturales son renovables o no, y sobre todo, en el uso o abuso que hagamos de ellos.
Hace no muchos días en el diario Què se dedicaron a alarmar a la población poniendo que si la tendencia de baja natalidad y larga esperanza de vida continua, que se producirá un retroceso demográfico. Pero lo plantearon como si fuese un problema. Yo respiré aliviado. Al planeta le hace falta un respiro así. Somos el cáncer de la tierra. Y me alegra de ser de los elegidos por la naturaleza para no reproducirse :P
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.