Una alimentación ecológica

[camaleo]

Un saludo a todos!!!

Ya hace un año y unos meses q soy vegetariano ( ovo lacteo )pero ahún reservo algunas dudas respeto a mi alimentación. Una de las principales es mi preocupación a la hora de comer soja, pués como con bastante freqüéncia porque me recomendaron que és un buen sustituto de la carne y está presente en el tofu, etc... pués una de las causas por las que me hice vegetariano era pq me convencí q era medioambientalmente hablando más sostenible, pero resulta que enormes extensiones de los bosques primarios del mundo son talados y quemados para plantar en esa superfície monótonos campos de soja ( sobretodo) y supongo que otros conreos que entierran la gran diversidad que esas zonas habían almacenado. De hecho, según las cifras de greenpeace más del 80% de los bosques primarios del mundo han sido destruïdos por el hombre, y esta actividad se mantiene a un ritmo infrenable tanto en sudamérica, como en áfrica, indonésia, filipinas, norteamerica, en el norte y este de Europa ( si es que quedan bosques primarios), en rusia, china, japón... ( ya entendereis la magnitud del asunto...).
Me preguntaba si los "certificados ecológicos" cómo el del CCPAE ( que lo tengo bastante visto) tienen en cuenta la procedéncia de la soja y otros alimentos y el daño que se ha hecho préviamente para crear esos cultivos. Ojala fuera así pero tengo mis reservas, ya mandé un mensaje hace tiempo a la web del CCPAE y no me contestaron debidamente ( creo q me dijeron que lo consultarian...). Y el simple hecho de que no lo mencionen me inscita a temerme lo peor, y más conociendo la libertad y facilidad con la que se "blanquea" e importa madera il·legal en los países desarrollados.
Si no lo tienen en cuenta me pregunto yo como se puede considerar un certificado como ecológico cuando, aunque no use transgénicos o pesticidas y abonos contaminantes ( que pueden perjudicar en mayor o menor medida los ecosistemas), permite i vende los productos de la DESTRUCCIÓN TOTAL ( sin pasar por pasos intermédios como la contaminación) de unos ecosistemas antiquísimos y de enorme complejidad y que son seguramente de los que albergan más gran riqueza en diversidad de organismos.
Si alguien es conocedor del tema le agradeceria que me dijese que certificados ecológicos si respetan estos ecosistemas, a parte de las mercaderas de la comarca claro:p.

Además me dijeron una vez que la energía o alimento ( tbn soja...) invertido en la producción de cierta cantidad de carne ( en el crecimiento del ganado) era mucho mayor que si consumíamos diréctamente el equivalente en "matéria vegetal". Es eso cierto? En que medidas o proporciones?

Yo no tengo ninguna duda respeto el ser o no ser vegetariano, pues puesto que soy un animal omnivoro por naturaleza puedo escoger y prefiero serlo sin sacrificar así vidas inecesarias ni contribuir lo menos posible en el insostenible ritmo de consumo de recursos que estamos llevando, pero pienso que me sentiria ahún mejor siendo conocedor de resultados científicos bién fundamentados que así lo demostraran!!!

Grácias y buenas noches a todos!!!!!:D

Adrià Solé Cantero

[Silenta]

Hola... pues me gustaría darte alguna confirmación clara sobre el tema, más que nada porque a mí también me interesa saberlo, pero no te puedo asegurar nada.
Y tampoco me fio completamente de los certificados ni de que simplemente digan "no compramos soja de la selva amazónica" o algo así que he visto alguna vez. Es complicado fiarse de nada cuando el mundo lo mueve la economía. Pero dentro de lo que cabe se puede hacer algo.


Además me dijeron una vez que la energía o alimento ( tbn soja...) invertido en la producción de cierta cantidad de carne ( en el crecimiento del ganado) era mucho mayor que si consumíamos diréctamente el equivalente en "matéria vegetal". Es eso cierto? En que medidas o proporciones?

Eso es cierto. Según la cadena trófica al estilo omnívoro sería: vaca come vegetal, humano come vaca. En cada paso se pierde un 90% de lo ingerido, para ganar 10 kilocalorías, necesitas ingerir 100. Esto es la regla del 10%, por la que al pasar de una fase a otra se pierde el 90% en forma de calor y el resto pasa a formar parte de la materia. Por lo tanto al descender o saltarse una de ellas, se disminuye el despilfarro de energía gastada.
Imagínate: una vaca para engordar 1 kilo (esto son datos teóricos, en la práctica no sería tan exacto) tendría que comer 10 kilos de pasto; si después tú te comes 1 kilo de esa vaca, sólo aprovecharías para tu organismo el 10%, con lo que deberías tomar 10 kilos (claro que nosotros no somos capaces de comer de una sentada 10 kilos), pero con todo esto la baja eficiencia está clara.


Pongo otro ejemplo por si no queda del todo claro, lo copio de un informe:

Digamos que tenemos 20.000 kcal de maíz. Supongamos que las destinamos a alimentar al ganado vacuno (como hacemos con aproximadamente el 70% de los cereales y la soja producidos en EEUU). La vaca producirá 2.000 kcal de energía utilizable a partir de esas 20.000 kcal de maíz. Esas 2.000 kcal de carne alimentarían a una persona durante un día, asumiendo una dieta de 2.000 kcal, que es común en EEUU. Si en su lugar comieran directamente las 20.000 kcal de maíz, en vez de a través de la vaca, podríamos alimentar a muchas más personas con la misma cantidad de tierra cultivada; no necesariamente 10 veces más, porque no somos tan eficientes como una vaca en esa transformación del maíz, pero consideráblemente más que la única persona que podría alimentarse si ese maíz pasa primero a través de la vaca.

Luego como dije, con una alimentación más "directa": tomando vegetales directamente, sería mucho más eficiente. Con lo que: la cantidad de hectáreas de cultivo se reduciría bastante (a la típica salida contra todo esto: - "si todos fuésemos vegetarianos no habría terreno suficiente!!"; - "piénsalo 2 veces :D "), con la reducción de cultivos también se reduce el gasto de agua (problema bastante gordo), cantidad de insecticidas y cualquier contaminante asociado a cultivos, menor pérdida de biodiversidad (menos áreas afectadas por cultivos, más terrenos sin tocar ni destruir), y algo que muchos no conocen: el metano producido por toda la ganadería mundial, manda muchos más gases de efecto invernadero que todos los vehículos del mundo. Aparte del problema que generan sus desechos (demasiado metano contamina los suelos, pasando al agua subterránea, pudiendo pasar al agua superficial). Dato: los desechos fecales animales pueden ser 100 veces más contaminantes que nuestros desechos domésticos no tratados.
También perjudica a trabajadores y pueblos de otros países, como los del tercer mundo, a los cuales se les expolia los terrenos, se reestructura toda su comunidad para aumentar los terrenos de cultivo.

Se han hecho muchos informes sobre la parte ecológica del vegetarianismo, muchos no se ponen de acuerdo con las cifras (unos dicen que más, otros que menos) pero en definitiva y sacando cuentas sale bastante más a cuenta una alimentación vegana, que también supera a la vegetariana. Otro dato: una típica dieta europea omnívora requeriría de 5 veces más la superficie de una dieta vegana.
Hay muchas más implicaciones de las que he contado, muchísimas más. Espero que te sirva!

[Bri]

Hola, es importante que no confundas el término ecológico en los alimentos con el concepto sostenible. Aunque lo ideal es que un producto etiquetado como ecológico sea sostenible en términos medioambientales, la mayoría de las veces no siempre ocurre así. Los sellos con denominación de origen ecológico los gestionan los organismos reguladores de un estado o autonomías con competencias. Los criterios de regulación para etiquetar ecológico de esos mismos organismos son diferentes entre sí según las necesidades de las políticas de cada país, aunque se intenta conseguir consenso a nivel europeo por la normativa existente europea EN 45011. Existen sellos creados independientemente, algunas ONG ’s preocupadas por el avance de los transgénicos dan apoyo a asociaciones que tienen una filosofía de vida y desarrollo natural y sostenible así por ejemplo se puede nombrar al aval de Vida Sana, que empezó en 1980 a conceder avales a productores quienes permitían someter sus productos a rigurosos análisis. +info: http://www.consumoresponsable.org/criterios/etiquetado_ecologico.asp
Si te preocupa el medio ambiente y en referencia a lo que escribes considero que puedes tener un compromiso mayor comprando productos locales y naturales (ecológicos). Es más importante que el sello (que debe tenerlo, algo es algo), el hecho de que conozcas la empresa del fabricante del producto pues muchas empresas tienen filosofías más respetuosas que otras dentro del negocio. Con los avales pasa lo mismo, hay algunos que tienen más prestigio que otros. La mayoría de las veces puedes encontrarte con el dilema de tener un producto de primerísima calidad con un sello reconocido pero que ha hecho 2.000 quilómetros para llegar a tu casa, lo que ya no es nada sostenible. Y para finalizar decirte que los sellos ecológicos también cubren la carne, los huevos y la leche. Menos el pescado y lo que viva en el mar.
Hay veces que he escuchado a personas propietarias de un comercio de productos ecológicos que ni ellos mismos se creen que todos los productos sean tales aunque lleven el sello. Eso depende de lo corrupto que sea el productor, ya que hay por ejemplo agricultura intensiva o extensiva ecológica con mucha más presión comercial que acaban tirando de escondidas con tratamientos no autorizados o prohibidos. Y entenderás que así nada es sostenible. Con el tema de los transgénicos hay más de lo mismo y muchas organizaciones como el CCPAE en Catalunya han hecho la vista gorda por intereses económicos.
Ánimo y olvida la leche de tu alimentación pues para tu cuerpo no es sostenible,:) aunque sea ecológica!.

[camaleo]

heheh gácias a los dos por las aportaciones:)