PDA

Ver la versión completa : Fisiología animal y evolución - Gustavo Barja de Quiroga



Kalkoven
19-mar-2008, 01:39
Hace un par de semanas estuve viendo el programa Redes de Eduard Punset, del que me he hecho una adicta, aunque no siempre me gusta la forma de tratar las cosas (aunque, bueno, es un programa de divulgación...) ni algunos invitados que lleva, pero suele tratar de los temas que más me gustan: fisiología / medicina y física, especialmente astrofísica.

Bueno, pues iba de mitocondrias, envejecimiento y longevidad (tocaron temas como el de la restricción calórica, que está demostrado que aumenta la longevidad en muchas especies y probablemente en humanos... estoy leyendo mucho de esto y de si el ayuno intermitente provoca los mismos beneficios en términos de salud y longevidad) y me gustaron mucho algunos de los comentarios del contertulio de la parte final del programa, un profesor de fisiología llamado Gustavo Barja de Quiroga Losada. No sólo comparto todo lo que dijo con respecto a envejecimiento y longevidad, sino que me alucinó que dijese cosas que nunca salen en la televisión, como "las personas altas viven menos" (y eso que él no parecía pequeño); que nadie se asuste si es alto o sus hijos lo son: también influyen factores genéticos, pero la media de la estatura ha aumentado mucho en gran parte por la enorme cantidad de proteína animal, que hace crecer más, pero sobre todo más rápido y cuanto más rápido se crece, más rápido se envejece. Este aumento de estatura o el crecimiento rápido de nuestros hijos, que tanto se promociona y tan megachupiguay parece, no es más que un efecto secundario de la alimentación occidental y es contraproducente, no favorable; una sociedad vegetariana o casi vegetariana probablemente tendría una estatura media algo menor (aún así habría gente muy alta y gente muy baja), pero ¿quién ha dicho o, mejor aún, demostrado que ser más alto es mejor? Intuitivamente, parece mejor, pero no hay ninguna razón fisiológica para que lo sea, más bien todo lo contrario. También hablaron de evitar cánceres mediante la dieta y, obviamente, nombraron frutas, verduras y legumbres, no carnaca.

Pero a lo que iba. Acabo de buscar en Internet a este hombre y me he encontrado con esta perla de su libro "Evolución y fisiología animal", que ya me tarda encontrar para leerlo:

Sólo las mentes infantiles se hacen trampa a sí mismas
Dice Gustavo Barja de Quiroga*:

<<
Los que hablan de progreso y evolución direccional, con el hombre como cumbre final (y por extensión los primates y mamíferos, por ese orden), parten de un sesgo que anula los resultados de la comparación. Se suele argüir, y así conviene a nuestra propia complacencia, que el hombre es superior a todos los demás animales, no ya por su circulación totalmente separada, respiración pulmonar o endotermia, sino porque es el más inteligente. ¡Aunque a veces se llega al extremo de decir que es el único que tiene inteligencia!, lo que nunca ha dejado de sorprenderme. Prácticamente nadie duda de que es el más inteligente, yo incluido, por supuesto. No me imagino a ninguna otra especie animal elaborando teorías filosóficas, escribiendo poesía, etc. Pero eso no es un argumento acerca de su superioreidad biológica o evolutiva. Simplemente es una muestra de que tiene una característica (de las muchísimas que tiene un animal), la inteligencia, muchísimo más desarrollada que la de las demás especies. Elegir primero la característica que el hombre tiene más desarrollada, y utilizarla a continuación para ver cuál de todas las especies es superior, es decir, utilizarla como criterio de progreso evolutivo, es falaz desde el punto de vista lógico, ya que se trata de un razonamiento circular. Incluso infantil. Sólo las mentes infantiles se hacen trampa a sí mismas cuando juegan. El resultado de tal desatino no puede ser otro que aquel del que se partió. Y es erróneo: el hombre es sin duda el animal más inteligente, pero no por eso es el más evolucionado. No veo justificado que un biólogo pueda caer en tal error. Es olvidar de dónde surgen las características de los animales. Es olvidarse de las teorías evolutivas actuales, y no parece que un biólogo deba hacerlo (...) Precisamente el darwinismo nos abrió hace un siglo las puertas a una comprensión de por qué las especies son como las vemos. Le dio un significado a nuestras observaciones. No tiene sentido a estas alturas echarlo todo por la borda sólo por el orgullo "de especie".
>>
____
*En un librito magnífico que recomiendo a todos: Fisiología animal y evolución. Gustavo Barja de Quiroga. Ediciones Akal, 1993.

http://paleofreak.blogalia.com/historias/19747

Kalkoven
19-mar-2008, 01:46
Acabo de encontrar en youtube un fragmento del programa en el que hablan de la prevención del cáncer:

http://es.youtube.com/watch?v=y1u38Mb-kY0&feature=related

Mowgli
19-mar-2008, 07:29
Interésantísimo Kalkoven, y el fragmento que has copiado, genial.

Niebla
19-mar-2008, 10:25
Lo de la restricción de las calorías unido a una mayor longevidad lo leí hace unos días en un ejemplar antiguo del Quo, me dejó asombrada la relación existente entre el consumo de calorías y nuestra propia oxidación.
Con respecto al libro, voy a tirar alguna indirecta a ver si me lo regalan...

sujal
19-mar-2008, 11:05
Gracias Kalkoven.

En este hilo hay otra referencia a la superioridad de especie en un artículo de otro fisiólogo (Francisco Mora)

http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=1488

erfoud
19-mar-2008, 12:38
Es que es de cajón. No es lógico exhibir un estúpido orgullo por una característica (la inteligencia) que nos viene dada como especie, a la vez que se desprecia a las demás por no ser inteligentes. Lo que nos enaltece (o debería hacerlo) es el uso correcto que demos a nuestras facultades, esto es, de emplear nuestra inteligencia hacia áreas como la empatía, la paz, la admiración por las cosas, etc. El problema es que hemos empleado nuestra inteligencia para destruir , eliminar y sojuzgar a las demás criaturas, y esto es lo que paradójicamente nos convierte en el ser más estúpidamente cruel de todos, ya que esto nos acabará pegando como un boomerang con puas.

S.Simpson
19-mar-2008, 13:49
Gran vídeo, gracias Kalkoven ;)

Es curioso porque justamente anoche tuve un debate con unos amigos sobre este tema. Típica situación en la que nos juntamos unos cuantos, uno nuevo se extraña por lo que como, me empieza a preguntar por mi dieta y acabamos debatiendo sobre la importancia que puede tener la alimentación y el ambiente sobre la salud y la esperanza de vida comparada con la genética. Les hablé de la epigenética y de cómo gracias a nuestro estilo de vida podemos conseguir que no se "activen" genes que nos podrían predisponer a padecer determinadas enfermedades por causa hereditaria, pero no lo veían tan claro. En el vídeo, el profesor dice que el ambiente (alimentación, hábitos, ...) influye en el 85% :eek: . Hoy se lo pongo :D


Otra gran frase en el 4º fragmento: "En el último siglo hemos aumentado la esperanza de vida pero no la edad de envejecimiento". O sea, vivimos más años pero no se ha retrasado la degeneración de nuestro organismo. El argumento de que ahora vivimos más también me lo soltaron, "¿cómo que estamos comiendo tan mal si ahora se vive más que nunca?". Como dicen en el vídeo, la medicina, la higiene y la seguridad del ambiente en el que vivimos son grandes responsables de ello, pero estamos viviendo más años enfermos, no manteniendo la calidad de vida deseada.

margaly
19-mar-2008, 14:04
genial, gracias por ponerlo...pero no puedo evitar conmoverme por la cantidad de animales no humanos que dicen haber usado para llegar a estas conclusiones :(

sujal
19-mar-2008, 14:17
(...) pero estamos viviendo más años enfermos, no manteniendo la calidad de vida deseada.

Perdona S.Simpson, pero necesitaba remarcar esta frase tuya.:)

Kalkoven
19-mar-2008, 14:28
Es que es de cajón.

Es de cajón, pero lo lees y lo oyes poquísimas veces. Ya he comentado en otro hilo que hace poco aún oí decir a un famoso divulgador científico que nosotros somos inteligentes y los animales no, y se quedó tan ancho.

Kalkoven
19-mar-2008, 14:36
Otra gran frase en el 4º fragmento: "En el último siglo hemos aumentado la esperanza de vida pero no la edad de envejecimiento". O sea, vivimos más años pero no se ha retrasado la degeneración de nuestro organismo. El argumento de que ahora vivimos más también me lo soltaron, "¿cómo que estamos comiendo tan mal si ahora se vive más que nunca?". Como dicen en el vídeo, la medicina, la higiene y la seguridad del ambiente en el que vivimos son grandes responsables de ello, pero estamos viviendo más años enfermos, no manteniendo la calidad de vida deseada.

Es que es así: la gente moría joven básicamente por infecciones o traumatismos. Y podía presentar un aspecto envejecido según fuesen sus condiciones de vida exactamente igual que alguna gente en la actualidad incluso en los países desarrollados. Hay que tener en cuenta que muchas veces las comparaciones se realizan con el siglo XIX, el siglo de la revolución industrial, donde mucha gente vivía hacinada en ciudades, con unas condiciones sanitarias y alimentarias pésimas y, por supuesto, muchos estaban desnutridos. Si miras a lo largo de la historia lo que vivían personas más o menos protegidas, como artistas, pensadores, etc... es muy similar a la esperanza de vida actual: ¿cuánto vivieron Leonardo da Vinci, Bach y multitud de escritores? ¿Cuánto vivian los griegos antiguos, como la mayoría de los filósofos, cuya dieta era muy sana, siempre que no fueran guerreros o tuvieran la mala suerte de tener una infección mortal? Lo mismo que hoy. No se puede decir lo mismo de la mayoría de nobles y reyes medievales, por ejemplo: vivían más que el resto de sus coetáneos, pero ya en ellos se empezaron a describir las enfermedades actuales, por el tipo de dieta y hábitos de vida que tenían. Eran los que tenían gota e infartos de miocardio; Enrique VIII era un compendio de Medicina Interna con patas. Todo esto está descrito desde hace siglos, no es nada nuevo. Pero quien moría a los 40 años en la Edad Media podía tener un aspecto avenjentado por la exposición solar si trabajaba en el campo, podía haber sufrido multitud de infecciones o podía ser un marinero con escorbuto que había avenjetado definitivamente su aspecto, pero sus células tenían 40 años y su expectativa de vida como ser humano era la misma que la actual; no su esperanza de vida, debido a factores externos, pero sí su expectativa.

sujal
11-may-2008, 16:20
Bueno, pues iba de mitocondrias, envejecimiento y longevidad (tocaron temas como el de la restricción calórica, que está demostrado que aumenta la longevidad en muchas especies y probablemente en humanos... estoy leyendo mucho de esto y de si el ayuno intermitente provoca los mismos beneficios en términos de salud y longevidad) y me gustaron mucho algunos de los comentarios del contertulio de la parte final del programa, un profesor de fisiología llamado Gustavo Barja de Quiroga Losada

LA ENTREVISTA CON JUAN YBARRA, MÉDICO ENDOCRINÓLOGO

"Comer poco es muy positivo, alarga la vida"

En su consulta del Centro Médico Teknon se investiga la génesis del peso desequilibrado y excesivo, un estudio que suele conducir a algún episodio doloroso de la infancia.
ÀNGELS GALLARDO


--¿Quién debería ponerse a dieta?
--Yo creo que todo el mundo debería plantearse si está comiendo adecuadamente, y si toma los nutrientes más importantes. No solo se trata de tener un peso adecuado o de gustarse y quererse a sí mismo, sino de planificar el futuro y pensar que se puede llegar a los 90 años. Cada cual debería diseñar su plan y ver cómo llegará ahí con buena calidad de vida.

--¿Un plan para la longevidad?
--Si visitas a personas centenarias, por ejemplo en un geriátrico, y las analizas, compruebas que han estado toda la vida cuidándose, trabajando y comiendo poquísimo. Poquísimo. Las personas longevas, generalmente, trabajan mucho, están muy activas y comen, y han comido, poco a lo largo de su vida.

--¿Qué és comer poco?
--Quedarse siempre con un poco de hambre. Comer poco es muy positivo, y alarga la vida. Si aprendiéramos a masticar bien y a comer lentamente nos saciaríamos pronto y no tendríamos tiempo de ingerir lo que nos entra por los ojos. La teoría que relaciona el envejecimiento con la reducción calórica es acertada.

--¿Por qué un tipo de dieta engorda a unas personas más que a otras, haciendo el mismo ejercicio?
--La capacidad del sistema nervioso para quemar energía, el eje que enlaza el hipotálamo, la hipófisis y el intestino, difiere de un individuo a otro. Se puede ser un gran comedor, sedentario, y no engordar nunca si se tiene un sistema de termogénesis muy eficaz. O viceversa.

--¿Termogénesis?
--Es la capacidad de transformar energía en calor: lo que permite mantener o disipar el calor del cuerpo. Una caloría --eso que se cita tanto al hablar de la comida-- es la cantidad de calor necesaria para subir un grado la temperatura de un litro de agua. Un gramo de proteína ingerida te da cuatro calorías, igual que un gramo de azúcar. Un gramo de grasa da nueve calorías. Según sea tu termogénesis, quemarás ese calor con mayor o menor eficacia.

--¿Qué ocurre en quien mantiene un peso estable de forma espontánea?
--Estamos diseñados genéticamente para tender a un equilibrio que asegure la supervivencia. Una pérdida de peso importante implica debilidad, afecta al sistema inmunológico y no nos permitiría luchar o huir. Y no olvidemos que somos animales.

--¿Son eficaces esos tests sanguíneos que dicen definir qué alimentos engordan más a cada cual?
--No tienen ninguna base científica. Son, simplemente, un negocio en el que participan el laboratorio que lo diseña y el médico que lo vende. Y lo mismo ocurre con la dieta propicia a cada grupo sanguíneo. Es un timo.

--¿Qué está fallando para que avancen la obesidad y la anorexia?
--Pues que aumentan los trastornos de la personalidad que se manifiestan en la forma de alimentarse. Las sociedades científicas españolas dicen que la obesidad afecta ya a un 30% de la población, mucho más de lo que se dice ante los medios de comunicación. Prácticamente el doble.

--¿Existe un problema social?
--Sí: que no se enseña a saber comer. Cuando hay que esperar a que el Gobierno o la Generalitat informen de esto es que algo muy grave falla. Eso se tiene que mamar desde la cuna. Es tan elemental como saber limpiarse en el váter. Lo que a uno no le enseñan los padres, no lo aprende en la escuela o en la facultad.

--Se dice que hasta un 25% de los cánceres los causa la dieta.
--Todo lo que sea comida grasa, con grasa polisaturada, contribuye al desarrollo del cáncer. Todo lo que no sea una dieta mediterránea clásica favorece el cáncer. Por eso, quien es obeso está predispuesto al cáncer.

--¿Existe una difusión correcta de la dieta mediterránea?
--En plan turístico o folclórico, sí, pero no se aplica, ni en las casas ni en el restaurante. El menú verde, mediterráneo, debería costar un 30% menos en los comedores públicos, para favorecer que la gente coma sano. En realidad, cuesta el doble.

--En tres semanas han muerto tres mujeres operadas de obesidad.
--Es que la obesidad mórbida es una enfermedad cardiovascular muy seria, que acorta la vida. Si se opera, tiene hasta un 1% de posibilidades de no sobrevivir, pero si se mantiene durante 10 años un exceso de 100 kilos de peso --y eso no es raro--, la esperanza de vida se acorta hasta 25 años. Por eso se aconseja operar.

--¿Qué influye en la mente de la persona que llega a los 140 kilos?
--Sabe perfectamente que se está autodestruyendo, pero sufre adicción a comer. En el origen, influye qué pesó al nacer, qué intervenciones le hicieron en la infancia --extraer las amígdalas favorece aumentar de peso--, si tuvo complejos y si fue forzado, violado o acosado de niño. O de niña. Quien ha pasado problemas de ese tipo tiene tendencia a compensarse con la alimentación, por exceso o por restricción.


Fuente: http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=480457&idseccio_PK=1006