Que sentido tiene la lucha animalista?

[SPAS RUF]

Veamos... los animales que viven en granjas en realidad viven MEJOR que los que viven en la naturaleza. Tienen TODAS sus necesidades cubiertas por el ser humano, no se tienen que buscar la vida por ahi, exponerse al peligro. Viven en la seguridad.


Partiendo de ese argumento, cual es el problema con que la gente coma carne? El destino de cualquier animal es tener una muerte violenta, osea que lo que hacemos sacrificandolos no tiene nada de reprobable. En vez de ser devorados vivos por un animal mas grande, son sacrificados con el menor dolor posible. Quien vea un crimen en eso no puede ser alguien racional.

[tralarí]

Toma una ración de necesidades cubiertas y vida feliz:


https://vimeo.com/102819537

Yo de verdad que no sé en qué mundo vivís.

[SPAS RUF]

Toma una ración de necesidades cubiertas y vida feliz: https://vimeo.com/102819537

Yo de verdad que no sé en qué mundo vivís.

Pero es que hay que alimentar a una humanidad de nosecuantos mil millones. Hay que mantenerlos en esas condiciones porque es la única forma de hacerlo rentable.

Pero sin tener en cuenta las condiciones; el ser humano los cuida en las mejores condiciones posibles, cubre todas sus necesidades desde que nacen, y a cambio, se alimenta de ellos. A mi me parece un contrato justo, más justo que cazar.

Ademas el bienestar de los animales es secundario. Primero habrá que preocuparse del bienestar de la gente y luego si eso de los animales. Como va a ser feliz la gente si se les prohibe comer carne.

[Snickers]

Veamos... los animales que viven en granjas en realidad viven MEJOR que los que viven en la naturaleza. Tienen TODAS sus necesidades cubiertas por el ser humano, no se tienen que buscar la vida por ahi, exponerse al peligro. Viven en la seguridad.


Partiendo de ese argumento, cual es el problema con que la gente coma carne? El destino de cualquier animal es tener una muerte violenta, osea que lo que hacemos sacrificandolos no tiene nada de reprobable. En vez de ser devorados vivos por un animal mas grande, son sacrificados con el menor dolor posible. Quien vea un crimen en eso no puede ser alguien racional.

Haces unas cuantas afirmaciones sin ton ni son:



los animales que viven en granjas en realidad viven MEJOR que los que viven en la naturaleza.
Tienen TODAS sus necesidades cubiertas.
no se tienen que buscar la vida por ahi, exponerse al peligro.
Viven en la seguridad




Partiendo de ese argumento, cual es el problema con que la gente coma carne?
El destino de cualquier animal es tener una muerte violenta
osea que lo que hacemos sacrificandolos no tiene nada de reprobable
En vez de ser devorados vivos por un animal mas grande
son sacrificados con el menor dolor posible
Quien vea un crimen en eso no puede ser alguien racional.



No se salva ni una. No creo q merezca la pena dedicarte el tiempo q requiere refutar cada falacia, pq son evidentes.

[tralarí]

Pero es que hay que alimentar a una humanidad de nosecuantos mil millones. Hay que mantenerlos en esas condiciones porque es la única forma de hacerlo rentable.

Pero sin tener en cuenta las condiciones; el ser humano los cuida en las mejores condiciones posibles, cubre todas sus necesidades desde que nacen, y a cambio, se alimenta de ellos. A mi me parece un contrato justo, más justo que cazar.

Ademas el bienestar de los animales es secundario. Primero habrá que preocuparse del bienestar de la gente y luego si eso de los animales. Como va a ser feliz la gente si se les prohibe comer carne.

Mezclas cuestiones y argumentos al tuntún. Primero dices que se les trata de maravilla y eso es la base de todo tu rollo "Partiendo de este argumento..."; ahora dices que no, que se los trata como las mierdas pero que es la única manera. ¿En qué quedamos?

No, no es la única manera: en este foros somos unos cuantos el vivo ejemplo de que no es la única manera. Precisamente, porque no es obligatorio para las personas comer animales, es opcional. Y, como es opcional, podemos no hacerlo.

Te preocupa la gente, a mí también. Te puede preocupar el bienestar de la gente y el de los animales al mismo tiempo. Crees que son excluyentes porque el primero depende de negar el segundo, pero esto también es falso.

En un contrato las dos partes firman el acuerdo. Los animales muestran su rechazo cada día. Es una imposición, no me cuentes líos.

Te estoy haciendo caso porque imagino que si entras en el foro es porque alguna duda tienes, a pesar de que no la quieras reconocer. Si resultas ser un trol, no nos hagas perder el tiempo.

[Snickers]

Pero es que hay que alimentar a una humanidad de nosecuantos mil millones. Hay que mantenerlos en esas condiciones porque es la única forma de hacerlo rentable.

Pero sin tener en cuenta las condiciones; el ser humano los cuida en las mejores condiciones posibles, cubre todas sus necesidades desde que nacen, y a cambio, se alimenta de ellos. A mi me parece un contrato justo, más justo que cazar.

Ademas el bienestar de los animales es secundario. Primero habrá que preocuparse del bienestar de la gente y luego si eso de los animales. Como va a ser feliz la gente si se les prohibe comer carne.

Y cuando se te deja en evidencia con una campaña informativa sueltas:


Hay que mantenerlos en esas condiciones porque es la única forma de hacerlo rentable.

Lo q cuenta es la rentabilidad.


Pero sin tener en cuenta las condiciones; el ser humano los cuida en las mejores condiciones posibles,

Jajajajaja. En fin. De reír para no llorar.


cubre todas sus necesidades desde que nacen, y a cambio, se alimenta de ellos. A mi me parece un contrato justo, más justo que cazar.

Ya, pq tu formas parte del contratante opresor, no te digo. y la opción del vegetarianismo no ves necesario q se te pase por la cabeza.


Ademas el bienestar de los animales es secundario. Primero habrá que preocuparse del bienestar de la gente y luego si eso de los animales. Como va a ser feliz la gente si se les prohibe comer carne.

Ya, la felicidad se ha de medir en base a lo q se pueda poner en el plato. Que nivel!

[SPAS RUF]

Mezclas cuestiones y argumentos al tuntún. Primero dices que se les trata de maravilla y eso es la base de todo tu rollo "Partiendo de este argumento..."; ahora dices que no, que se los trata como las mierdas pero que es la única manera. ¿En qué quedamos?

No, no es la única manera: en este foros somos unos cuantos el vivo ejemplo de que no es la única manera. Precisamente, porque no es obligatorio para las personas comer animales, es opcional. Y, como es opcional, podemos no hacerlo.

Te preocupa la gente, a mí también. Te puede preocupar el bienestar de la gente y el de los animales al mismo tiempo. Crees que son excluyentes porque el primero depende de negar el segundo, pero esto también es falso.

En un contrato las dos partes firman el acuerdo. Los animales muestran su rechazo cada día. Es una imposición, no me cuentes líos.

Te estoy haciendo caso porque imagino que si entras en el foro es porque alguna duda tienes, a pesar de que no la quieras reconocer. Si resultas ser un trol, no nos hagas perder el tiempo.

Si comer carne fuera opcional y PERNICIOSO, no sería logico que hasta ahora todo el mundo lo haya hecho. Hace mucho tiempo que el vegetarianismo se hubiera impuesto en todas las culturas, es más, si el vegetarianismo es, como afirmais, VIABLE y MEJOR que la alimentación común, como se explica que en regiones climáticas cálidas donde nunca ha habido escasez, la gente SIEMPRE haya comido carne, si alimentos vegetales es evidente que no les faltan. Carece de todo sentido.

Ahora justamente es cuando a la gente le va a dar por dejar la carne?

Todos los vegetarianos que yo conozco son super-delgados, paliduchos, muchas veces hasta depresivos, vamos que les afecta incluso psicológicamente, no pueden sacar músculo de ninguna manera... vamos que no son personas plenas. Para tener una vida plena es necesario comer de carne, si no es imposible.

Vivir se puede vivir eso nadie lo niega. También un león podría alimentarse a base de plantas y sobreviviría, pero sabemos que le perjudicaría una dieta así. Pero curiosamente eso si lo justificáis. Que las personas coman carne no. ¿Qué doble moral es esa? Quizás solo os mueva vuestra misantropía.

[tralarí]

Si comer carne fuera opcional y PERNICIOSO, no sería logico que hasta ahora todo el mundo lo haya hecho. Hace mucho tiempo que el vegetarianismo se hubiera impuesto en todas las culturas, es más, si el vegetarianismo es, como afirmais, VIABLE y MEJOR que la alimentación común, como se explica que en regiones climáticas cálidas donde nunca ha habido escasez, la gente SIEMPRE haya comido carne, si alimentos vegetales es evidente que no les faltan. Carece de todo sentido.

Ahora justamente es cuando a la gente le va a dar por dejar la carne?

Todos los vegetarianos que yo conozco son super-delgados, paliduchos, muchas veces hasta depresivos, vamos que les afecta incluso psicológicamente, no pueden sacar músculo de ninguna manera... vamos que no son personas plenas. Para tener una vida plena es necesario comer de carne, si no es imposible.

Vivir se puede vivir eso nadie lo niega. También un león podría alimentarse a base de plantas y sobreviviría, pero sabemos que le perjudicaría una dieta así. Pero curiosamente eso si lo justificáis. Que las personas coman carne no. ¿Qué doble moral es esa? Quizás solo os mueva vuestra misantropía.

No es cierto que esta sea la primera vez que la gente quiere dejar de comer animales: ha habido etnias enteras que no lo han hecho, como los indios Choctaw, los jainitas o muchos brahmanes. Individuos con inquietudes acerca del tema existen desde hace mucho: creo que Pitágoras y los pitagóricos fueron los primeros vegetarianos por ética en occidente, hace 2500 años. En cualquier caso llevamos haciendo muchas cosas mal de toda la vida y no por ello tenemos que seguir haciéndolas.

Los vegetarianos que tú conoces (me vas a permitir dudar que sean más de media docena) no constituyen una muestra representativa. Todas las asociaciones de nutricionistas y dietistas más importantes del mundo reconocen que ser vegetariano estricto es perfectamente sano para todas las etapas de la vida, incluso para deportistas y deportistas de élite, que, por cierto, hay muchos (incluso campeones mundiales como la ultramaratonista Fiona Oakes, Scott Jurek o Patrik Baboumian, el que fue el hombre más fuerte de Alemania hace unos años). Vamos, que también es falso.

Los leones son carnívoros así que no, no pueden alimentarse de plantas. Además los leones machos matan constantemente a las crías de otros leones para provocar el celo a las madres y propagar su propia descendencia y no por eso tenemos que hacerlo nosotros :rolleyes:

[SPAS RUF]

No es cierto que esta sea la primera vez que la gente quiere dejar de comer animales: ha habido etnias enteras que no lo han hecho, como los indios Choctaw, los indios jainitas o muchos brahmanes. Individuos con inquietudes acerca del tema existen desde hace mucho: creo que Pitágoras y los pitagóricos fueron los primeros en occidente, hace 2500 años. En cualquier caso llevamos haciendo muchas cosas mal de toda la vida y no por ello tenemos que seguir haciéndolas.

Los vegetarianos que tú conoces (me vas a permitir dudar que sean más de media docena) no constituyen una muestra representativa. Todas las asociaciones de nutricionistas y dietistas más importantes del mundo reconocen que ser vegetariano estricto es perfectamente sano para todas las etapas de la vida, incluso para deportistas y deportistas de élite, que, por cierto, hay muchos (incluso campeones mundiales como la ultramaratonista Fiona Oakes, Scott Jurek o Patrik Baboumian, el que fue el hombre más fuerte de Alemania hace unos años).

Un león mata constantemente a las crías de otros leones para provocar el celo a las madres y propagar su propia descendencia y no por eso tenemos que hacerlo nosotros :rolleyes:

Si si, pero eso son casos aislados. Y en general resultan de la reflexión filosófica, es decir, no práctica, la razón puede conducir a errores. Lo mejor para la salud es comer variado, y eso lo sabe todo el mundo. Negarlo es llamar imbécil a la gente, ese es el problema, que algunos toman a la gente por imbécil y eso no es así.

A ver, cuántos casos conoces tú de gente que se haya conseguido muscular decentemente comiendo sólo vegetales. No me valen los casos de famosos, a cuántos conoces tú? Yo es que en mi vida he visto a ninguno, y vamos, que estoy completamente seguro de que eso no se puede hacer, hacen falta proteínas de calidad que eso no se encuentra en ninguna legumbre o vegetal.

En definitiva: que todos los animales carnívoros-omnívoros tienen derecho a comer lo que necesiten para tener una vida plena, excepto el ser humano. Que si, que ya sabemos que se puede ser vegetariano y no te mueres por eso, pero con una calidad inferior de vida, y puede ser hasta peligroso si no se planifica minuciosamente la dieta, cosa que no todo el mundo puede hacer.

[tralarí]

Si si, pero eso son casos aislados. Y en general resultan de la reflexión filosófica, es decir, no práctica, la razón puede conducir a errores. Lo mejor para la salud es comer variado, y eso lo sabe todo el mundo. Negarlo es llamar imbécil a la gente, ese es el problema, que algunos toman a la gente por imbécil y eso no es así.

A ver, cuántos casos conoces tú de gente que se haya conseguido muscular decentemente comiendo sólo vegetales. No me valen los casos de famosos, a cuántos conoces tú? Yo es que en mi vida he visto a ninguno, y vamos, que estoy completamente seguro de que eso no se puede hacer, hacen falta proteínas de calidad que eso no se encuentra en ninguna legumbre o vegetal.

En definitiva: que todos los animales carnívoros-omnívoros tienen derecho a comer lo que necesiten para tener una vida plena, excepto el ser humano. Que si, que ya sabemos que se puede ser vegetariano y no te mueres por eso, pero con una calidad inferior de vida, y puede ser hasta peligroso si no se planifica minuciosamente la dieta, cosa que no todo el mundo puede hacer.

La reflexión siempre tiene que ser filosófica, no entiendo qué es eso de "reflexión práctica". La razón puede conducir a errores, pero no es el caso. Es precisamente de lo que estamos hablando.

El que no conozca a vegetarianos musculados (sí conozco a vegetarianos en perfecta forma física) es irrelevante. Primero porque somos pocos y segundo porque no conozco personalmente a vegetarianos con esas inquietudes (ponerse grandes). Yo voy al gimnasio y no estoy grande, pero no estoy teniendo ninguna dificultad para crecer. En cualquier caso, si quieres ver a gente "normal", vegana, con cuerpos moldeados, puedes pasarte por aquí https://www.facebook.com/nicolasfitnessvegano/?fref=ts, por aquí https://www.facebook.com/VeganBodybuildingAndFitness/?fref=ts, o por aquí http://veganbodybuilding.com/.

Comer variado no significa pasarte por todos los puestos del mercado, sino suplir las necesidades de macronutrientes y micronutrientes necesarios. Esto es posible con una dieta estrictamente vegetariana, como avala la gente que sabe de esto, como ya te he dicho.

Si no se planifica una dieta omnívora también conlleva carencias y enfermedades derivadas. De hecho, un montonazo de enfermedades del primer mundo están estrechamente relacionadas con una mala alimentación.

Sobre los animales: los animales hacen muchas cosas además de alimentarse de otros animales (la inmensa minoría hace esto, por cierto): muchos roedores se comen a sus crías cuando hay escasez, los leones matan a la descendencia de sus competidores, las mantis decapitan al macho tras aparearse, hay madres arañas que se dejan devorar por sus crías tras eclosionar los huevos, etc. Tenerlos como excusa para justificar nuestros comportamiento supondría un caos absoluto. Y elegir unos comportamientos sí y otros no es trampa, como comprenderás.

[Snickers]

Si comer carne fuera opcional y PERNICIOSO, no sería logico que hasta ahora todo el mundo lo haya hecho. Hace mucho tiempo que el vegetarianismo se hubiera impuesto en todas las culturas, es más, si el vegetarianismo es, como afirmais, VIABLE y MEJOR que la alimentación común, como se explica que en regiones climáticas cálidas donde nunca ha habido escasez, la gente SIEMPRE haya comido carne, si alimentos vegetales es evidente que no les faltan. Carece de todo sentido.

Ahora justamente es cuando a la gente le va a dar por dejar la carne?

Todos los vegetarianos que yo conozco son super-delgados, paliduchos, muchas veces hasta depresivos, vamos que les afecta incluso psicológicamente, no pueden sacar músculo de ninguna manera... vamos que no son personas plenas. Para tener una vida plena es necesario comer de carne, si no es imposible.

Vivir se puede vivir eso nadie lo niega. También un león podría alimentarse a base de plantas y sobreviviría, pero sabemos que le perjudicaría una dieta así. Pero curiosamente eso si lo justificáis. Que las personas coman carne no. ¿Qué doble moral es esa? Quizás solo os mueva vuestra misantropía.

¿De donde sacas que hasta ahora todo el mundo lo ha hecho? Pernicioso es para los animales asesinados, aunq cierres el ojo cuando hay q mirar ahí. Lo que siempre ha ocurrido no supone que haya de ser lo que siempre ha de ocurrir. Siempre han ocurrido discriminaciones, guerras, abusos a otros, lo cual es algo q con las reivindicaciones sociales ha ido cambiando.

Si crees q el vegetarianismo se va a tener q medir en base, entre otras cosas, a todos los vegetarianos q tu conoces es q te falta ampliar miras. Y si crees q los vegetarianos no tienen (tenemos) una vida plena en base a todos los vegetarianos q conoces, es evidente q no nos conoces (a todos). Aunq sea algo de perogrullo para muchos.

Respecto a dietas y salud "hay de todo, como en botica", incluida una dieta vegana sana.

[Snickers]

En definitiva: que todos los animales carnívoros-omnívoros tienen derecho a comer lo que necesiten para tener una vida plena, excepto el ser humano.

El ser humano no es un animal carnívoro-omnívoro. Es omnívoro, lo cual no supone q no pueda ser vegetariano.

[SPAS RUF]

La reflexión siempre tiene que ser filosófica, no entiendo qué es eso de "reflexión práctica". La razón puede conducir a errores, pero no es el caso. Es precisamente de lo que estamos hablando.

El que no conozca a vegetarianos musculados (sí conozco a vegetarianos en perfecta forma física) es irrelevante. Primero porque somos pocos y segundo porque no conozco personalmente a vegetarianos con esas inquietudes (ponerse grandes). Yo voy al gimnasio y no estoy grande, pero no estoy teniendo ninguna dificultad para crecer. En cualquier caso, si quieres ver a gente "normal", vegana, con cuerpos moldeados, puedes pasarte por aquí https://www.facebook.com/nicolasfitnessvegano/?fref=ts, por aquí https://www.facebook.com/VeganBodybuildingAndFitness/?fref=ts, o por aquí http://veganbodybuilding.com/.

Comer variado no significa pasarte por todos los puestos del mercado, sino suplir las necesidades de macronutrientes y micronutrientes necesarios. Esto es posible con una dieta estrictamente vegetariana, como avala la gente que sabe de esto, como ya te he dicho.

Si no se planifica una dieta omnívora también conlleva carencias y enfermedades derivadas. De hecho, un montonazo de enfermedades del primer mundo están estrechamente relacionadas con una mala alimentación.

Sobre los animales: los animales hacen muchas cosas además de alimentarse de otros animales (la inmensa minoría hace esto, por cierto): muchos roedores se comen a sus crías cuando hay escasez, los leones matan a la descendencia de sus competidores, las mantis decapitan al macho tras aparearse, hay madres arañas que se dejan devorar por sus crías tras eclosionar los huevos, etc. Tenerlos como excusa para justificar nuestros comportamiento supondría un caos absoluto. Y elegir unos comportamientos sí y otros no es trampa, como comprenderás.

Ya, pero para acabar con una carencia o enfermedad siendo omnívoro hay que comer MAL, cualquiera se da cuenta cuando lo que come son porquerías. Siendo vegetariano puedes acabar mal (puedes no, es que es invitable) por el simple hecho de NO PLANIFICAR la dieta, cosa que siendo omnívoro no pasa. Siendo omnívoro basta guiarse por el instinto de salud, cualquiera con dos dedos de frente sabe lo que se debe y no se debe comer.

El hecho es que no conozco ni he oido hablar en la vida real de veganos que estén en perfecta forma física, y mucho menos que hayan nacido y crecido así. Si me dices que hay un montón de gente así y la demostración son dos paginas de facebook, no puedo evitar pensar que me estáis tomando el pelo. Imagino que si los hay, tendrán que recurrir a toda clase de suplementos, porque los nutrientes los tendrán que sacar de algún sitio. O se habrán hecho vegetarianos después de haberse puesto en forma, y se exhiben como si fueran vegetarianos de toda la vida.

No hay ninguna razón moral para abstenerse de comer carne.

Los leones matan a las crias de las hembras para ponerlas en celo y poder montárselas ellos y propagar su descendencia. ¿Eso es moral? Nada les obliga a hacerlo, si lo hacen es por propia voluntad, para disfrutar los beneficios. En el caso de los humanos, eso no ocurre porque la gran mayoría consideran montruoso actuar así.

La mayoría de la gente, a pesar de la enorme campaña que habeis montado para imponer vuestra mentalidad y vuestra opción dietética, sabiendo todo lo que sucede en los mataderos, como sufrten los animales y demás, sigue QUERIENDO COMER CARNE, y NADA les va a hacer cambiar de opinión. Por tanto si se quiere imponer el vegetarianismo tendrá que ser a la fuerza. Esa es la aspiración de los que queréis un mundo vegano, obligar a la gente a que coma lo que vosotros digáis, y por cierto, poniendo en riesgo la salud de todo el mundo? Muy bonito sí...

La moral tiene que basarse en el sentir general, no el de una minoría.

[Snickers]

La mayoría de la gente, a pesar de la enorme campaña que habeis montado para imponer vuestra mentalidad y vuestra opción dietética, sabiendo todo lo que sucede en los mataderos, como sufrten los animales y demás, sigue QUERIENDO COMER CARNE, y NADA les va a hacer cambiar de opinión. Por tanto si se quiere imponer el vegetarianismo tendrá que ser a la fuerza. Esa es la aspiración de los que queréis un mundo vegano, obligar a la gente a que coma lo que vosotros digáis, y por cierto, poniendo en riesgo la salud de todo el mundo? Muy bonito sí...


¿De donde sacas q esa es la aspiración ...?

Un mundo vegano sería un mundo donde la gente tomase posición de cara a su proceder para con todos los demás animales, y no de cara a las leyes.

En cualquiera de los casos, en este mundo si miras la relación de los humanos para con los otros animales podrás ver q es el ser humano -una minoría- quién impone su ley del más fuerte a los demás.

[SPAS RUF]

Y cuando se te deja en evidencia con una campaña informativa sueltas:



Lo q cuenta es la rentabilidad.



Jajajajaja. En fin. De reír para no llorar.



Ya, pq tu formas parte del contratante opresor, no te digo. y la opción del vegetarianismo no ves necesario q se te pase por la cabeza.


Ya, la felicidad se ha de medir en base a lo q se pueda poner en el plato. Que nivel!

Tus argumentos no podrían ser mas infantiles (porque entraríamos en el terreno de la estupidez). Si hubieras meditado el tema con un minimo de seriedad, friamente, entenderías que cualquier contrato implica cierta coerción, es decir, cualquier asociación de individuos se forma así, y por ende cualquier sociedad y civilización. Tener un perro o gato encerrado en un piso implica coerción, o acaso creéis que no sería más feliz si pudiera ser libre y ir a donde le diera la gana?

Si abres un corral y dejas a los animales salir si quieren, probablemente no saldrían, y si lo hicieran con toda seguridad regresarían, porque saben los beneficios que tiene estar cautivos.

La cuestión es: qué es preferible, una vida salvaje, con tu vida constantemente amenazada, con la incertidumbre de no poder encontrar alimento, luchando constantemente por la supervivencia, O una vida segura, estable, con el único inconveniente (o mejor dicho, precio a pagar ) de que servirás de alimento a los amos que te protegen y te cuidan incondicionalmente. En realidad, siendo una persona que vive civilizadamente solo puedes responder que la segunda opción, es la única respuesta coherente.

Por eso el hombre dejó la vida salvaje y decidió formar asociaciones COERCIVAS, sacrificando su antigua libertad para lograr una mayor seguridad. Lo que hemos hecho con el cerdo, la vaca, el perro y las gallinas, la domesticacion, es un contrato absolutamente justo, gracias a nosotros tienen un nivel de vida que ningún animal en estado salvaje puede llegar a soñar. Son especies privilegiadas que tienen el privilegio de participar de la civilización humana. ¿Por qué habría que dar marcha atrás?

[Snickers]

Tus argumentos no podrían ser mas infantiles (porque entraríamos en el terreno de la estupidez). Si hubieras meditado el tema con un minimo de seriedad, friamente, entenderías que cualquier contrato implica cierta coerción, es decir, cualquier asociación de individuos se forma así, y por ende cualquier sociedad y civilización. Tener un perro o gato encerrado en un piso implica coerción, o acaso creéis que no sería más feliz si pudiera ser libre y ir a donde le diera la gana?

Para empezar yo en ese post no he dado argumentos. Por otro lado, es peculiar q ahora veas en la libertad de los esos animales domésticos la felicidad q no has querido ver en los animales explotados


Si abres un corral y dejas a los animales salir si quieren, probablemente no saldrían, y si lo hicieran con toda seguridad regresarían, porque saben los beneficios que tiene estar cautivos.

Ya, o pq no conocen otra cosa ya q no saben apañarse en el medio salvaje. O pq son mansos, o pq un corral no es un matadero, etc.


La cuestión es: qué es preferible, una vida salvaje, con tu vida constantemente amenazada, con la incertidumbre de no poder encontrar alimento, luchando constantemente por la supervivencia, O una vida segura, estable, con el único inconveniente (o mejor dicho, precio a pagar ) de que servirás de alimento a los amos que te protegen y te cuidan incondicionalmente. En realidad, siendo una persona que vive civilizadamente solo puedes responder que la segunda opción, es la única respuesta coherente.

¿Te protegen y te cuidan incondicionalmente? ¿Te crees eso? En fin.

La civilización especista es una mera sofistificación de la dominación, la codicia y la destrucción. Y así le va a la vida en el planeta. Aún en los albores de grandes cataclismos medioambientales el ser humano piensa más en su paladar q en sus nietos. En fin.

¿Elegirías tu la exclavitud?


Por eso el hombre dejó la vida salvaje y decidió formar asociaciones COERCIVAS, sacrificando su antigua libertad para lograr una mayor seguridad. Lo que hemos hecho con el cerdo, la vaca, el perro y las gallinas, la domesticacion, es un contrato absolutamente justo, gracias a nosotros tienen un nivel de vida que ningún animal en estado salvaje puede llegar a soñar. Son especies privilegiadas que tienen el privilegio de participar de la civilización humana. ¿Por qué habría que dar marcha atrás?

¿El hombre decidió? ¿Y como se llamaba ese hombre? ¿Y a costa de quienes? Sacrificando su libertad y la de los animales q domina, no te digo.

[SPAS RUF]

Para empezar yo en ese post no he dado argumentos. Por otro lado, es peculiar q ahora veas en la libertad de los esos animales domésticos la felicidad q no has querido ver en los animales explotados



Ya, o pq no conocen otra cosa ya q no saben apañarse en el medio salvaje. O pq son mansos, o pq un corral no es matadero, etc.


¿Te protegen y te cuidan incondicionalmente? ¿Te crees eso? En fin.

La civilización especista es una mera sofistificación de la dominación, la codicia y la destrucción. Y así le va a la vida en el planeta. Aún en los albores de grandes cataclismos medioambientales el ser humano piensa más en su paladar q en sus nietos. En fin.

¿Elegirías tu la exclavitud?

¿El hombre decidió? ¿Y como se llamaba ese hombre? ¿Y a costa de quienes? Sacrificando su libertad y la de los animales q domina, no te digo.

"Especismo", ahi he parado de leer.

La gente ha comido SIEMPRE carne y ha trataod a los animales como seres inferiores, a eso no le ha obligado nadie. Lo ha hecho porque se considera superior al animal y tiene derecho a consumirlos, porque su salud lo requiere. La naturaleza es dominación, o qué te crees que es esto, el prado de los tele tubbies?

[Snickers]

"Especismo", ahi he parado de leer.

La gente ha comido SIEMPRE carne y ha trataod a los animales como seres inferiores, a eso no le ha obligado nadie. Lo ha hecho porque se considera superior al animal y tiene derecho a consumirlos, porque su salud lo requiere. La naturaleza es dominación, o qué te crees que es esto, el prado de los tele tubbies?

Ya. La gente ha comido lo q digas pq estabas tu ahí para poder obsevarlo. Su salud no lo requiere, y es algo q no podrás demostrar científicamente.

Está claro q se domina y trata a los demás animales como seres inferiores, y también a otras razas, y a otras etnias, y a otras clases sociales, etc. Pero no, la naturaleza no tiene pq ser esa dominación q reclamas como un derecho, además de q el ser humano no es el representante de la naturaleza, cuando precisamente se la está cargando.

[SPAS RUF]

Ya. La gente ha comido lo q digas pq estabas tu ahí para poder obsevarlo. Su salud no lo requiere, y es algo q no podrás demostrar científicamente.

Está claro q se domina y trata a los demás animales como seres inferiores, y también a otras razas, y a otras etnias, y a otras clases sociales, etc. Pero no, la naturaleza no tiene pq ser esa dominación q reclamas como un derecho, además de q el ser humano no es el representante de la naturaleza, cuando precisamente se la está cargando.

Primero me hablas de ciencia y ahora dices que no lo se porque no estaba ahi para observarlo? Pero si es una verdad que admiten todos los cientificos del mundo, el ser humano ha evolucionado comiendo carne, comer carne forma parte de él.

Vamos, que no aceptas que la naturaleza es lo que es y prefieres mirar para otro lado. Lo dicho, vete a vivir al prado de los tele tubbies.

[Snickers]

Primero me hablas de ciencia y ahora dices que no lo se porque no estaba ahi para observarlo? Pero si es una verdad que admiten todos los cientificos del mundo, el ser humano ha evolucionado comiendo carne, comer carne forma parte de él.

Haces alusión a la ciencia sin contestar a la pregunta q te hice acerca de q la ciencia no puede demostrar q no sea posible nutrirse adecuadamente siendo vegetariano. He dicho "Su salud no lo requiere, y es algo q no podrás demostrar científicamente." y tu pasas de contestar con un dribling sin fundamente, de nuevo.

En fin. ¿Donde los científicos dicen q comer carne forma parte de él?

Yo lo q he cuestionado es tu frase de "La gente ha comido siempre carne" pq es falso. De hecho hay miles y miles y miles de persona q viven y mueren con una dieta sana sin nunca haber comido carne.


Vamos, que no aceptas que la naturaleza es lo que es y prefieres mirar para otro lado. Lo dicho, vete a vivir al prado de los tele tubbies.

Lo q no acepto es q la naturaleza sea lo q q ti te conviene

[SPAS RUF]

Haces alusión a la ciencia sin contestar a la pregunta q te hice acerca de q la ciencia no puede demostrar q no sea posible nutrirse adecuadamente siendo vegetariano.

En fin. ¿Donde los científicos dicen q comer carne forma parte de él?

Yo lo q he cuestionado es tu frase de "La gente ha comido siempre carne" pq es falso. De hecho hay miles y miles y miles de persona q viven y mueren con una dieta sana sin nunca haber comido carne.



Lo q no acepto es q la naturaleza sea lo q q ti te conviene

eS posible nutrirse adecuadamente siendo vegetariano, pero hace falta una compleja planificación de la alimentación, cosa que para hacerse requiere tiempo y conocimiento (y ganas), cosas que no están al acceso de todos. No sólo a la hora de elaborar la dieta, sino de preparar los alimentos, comprar, etc. Son todo complicaciones. Lleva mucho tiempo y dedicación y te expones a riesgos de salud. lO natural es comer de todo, por eso los casos de veganismo en la historia son aislados y esa idea hasta hoy no ha calado entre las multitudes,que haya muchos veganos es un fenomeno reciente, no habría sido posible antiguamente, eres ingenuo o estás intentando quedarte con el personal. Y aunque sea posible es un sacrificio que la mayoría no están dispuestos a asumir, repito.

Alguien que cree que la naturaleza es igualitaria y satisface los deseos individuales de todos debe tener un conocimiento muy escaso de lo que es realmente...

[Crisha]

El mismo tiempo que se requiere para planificar un menú saludable omnívoro. La gente come tan mal, en general, que se ha normalizado.

[SPAS RUF]

El mismo tiempo que se requiere para planificar un menú saludable omnívoro. La gente come tan mal, en general, que se ha normalizado.

Eso es completamente falso y lo sabes.

[nhoa]

Eso es completamente falso y lo sabes.

mitad del plato de verduras, un cuarto del plato restante de cereales integrales y el otro cuarto de proteínas (de origen vegetal o animal) aceite de oliva, frutos secos y semillas. Agua para beber. Fruta de postre.

Como dice Crisha es exactamente igual, y no miente

[tralarí]

Ya, pero para acabar con una carencia o enfermedad siendo omnívoro hay que comer MAL, cualquiera se da cuenta cuando lo que come son porquerías. Siendo vegetariano puedes acabar mal (puedes no, es que es invitable) por el simple hecho de NO PLANIFICAR la dieta, cosa que siendo omnívoro no pasa. Siendo omnívoro basta guiarse por el instinto de salud, cualquiera con dos dedos de frente sabe lo que se debe y no se debe comer.

El hecho es que no conozco ni he oido hablar en la vida real de veganos que estén en perfecta forma física, y mucho menos que hayan nacido y crecido así. Si me dices que hay un montón de gente así y la demostración son dos paginas de facebook, no puedo evitar pensar que me estáis tomando el pelo. Imagino que si los hay, tendrán que recurrir a toda clase de suplementos, porque los nutrientes los tendrán que sacar de algún sitio. O se habrán hecho vegetarianos después de haberse puesto en forma, y se exhiben como si fueran vegetarianos de toda la vida.

No hay ninguna razón moral para abstenerse de comer carne.

Los leones matan a las crias de las hembras para ponerlas en celo y poder montárselas ellos y propagar su descendencia. ¿Eso es moral? Nada les obliga a hacerlo, si lo hacen es por propia voluntad, para disfrutar los beneficios. En el caso de los humanos, eso no ocurre porque la gran mayoría consideran montruoso actuar así.

La mayoría de la gente, a pesar de la enorme campaña que habeis montado para imponer vuestra mentalidad y vuestra opción dietética, sabiendo todo lo que sucede en los mataderos, como sufrten los animales y demás, sigue QUERIENDO COMER CARNE, y NADA les va a hacer cambiar de opinión. Por tanto si se quiere imponer el vegetarianismo tendrá que ser a la fuerza. Esa es la aspiración de los que queréis un mundo vegano, obligar a la gente a que coma lo que vosotros digáis, y por cierto, poniendo en riesgo la salud de todo el mundo? Muy bonito sí...

La moral tiene que basarse en el sentir general, no el de una minoría.

Ya, o sea que la planificación es una cuestión de grado y no un booleano que existe en el vegetarianismo pero no en el omnivorismo, solo que a lo de la falta de planificación en el omnivorismo le llamas "comer MAL" y arreando :rolleyes:. Sí, los vegetarianos nos tenemos que planificar, pero nada que no se arregle bastante leyendo cuatro cosas en internet o teniendo una consulta con un buen profesional. Llama la atención la cantidad de gente que come bien pero MAL en occidente, donde la obesidad tiene dimensiones de epidemia y donde el infarto es la primera causa de muerte, ambas muy relacionadas con la alimentación y muy inferiores entre vegetarianos.

No conoces a ningún vegetariano sano, ya. O sea que los cuatro tipos esmirriaos que dices conocer te llevan a decir que no existe ningún vegetariano sano y que el vegetarianismo no es posible, pero mi testimonio, mi propia persona, los ejemplos de deportistas de élite que te he puesto, los grupos de facebook con cientos de suscriptores, las asociaciones de gimnastas y culturistas que claramente lo desmienten son una tomadura de pelo. ¿Pero tú de dónde sales, chato? XD. ¿Qué voy a hacer sino pasarte links de asociaciones y testimonios de autoridades? ¿Cómo hago para no tomarte el pelo? Explícame, porfi, que lo hago.

Nuestra gran campaña te ha llevado a estamparte con tus propias contradicciones, que son las que te han llevado a registrarte y a darnos la lata. ¿Sabes otras grandes campañas? Las de Rouco Varela. Que, como son puros delirios reaccionarios, a nadie con las ideas firmes les causan una pataleta. Tus enfados son solo eso: tus contradicciones y el rastro de que el activismo que sufres tiene razón de ser.

[Ecomobisostrans]

¿Desempolvamos los viejos emoticonos? :D

http://i1110.photobucket.com/albums/h446/Brisketman/troll-detected-gif.gif

[Snickers]

Alguien que cree que la naturaleza es igualitaria y satisface los deseos individuales de todos debe tener un conocimiento muy escaso de lo que es realmente...

¿La naturaleza de quién? La de algunos humanos sí lo es. La de otros q se escudan en los demás animales para evadirse de responsabilidades morales es probable q no, ya q entienden q estando en el nivel superior de la opresión la desigualdad es conveniente.

Lo de siempre, codicia, dominación y destrucción.

Que a ti la cooperación no te parezca no supone q no sea posible.

[SPAS RUF]

Ya, o sea que la planificación es una cuestión de grado y no un booleano que existe en el vegetarianismo pero no en el omnivorismo, solo que a lo de la falta de planificación en el omnivorismo le llamas "comer MAL" y arreando :rolleyes:. Sí, los vegetarianos nos tenemos que planificar, pero nada que no se arregle bastante leyendo cuatro cosas en internet o teniendo una consulta con un buen profesional. Llama la atención la cantidad de gente que come bien pero MAL en occidente, donde la obesidad tiene dimensiones de epidemia y donde el infarto es la primera causa de muerte, ambas muy relacionadas con la alimentación y muy inferiores entre vegetarianos.

No conoces a ningún vegetariano sano, ya. O sea que los cuatro tipos esmirriaos que dices conocer te llevan a decir que no existe ningún vegetariano sano y que el vegetarianismo no es posible, pero mi testimonio, mi propia persona, los ejemplos de deportistas de élite que te he puesto, los grupos de facebook con cientos de suscriptores, las asociaciones de gimnastas y culturistas que claramente lo desmienten son una tomadura de pelo. ¿Pero tú de dónde sales, chato? XD. ¿Qué voy a hacer sino pasarte links de asociaciones y testimonios de autoridades? ¿Cómo hago para no tomarte el pelo? Explícame, porfi, que lo hago.

Nuestra gran campaña te ha llevado a estamparte con tus propias contradicciones, que son las que te han llevado a registrarte y a darnos la lata. ¿Sabes otras grandes campañas? Las de Rouco Varela. Que, como son puros delirios reaccionarios, a nadie con las ideas firmes les causan una pataleta. Tus enfados son solo eso: tus contradicciones y el rastro de que el activismo que sufres tiene razón de ser.

Que si, que se podrá ser vegano y mantenerse igual de bien que un omnívoro, pero eso requiere un tiempo libre y esfuerzo del que la mayoria de la gente no dispone.

Hay que tener conocimientos profundos de nutrición o contactar con un especialista bueno, eso ya es una complicación que no justifica el cambio a esa dieta. Y luego venga a comprar suplementos, mil millones de alimentos diferentes, a tirarte 5 horas diarias cocinando... lo siento pero para cualquiera no es rentable. Y si te descuidas siendo vegano te juegas la salud seriamente. Al hacer esas afirmaciones estais induciendo a gente que no tiene ni idea a que se la juegue con algo muy serio, incluso animando a la gente a que ponga en riesgo la salud de sus hijos, y encima con pretextos morales.

No me valen ejemplos de culturistas veganos porque yo no se si esos casos son de verdad o es mera propaganda veganista. Lo mas seguro es que sea propaganda.

Para ver si me conviene o no ser vegano me basaré en MI REALIDAD INMEDIATA, y yo lo que veo a diario es a tipos demacrados, totalmente alicaídos, sin vitalidad, a veces es como si la dieta les hubiera afectado el carácter incluso, los vuelve más débiles y sensibles, o a lo mejor es que son así de antemano.


Eso es lo que la gente suele entender por un vegetariano. Por eso la prudencia nos dicta que comamos carne, es de sentido común.

[SPAS RUF]

mitad del plato de verduras, un cuarto del plato restante de cereales integrales y el otro cuarto de proteínas (de origen vegetal o animal) aceite de oliva, frutos secos y semillas. Agua para beber. Fruta de postre.

Como dice Crisha es exactamente igual, y no miente

Osea que comer siempre el mismo menú pero haciendo variaciones cada vez, un dia platano, otro dia manzana... mucho peor de lo que pensaba.

[nhoa]

Osea que comer siempre el mismo menú pero haciendo variaciones cada vez, un dia platano, otro dia manzana... mucho peor de lo que pensaba.

???
Lo que te he indicado es la dieta saludable comas carne o no. Es la que indican los especialistas.

Si no eres vegetariano, por más que comas carne o pescado, la mitad de tu plato ha de ser de verduras. Igual que los vegetarianos.

Si no eres vegetariano, tienes que comer igualmente fruta a diario. Igual que los vegetarianos.

Si varías o no varías de fruta, de verduras o de tipo de proteína diariamente, es un cuestión de esfuerzo que cada uno, sea vegetariano o no lo sea, debe plantearse par poder llevar una dieta saludable.

[Julvenzor]

Soy vegano y mis análisis salen correctamente, con su respectiva cantidad de B6, B9 y B12. Y no, no tengo a un especialista en nutrición colgado al teléfono. De hecho, no me molesto casi nada en controlar lo que como.

Cuando se desea cambiar se buscan soluciones: cuando no se desea, excusas. Así funciona siempre.

Si piensas en tu salud, quizás claudiques. En cambio, si rechazas toda forma de explotación animal pensando en las víctimas (ética) entonces hallarás una fortaleza interna para asumir cualquier modificación de la dieta por muy difícil que resulte en el plano personal o social.

Un saludo.

[Julvenzor]

De vuelta al origen del tema, el usuario incurre en falsedades (los animales esclavizados no viven mejor que en sus hábitats naturales) y parte de este falso postulado para extraer conclusiones morales (ad naturalis).

No existe tal cosa como los "esclavos felices" o la "esclavitud humanitaria". Los animales no humanos están considerados "bienes muebles semovientes" (objetos con movimiento autónomo). Ello implica que sus intereses siempre quedan sujetos a los intereses de los esclavistas por triviales que fueran estos últimos. Tal consideración no cambiará mientras la gente siga fomentando su explotación.

Considerar que la esclavitud está bien porque puede ofrecer consecuencias positivas es una falacia ad consequentiam que bien serviría para justificar la esclavitud humana. La libertad es un interés fundamental y fácilmente demostrable de todos los animales: un animal es incapaz de completar su ciclo de vida si sus acciones y movimientos están limitados.

Nuestro error fundamental no reside en tratar mal a otros animales o provoquemos su muerte de distintas formas; sino en que nos creamos con legitimidad para regir sus vidas al mismo tiempo que propugnamos vigorosamente que nadie debería gobernar la nuestra.

Como ya he expuesto otras veces, rechazar el "maltrato" sólo significa condenar aquel daño que no nos beneficia personalmente. Se trata de un concepto utilitarista y ajeno a la ética.

http://elguardiandeloscristales.com/wordpress/el-concepto-de-maltrato-animal-es-erroneo/ (http://elguardiandeloscristales.com/wordpress/el-concepto-de-maltrato-animal-es-erroneo/)

Para ser justos debemos rechazar toda forma de explotación animal de la misma manera en que todos nos oponemos a la explotación humana. Ése es el significado del veganismo:

http://elguardiandeloscristales.com/wordpress/el-principio-de-igualdad-para-otros-animales/ (http://elguardiandeloscristales.com/wordpress/el-principio-de-igualdad-para-otros-animales/)

Un saludo cordial.

[Benévoro]

No existe tal cosa como los "esclavos felices" o la "esclavitud humanitaria".

Eso diseló a los esclavos del pasado, si les importaba o no ser tratados humanitariamente

[Julvenzor]

Eso diseló a los esclavos del pasado, si les importaba o no ser tratados humanitariamente

Menudo hombre de paja te gastas (= responder a aquello que no he afirmado). Yo no he dicho que no prefirieran ser tratados bien antes que tratados mal; sino que no existen los esclavos felices. Así de sencillo.


Un saludo.

[Veggg]

Yo lo que no sé es porqué les contestamos... Al final son usuarios que se registran para venir y tocar las pelotas, tampoco quieren escuchar argumentos. Yo al menos no voy a gastar saliva, me hace perder líquidos, me vuelvo más alicaída y pierdo B12 a cascoporro. :)

Menos mal que con mi soja suplementada de la cena repongo un poquito las fuerzas.

Saludos a todos :D

[Solalux]

^^^ Así mismo me pasa a mi, pero no está mal que alguien conteste porque estos son de los que se cree que "el que calla otorga" y si alguien aterriza después en el hilo y lee sus mensajes sin respuesta a lo mejor se cree que nadie ha sabido replicarle...

[RespuestasVeganas.Org]

Veamos... los animales que viven en granjas en realidad viven MEJOR que los que viven en la naturaleza. Tienen TODAS sus necesidades cubiertas por el ser humano, no se tienen que buscar la vida por ahi, exponerse al peligro. Viven en la seguridad.


Partiendo de ese argumento, cual es el problema con que la gente coma carne? El destino de cualquier animal es tener una muerte violenta, osea que lo que hacemos sacrificandolos no tiene nada de reprobable. En vez de ser devorados vivos por un animal mas grande, son sacrificados con el menor dolor posible. Quien vea un crimen en eso no puede ser alguien racional.


Hola.

Una simplificación para que lo veas más claro:

En los bosques, etc. hay 100 animales no humanos.
En las granjas se explota a 10 animales no humanos.

Esos 10 animales no humanos deben dejarse de reproducir/matar/reproducir.

Saludos,
David.

[RespuestasVeganas.Org]

no existen los esclavos felices

La palabra "esclavitud" tiene un significado escurridizo, pues ¿cómo podemos saber que alguien es un esclavo?

Sin entrar en definir "esclavitud", permaneciendo en el mundo vulgar, puedo afirmar que mis gatas son mis esclavas y son felices.

Quienes no son humanos deben dejar de tener la condición legal de "propiedades" y debe ser reconocido legalmente su derecho a la salud/vida, entre otros.

Saludos,
David.

[Julvenzor]

La palabra "esclavitud" tiene un significado escurridizo, pues ¿cómo podemos saber que alguien es un esclavo?

Sin entrar en definir "esclavitud", permaneciendo en el mundo vulgar, puedo afirmar que mis gatas son mis esclavas y son felices.

Quienes no son humanos deben dejar de tener la condición legal de "propiedades" y debe ser reconocido legalmente su derecho a la salud/vida, entre otros.

Saludos,
David.


Podemos saber que alguien es un esclavo cuando sus acciones o intereses básicos se ven limitados por los de otro sujeto. Se trata de un concepto objetivo. Tus gatas son esclavas, en tanto que ellas no deciden dónde vivir, qué comer o con quién aparearse. Aunque puedan proporcionarse argumentos, la felicidad es relativa al ojo del observador; por ende, no cabe discutir si son o no felices. Lo que sí cabe destacar es que no existe la esclavitud justa.

El hecho de que los animales no humanos dejen de ser propiedades (objetivo del veganismo) conlleva que no han de adaptarse a los deseos de ningún agente moral con el pretexto de evitarles sufrimiento. La libertad es un interés inalienable con todas sus consecuencias, positivas y negativas.

No te molestes en iniciar un debate sobre estos puntos porque no me apetece ni aquí ni en ningún otro lugar leer parrafadas llenas de enlaces a la wikipedia, vídeo de Youtube o argumentos con petiticio principii. Tus compañeros sensocentristas ya me han acosado lo suficiente. Me limitaré a señalar nuevamente que el intervencionismo que propugnas (propugnáis) contradice los propios principios del veganismo (principio de igualdad; nadie ha de ser un recurso de nadie). Tú estableces que unos animales sintientes valen más que otros según sus hipotéticos grados de sintiencia y decides frustrar unos intereses en favor de otros según tu criterio personal. Eso atenta contra el veganismo. Tu página, en consecuencia, debiera llamarse "Respuestas Utilitaristas".

Gracias a las barbaridades que soltáis, no hay duda de que haya gente que nos considere una secta.

Un saludo.

[RespuestasVeganas.Org]

Ante acusaciones infundadas, me tomo la licencia de contestarte, más que nada para las otras personas que leen esto y que pueden tener remedio.


Podemos saber que alguien es un esclavo cuando sus acciones o intereses básicos se ven limitados por los de otro sujeto. Se trata de un concepto objetivo.

Si eso fuera como dices entonces todos seríamos esclavos, pues nuestras acciones o intereses básicos están limitados por otros sujetos. Esto es muy subjetivo.

La esclavitud sí que es objetiva a nivel legal, cuando alguien es considerado una propiedad, como ocurre hoy con quienes no son humanos.


Tus gatas son esclavas, en tanto que ellas no deciden dónde vivir, qué comer o con quién aparearse. Aunque puedan proporcionarse argumentos, la felicidad es relativa al ojo del observador; por ende, no cabe discutir si son o no felices. Lo que sí cabe destacar es que no existe la esclavitud justa.

Mis gatas son esclavas, pues legalmente son consideradas propiedades y legalmente son mías. Pese a ello respeto su derecho a la salud/vida protegiéndolas, pues si las suelto eso tendrá malas consecuencias para dicho derecho. Además las compro juguetes, las trato con cariño, las doy masajes, juego con ellas, y pueden disfrutar de una amplia terraza al aire libre, la cual no abandonan. Encuentro que llevan una vida de gran confort y de felicidad, aunque en determinados momentos puedan aburrirse, como nos ocurre a todos a veces. Son esclavas, sí, pero son más felices que gatos callejeros que pasan por innumerables penurias. La felicidad es lo más importante para toda persona, y ello consiste en reducir el sufrimiento para que el disfrute pueda ser pleno. Algunas personas son felices con más espacio (viajan más) y otras personas necesitan menos espacio para lograr el mismo fin. En mis gatas compruebo que son felices, hoy precisamente el veterinario me ha indicado que se encuentran con una perfecta salud, es algo que también es evidente a nivel anímico.


El hecho de que los animales no humanos dejen de ser propiedades (objetivo del veganismo) conlleva que no han de adaptarse a los deseos de ningún agente moral con el pretexto de evitarles sufrimiento. La libertad es un interés inalienable con todas sus consecuencias, positivas y negativas.

El objetivo del veganismo no es sólo que los seres sintientes dejen de ser propiedades, eso sólo es un medio para proteger su derecho a la salud/vida. Quienes viven en un bosque público tengo entendido que siguen siendo propiedades del Estado, pero incluso si dejaran de ser propiedad pública, el veganismo sigue rechazando la caza, pues éste defiende el derecho a la salud/vida: el veganismo no es sólo acabar con la condición de propiedad de los demás seres sintientes.

Es éticamente incorrecto que decidas permitir el sufrimiento ajeno evitable, por ejemplo, eligiendo que alguien sufra por una enfermedad que puedes curar con una medicina o el sufrimiento por falta de alimento que destruye la salud y la vida. Asesinar a los demás por omisión también es éticamente incorrecto, lo cual intentas tapar usando la falacia de la libertad (la "ética" de la libertad son unas normas que excluyen el deber de rechazar el asesinato por omisión). Defender prohibiciones (éticas o legales) al mismo tiempo que se acusa a otros de que «atentan contra la libertad porque prohíben cosas» es hacer uso de la falacia de la libertad. La falacia de la libertad cambia el significado de la palabra «libertad» que es «todo lo que alguien puede hacer» por «todo lo que alguien puede hacer, excepto violar MIS normas», para de esta manera imponer las propias normas a otros sin fundamentarlas racionalmente. Aquí desenmascaro la falacia de la libertad: http://www.respuestasveganas.org/2008/10/argumento-condenar-una-persona-porque_7141.html


Me limitaré a señalar nuevamente que el intervencionismo que propugnas (propugnáis) contradice los propios principios del veganismo (principio de igualdad; nadie ha de ser un recurso de nadie).

El rechazo al asesinato por omisión lleva al consecuencialismo. Cualquier persona que defiende la Ética rechazará todo asesinato, no sólo algunos. Aquí lo explico: http://www.respuestasveganas.org/2011/06/argumento-los-humanos-no-debemos.html

El "Principio de igualdad" que se inventa Luis Tovar es una distorsión del Principio de Igual Consideración de Intereses que propuso Peter Singer: http://www.respuestasveganas.org/2012/08/argumento-los-animales-no-son-iguales.html Luis se inventa un "Principio de igualdad" que es un fraude intelectual,pues no se basa en la Lógica, sino en el rechazo al cambio, lo cual es absurdo.

En la siguiente imagen puede verse cómo "disimuladamente" Luis manipula hasta el nombre del principio :juas: :


http://1.bp.blogspot.com/-RAjiDu2lbS0/VoHnow9itQI/AAAAAAAAHRw/CV9wYAYqzVU/s1600/acortamiento.png
Fuente: http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/09/el-principio-de-igualdad.html (veo que ha editado el artículo)


Tú estableces que unos animales sintientes valen más que otros según sus hipotéticos grados de sintiencia y decides frustrar unos intereses en favor de otros según tu criterio personal. Eso atenta contra el veganismo. Tu página, en consecuencia, debiera llamarse "Respuestas Utilitaristas".

Yo no decido frustrar unos intereses a favor de otros. Confundes respeto con valor. Del hecho de que se valore más una vida X que una vida Z no se infiere lógicamente que la vida de Z no deba ser respetada. Aquí lo explico: http://www.respuestasveganas.org/2010/02/argumento-quien-salvarias-tu-perro-o-tu.html En un dilema tú decidirás salvar la vida a unos antes que a otros, yo también.

Y tu página, siguiendo la misma regla de tres, quizás podría llamarse "El Guardián de los Asesinatos por Omisión", pero no creo que etiquetar a los demás sea lo más adecuado para un debate racional y educado.

El utilitarismo es un tipo de consecuencialismo. Yo defiendo mi propia teoría consecuencialista, no el utilitarismo. Evidentemente rechazo y condeno éticamente el asesinato por omisión, esa es la diferencia esencial entre quienes somos consecuencialistas y quienes no lo sois.


Gracias a las barbaridades que soltáis, no hay duda de que haya gente que nos considere una secta.

Para secta el tovarianismo, muchas gracias a quienes difundís un veganismo irracional.

Un saludo.

[AntoV]

Creo que estas tratando de decir de no tiene sentido comer carne, bueno dejo mi comentario el comer carne o no es opcional, unos comen porque saben que se obtienen muchos nutrientes y otros no prefieren por el tema del cuidado animal. La verdad es un tema bastante delicado porque hay para todos los gustos.