Una era ‘sintiente’

[Snickers]

http://www.lavanguardia.com/vida/20160225/302425942646/animales-vida-animal.html


2100: La vida en el futuro - Bienestar Animal
Una era ‘sintiente’



Para los seres humanos la pregunta ya no es si estamos solos en el universo, sino cuánto tardaremos en darnos cuenta de que no lo estamos en este planeta. Es hora de abandonar el homocentrismo y reencontrarnos con el resto de las especies




Isabel Gómez Melenchón (http://www.lavanguardia.com/vida/20160225/302425942646/animales-vida-animal.html)
03/03/2016 15:31 | Actualizado a 04/03/2016 17:22

[David Arnold]

Ahora no todos somos veganos, ni siquiera vegetarianos, yo misma de vez en cuando me permito una debilidad y me zampo unas lonchas de jamón ibérico de crianza ecológico, bajo la mirada censuradora de Nita, pero sí se acabaron los tiempos en que se martirizaba a las otras especies para saciar nuestro apetito. ¿Ustedes entienden que esta persona, después de largar lo que ha largado en el artículo diga eso? Yo es que me quedo a cuadros.

[Julvenzor]

El artículo es una evidencia dolorosa de la disonancia moral de los animalistas. Saben que obran mal y aun así tratan de excusarse. Ése es el futuro que propone: uno exactamente igual o con un número mayor de víctimas, eso sí, agradeceremos su muerte...

Quisiera dejar al respecto un comentario muy acertado que realizó mi compañero y amigo Igor Sanz en su cuenta de Facebook:

"Si el mejor futuro que les depara a los animales nohumanos es un futuro en el que se los sigue comiendo, explotando, esclavizando, encerrando y asesinando, sólo que “menos” que antes, y de forma “ecológica”, entonces tanto ellos como los “animalistas” tenemos motivos de sobra para echarnos a llorar. “Yo misma de vez en cuando me permito una debilidad y me zampo unas lonchas de jamón ibérico de crianza ecológico [sic]”, dice la autora, que —siguiendo con la analogía del sexismo empleada por ella misma— sería como si un pretendido feminista dijese que también él se sigue permitiendo la debilidad de violar mujeres de vez en cuando (de forma “ecológica”, eso sí, empleando preservativos reciclables, por poner un ejemplo).

¿Dónde se supone que están los “derechos” de los que habla la autora? ¿Dónde encuentra ella cabida al “bienestar” en el hecho de enviar a alguien al matadero para satisfacer los caprichos culinarios de alguien? “Pero ya no se los martiriza”, dice. Le ha quedado definir “martirio”. Supongo que pasar una vida entera de esclavitud para acabar en un matadero lo contempla ella como unas vacaciones.

¿Que “las cosas van despacio”? Según la autora las cosas en realidad no van de ninguna manera. Las cosas en ese hipotético futuro que plantea son iguales a las de ahora. Los demás animales son seres sensibles; son conscientes, emocionales, inteligentes, poseen intereses básicos; “experimentan reacciones como miedo, afecto, pena o apego, reacciones que atribuidas a los humanos recibirían el nombre de sentimientos”; “aman y sufren y establecen lazos afectivos”; en definitiva, reúnen los mismos atributos esenciales que nosotros, pero por lo visto no basta para que reciban una consideración esencialmente igualitaria.

Este texto es un insulto a la ética más básica. Aún más; es un insulto a la inteligencia. Por desgracia, no contrasta en absoluto con la perspectiva de la mayoría de “amigos animalistas” de los animales. Quién necesita enemigos teniendo amigos semejantes, me pregunto yo".