Snickers
26-oct-2015, 21:03
http://blog.animallibre.org/post/104101263753/superposici%C3%B3n-de-especies
Superposición de especies.
El siguiente artículo tratará uno de los argumentos más fuertes jamás creados para combatir el especismo, y que, personalmente, es el argumento taxativo que más ha salido triunfante a la hora de debatir, por tanto ha adquirido mucha importancia en el mundo académico. Considerando su importancia, explicaré de manera sencilla e inteligible las bases y el desarrollo de este argumento, junto con las respuestas de posibles contraargumentos.
Antes de empezar, debemos tener un par de conceptos claves en nuestro bagaje cultural para mayor comprensión:
Consideración moral: Es una consideración que implica ser respetado, es decir, estar incluido en los juicios éticos.
Antropocentrismo moral: Sólo el ser humano merece consideración moral. En palabras más técnicas, es la asignación de centralidad moral a la satisfacción de los intereses humanos.[1]
Discriminación: Diferente consideración moral injustificada.
Especismo: Discriminar a otros individuos en función de la especie.
Criterio definicional: Son aquellos criterios que apelan a un argumento circular. Con definicional se hace referencia a la definición, es decir, porque sí, por tanto, estos criterios son injustificados. (Ejemplo: Él no merece respeto porque es un afroamericano. ¿Por qué el hecho de pertenecer a cierta raza nos hace tener consideración moral? Porque sí.
Criterio no definicional: Estos son los criterios que pueden ser justificables dentro del plano ético. Apelan a las capacidades, facultades o relaciones especiales de los individuos (Por ejemplo la capacidad de razonar, sentir, hablar, etc.)
I) EN QUÉ CONSISTE
Tal como podemos desprender de su nombre, este defiende la siguiente conclusión:
No existe criterio no definicional que pueda ser exclusivamente para la especie Homo Sapiens.
O dicho de otra manera,
No existe razón alguna por la cual solamente los humanos deban tener consideración moral.
Como bien dijo Oscar Horta, Doctor y Profesor de filosofía moral en la Universidad de Santiago de Compostela y gran colaborador del desarrollo del presente argumento, no se pueden levantar barreras de respeto que distinga a los humanos por un lado y a los animales no humanos por otro[2].
A partir de esta conclusión del argumento obtenemos dos corolarios; uno en sentido positivo y otro en negativo.
* Corolario positivo: Si los humanos tienen consideración moral, los animales no humanos también deben tenerla.
* Corolario negativo: Si los animales no humanos no tienen consideración moral, algunos humanos tampoco deberían tenerla.
Este argumento tiene como objetivo derribar el especismo, y dejar bien en claro que la postura irracional llamada “Antropocentrismo moral” es contradictoria e injustificable. Esta se formula de la siguiente manera:
(P1) C es el único criterio por el cual se debe basar la consideración moral. (Entenderemos por criterio C esto de aquí en adelante)
(P2) Los humanos, y sólo los humanos, cumplen el criterio C.
© Luego, sólo los humanos deben tener consideración moral. En otras palabras, se dice que está justificado discriminar a los animales no humanos frente a los humanos, pues estos últimos son los únicos que cumplen ciertos criterios para poder tener consideración moral.
II) DESARROLLO DEL ARGUMENTO (ANÁLISIS DE LOS CRITERIOS)
Criterios definicionales
Cuando afirmamos que el ser humano debe tener consideración moral, por el hecho de ser humano estamos frente a un argumento circular. Todos los criterios definicionales caen en este error lógico, pues no agregan justificaciones.
http://38.media.tumblr.com/7d623321d77abc532731d475e2296657/tumblr_inline_nfxac7IuzN1s6loir.jpg
Sin embargo, existen justificaciones metafísicas, como por ejemplo que el criterio C es el criterio por el cual una divinidad nos ha elegido, o que tengamos un “estatus ontológico” superior, o tener un alma inmortal, o que tenemos energías distintas de los demás animales. Todas esas afirmaciones no pueden ser consideradas, pues no tienen carga probatoria, y como tampoco es una afirmación que podamos reconocer empíricamente, no podemos saber si es cierto o no.
Criterios no definicionales
Es en este tipo de criterios donde se luce el argumento de la superposición de especies con gran resplandor. Muchos especistas que defienden el antropocentrismo moral acuden a los criterios no definicionales, pues son los únicos capaces de justificarse. Sin embargo, se convierten en un arma de doble filo.
Generalmente, para no decir siempre, dicen que los animales no humanos no deben ser consideramos moralmente pues no cumplen con C, en desmedro de los humanos que sí lo cumplen. Y comúnmente el criterio C se traduce a las capacidades cognitivas que nos permiten discernir entre el bien y el mal, y pensar razonadamente (que este criterio sea relevante o no para la consideración moral, se verá en otro argumento llamado “argumento de la relevancia (http://vegan.cl/argumento-de-la-relevancia/bloguistas/)”).
El antropocentrismo moral, entonces, intenta hacer un cerco con el criterio C (capacidades cognitivas), quedando graficado de la siguiente manera[3]:
http://38.media.tumblr.com/40351f4e82a2e245c90b5d22240675f7/tumblr_inline_nfxadi1t1G1s6loir.jpg
Luego, el antropocentrismo afirmará que los humanos al cumplir este criterio y los animales no humanos no, la consideración moral se verá de este modo:
http://33.media.tumblr.com/6419db8854c383868eb2e3f075e7d59c/tumblr_inline_nfxaedBedn1s6loir.jpg
Sin embargo, se comete el grave error de no incluir a los demás humanos que no cumplen con este criterio C, como lo son los:
1) bebés,
2) niños,
3) individuos con problemas cognitivos de nacimiento, o en el transcurso de la vida (demencia, esquizofrenia, amnesia global, y más trastornos cognitivos),
4) individuos en estado vegetativo, y
5) seniles.
http://38.media.tumblr.com/b69fa1e4ce6eb524e163fb6ab2e79b2d/tumblr_inline_nfxag9FoEQ1s6loir.jpg
Por lo tanto, para respetar a la lista de humanos que no cumplen con el criterio C, este debe cambiar y ampliarse al criterio más amplio, inclusivo, correcto y plausible posible. Luego de esto vemos que el nuevo criterio, el criterio C’ (sintiencia/intereses subjetivos), hace que estas personas de la lista puedan ser respetadas moralmente.
http://38.media.tumblr.com/6cb088856c79b47030765022a2f3550d/tumblr_inline_nfxah9Q3Pu1s6loir.jpg
También es posible hacer uso de la mayéutica para exponer el argumento, con preguntas como: ¿Qué hace que nosotros debamos tener consideración moral y las vacas no? ¿Qué tenemos de distintos nosotros que los demás animales no, para que estos no puedan ser considerados? Tarde o temprano, el argumento de la superposición de especies tendrá efecto.
III) CONTRAARGUMENTOS Y SUS REFUTACIONES.
Este es el gran efecto del argumento de la superposición de especies, pues demuestra que no existe razón alguna por la cual solamente los humanos deben tener consideración moral. Sin embargo existen algunos contraargumentos que se han hecho para quitarle validez al argumento de las superposición de especies, algunos más absurdos que otros, como argumentos circulares, apelar a las relaciones, a los sentimientos, etc. Y entre los más conocidos están los que apelan al potencial y a la norma (o media) los cuales tienen son más sólidos que lo otros, sin embargo veremos las razones[4] por la cual no debemos aceptarlos.
Apelar al potencial
Algunos especistas han reaccionado frente al argumento de la superposición apelando al potencial que tienen los niños para adquirir tal criterio C. Y formulan el argumento de la siguiente manera:
(p1) Criterio C es aquél que nos permite considerar moralmente.
(p2) Algunos niños cumplirán tal criterio.
© Ergo, niños deben ser considerados moralmente.
Hay dos refutaciones que derriban el argumento especista:
i) Que sea potencialmente “x”, no significa que sea “x”.
Que en algún momento de nuestras vidas poseamos alguna capacidad, no significa que las poseamos, de hecho no las poseemos. Por ejemplo, que un príncipe sea potencialmente rey, no significa que sea rey, es un error lógico; no se puede ser lo uno y lo otro al mismo tiempo. El mero potencial de la posesión de algún criterio es insuficiente para satisfacer tal criterio por lo ya mencionado antes.
ii) Sigue siendo un criterio exclusivo.A pesar de que algunos niños sean potenciales adquiridores del criterio C, no se toman en cuenta los niños que mueren en su infancia, es más, se podría hasta justificar matar niños. Además, quedan fuera de la lista los mismos de siempre (individuos con problemas cognitivos de nacimiento, o en el transcurso de la vida (demencia, esquizofrenia, amnesia global, y más trastornos cognitivos), individuos en estado vegetativo, y seniles.)
Un argumento similar a este, es aquél que apela al conjunto de la vida humana, es decir, no se apela a qué potencialmente puede ser el niño, sino que el niño forma parte de una “totalidad de la vida” del ser en cuestión. Pero se refuta al afirmar que elegir un período deliberadamente conveniente, como lo es ser un adulto racional, es una medida arbitraria, pues se puede tomar como referente cualquier otro período de la vida. Además, por ser tan asimilado al argumento de la potencialidad, mucho se puede tomar de las respuestas a ese argumento inválido.
Apelar a la norma
También se apela bastante a la norma de la especie, o a lo que debiese pasar generalmente. Se dice que los humanos que no cumplen alguna característica que se cumple normalmente sufren de un infortunio, pero como la mayoría de su especie tiene estas características, hay que tomar en cuenta al humano que padece tal accidente en cuenta. Sin embargo los animales no humanos, al no ser normal el satisfacer estos criterios, no se consideran moralmente. Este contraargumento se responde de la siguiente manera:
i) Lo que no es norma no es necesariamente un infortunio.Si tenemos a dos especies distintas, mas con idénticas propiedades, una especie cumplirá con su “norma” y la otra especie no cumplirá con tal “norma. Con esto lo afortunado e infortunado dependerá del contexto. Lo que es afortunado o no es algo relativo, pues depende del contexto del animal. Estamos en constante evolución fisiológica y no cumplir con alguna "norma” no es necesariamente un infortunio. Además muchos desastres humanos se pueden aplicar debido al uso de nuestras capacidades cognitivas. Un humano puede ser completamente feliz sin estas capacidades.
ii) Infortunio al esclavizar a los demás animales no humanos.Cuando hay que hablar de infortunios, es cuando las reces, gallinas, y los demás animales que han estado siendo esclavizados, maltratados y cosificados constantemente. Estos animales pasan a tener un infortunio. Considerar solamente los infortunios de los humanos es especismo, por tanto un argumento circular.
iii) Hablar de características de la media no es lo mismo que las características de los individuos.No se puede usar la “norma” como parámetro de nuestras decisiones en la ética, sino que se analiza individuo por individuo. De ser así, muchas injusticias ocurrirían a grandes escalas. Un ejemplo de lo poco justificable se formula de la siguiente manera:
Existe un universo lleno de elementos “X” que representan individuos, tanto animales humanos como no humanos. O bien se cumple que el individuo es “s” (sin satisfacer el criterio C) o bien “c” (satisfacen el criterio C). Y estos individuos encajan en dos conjuntos: en el S (aquellos individuos “s”, es decir Xs) o en el conjunto C (aquellos individuos que son “c”, en otras palabras, Xc)
Los que están dentro del conjunto C son todos aquellos individuos que merecen consideración moral, y su requisito es satisfacer C (Ser un Xc)
En el conjunto C tenemos 4 individuos (Ac, Bc, Cc y Ds); en el conjunto S tenemos otros 4 individuos (Es, Fs, Gs y Hs). Ahora veamos el siguiente problema: ¿Cómo es que un individuo Xs esté dentro del conjunto C, si la única condición es syss es un individuo Xc?
Para no ser tan engorrosos, daré un ejemplo: En una escuela donde la norma sea que esté repleto de niños con sus capacidades cognitivas al tanto hay 3 niños con gravísimos problemas de aprendizajes, pues padecen de enfermedades cognitivas congénitas. ¿Debemos aplicar la “norma” como parámetro en estas cuestiones? ¿Es justo tratar al niño con deficiencia cognitiva de igual manera a cómo son tratados los niños que no la padecen? Aparte de ser injusto, es irracional. Peter Singer ataca muy bien esta idea al señalar lo siguiente[5]
…, hice la observación evidente de que cualquiera que sea la diferencia entre los resultados medios para los distintos grupos, algunos miembros del grupo con el resultado medio mas bajo tendrán mejor rendimiento que algunos miembros de grupos con resultado medio mas alto, y por lo tanto las personas de ben ser tratadas como individuos y no según el resultado medio de su grupo étnico, independientemente de la explicación que le demos a esa media.
Como es posible notar el argumento de la superposición de especies ha derribado el antropocentrismo moral que se aplica casi inconscientemente por la influencia de una cultura especista y poco racional. Este fue el gran alcance del argumento que hace del antiespecismo una capa blindada junto con otros más argumentos que estarán publicados en esta página.
Me despido cerrando el artículo con una gran frase[6]:
Hay mucho que inferir del fracaso de toda esta actividad filosófica para encontrar una defensa convincente del especismo.
[1] La consideración moral a los animales no humanos, Oscar Horta.
[2] Oscar Horta. (2012). Un argumento contra el especismo. Ética más allá de la especie. (Sitio web: http://masalladelaespecie.wordpress.com/2012/09/26/un-argumento-contra-el-especismo/)
[3] Ibidem.
[4] Muchas de estas razones son sacadas de “El fracaso de las respuestas al argumento de la superposición de especies” de Oscar Horta, 2010.
[5] Peter Singer. (2003). Ética aplicada. (p. 94 y 95) Cambridge University Press.
[6] Peter Singer (1999). Una Respuesta (p. 296) en Jamieson, Dale, Singer and His Critics, Blackwell, Oxford.
10 months ago (http://blog.animallibre.org/post/104101263753/superposici%C3%B3n-de-especies)
Superposición de especies.
El siguiente artículo tratará uno de los argumentos más fuertes jamás creados para combatir el especismo, y que, personalmente, es el argumento taxativo que más ha salido triunfante a la hora de debatir, por tanto ha adquirido mucha importancia en el mundo académico. Considerando su importancia, explicaré de manera sencilla e inteligible las bases y el desarrollo de este argumento, junto con las respuestas de posibles contraargumentos.
Antes de empezar, debemos tener un par de conceptos claves en nuestro bagaje cultural para mayor comprensión:
Consideración moral: Es una consideración que implica ser respetado, es decir, estar incluido en los juicios éticos.
Antropocentrismo moral: Sólo el ser humano merece consideración moral. En palabras más técnicas, es la asignación de centralidad moral a la satisfacción de los intereses humanos.[1]
Discriminación: Diferente consideración moral injustificada.
Especismo: Discriminar a otros individuos en función de la especie.
Criterio definicional: Son aquellos criterios que apelan a un argumento circular. Con definicional se hace referencia a la definición, es decir, porque sí, por tanto, estos criterios son injustificados. (Ejemplo: Él no merece respeto porque es un afroamericano. ¿Por qué el hecho de pertenecer a cierta raza nos hace tener consideración moral? Porque sí.
Criterio no definicional: Estos son los criterios que pueden ser justificables dentro del plano ético. Apelan a las capacidades, facultades o relaciones especiales de los individuos (Por ejemplo la capacidad de razonar, sentir, hablar, etc.)
I) EN QUÉ CONSISTE
Tal como podemos desprender de su nombre, este defiende la siguiente conclusión:
No existe criterio no definicional que pueda ser exclusivamente para la especie Homo Sapiens.
O dicho de otra manera,
No existe razón alguna por la cual solamente los humanos deban tener consideración moral.
Como bien dijo Oscar Horta, Doctor y Profesor de filosofía moral en la Universidad de Santiago de Compostela y gran colaborador del desarrollo del presente argumento, no se pueden levantar barreras de respeto que distinga a los humanos por un lado y a los animales no humanos por otro[2].
A partir de esta conclusión del argumento obtenemos dos corolarios; uno en sentido positivo y otro en negativo.
* Corolario positivo: Si los humanos tienen consideración moral, los animales no humanos también deben tenerla.
* Corolario negativo: Si los animales no humanos no tienen consideración moral, algunos humanos tampoco deberían tenerla.
Este argumento tiene como objetivo derribar el especismo, y dejar bien en claro que la postura irracional llamada “Antropocentrismo moral” es contradictoria e injustificable. Esta se formula de la siguiente manera:
(P1) C es el único criterio por el cual se debe basar la consideración moral. (Entenderemos por criterio C esto de aquí en adelante)
(P2) Los humanos, y sólo los humanos, cumplen el criterio C.
© Luego, sólo los humanos deben tener consideración moral. En otras palabras, se dice que está justificado discriminar a los animales no humanos frente a los humanos, pues estos últimos son los únicos que cumplen ciertos criterios para poder tener consideración moral.
II) DESARROLLO DEL ARGUMENTO (ANÁLISIS DE LOS CRITERIOS)
Criterios definicionales
Cuando afirmamos que el ser humano debe tener consideración moral, por el hecho de ser humano estamos frente a un argumento circular. Todos los criterios definicionales caen en este error lógico, pues no agregan justificaciones.
http://38.media.tumblr.com/7d623321d77abc532731d475e2296657/tumblr_inline_nfxac7IuzN1s6loir.jpg
Sin embargo, existen justificaciones metafísicas, como por ejemplo que el criterio C es el criterio por el cual una divinidad nos ha elegido, o que tengamos un “estatus ontológico” superior, o tener un alma inmortal, o que tenemos energías distintas de los demás animales. Todas esas afirmaciones no pueden ser consideradas, pues no tienen carga probatoria, y como tampoco es una afirmación que podamos reconocer empíricamente, no podemos saber si es cierto o no.
Criterios no definicionales
Es en este tipo de criterios donde se luce el argumento de la superposición de especies con gran resplandor. Muchos especistas que defienden el antropocentrismo moral acuden a los criterios no definicionales, pues son los únicos capaces de justificarse. Sin embargo, se convierten en un arma de doble filo.
Generalmente, para no decir siempre, dicen que los animales no humanos no deben ser consideramos moralmente pues no cumplen con C, en desmedro de los humanos que sí lo cumplen. Y comúnmente el criterio C se traduce a las capacidades cognitivas que nos permiten discernir entre el bien y el mal, y pensar razonadamente (que este criterio sea relevante o no para la consideración moral, se verá en otro argumento llamado “argumento de la relevancia (http://vegan.cl/argumento-de-la-relevancia/bloguistas/)”).
El antropocentrismo moral, entonces, intenta hacer un cerco con el criterio C (capacidades cognitivas), quedando graficado de la siguiente manera[3]:
http://38.media.tumblr.com/40351f4e82a2e245c90b5d22240675f7/tumblr_inline_nfxadi1t1G1s6loir.jpg
Luego, el antropocentrismo afirmará que los humanos al cumplir este criterio y los animales no humanos no, la consideración moral se verá de este modo:
http://33.media.tumblr.com/6419db8854c383868eb2e3f075e7d59c/tumblr_inline_nfxaedBedn1s6loir.jpg
Sin embargo, se comete el grave error de no incluir a los demás humanos que no cumplen con este criterio C, como lo son los:
1) bebés,
2) niños,
3) individuos con problemas cognitivos de nacimiento, o en el transcurso de la vida (demencia, esquizofrenia, amnesia global, y más trastornos cognitivos),
4) individuos en estado vegetativo, y
5) seniles.
http://38.media.tumblr.com/b69fa1e4ce6eb524e163fb6ab2e79b2d/tumblr_inline_nfxag9FoEQ1s6loir.jpg
Por lo tanto, para respetar a la lista de humanos que no cumplen con el criterio C, este debe cambiar y ampliarse al criterio más amplio, inclusivo, correcto y plausible posible. Luego de esto vemos que el nuevo criterio, el criterio C’ (sintiencia/intereses subjetivos), hace que estas personas de la lista puedan ser respetadas moralmente.
http://38.media.tumblr.com/6cb088856c79b47030765022a2f3550d/tumblr_inline_nfxah9Q3Pu1s6loir.jpg
También es posible hacer uso de la mayéutica para exponer el argumento, con preguntas como: ¿Qué hace que nosotros debamos tener consideración moral y las vacas no? ¿Qué tenemos de distintos nosotros que los demás animales no, para que estos no puedan ser considerados? Tarde o temprano, el argumento de la superposición de especies tendrá efecto.
III) CONTRAARGUMENTOS Y SUS REFUTACIONES.
Este es el gran efecto del argumento de la superposición de especies, pues demuestra que no existe razón alguna por la cual solamente los humanos deben tener consideración moral. Sin embargo existen algunos contraargumentos que se han hecho para quitarle validez al argumento de las superposición de especies, algunos más absurdos que otros, como argumentos circulares, apelar a las relaciones, a los sentimientos, etc. Y entre los más conocidos están los que apelan al potencial y a la norma (o media) los cuales tienen son más sólidos que lo otros, sin embargo veremos las razones[4] por la cual no debemos aceptarlos.
Apelar al potencial
Algunos especistas han reaccionado frente al argumento de la superposición apelando al potencial que tienen los niños para adquirir tal criterio C. Y formulan el argumento de la siguiente manera:
(p1) Criterio C es aquél que nos permite considerar moralmente.
(p2) Algunos niños cumplirán tal criterio.
© Ergo, niños deben ser considerados moralmente.
Hay dos refutaciones que derriban el argumento especista:
i) Que sea potencialmente “x”, no significa que sea “x”.
Que en algún momento de nuestras vidas poseamos alguna capacidad, no significa que las poseamos, de hecho no las poseemos. Por ejemplo, que un príncipe sea potencialmente rey, no significa que sea rey, es un error lógico; no se puede ser lo uno y lo otro al mismo tiempo. El mero potencial de la posesión de algún criterio es insuficiente para satisfacer tal criterio por lo ya mencionado antes.
ii) Sigue siendo un criterio exclusivo.A pesar de que algunos niños sean potenciales adquiridores del criterio C, no se toman en cuenta los niños que mueren en su infancia, es más, se podría hasta justificar matar niños. Además, quedan fuera de la lista los mismos de siempre (individuos con problemas cognitivos de nacimiento, o en el transcurso de la vida (demencia, esquizofrenia, amnesia global, y más trastornos cognitivos), individuos en estado vegetativo, y seniles.)
Un argumento similar a este, es aquél que apela al conjunto de la vida humana, es decir, no se apela a qué potencialmente puede ser el niño, sino que el niño forma parte de una “totalidad de la vida” del ser en cuestión. Pero se refuta al afirmar que elegir un período deliberadamente conveniente, como lo es ser un adulto racional, es una medida arbitraria, pues se puede tomar como referente cualquier otro período de la vida. Además, por ser tan asimilado al argumento de la potencialidad, mucho se puede tomar de las respuestas a ese argumento inválido.
Apelar a la norma
También se apela bastante a la norma de la especie, o a lo que debiese pasar generalmente. Se dice que los humanos que no cumplen alguna característica que se cumple normalmente sufren de un infortunio, pero como la mayoría de su especie tiene estas características, hay que tomar en cuenta al humano que padece tal accidente en cuenta. Sin embargo los animales no humanos, al no ser normal el satisfacer estos criterios, no se consideran moralmente. Este contraargumento se responde de la siguiente manera:
i) Lo que no es norma no es necesariamente un infortunio.Si tenemos a dos especies distintas, mas con idénticas propiedades, una especie cumplirá con su “norma” y la otra especie no cumplirá con tal “norma. Con esto lo afortunado e infortunado dependerá del contexto. Lo que es afortunado o no es algo relativo, pues depende del contexto del animal. Estamos en constante evolución fisiológica y no cumplir con alguna "norma” no es necesariamente un infortunio. Además muchos desastres humanos se pueden aplicar debido al uso de nuestras capacidades cognitivas. Un humano puede ser completamente feliz sin estas capacidades.
ii) Infortunio al esclavizar a los demás animales no humanos.Cuando hay que hablar de infortunios, es cuando las reces, gallinas, y los demás animales que han estado siendo esclavizados, maltratados y cosificados constantemente. Estos animales pasan a tener un infortunio. Considerar solamente los infortunios de los humanos es especismo, por tanto un argumento circular.
iii) Hablar de características de la media no es lo mismo que las características de los individuos.No se puede usar la “norma” como parámetro de nuestras decisiones en la ética, sino que se analiza individuo por individuo. De ser así, muchas injusticias ocurrirían a grandes escalas. Un ejemplo de lo poco justificable se formula de la siguiente manera:
Existe un universo lleno de elementos “X” que representan individuos, tanto animales humanos como no humanos. O bien se cumple que el individuo es “s” (sin satisfacer el criterio C) o bien “c” (satisfacen el criterio C). Y estos individuos encajan en dos conjuntos: en el S (aquellos individuos “s”, es decir Xs) o en el conjunto C (aquellos individuos que son “c”, en otras palabras, Xc)
Los que están dentro del conjunto C son todos aquellos individuos que merecen consideración moral, y su requisito es satisfacer C (Ser un Xc)
En el conjunto C tenemos 4 individuos (Ac, Bc, Cc y Ds); en el conjunto S tenemos otros 4 individuos (Es, Fs, Gs y Hs). Ahora veamos el siguiente problema: ¿Cómo es que un individuo Xs esté dentro del conjunto C, si la única condición es syss es un individuo Xc?
Para no ser tan engorrosos, daré un ejemplo: En una escuela donde la norma sea que esté repleto de niños con sus capacidades cognitivas al tanto hay 3 niños con gravísimos problemas de aprendizajes, pues padecen de enfermedades cognitivas congénitas. ¿Debemos aplicar la “norma” como parámetro en estas cuestiones? ¿Es justo tratar al niño con deficiencia cognitiva de igual manera a cómo son tratados los niños que no la padecen? Aparte de ser injusto, es irracional. Peter Singer ataca muy bien esta idea al señalar lo siguiente[5]
…, hice la observación evidente de que cualquiera que sea la diferencia entre los resultados medios para los distintos grupos, algunos miembros del grupo con el resultado medio mas bajo tendrán mejor rendimiento que algunos miembros de grupos con resultado medio mas alto, y por lo tanto las personas de ben ser tratadas como individuos y no según el resultado medio de su grupo étnico, independientemente de la explicación que le demos a esa media.
Como es posible notar el argumento de la superposición de especies ha derribado el antropocentrismo moral que se aplica casi inconscientemente por la influencia de una cultura especista y poco racional. Este fue el gran alcance del argumento que hace del antiespecismo una capa blindada junto con otros más argumentos que estarán publicados en esta página.
Me despido cerrando el artículo con una gran frase[6]:
Hay mucho que inferir del fracaso de toda esta actividad filosófica para encontrar una defensa convincente del especismo.
[1] La consideración moral a los animales no humanos, Oscar Horta.
[2] Oscar Horta. (2012). Un argumento contra el especismo. Ética más allá de la especie. (Sitio web: http://masalladelaespecie.wordpress.com/2012/09/26/un-argumento-contra-el-especismo/)
[3] Ibidem.
[4] Muchas de estas razones son sacadas de “El fracaso de las respuestas al argumento de la superposición de especies” de Oscar Horta, 2010.
[5] Peter Singer. (2003). Ética aplicada. (p. 94 y 95) Cambridge University Press.
[6] Peter Singer (1999). Una Respuesta (p. 296) en Jamieson, Dale, Singer and His Critics, Blackwell, Oxford.
10 months ago (http://blog.animallibre.org/post/104101263753/superposici%C3%B3n-de-especies)