Ver la versión completa : Atentado con doce muertos a Charlie Hebdo en París
liebreblanca
14-ene-2015, 01:09
Esa ley está diseñada para acabar con los movimientos sociales, está prohibido manifestarse, intentar impedir un desahucio, grabar a la policia cuando aporrean a alguien, hasta poner un tenderete en la calle para recoger firmas. Por cosas como la manifestación contra el toro de la vega te pueden caer hasta 30.000 euros de multa. Aqui lo explican mejor:
http://www.periodismociudadano.com/2014/08/26/la-ley-mordaza-un-nuevo-ataque-a-la-libertad-de-expresion-en-espana/
En el video se ve muy claro, cuando se dispara a una persona el cuerpo reacciona de cierta forma, se sacude, sangra, etc. Pero el policia no hace nada de eso, no se mueve ni un milimetro al recibir el impacto de la bala, y tampoco sale una gota de sangre. No creo que recibiese un disparo en ese momento. Busca en youtube el video del disparo a Kennedy y compara.
Este caso es muy raro tambien:
http://www.clarin.com/mundo/Jefe-policial-frances-suicida-atentado-Charlie-Hebdo_0_1283871839.html
Cor-de-laranja
14-ene-2015, 12:03
Actualización en face de una amiga musulmana que vive en una ciudad francesa cercana a los Pirinéos.
"Que sepais que desde P, no pongo el nombre por si acaso, nos estan controlando todo lo que escribimos, enviamos y recibimos, que a cada hora tengo que limpiar el PC de aps y malwer, que no puedo acceder a muchas paginas. Que no van todos los ninos al cole, que las tiendas estan vacias, que la gente teme los centros comerciales, los kebabs... Y eso que vivo en una ciudad minuscula y a 7 horas o mas de P"
pepemadrid
14-ene-2015, 13:06
Esa ley está diseñada para acabar con los movimientos sociales, está prohibido manifestarse, intentar impedir un desahucio, grabar a la policia cuando aporrean a alguien, hasta poner un tenderete en la calle para recoger firmas. Por cosas como la manifestación contra el toro de la vega te pueden caer hasta 30.000 euros de multa. Aqui lo explican mejor:
http://www.periodismociudadano.com/2014/08/26/la-ley-mordaza-un-nuevo-ataque-a-la-libertad-de-expresion-en-espana/
En el video se ve muy claro, cuando se dispara a una persona el cuerpo reacciona de cierta forma, se sacude, sangra, etc. Pero el policia no hace nada de eso, no se mueve ni un milimetro al recibir el impacto de la bala, y tampoco sale una gota de sangre. No creo que recibiese un disparo en ese momento. Busca en youtube el video del disparo a Kennedy y compara.
Este caso es muy raro tambien:
http://www.clarin.com/mundo/Jefe-policial-frances-suicida-atentado-Charlie-Hebdo_0_1283871839.html
No sé, liebreblanca, tengo mis dudas sobre lo de la ley mordaza. Llevo tantos años oyendo informaciones similares sobre leyes que vulneran todos los derechos (empezando por aquella famosa de la patada en la puerta y terminando por ésta) que ya me he saturado y no me lo creo hasta que no veo su aplicación real. Me he creído tantas veces lo mal que me han hablado de un gobierno o de otro que ya tengo hasta mala conciencia. Y conste que hace unos años denuncié a tres policías municipales por sinvergüenzas en un juzgado, vamos, que no soy precisamente "propolicial".
Con lo del atentado contra la revista francesa, pues otra cosa igual. También estoy un poco saturado de teorías conspirativas que sugieren que todo es mentira y que los muertos no están muertos, que las viudas no están viudas y que los huérfanos no están huérfanos y que todo ha sido una especie de teatro montado por unos hombres de negro, tal vez los mismos que volaron controladamente las torres gemelas o que inventaron el sida para exterminar a drogadictos y homosexuales. No digo que yo tenga razón, pero no me lo puedo creer. Es una explicación demasiado enrevesada para creerla. Puestos a poner en duda.... ¿estás segura que el vídeo que pusiste ayer en el que le revientan a un chico en el suelo la cabeza con un kalasnikov no es también un montaje?
No te digo con ésto que alguna o todas las teorías de las conspiraciones no tengan algo de verdad, pero más en el sentido de exagerar los hechos o de enfatizar culpables para algún propósito poco confesable.
Y lo del suicida, pues teniendo como tenía tres amigos que se me han suicidado.... ¿por qué no me voy a creer que se haya suicidado ese policía?
No es que me guste seguirle el juego a los gobiernos, pero tampoco me gusta seguirle el juego a otros intereses, aunque los desconozca. ¿No hay ninguna teoría de la conspiración sobre quién está detrás de las teorías de las consperaciones? Dudo, luego existo.
Saludos, liebreblanca, tienes unos animales preciosos.
liebreblanca
14-ene-2015, 18:42
Si ya se que la gente se suicida. Mi padre, sin ir más lejos. Pero que se suicide un comisario justo en el momento en que está investigando un caso lleno de "cosas raras", da para malpensar. ¿Descubrió algo que no debia y lo quitaron de en medio?
No se que intereses puede haber detrás de los teoricos de la conspiración, pero los intereses de los gobiernos están claros:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2015/01/13/francia-aislara-yihadistas-encarcelados-resto-presos/00031421166457820870856.htm
Ya tienen la excusa para enviar más tropas a Irak. No se que tiene que ver Irak con esto, si el terrorista gritó que le financiaba la sección Yemen de al-qaeda. Pero que más da, tampoco tenian nada que ver con el 11S porque Osama era saudí.
Otra cosa rara, a los terroristas nunca les cogen vivos, asi no hay juicio donde puedan declararse inocentes. Claro que te dirán que es porque ellos prefieren morir antes que entregarse, pero eso no es lo que yo veo en el video (que, por cierto, ha sido borrado de youtube):
http://javifiesta.blogspot.com.es/2015/01/farsa-asalto-la-tienda-kosher-de-paris.html
Pues los del estado islámico han revindicado el ataque, y han felicitado a quienes lo han hecho. Más de una vez han hecho comunicados pidiendo enfrentamientos directos con las tropas de occidente.
pepemadrid
15-ene-2015, 07:48
Si ya se que la gente se suicida. Mi padre, sin ir más lejos. Pero que se suicide un comisario justo en el momento en que está investigando un caso lleno de "cosas raras", da para malpensar. ¿Descubrió algo que no debia y lo quitaron de en medio?
No se que intereses puede haber detrás de los teoricos de la conspiración, pero los intereses de los gobiernos están claros:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2015/01/13/francia-aislara-yihadistas-encarcelados-resto-presos/00031421166457820870856.htm
Ya tienen la excusa para enviar más tropas a Irak. No se que tiene que ver Irak con esto, si el terrorista gritó que le financiaba la sección Yemen de al-qaeda. Pero que más da, tampoco tenian nada que ver con el 11S porque Osama era saudí.
Otra cosa rara, a los terroristas nunca les cogen vivos, asi no hay juicio donde puedan declararse inocentes. Claro que te dirán que es porque ellos prefieren morir antes que entregarse, pero eso no es lo que yo veo en el video (que, por cierto, ha sido borrado de youtube):
http://javifiesta.blogspot.com.es/2015/01/farsa-asalto-la-tienda-kosher-de-paris.html
Liebreblanca, hay veces que uno ve tantas "cosas raras" que no es capaz de ver la realidad. Imagino que con el comunicado del Estado Islámico te hayas dado cuenta de que, por desgracia, lo que nos han dicho que pasó en París es verdad.
Sobre que a los terroristas nunca los cogen vivos es cierto. Tuve claro desde el principio que iban a matarlos, porque el Estado francés no iba a permitir que los tres "héroes" se hicieran publicidad en los juicios y los iba a asesinar sin darles la más mínima opción -tampoco es que se la merecieran, visto lo que hicieron- y la única manera que tenía de deshacerse de ellos era matándolos en el momento de capturarlos. Ví la imagen en un telediario de cómo le metían una ráfaga de disparos al terrorista del supermercado judío y me quedé asombrado de cómo lo mataban. No lo he visto más, supongo que ya la han censurado. Pero no hace falta que mires en "javifiesta": yo lo he visto y te digo que lo que dices es cierto (no sé si iba con las manos atadas o no, pero no iba en plan de atacar). Creo que han hecho eso para dejar clara la actitud del Estado hacia los terroristas y evitar que en las próximas elecciones la ultraderecha consiga la presidencia de Francia por goleada. Al Estado Islámico también hay que tratarlo con cierta dureza, no se vayan a creer que en todos los países de Europa la reacción de la población ante un atentado va a ser echarse los trastos a la cabeza unos a otros y culpar a su gobierno del atentado por estar combatiendo contra esos salvajes para después retirar las tropas. Mira: les ha faltado tiempo para mandar un portaaviones de refuerzo.
Ireth_86
15-ene-2015, 14:12
Lo que no entiendo yo muy bien de este hilo, es que se diga que no se puede satirizar nada relacionado con la religión islámica por algo así como que si lo haces, estás haciendo sentir inferiores/rechazados/odiados a los musulmanes. No entiendo por qué una crítica/sátira a una religión incita al odio. Yo soy católica y me trago sátiras hacia la iglesia a patadas, y supongo que los judíos también, y no sé, ¿también es Charlie Hebdo una revista antisemita? Yo creo que no.
Puede que la libertad de expresión tenga un límite, al igual que el buen gusto, pero ¿quién nos dice dónde está ese límite? ¿Los yihadistas? No todo vale, pero hace mucho que en Europa dejamos de tener creencias teocéntricas como para que ahora vaya a coartar nuestra libertad de expresión ridiculizar un tema religioso. Y ojocuidao que ya he dicho que soy creyente. Pero defiendo la libertad de otros para poder expresarse y hacer críticas de lo que gusten libremente.
Y no sé qué grado de rechazo sentirán los musulmanes europeos por parte del resto de sus conciudadanos. Lo que me puedo imaginar, es el grado de rechazo que deben sentir musulmanes que no comparten la visión de los yihadistas, cristianos y ateos, en Irak, Siria, Paquistán y Afganistán. Y sino que vaya alguien a contárselo a los kurdos.
Y ya que sale el tema de ETA, yo creo que en este país quedó muy clara la diferencia entre vascos y terroristas. De hecho, también quedó clara la diferencia entre nacionalistas y terroristas. Creo que cualquiera con dos dedos de frente que no sea Marie Le Pen sabe cuál es la diferencia entre árabe, musulmán, yihadista...
Evidentemente, pero hay críticas y críticas. Tralarí lo que dice es que ridiculizar al Islam desde la perspectiva de una sociedad islamofóbica incita a la islamofobia. Yo lo que dije es que no me gustan las sátiras antirreligiosas porque los discursos antirreligiosos me parecen bobos, así de forma lo más sumaria posible.
Ridiculizar, se puede ridiculizar cualquier sistema de ideas, conceptos y/o creencias. Desde la religión hasta las doctrinas político-económicas... pasando por los dos adalides de este foro: el animalismo y el ambientalismo. Y eso era lo que iba a preguntar, pero me abstuve: Si alguien hiciera viñetas que ridiculizan a posturas por las que nos sentimos afines, ¿nos lo tomaríamos con la misma naturalidad?
No, no me vale la respuesta de que no es lo mismo porque es una ideología o un sistema de proposiciones o de normas prescriptivas que rigen una concepción moral y/o fáctica del mundo, ¿por qué? Porque esos rasgos también los tienen las religiones. :D
Ayer hablé con una amiga. Es musulmana, vive en Valencia. Hemos viajado juntos por Francia y me encantaba escucharla hablando en un perfecto francés. También en árabe y en inglés. Estaba indignada con las portadas del semanario. Ahí me acordé de lo que decía Tralarí. Ella empleó términos aún más duros.
Entonces me acordé de aquel debate, en el hilo feminista, sobre si las chicas que se mostraban desfiantes, meneándose, semidesnudas, los pechos, tenían algo de responsabilidad en las reacciones. Puse el ejemplo de un yanki enarbolando una bandera de los EEUU en una manifestación de Hezbolá. Quién le niega el derecho a su libertad de expresión? ......alguien duda de que acabará colgado de un árbol?....
Entonces, dice ella, qué necesidad había de seguir insistiendo en provocar un atentado, que seguro va a empeorar las condiciones de vida de toda una comunidad, por eso que llamamos acción reacción?..... No habría sido más prudente moderar ese empeño?
tralarí
15-ene-2015, 14:38
Yo no tengo la solución, eh. Quiero decir, que no sé qué es lo que habría que hacer para que no se publicasen contenidos homófobos, misóginos, racistas o islamófobos. Tampoco sé quién decidiría eso. Por ejemplo, me viene a la cabeza esta portada (https://pbs.twimg.com/media/B60It_GCQAAhj5I.jpg), que algunos considerarían inaceptable por faltar al respeto al cristianismo y otros por homofobia (ya que se intenta ridiculizar así).
Idealmente no habría nadie que las publicase porque no habría nadie a quien no le pareciera terrible, tanto para escribirlas como para comprarlas. Pero creo que estamos muy lejos de eso. Desde luego creo que es algo que hay que empezar a debatir, al igual que se ha debatido sobre otros tantos temas, algunos hoy censurados y otros no (tampoco quiero decir que sean las dos únicas opciones).
Sobre si el humor legitima agresiones, yo no tengo dudas y hay estudios al respecto. Por ejemplo, este sobre chistes misóginos: http://jiv.sagepub.com/content/25/12/2339.short
Y de nuevo: no es por ofensas personales. A nadie se le rechaza por ser católico en España. Por ejemplo, a mí me podría parecer mal, incluso ofensiva, una publicación que diga que los filólogos en español no valemos para nada y no se me ocurriría vetar ese contenido. No estamos oprimidos: no nos pegan, no nos matan, no nos suicidamos por serlo, no nos deprimimos por no aceptación, etc.
Yo no tengo la solución, eh. Quiero decir, que no sé qué es lo que habría que hacer para que no se publicasen contenidos homófobos, misóginos, racistas o islamófobos. Tampoco sé quién decidiría eso. Por ejemplo, me viene a la cabeza esta portada (https://pbs.twimg.com/media/B60It_GCQAAhj5I.jpg), que algunos considerarían inaceptable por faltar al respeto al cristianismo y otros por homofobia (ya que se intenta ridiculizar así).
A mí me da igual quién sea el satirizado. Hay cosas que me parecen innecesarias y esa portada en concreto, es una de ellas.
Creo que se pueden decir las mismas cosas de otras maneras, la verdad.
Y el tema de la libertad de expresión me provoca esos sentimientos encontrados. Pienso que, ante todo, la libertad de alguien de expresarse acabará donde empiece la mía de ofenderme. Creo que se confunde libertad de expresión con decir lo que te venga en gana. Más o menos como la gente "sincera" que confunde la mala educación con sinceridad :rolleyes:
Pero la "mala educación" siempre se ceñirá a las formas, no? Si el fondo es sincero, es sincero. Una virtud, a mi modo de ver. Otra cosa será la diplomacia.
Pero la "mala educación" siempre se ceñirá a las formas, no? Si el fondo es sincero, es sincero. Una virtud, a mi modo de ver. Otra cosa será la diplomacia.
A eso me refiero, por eso "sinceridad" estaba entre comillas.
¿Qué fondo positivo puede haber en decirle a alguien algo desagradable que no te ha pedido o dibujar una portada en la que su dios se está dejando dar por culo? Se me escapa la intención...
Creo que la gente confunde y mucho lo que es la sinceridad. Sinceridad es que te pregunten (te abran la opción, te den la oportunidad) y respondas sinceramente. Ir cantándole las cuarenta al personal o en plan doña Clarines es simple y llanamente mala educación.
Bueno, podríamos debatir la frontera entre verdad y sinceridad.
Yo lo veo así. Si le pregunto a alguien si le parece que dibujo bien y ve mis garabatos y me dice que me dedique a la panadería mejor, está siendo sincero.
Si estreno un gorro que me ha gustado y viene alguien y me dice que me queda bastante mal sin que yo le haya pedido su opinión, lo mando al carajo.
(Pobre del hilo, hemos empezado hablando del atentado para pasar a hablar de si hay o no manipulación en los medios, luego si está bien o no meterse con la religión o las creencias de la gente y finalmente sobre la diferencia entre ser sincero y maleducado)
Pero en lo del gorro te haciendo un favor, no?
Pero en lo del gorro te haciendo un favor, no?
Depende, a mí por norma general las barbas en los chicos me hacen hervir de pasión y hay gente que cree que mientras menos pelos, mejor.
Supongo que con los gorros puede pasar algo parecido.
Ayer hablé con una amiga. Es musulmana, vive en Valencia. Hemos viajado juntos por Francia y me encantaba escucharla hablando en un perfecto francés. También en árabe y en inglés. Estaba indignada con las portadas del semanario. Ahí me acordé de lo que decía Tralarí. Ella empleó términos aún más duros.
Entonces me acordé de aquel debate, en el hilo feminista, sobre si las chicas que se mostraban desfiantes, meneándose, semidesnudas, los pechos, tenían algo de responsabilidad en las reacciones. Puse el ejemplo de un yanki enarbolando una bandera de los EEUU en una manifestación de Hezbolá. Quién le niega el derecho a su libertad de expresión? ......alguien duda de que acabará colgado de un árbol?....
Entonces, dice ella, qué necesidad había de seguir insistiendo en provocar un atentado, que seguro va a empeorar las condiciones de vida de toda una comunidad, por eso que llamamos acción reacción?..... No habría sido más prudente moderar ese empeño?
Que se moderasen los terroristas, no te fastidia.
Pero en lo del gorro te haciendo un favor, no?
no. Porque ¿por qué la opinión de esa persona sobre cómo me queda el gorro es mejor que la mía? ¿qué hace que su criterio sea mejor y más fiable que el mío propio?
Si le pregunto y me da SU OPINIÓN, y ésta es negativa o contraria a la mía, podré decidir qué hago. Ahí hay sinceridad. Lo otro, es una salida de tono y una prepotencia, si a eso vamos.
Que se moderasen los terroristas, no te fastidia.
Te suena lo de las peras y el olmo?
Seis mil mensajes, y yo con estos pelos. Tiembla, Crisha. Esos 4 años que me llevas de ventaja te van a durar poco.
Se le ha olvidado un detalle importante.
Que Crisha es parte de la Mesa Redonda, eso significa que es moderadora del foro.
Y siempre puede proponer que se te borren los hilos de música y se te prohíba crearlos. O sugerir a Vegetalex que prohíban los doble-post.
Y adiós, entonces, al sueño de Gatera de convertirse en el mayor "escribidor" del foro.
Pero, ¿cómo es posible que habiendo llegado el año pasado, esté a novecientos mensajes de pasarme a mí?
A mí me da igual quién sea el satirizado. Hay cosas que me parecen innecesarias y esa portada en concreto, es una de ellas.
Creo que se pueden decir las mismas cosas de otras maneras, la verdad.
Y el tema de la libertad de expresión me provoca esos sentimientos encontrados. Pienso que, ante todo, la libertad de alguien de expresarse acabará donde empiece la mía de ofenderme. Creo que se confunde libertad de expresión con decir lo que te venga en gana. Más o menos como la gente "sincera" que confunde la mala educación con sinceridad :rolleyes:
Ya, pero en este caso con no comprar la revista ya está.
Se le ha olvidado un detalle importante.
Que Crisha es parte de la Mesa Redonda, eso significa que es moderadora del foro.
Y siempre puede proponer que se te borren los hilos de música y se te prohíba crearlos. O sugerir a Vegetalex que prohíban los doble-post.
Y adiós, entonces, al sueño de Gatera de convertirse en el mayor "escribidor" del foro.
Pero, ¿cómo es posible que habiendo llegado el año pasado, esté a novecientos mensajes de pasarme a mí?
El doble-post es por evitar la multicita. Sólo espero que alguno de esos (6.000) te haya entretenido un poco.
Ya, pero en este caso con no comprar la revista ya está.
No es tan sencillo. Ofender gratuitamente es innecesario. No creo que todo se solucione con "no comprar una revista". Yo puedo cagarme en los muertos de alguien gratuitamente y ahí no hay transacción comercial que sirva. Que tengo derecho a hacerlo? sí, claro, según la libertad de expresión, parece que sí. Que deba hacerlo? ya no lo tengo tan claro. Que podría conseguir lo mismo sin ncesidad de ofedner a los ancestros de nadie? pues seguro que también. Pero lo otro probablemente vende más.
liebreblanca
15-ene-2015, 17:35
El terrorista gritaba que era de al-qaeda. Si el estado islamico reivindica el atentado, uno de los dos miente.
Y a propósito, ¿desde cuando aceptamos la pena de muerte?, ¿ahora nos parece normal que la policia acribille a los terrorista en vez de detenerlos?
Parece ser que ambas organizaciones se están peleando por a ver quién la tiene más grande, ya que ambas días antes hicieron comunicados invitando a atacar Francia.
http://www.elmundo.es/internacional/2015/01/11/54b16d7022601de75a8b4585.html
pepemadrid
15-ene-2015, 19:21
El terrorista gritaba que era de al-qaeda. Si el estado islamico reivindica el atentado, uno de los dos miente.
Y a propósito, ¿desde cuando aceptamos la pena de muerte?, ¿ahora nos parece normal que la policia acribille a los terrorista en vez de detenerlos?
Si lo peor del terrorista gritando que era de Al-Qaeda o del Estado Islámico fuera el que mintieran, todos seríamos dichosos. Lo malo es que su única forma de expresión parece ser la de asesinar a sangre fría a quienes hacen un dibujo con un lápiz.
La pena de muerte es inaceptable en un estado democrático como el francés. Al terrorista no se le ha aplicado la pena de muerte porque no ha sido juzgado: se le ha asesinado a las bravas, delante de millones de personas y eso debería de ser investigado y juzgado. Otra cosa es que vayan a detener a los culpables y los vayan a juzgar y a condenar por ese crimen. Harán una penosa vista gorda aduciendo que ofreció resistencia o que era peligroso. Yo sólo dije que sabía que los iban a matar porque para el Estado francés era lo más cómodo, no que matarlos estuviera bien. Nadie merece morir si puede pudrirse en la cárcel eternamente.
pepemadrid
15-ene-2015, 19:29
Parece ser que ambas organizaciones se están peleando por a ver quién la tiene más grande, ya que ambas días antes hicieron comunicados invitando a atacar Francia.
http://www.elmundo.es/internacional/2015/01/11/54b16d7022601de75a8b4585.html
Sí, suele pasar que los asesinos compitan por ver quién es más asesino. De todas formas, esto del Estado Islámico está empezando a parecer una especie de cortina de humo para ocultar un problema infinitamente mayor y peor: la crisis de Ucrania. A mi juicio, la crisis de Crimea y Ucrania es tan gorda como meter todos los problemas juntos del planeta en un mismo bote y multiplicarlos por diez. Basta con ver que apenas se dan noticias de la pelea de las dos únicas superpotencias en la frontera de una de ellas. ¿Os acordáis que derribaron un avión con un misil? ¿Hace cuánto que estamos distraídos con otros temas, como son los problemas que puedan dar una panda de burros medievales que no sabrían ni hacer un alfange para llevar a cabo una guerra?
Spinoza88
15-ene-2015, 19:36
Sí, suele pasar que los asesinos compitan por ver quién es más asesino. De todas formas, esto del Estado Islámico está empezando a parecer una especie de cortina de humo para ocultar un problema infinitamente mayor y peor: la crisis de Ucrania. A mi juicio, la crisis de Crimea y Ucrania es tan gorda como meter todos los problemas juntos del planeta en un mismo bote y multiplicarlos por diez. Basta con ver que apenas se dan noticias de la pelea de las dos únicas superpotencias en la frontera de una de ellas. ¿Os acordáis que derribaron un avión con un misil? ¿Hace cuánto que estamos distraídos con otros temas, como son los problemas que puedan dar una panda de burros medievales que no sabrían ni hacer un alfange para llevar a cabo una guerra?
Una de mis mejores amigas es rusa. Me contó el otro día que cientos de miles, sí, CIENTOS DE MILES de ucranianos han cruzado ya la frontera con Rusia debido a la represión y la violencia que Kiev, con el beneplácito de la UE, está inflingiendo a los ciudadanos del este de Ucrania. Refugiados de una guerra económica por el gas.
Ireth_86
15-ene-2015, 19:39
Si lo peor del terrorista gritando que era de Al-Qaeda o del Estado Islámico fuera el que mintieran, todos seríamos dichosos. Lo malo es que su única forma de expresión parece ser la de asesinar a sangre fría a quienes hacen un dibujo con un lápiz.
La pena de muerte es inaceptable en un estado democrático como el francés. Al terrorista no se le ha aplicado la pena de muerte porque no ha sido juzgado: se le ha asesinado a las bravas, delante de millones de personas y eso debería de ser investigado y juzgado. Otra cosa es que vayan a detener a los culpables y los vayan a juzgar y a condenar por ese crimen. Harán una penosa vista gorda aduciendo que ofreció resistencia o que era peligroso. Yo sólo dije que sabía que los iban a matar porque para el Estado francés era lo más cómodo, no que matarlos estuviera bien. Nadie merece morir si puede pudrirse en la cárcel eternamente.
Una cosa os digo, por lo que he visto de las imágenes, (que no es mucho también es cierto) los tres terroristas murieron "con las botas puestas" vamos, lo que viene siendo disparando a discreción. Espero no verme nunca en la situación, pero si hay un loco armado cerca de mí que sale disparando a diestro y siniestro, y por suerte hay una mansalva de polis alrededor, espero que lo derriben. Así de claro.
Si me equivoco y estos señores, cuando entró la policía, depusieron las armas y levantaron los brazos, por favor corregidme porque es cierto que no he visto muchas imágenes, vi un par de Hyper Cacher, con rehenes saliendo, niños en brazos, etc, y ya me parecieron demasiado.
pepemadrid
15-ene-2015, 19:40
Una de mis mejores amigas es rusa. Me contó el otro día que cientos de miles, sí, CIENTOS DE MILES de ucranianos han cruzado ya la frontera con Rusia debido a la represión y la violencia que Kiev, con el beneplácito de la UE, está inflingiendo a los ciudadanos del este de Ucrania. Refugiados de una guerra económica por el gas.
Es lo que digo: se está cociendo algo muy gordo en esa zona y me da miedo por el silencio reinante. Mal presagio. No le dés de todas formas todo el crédito a lo que te pueda decir la ciudadana de una de las partes porque las noticias están muy manipuladas a un lado y a otro de la frontera. Es normal que en Rusia den un tratamiento informativo muy sesgado al respecto.
pepemadrid
15-ene-2015, 19:43
Una cosa os digo, por lo que he visto de las imágenes, (que no es mucho también es cierto) los tres terroristas murieron "con las botas puestas" vamos, lo que viene siendo disparando a discreción. Espero no verme nunca en la situación, pero si hay un loco armado cerca de mí que sale disparando a diestro y siniestro, y por suerte hay una mansalva de polis alrededor, espero que lo derriben. Así de claro.
Si me equivoco y estos señores, cuando entró la policía, depusieron las armas y levantaron los brazos, por favor corregidme porque es cierto que no he visto muchas imágenes, vi un par de Hyper Cacher, con rehenes saliendo, niños en brazos, etc, y ya me parecieron demasiado.
Yo he visto lo del Hyper y el terrorista está saliendo por la puerta (a mi me parece que sin intención de causar más daño) cuando lo ametralla un policía (o varios) que están a su lado. Es la foto que ha puesto antes liebreblanca, pero en vídeo y viéndose perfectamente todo el acceso al local, a los policías y al terrorista desde unos cien metros o más con zoom. Palabra de honor.
Edito: He encontrado un vídeo en el que se ve perfectamente cómo muere el terrorista. Y me ha costado encontrarlo porque casi todos cortan justo cuando lo acribillan. Éste es, decidid vosotros..... https://www.youtube.com/watch?v=uQfzltS4W1s
Spinoza88
15-ene-2015, 21:02
Es lo que digo: se está cociendo algo muy gordo en esa zona y me da miedo por el silencio reinante. Mal presagio. No le dés de todas formas todo el crédito a lo que te pueda decir la ciudadana de una de las partes porque las noticias están muy manipuladas a un lado y a otro de la frontera. Es normal que en Rusia den un tratamiento informativo muy sesgado al respecto.
No si mi amiga, amor por la Madre Rusia, no tiene. Pero los hechos son los que son, y ella lo admite. Rusia tampoco es que haga algo extraordinario, tan sólo se limita a proteger a los ciudadanos que considera hijos de Rusia, luego bien que reprime ella por su parte a otros pueblos. No deja de ser una guerra por el control de materias primas estratégicas y rutas de transporte entre todos los gobiernos y grandes capitalistas que al final acaban pagando los de siempre, de uno y otro bando.
liebreblanca
15-ene-2015, 21:13
El que mató a Kennedy decia que era un cabeza de turco, lo mataron antes de llegar a juicio y no pudo demostrar su inocencia (en caso de que dijese la verdad). Ahora ya ni les detienen siquiera, así no pueden decir nada.
Dos terroristas muertos en una operación contra el yihadismo en Bélgica
http://internacional.elpais.com/internacional/2015/01/15/actualidad/1421343609_819177.html
liebreblanca
15-ene-2015, 22:28
Hoy se hace merchandaising hasta de los atentados :aaa:
http://ep01.epimg.net/verne/imagenes/2015/01/14/articulo/1421263914_730494_1421267561_sumario_normal.jpg
pepemadrid
15-ene-2015, 22:34
No si mi amiga, amor por la Madre Rusia, no tiene. Pero los hechos son los que son, y ella lo admite. Rusia tampoco es que haga algo extraordinario, tan sólo se limita a proteger a los ciudadanos que considera hijos de Rusia, luego bien que reprime ella por su parte a otros pueblos. No deja de ser una guerra por el control de materias primas estratégicas y rutas de transporte entre todos los gobiernos y grandes capitalistas que al final acaban pagando los de siempre, de uno y otro bando.
No te digo que tenga amor por Rusia, sino que estará influida por las noticias que se den en Rusia. Rusia hace bien en proteger a los ciudadanos que consideran suyos porque, además, es que son suyos, ya que fueron desplazados allí desde Rusia hace décadas y mantienen fidelidad, idioma y costumbres. Completamente de acuerdo contigo en que al final terminan pagando los de siempre de ambos lados, aunque creo que más que por el gas es por la posición geoestratégica de la zona, que es ni mas ni menos que la salida al Mediterráneo de la flota rusa.
pepemadrid
15-ene-2015, 22:37
Hoy se hace merchandaising hasta de los atentados :aaa:
http://ep01.epimg.net/verne/imagenes/2015/01/14/articulo/1421263914_730494_1421267561_sumario_normal.jpg
Tienes razón, siempre hay un listo que aprovecha para hacer caja.
El terrorista gritaba que era de al-qaeda. Si el estado islamico reivindica el atentado, uno de los dos miente.
Y a propósito, ¿desde cuando aceptamos la pena de muerte?, ¿ahora nos parece normal que la policia acribille a los terrorista en vez de detenerlos?
Yo había entendido que lo había reivindicado Al-Qaeda
La rama yemení de Al Qaeda asume la autoría del ataque de París (http://internacional.elpais.com/internacional/2015/01/14/actualidad/1421231136_665711.html)
Hoy se hace merchandaising hasta de los atentados :aaa:
http://ep01.epimg.net/verne/imagenes/2015/01/14/articulo/1421263914_730494_1421267561_sumario_normal.jpg
Estas cosas me ponen enferma.
Solalux
16-ene-2015, 10:38
Estoy escuchando la Ser y una informada y experta dama islamófila (no lo digo como insulto, yo por ejemplo soy germanófila) comenta que no le parece bien que se hable de terrorismo islámico, porque el islam es lo que practican los buenos musulmanes, acepta "terrorismo en el ámbito islámico" aunque tampoco le gusta, porque seria como llamar a los de ETA "terrorismo en el ámbito católico" [emoji15][emoji15][emoji15][emoji15] vamos a ver, los terroristas "del ámbito islámico" se creen buenos musulmanes, y que yo sepa ni los de ETA ni sus víctimas tenían nada que ver con Jesucristo.
Juan José Millas le ha preguntado que si la separación iglesia-estado es posible en los países islámicos, y que por qué casi no hay ejemplos y ha dicho que es por culpa de Occidente. Vamos, por lo mismo que en Latinoamérica se sucedían las dictaduras o por lo que España no levanta cabeza, por culpa de otros. En fin.
Sarmale
16-ene-2015, 10:45
Las víctimas no sé, pero ETA con el catolicismo sí que tenía y tiene mucho que ver...
Solalux
16-ene-2015, 10:49
¿En que? ¿En que había curas que los les apoyaron? Nunca mataron en nombre del papa, era un grupo de ultraizquierda. El "conflicto vasco" no era/ es un conflicto religioso.
Sarmale
16-ene-2015, 10:57
No, en nombre de la religión no mataban, pero curas y obispos apoyaban y tienen una concepción religiosa del pueblo vasco. Creo que sin la Iglesia vasca no hubieran tenido mucho que hacer. O quizá sí, pero menos apoyos.
pepemadrid
16-ene-2015, 11:39
Las víctimas no sé, pero ETA con el catolicismo sí que tenía y tiene mucho que ver...
ETA es una mezcla de rancio carlismo degenerado en nacionalismo secesionista y trufado con catolicismo. La guinda al pastel fue el marxismo, con lo que tenemos un potaje de Dios, Patria (pero patria vasca, no española), Rey y Carlos Marx que así va la cosa....
tralarí
16-ene-2015, 11:45
Si ahora un comando animalista se pusiese a aniquilar a las cúpulas Campofrío, ¿los veganos "auténticos" (véase Ecomo -siento citarte si no sigues la conversación-) aceptarían que se les llamase "veganos extremistas" o dirían que no se puede ser vegano si matas personas porque vegano es aquel que respeta la vida de todos los seres sintientes? ¿Y los que no os consideráis veganos veganos veganos?
Ireth_86
16-ene-2015, 11:50
Bueno, pero está claro que mataban en nombre de la libertad e independencia del País Vasco ("País Vasco y libertad"). Éso decían ellos. Y Al-Qaeda, IS, etc, son un grupo terrorista de corte religioso, concretamente llevan el islam por bandera. Y no porque lo digamos en Occidente, sino porque lo gritan ellos a viva voz.
Entiendo que al resto de personas que profesan la religión islámica les reviente que su fe se vea manchada por estos grupos, más cuando muchos musulmanes, como ya he comentado, están siendo también pisoteados por esta gentuza "en nombre de Alá". Pero no sé qué solución le ven, mientras existan estos grupos tendremos que hablar de terrorismo en el ámbito islámico.
Por otra parte, podríamos decir que utilizar la religión islámica no es más que un pretexto para sembrar el terror, que no podemos darles una justificación ni una pátina de legitimidad a su "causa". Que por otra parte es lo que me parece que está haciendo mucha gente (el Papa incluido...) al hablar ahora de que si las caricaturas de Charlie Hebdo eran insultantes o no. Ese tema, el de dónde poner el límite a las sátiras, de si se puede o no ridiculizar otras creencias, es un debate que ya estaba antes de los atentados y del que se puede hablar, en otro momento, en otro contexto. Pero mezclar los atentados con los límites a la libertad de expresión es, desde mi punto de vista, justificar y legitimar a un grupo de violentos a los que no deberíamos escuchar sus planteamientos.
pepemadrid
16-ene-2015, 12:09
Bueno, pero está claro que mataban en nombre de la libertad e independencia del País Vasco ("País Vasco y libertad"). Éso decían ellos. Y Al-Qaeda, IS, etc, son un grupo terrorista de corte religioso, concretamente llevan el islam por bandera. Y no porque lo digamos en Occidente, sino porque lo gritan ellos a viva voz.
Entiendo que al resto de personas que profesan la religión islámica les reviente que su fe se vea manchada por estos grupos, más cuando muchos musulmanes, como ya he comentado, están siendo también pisoteados por esta gentuza "en nombre de Alá". Pero no sé qué solución le ven, mientras existan estos grupos tendremos que hablar de terrorismo en el ámbito islámico.
Por otra parte, podríamos decir que utilizar la religión islámica no es más que un pretexto para sembrar el terror, que no podemos darles una justificación ni una pátina de legitimidad a su "causa". Que por otra parte es lo que me parece que está haciendo mucha gente (el Papa incluido...) al hablar ahora de que si las caricaturas de Charlie Hebdo eran insultantes o no. Ese tema, el de dónde poner el límite a las sátiras, de si se puede o no ridiculizar otras creencias, es un debate que ya estaba antes de los atentados y del que se puede hablar, en otro momento, en otro contexto. Pero mezclar los atentados con los límites a la libertad de expresión es, desde mi punto de vista, justificar y legitimar a un grupo de violentos a los que no deberíamos escuchar sus planteamientos.
Yo creo que, simplificando, lo único que buscan los distintos grupos humanos es alcanzar el poder y quedarse en él de por vida. Todo lo demás, como las ideologías (religiones, nacionalismos, derechas, izquierdas), o acciones (terrorismo, guerras, boicots, ayudas....) son meros instrumentos con los que "convencer" al gran rebaño y gobernarlo.
Lo curioso es cómo, históricamente, se ha ido alcanzando el poder. Porque el poder se alcanza bien porque sea tuyo o bien porque manejes a tu antojo al "propietario" del poder. Cuando el poder residía por decisión divina en el Rey, había toda una Corte de personas que controlaban al Rey y lo manipulaban a su antojo como a un monigote. Cuando el poder pasó del Rey al pueblo, el sistema de Corte dejó de funcionar y se instauró la manipulación de masas vía información periodística principalmente. Ahora, el monigote manipulado es el pueblo soberano. Y si quieres el poder, debes manejar al monigote, igual que antes.
Hoy he leído el siguiente artículo en Ethical Magazine:
http://www.ethicalmagazine.org/y-tu-eres-charlie-por-cristina-izquierdo/
...Dicho esto, las muertes violentas de 12 empleados de la revista francesa Charlie Hebdo en el atentado del pasado 7 de enero merecen la más absoluta repulsa, y la solidaridad como respuesta es nuestra responsabilidad moral. Ahora bien, una cosa es dirigir dicha solidaridad hacia las víctimas y otra muy distinta es dar un salto cualitativo hasta abarcar a la publicación en la que trabajaban y posicionarse de su lado, teniendo poco o nulo conocimiento sobre la misma. Y esto es precisamente a lo que estamos asistiendo con la propagación de una oleada masiva de solidaridad acrítica bajo el omnipresente lema “Je suis Charlie” (Yo soy Charlie)...
tralarí
19-ene-2015, 12:44
Muy de acuerdo con el artículo.
A mí me gustó este cartel de este manifestante de París.
http://pitsirikos.net/wp-content/uploads/2015/01/Charlie-Hebdo-1.jpg
Sí, a mí también me ha gustado el artículo.
Y el cartel es BRUTAL.
tralarí
19-ene-2015, 12:56
Es que a veces los peros son obligatorios...
Ya, es que la escala de grises existe nos guste o no.
liebreblanca
19-ene-2015, 19:57
Yo no soy charlie, no puedo apoyar una revista que publica esto:
http://www.capjpo-europalestine.com/local/cache-vignettes/L232xH285/mahomet-etoile_aux_fesses-42670.jpg
A parte de que es una forma bastante ruin de reirse de mil millones de personas, no le veo ninguna gracia ni entiendo que querian decir con esto.
Supongo que no se defienden y apoyan las publicaciones de ese tipo, sino el derecho a hacerlas.
Sarmale
20-ene-2015, 06:17
Libertad de expresión sí, PERO.
De pronto, la gente se ha vuelto experta en Charlie Hebdo sin saber quién es Coco, o quién es Cabu y cómo surgió y etc.
El mundo globalizado: todo dios opina porque lo que importa es opinar. No que sepas o no del tema.
liebreblanca
20-ene-2015, 21:58
Nunca he dicho que sea una experta, pero no apoyo a quien publique algo así de vulgar y ofensivo. Tampoco apoyo a quien hace porno vulgar y ofensivo (por decir algo), y no por eso apoyo que se les dispare con metralletas (por si alguien lo duda).
Para opinar de la viñeta no hace falta saber quien es coco, igual que puedo opinar de un cuadro que veo en un museo sin leer una biografia del artista.
Aunque ya tiene unos días y no dice nada que no se haya (más o menos) hablado aquí, me han parecido interesantes las palabras de Chomsky:
We Are All ... Fill in the Blank (http://chomsky.info/articles/20150110.htm)
Destaco:
...The reaction of horror and revulsion about the crime is justified, as is the search for deeper roots, as long as we keep some principles firmly in mind. The reaction should be completely independent of what one thinks about this journal and what it produces. The passionate and ubiquitous chants “I am Charlie,” and the like, should not be meant to indicate, even hint at, any association with the journal, at least in the context of defense of freedom of speech. Rather, they should express defense of the right of free expression whatever one thinks of the contents, even if they are regarded as hateful and depraved.
(...)
Isaac Herzog, then, is mistaken when he says that “Terrorism is terrorism. There’s no two ways about it.” There are quite definitely two ways about it: terrorism is not terrorism when a much more severe terrorist attack is carried out by those who are Righteous by virtue of their power. Similarly, there is no assault against freedom of speech when the Righteous destroy a TV channel supportive of a government that they are attacking.
Libertad de expresión sí, PERO.
De pronto, la gente se ha vuelto experta en Charlie Hebdo sin saber quién es Coco, o quién es Cabu y cómo surgió y etc.
El mundo globalizado: todo dios opina porque lo que importa es opinar. No que sepas o no del tema.
Luis Britto García (o Eleazar Díaz Rangel, no me acuerdo) dijo algo parecido en su columna de opinión en el Últimas Noticias, condenando las muy concurridas manifestaciones para proteger la libertad de expresión que en su opinión están incentivando la islamofobia para proteger a un semanario que con toda probabilidad casi ninguno conocía de nada.
tralarí
21-ene-2015, 21:09
Parece que han detenido al autor de aquella viñeta de "Charlie Hebdo no detiene las balas", un chaval de 16 años. Oh, the irony.
http://france3-regions.francetvinfo.fr/pays-de-la-loire/2015/01/17/charlie-hebdo-nantes-un-adolescent-de-16-ans-poursuivi-pour-apologie-du-terrorisme-sur-facebook-634720.html
liebreblanca
21-ene-2015, 21:24
Si, ironico al cuadrado. Todas esas manifestaciones defendiendo el derecho de Charlie a publicar lo que quieran, pero han detenido a bastante gente (leí en otro sitio que ya iban 54) por comentar en contra de la revista en su twiter. Libertad si, pero solo si dices lo que yo quiero que digas...
No sabía dónde traerlo pero lo pongo aquí, ya que casi todos estos debates están generados a partir de los últimos sucesos:
Me gustó mucho. No sé cómo el tipo consigue mantener la sonrisa y no mandar al guano a los dos presentadores, la verdad.
http://www.paginapopular.net/cnn-le-pregunto-a-un-experto-una-pregunta-tonta-su-respuesta-simplemente-la-mato/
tralarí
22-ene-2015, 15:43
Muy bueno. Dejo el que he visto yo mientras comía:
https://www.youtube.com/watch?v=g5_c7IP4LN8&feature=youtu.be
Una mujer fuerte, lista y formada aguantando pacientemente las impertinencias y mentiras de un puñado de personas blancas hablando por hablar, sin saber distinguir un burka de un hijab. Dice tanto de tantas cosas...
liebreblanca
22-ene-2015, 20:49
Muy fuertes los dos videos, como nos manipulan para que odiemos al islam.
liebreblanca
23-ene-2015, 23:47
No se donde ponerlo, lo dejo aqui:
http://www.ivoirebusiness.net/?q=articles%2Fscandale-selon-afrique-media-lonu-fournit-boko-haram-en-armes-un-container-intercept%C3%A9-par
(La ONU envia armas a Boko Haram). Ya decia la chica que estos grupos violentos parecian salidos de la nada...
liebreblanca
23-ene-2015, 23:54
http://www.egaliteetreconciliation.fr/local/cache-vignettes/L630xH403/Elyacyn_twitter_Dieudonn_R_charlie_coulibaly-a6f1b-db019.jpg
El detenido es Dieudonné:
http://www.elmundo.es/internacional/2015/01/14/54b62726268e3e2a0a8b456b.html
Muy bueno. Dejo el que he visto yo mientras comía:
https://www.youtube.com/watch?v=g5_c7IP4LN8&feature=youtu.be
Una mujer fuerte, lista y formada aguantando pacientemente las impertinencias y mentiras de un puñado de personas blancas hablando por hablar, sin saber distinguir un burka de un hijab. Dice tanto de tantas cosas...
La verdad que no lo he terminado de ver, pero bueno, que yo tambien he estado en Marruecos, y si he visto mujeres con "velo integral". Y es que esto de que si sabes o no sabes diferenciar unos pañuelos de otros es bastante aburrido. Vaya, que ese "velo integral" no es un burka¿ Vaya, por dios, ya no tengo derecho a opinar, oye. Y que mas dara, si al final todo el mundo se refiere a esa indumentaria que no te permite ver lo que hay abajo. Llamalo como quieras, casco de moto si te apetece. Un marroqui, compañero mio de trabajo un tiempo, llamaba a esas mujeres tapadas de arriba a abajo, "cuervos".
En fin, ingorancia en todas partes. En una por no saber exactamente el nombre de cada pañuelo y en la otra por no entender que se refieren a cualquier induentaria que te tape completamente el rostro. Yo creo que todo el mundo que trabaje de cara al publlico agradecera que no se permita a nadie entrar a su establecimiento con la cara tapada.
Pensais que ninguna mujer es obligada a ponerse el "velo integral"¿ Porque las que si supongo que estaran bien contentas con la prohibicion donde la haya.
tralarí
26-ene-2015, 15:39
La verdad que no lo he terminado de ver, pero bueno, que yo tambien he estado en Marruecos, y si he visto mujeres con "velo integral". Y es que esto de que si sabes o no sabes diferenciar unos pañuelos de otros es bastante aburrido. Vaya, que ese "velo integral" no es un burka¿ Vaya, por dios, ya no tengo derecho a opinar, oye. Y que mas dara, si al final todo el mundo se refiere a esa indumentaria que no te permite ver lo que hay abajo. Llamalo como quieras, casco de moto si te apetece. Un marroqui, compañero mio de trabajo un tiempo, llamaba a esas mujeres tapadas de arriba a abajo, "cuervos".
En fin, ingorancia en todas partes. En una por no saber exactamente el nombre de cada pañuelo y en la otra por no entender que se refieren a cualquier induentaria que te tape completamente el rostro. Yo creo que todo el mundo que trabaje de cara al publlico agradecera que no se permita a nadie entrar a su establecimiento con la cara tapada.
Pensais que ninguna mujer es obligada a ponerse el "velo integral"¿ Porque las que si supongo que estaran bien contentas con la prohibicion donde la haya.
Hombre, pues claro que puedes opinar, pero quiere decir -creo- que quien lo haga no se ha molestado ni un poquito en entender mínimamente las razones y todo el contexto que hay detrás, así como las luchas llevadas por las propias mujeres que usan esas prendas o sus posturas al respecto. En este caso, el no haberse preparado el programa un mínimo indica muy poco respeto, o eso me parece a mí.
Si se prohíbe, las mujeres obligadas a ir completamente tapadas conseguirán que aquellos que las obligan no las dejen salir de casa.
(....]
Si se prohíbe, las mujeres obligadas a ir completamente tapadas conseguirán que aquellos que las obligan no las dejen salir de casa.
Ya que estas con la bola de cristal acuerdate de mirar el numero de la loteria y pasarmelo por privado. :)
tralarí
26-ene-2015, 16:23
Ya que estas con la bola de cristal acuerdate de mirar el numero de la loteria y pasarmelo por privado. :)
XD. Yo creo que no es difícil de imaginar que si alguien tiene tanto poder sobre otra persona como para obligarla a ir cubierta de arriba a abajo en contra de su voluntad, lo tendrá para esto también. Son dinámicas de dominación.
XD. Yo creo que no es difícil de imaginar que si alguien tiene tanto poder sobre otra persona como para obligarla a ir cubierta de arriba a abajo en contra de su voluntad, lo tendrá para esto también. Son dinámicas de dominación.
Claro, y para matarla cuando se canse de ella. O golpearla dia si y dia tambien. Pero eso ya son delitos, incluido el secuestro y la retencion en contra de la voluntad de uno, y ya se puede denunciar. Que no se si el obligar a alguien a vestirse de determinada manera es delito tambien.
tralarí
26-ene-2015, 18:15
Claro, y para matarla cuando se canse de ella. O golpearla dia si y dia tambien. Pero eso ya son delitos, incluido el secuestro y la retencion en contra de la voluntad de uno, y ya se puede denunciar. Que no se si el obligar a alguien a vestirse de determinada manera es delito tambien.
Y entonces si no denuncia ya es culpa de la encerrada. Creo que todo es bastante más complicado, nekete.
En cualquier caso, sí, no lo sé seguro pero estoy bastante convencido de que ningún adulto puede decirle a otro en plenas facultades cómo ha de ir vestido. Menos si supone un atentado grave contra su decencia, como asumo que es el caso de un velo integral impuesto.
Dudo mucho de que en países donde las mujeres han de ir vestidas de una determinada forma, las leyes sean iguales para un varón que para una mujer. Y por ello el tipo de denuncias que puedas establecer contra un varón, no sean las mismas que viceversa.
Hay que recordar tambien que el adulterio en muchos paises aun es delito y no solo pecado. El adulterio cometido por mujer, por supuesto.
Hace poco, por otra parte, fue noticia un proceso abierto contra dos mujeres que habían osado coger un coche y conducirlo en un país donde está permitido conducir. Salvo el pequeño detalle que sólo pueden conducir hombres.
Además no se puede olvidar el aspecto educacional. Si te educan desde pequeña a no salir más que tapada y a no mirar a los ojos a la gente y a un sinfín de cosas más, el resultado no puede ser otro que si vas contra ello, puedas ser castigada sin duda, por melona. Y aguantarte avergonzada en tu casa y con un poco de suerte con dos castañazos si no es molida a palos.
Aquí la noticia de las mujeres saudíes conductoras juzgadas por tribunal antiterrorista por conducir. La noticia es de hace justo dos meses.http://www.elmundo.es/internacional/2014/12/25/549c671f22601da61b8b4577.html
Hablamos de España, Nhoa. O eso creo. O de eso hablo yo.
El otro dia paramos en una estacion de servicio en medio de la carretera. Algo grande era, con varias cosas para ver, asi que me dedique a deambular mientras el resto comia algo. Habia un salon de maquinas tragaperras al que me dirigi. No pasaron ni cinco que vino la ,cajera a decire que si queria permanecer alli debia de quitarme el gorro. Gorro que solo me tapaba la cabeza. La zona del cuero cabelludo, vaya.
tralarí
26-ene-2015, 18:56
Sí, yo también hablaba de España todo el rato, Nhoa. O del trato a esas mujeres musulmanas que llevan velo integral en países occidentales, al menos.
Como anécdota de fuera de España, he leído que las feministas afganas que llevan burka y luchan contra su imposición agradecen, por ahora, poder llevarlo: como se reúnen clandestinamente, las ayuda mucho a que no las identifiquen. No lo digo como un aspecto bueno del burka, claro :\
Ostras! Perdón que sólo me había limitado a leer los últimos mensajes.
Perdonadme pues.
Sí, yo también hablaba de España todo el rato, Nhoa. O del trato a esas mujeres musulmanas que llevan velo integral en países occidentales, al menos.
Como anécdota de fuera de España, he leído que las feministas afganas que llevan burka y luchan contra su imposición agradecen, por ahora, poder llevarlo: como se reúnen clandestinamente, las ayuda mucho a que no las identifiquen. No lo digo como un aspecto bueno del burka, claro :\
Metedura de pata. Perdonadme pues.
El humor como arma: http://www.rtve.es/television/20150122/documentos-tv-humor-como-arma/1085190.shtml
si no conseguis ver el video como me ha pasado a mí, pongo este otro link: http://vimeo.com/118529450
liebreblanca
26-jun-2015, 20:10
http://www.vistoenlasredes.com/vefs/2015/06/VEF_417641_twitter_je_ne_suis_charlie_plus_por_sip erono1.jpg
http://www.lanacion.com.ar/1761519-todos-somos-nisman-un-grito-multitudinario
jalvaro66
28-jun-2015, 20:27
http://www.vistoenlasredes.com/vefs/2015/06/VEF_417641_twitter_je_ne_suis_charlie_plus_por_sip erono1.jpg
Con todo mi respeto, Liebreblanca, creo que ese mensaje mezcla conceptos que no son comparables y lleva a la confusión. Suena muy bien si lo lees por encima y de corrido, pero si lo analizas con un poco de calma, es una inmensa falacia.
Me explico: los europeos (gracias a Dios) hemos aprendido a reirnos de las religiones. Eso, que sin duda es una falta de respeto hacia las personas creyentes, es, sin embargo el ejercicio (muy al borde) de la libertad de expresión. MNos reímos de algo, de una idea, de un pensamiento, de una religión, para demostrar nuestro desacuerdo con ella Y PUNTO. Y entiéndase por Y PUNTO como "y ya está". Por ejemplo, hay muchos colectivos feministas, ateos, proabortistas, homosexuales, o de algunas ideologías políticas que utilizan su libertad de expresión para burlarse de un supuesto Dios que ordena moralmente desde su trono celestial lo que las personas pueden hacer o no a través de la SMI (Santa Madre Iglesia, no saliario mínimo interprofesional) para mostrar su descontento y no aceptación de semejante tesis.
Bueno, pues le puede molestar a los católicos pero tienen que aceptarlo.
Sin embargo, el fanatismo religioso de ALGUNOS musulmanes les lleva a ejecutar a quienes osen expresarse de esa manera. Eso es una brutalidad que no tiene justificación ni la puede tener. Tú, desde tu libertad, te puedes reír de quién te dé la real gana y eso no da derecho a la víctima de tu burla a asesinarte con una ametralladora, a degollarte con un cuchillo o a cortarte la cabeza con un alfanje. Los europeos tenemos todo el derecho del mundo de reírnos de quién nos plazca, de la misma manera que los musulmanes, los budistas o quienes quieran que sean tienen todo el derecho del mundo de reírse de quienes se ríen de ellos.
No sé entonces el fondo del mensaje.
Lo de Zapata es otra cosa: si Zapata se hubiera burlado de un Dios, de una institución religiosa o de cualquier idea, poca gente se hubiera quejado. El problema de Zapata es que se ha reído de la desgracia de personas que han sufrido atentados o que han sido asesinadas por violadores sin escrúpulos o por jerarcas nazis en cámaras de gas y a millones. Zapata no se ha reído de una idea: se ha reído de personas de carne y hueso que padecieron una desgracia que parece hacerle mucha gracia a él.
Comparar las burlas de un periodista contra Mahoma con las burlas de una persona (que, al final, es un representante político) hacia las víctimas de violaciones, terrorista o nazis, es (a mi juicio) no tener una idea muy clara de lo que se habla. Las simplificaciones son solamente eso: simplificaciones. Y el mensaje que has colgado es una simplificación absurda.
Snickers
28-jun-2015, 21:28
El problema de Zapata es que se ha reído de la desgracia de personas que han sufrido atentados o que han sido asesinadas por violadores sin escrúpulos o por jerarcas nazis en cámaras de gas y a millones. Zapata no se ha reído de una idea: se ha reído de personas de carne y hueso que padecieron una desgracia que parece hacerle mucha gracia a él.
Comparar las burlas de un periodista contra Mahoma con las burlas de una persona (que, al final, es un representante político) hacia las víctimas de violaciones, terrorista o nazis, es (a mi juicio) no tener una idea muy clara de lo que se habla. Las simplificaciones son solamente eso: simplificaciones. Y el mensaje que has colgado es una simplificación absurda.
:eek::eek:
Hay millones de musulmanes, con nombres y apellidos, q entienden q se les falta al respeto cuando se ríen de sus intereses. Y hay dibujantes q se honran de hacerlo pq entienden q su humor está por encima. Lo ven como una cuestión de humor.
A mi el humor negro de Zapata no me va, pero es humor negro, y no es lo mismo q decir q se ríe de las desgracias ajenas. Si acaso sería q se ríe con las desgracias ajenas, las instrumentaliza, y lo hace en la red. Pero dentro de un contexto.
Peor ha sido rebuscar entre el pasado para sacar esos twits, y hacer llegar así esos chistes a los oídos de personas q hace 4 años ni se habían enterado. Eso ha sido instrumentalizar esos chistes para hacer oposición a Ahora Madrid, a pesar del malestar q pudiesen crear en muchas personas, a pesar de los pesares de esas personas, instrumentalizando su dolor.
En fin.
jalvaro66
28-jun-2015, 21:47
Hay millones de musulmanes, con nombres y apellidos, q entienden q se les falta al respeto cuando se ríen de sus intereses. Y hay dibujantes q se honran de hacerlo pq entienden q su humor está por encima. Lo ven como una cuestión de humor.
Es cierto que los periodistas que hacen burlas de Mahoma le faltan al respeto a los creyentes musulmanes, y que son burlas muchas veces con poca gracia y con mala intención. Pero no por ello se le puede permitir a nadie que entre en su despacho con un fusil y le vacíe un cargador en la cabeza.
A mi el humor negro de Zapata no me va, pero es humor negro, y no es lo mismo q decir q se ríe de las desgracias ajenas. Si acaso sería q se ríe con las desgracias ajenas, las instrumentaliza, y lo hace en la red. Pero dentro de un contexto.
Lo de Zapata no es humor negro. El humor negro, como bien he leído por ahí, no se hace sobre personas concretas. El humor negro se ciñe a esterotipos, no recuerdo haber visto jamás chistes de humor negro sobre una persona o un colectivo en concreto y mucho menos que éstos hubieran sido víctimas de crímenes. No hay contexto posible que justifique las barbaridades del señor concejal.
No tienes más que recordar un post escrito en el hilo del caso Zapata por uno que defendía que los twits de Zapata eran humor negro hasta que otro usuario le hizo "humor negro" mencionando a su madre. Le preguntó qué le parecería si, cuando muriese su madre, le pedía en cadáver para dar de comer a sus perros cociéndola antes por si estaba dura. La reacción del primero dejó bien claro que el humor negro NUNCA va dirigido a nadie en concreto porque esa persona que es nombrada o sus familiares SIEMPRE se ofenden.
Peor ha sido rebuscar entre el pasado para sacar esos twits, y hacer llegar así esos chistes a los oídos de personas q hace 4 años ni se habían enterado. Eso ha sido instrumentalizar esos chistes para hacer oposición a Ahora Madrid, a pesar del malestar q pudiesen crear en muchas personas, a pesar de los pesares de esas personas, instrumentalizando su dolor.
Zapata los escribió públicamente y alguien los ha visto y los ha dado a conocer. Es lo mismo que probablemente hubiera hecho él si algún adversario hubiera ido escribiendo por ahí esas sandeces. Le han metido el dedo en la llaga sencillamente porque había llaga donde meter el dedo. Es como cuando han sacado twits de otros políticos haciendo chistes machistas de pésimo gusto o participando en cacerías (algunas incluso de gatos). Gente a la que no le funciona bien la cabeza y que, además, se enorgullece de soltar tonterías hasta que esas tonterías llegan a ojos de un gran número de personas y, claro, los identifican como a tontos que son.
liebreblanca
29-jun-2015, 00:29
Irene Villa es la primera que cree que todo esto se ha exagerado:
https://pbs.twimg.com/media/CHZxUDNWsAALkA1.jpg
Que una cosa es que el tio haya dimitido, que ya podrian aprender algunos que han hecho más daño, y otra que ahora le lleven a juicio. Por unos chistes de hace cuatro años. Pero todos somos Charlie, eh.
jalvaro66
29-jun-2015, 00:44
Irene Villa es la primera que cree que todo esto se ha exagerado:
https://pbs.twimg.com/media/CHZxUDNWsAALkA1.jpg
Que una cosa es que el tio haya dimitido, que ya podrian aprender algunos que han hecho más daño, y otra que ahora le lleven a juicio. Por unos chistes de hace cuatro años. Pero todos somos Charlie, eh.
Irene Villa -y cualquier persona educada- sabe perfectamente que la mejor forma de desmontar una broma cruel hacia su persona y dejar en evidencia al "gracioso" es tomársela con humor y no darle mayor importancia. Esa sabia reacción la ennoblece a ella tanto como envilece aún más al que hizo el chiste.
No se pueden aceptar representantes políticos que se rían así de la desgracia de la gente, de la misma manera que no se pueden aceptar a representantes políticos que sean unos chorizos. Y la existencia de unos no justifica la existencia de otros. No debe de haber ni de los unos ni de los otros. Sencillamente por higiene democrática.
Snickers
29-jun-2015, 02:50
I
No se pueden aceptar representantes políticos que se rían así de la desgracia de la gente, de la misma manera que no se pueden aceptar a representantes políticos que sean unos chorizos. Y la existencia de unos no justifica la existencia de otros. No debe de haber ni de los unos ni de los otros. Sencillamente por higiene democrática.
No era representa político cuando hizo los chistes en Twiter.
Snickers
29-jun-2015, 03:09
Es cierto que los periodistas que hacen burlas de Mahoma le faltan al respeto a los creyentes musulmanes, y que son burlas muchas veces con poca gracia y con mala intención. Pero no por ello se le puede permitir a nadie que entre en su despacho con un fusil y le vacíe un cargador en la cabeza.
¿Alguien ha dicho q se deba de permitir eso?
Una cosa está clara, aun así, y es q si alguien te dice q no te metas por tal atajo de noche puesto q hay navajeros y es peligroso, las consecuencias de lo q te pase en ese atajo son en parte también tuyas. Pq ese atajo es innecesario y hay alternativas, y las consecuencias pueden ser inevitables.
Lo de Zapata no es humor negro. El humor negro, como bien he leído por ahí, no se hace sobre personas concretas. El humor negro se ciñe a esterotipos, no recuerdo haber visto jamás chistes de humor negro sobre una persona o un colectivo en concreto y mucho menos que éstos hubieran sido víctimas de crímenes. No hay contexto posible que justifique las barbaridades del señor concejal.
¿No has leído nunca chistes sobre vascos, catalanes, abogados, gitanos, andaluces, etc etc? Pues son colectivos con gente concreta, q podría darse por ofendida y en cambio no les da por hacerlo, normalmente.
Te pongo unos pocos, de abogados:
¿Que son cien abogados en el fondo del mar?... un buen comienzo.
El invierno pasado fue tan frío que vi pasar a un abogado con las manos en sus propios bolsillos.
¿Por qué los del correo no hacen estampillas con imágenes de abogados?... porque la gente no sabría en que lado del sello deben escupir.
¿Cómo se sabe cuando un abogado está mintiendo?... sus labios se mueven.
¿Por qué los tiburones no atacan a los abogados?... por cortesía profesional.
¿Cuál es la diferencia entre un abogado y un balde de mierda?... el balde.
¿Cuál es la diferencia entre un abogado y un vampiro?... el vampiro te chupa la sangre sólo de noche.
Cuando una persona ayuda a un criminal antes de cometer un crimen, lo llamamos cómplice. Si lo ayuda después de haber violado la ley, lo llamamos abogado.
No tienes más que recordar un post escrito en el hilo del caso Zapata por uno que defendía que los twits de Zapata eran humor negro hasta que otro usuario le hizo "humor negro" mencionando a su madre. Le preguntó qué le parecería si, cuando muriese su madre, le pedía en cadáver para dar de comer a sus perros cociéndola antes por si estaba dura. La reacción del primero dejó bien claro que el humor negro NUNCA va dirigido a nadie en concreto porque esa persona que es nombrada o sus familiares SIEMPRE se ofenden.
Pues claro. Lo q está diciendo es q el chiste no se lo cuentas a un implicado. Nada más. Y él no se lo contó a Irene Villa, se lo conto a un amigo. Su problema es q se lo contó a través de un medio público, pero en su momento no ofendió a nadie pq nadie montó revuelo.
Zapata los escribió públicamente y alguien los ha visto y los ha dado a conocer. Es lo mismo que probablemente hubiera hecho él si algún adversario hubiera ido escribiendo por ahí esas sandeces. Le han metido el dedo en la llaga sencillamente porque había llaga donde meter el dedo. Es como cuando han sacado twits de otros políticos haciendo chistes machistas de pésimo gusto o participando en cacerías (algunas incluso de gatos). Gente a la que no le funciona bien la cabeza y que, además, se enorgullece de soltar tonterías hasta que esas tonterías llegan a ojos de un gran número de personas y, claro, los identifican como a tontos que son.
¿Tonterías q llegan a ojos? ¿Twits q alguien ha visto y ha dado a conocer? No, esto no ha llegado, cuatro años después habrá sido buscado, rebuscado en los twits, a costa de esas víctimas q se dice defender.
En fin. Más bien le han metido el dedo en la herida a las "víctimas" de sus chistes, q han instrumentalizado para hacer oposición a Ahora Madrid, y le han achacado la responsabilidad a él.
jalvaro66
29-jun-2015, 07:56
¿Alguien ha dicho q se deba de permitir eso?
Nadie lo ha dicho expresamente, pero la insistencia en el tema no es más que una forma de justificación.
Una cosa está clara, aun así, y es q si alguien te dice q no te metas por tal atajo de noche puesto q hay navajeros y es peligroso, las consecuencias de lo q te pase en ese atajo son en parte también tuyas. Pq ese atajo es innecesario y hay alternativas, y las consecuencias pueden ser inevitables.
Cuando se comete un crimen el único responsable es el criminal. No se puede aceptar que alguien afirme que la culpa es también de la víctima que se mete por aquel atajo de noche y la apuñalan, ni de la mujer que sufre la agresión de su marido por haberle llevado la contraria sabiendo que es violento, ni de la chica a la que violan en un descampado porque llevaba la falda demasiado corta y "provocó" al violador... ni del periodista que hizo un dibujo con burlas a Mahoma y ofendió al que, después, lo ametralló.
La culpa SIEMPRE es del criminal, NUNCA de la víctima. Parece mentira que todavía quede algún teórico que defienda lo contrario e intente repartir culpas entre la víctima y su agresor.
¿No has leído nunca chistes sobre vascos, catalanes, abogados, gitanos, andaluces, etc etc? Pues son colectivos con gente concreta, q podría darse por ofendida y en cambio no les da por hacerlo, normalmente.
Te pongo unos pocos, de abogados:
¿Que son cien abogados en el fondo del mar?... un buen comienzo.
El invierno pasado fue tan frío que vi pasar a un abogado con las manos en sus propios bolsillos.
¿Por qué los del correo no hacen estampillas con imágenes de abogados?... porque la gente no sabría en que lado del sello deben escupir.
¿Cómo se sabe cuando un abogado está mintiendo?... sus labios se mueven.
¿Por qué los tiburones no atacan a los abogados?... por cortesía profesional.
¿Cuál es la diferencia entre un abogado y un balde de mierda?... el balde.
¿Cuál es la diferencia entre un abogado y un vampiro?... el vampiro te chupa la sangre sólo de noche.
Cuando una persona ayuda a un criminal antes de cometer un crimen, lo llamamos cómplice. Si lo ayuda después de haber violado la ley, lo llamamos abogado.
Fíjate todo lo que has escrito y no has puesto un solo ejemplo de un chiste "negro" sobre una persona en concreto con nombres y apellidos o sobre un colectivo que haya sido masacrado a millones en cámaras de gas. Da la sensación de que no te has enterado de qué estábamos hablando.
Pues claro. Lo q está diciendo es q el chiste no se lo cuentas a un implicado. Nada más. Y él no se lo contó a Irene Villa, se lo conto a un amigo. Su problema es q se lo contó a través de un medio público, pero en su momento no ofendió a nadie pq nadie montó revuelo.
El "chiste" se lo contó a todas las personas (víctimas o no) que tuvieran acceso a twitter. Nadie le cuenta algo a solamente UN amigo a través de una red pública de esa envergadura, porque sabes que se lo estás contando a los millones de personas que te puedan leer. Se lo contó a Irene Villa, a los padres de las niñas de Alcasser, a ti, a mí, a cualquiera de este foro, al nieto de cualquiera de los millones de judíos asesinados por los nazis... Twitter es una red pública e ilimitada, menudo lugar para contar secretos o bromas sobre víctimas de criminales.
Claro que el problema es que se lo contara a través de un medio público. Para decir esas barbaridades a un amigo, mejor quedar con él y susurrárselas al oído. Es como si alguien se pone a darles vivas a la ETA en medio de una plaza llena de gente y, cuando lo detienen, va y dice que es que se lo estaba contando a un amigo pero este se encontraba en la otra esquina de la plaza y tuvo que alzar la voz.
¿Tonterías q llegan a ojos?
"Tontería" es la forma educada de llamar a lo que el fiscal y el juez entienden que puede ser tenido por "delito". Vamos a dejarlo, por el momento, en "tonterías" o "sandeces" mientras que quienes se encargan de aplicar la Justicia definan el término preciso.
¿Twits q alguien ha visto y ha dado a conocer?
No sé dónde está el problema para entender lo que he afirmado. Efectivamente: alguien los ha visto escritos en twitter y los ha dado a conocer. Si no estuvieran escritos en Twitter ese alguien no los habría visto y no los podría haber denunciado. Pero como Zapata los hizo públicos en Twitter hace cuatro años ese alguien los ha visto y los ha denunciado cuando se ha enterado que Zapata iba a ser concejal. Algo perfectamente legal y ético.
En fin. Más bien le han metido el dedo en la herida a las "víctimas" de sus chistes, q han instrumentalizado para hacer oposición a Ahora Madrid, y le han achacado la responsabilidad a él.
El único que ha metido el dedo en la herida de las "víctimas" de sus chistes ha sido Zapata, cuando escribió los twets. Es ahora cuando le están metiendo el dedo en la llaga a él. Respecto al resto de lo que dices, a estas alturas deberías de haberte dado cuenta de que cuando entras en política te estás sometiendo a un control sin descanso por parte de miillones de personas que te van a exigir un comportamiento honesto y correcto. Te van a exigir de todo: que no robes, que no insultes, que no des trabajos a dedo, que no caces gatos y subas las fotos a la web, que no consientas la corrupción, miles de cosas. Y te lo van a exigir porque pueden exigírtelo y porque tú, como político, estás obligado a cumplir con esa exigencia y a haberla cumplido con anterioridad.
Respecto a lo de que ya han pasado cuatro años... ¿qué pensarías si mañana descubrieran que otro político de otro partido hubiera robado hace cuatro años a un socio de un negocio un millón de euros y ahora, cuando le descubren, dijera que ya han pasado cuatro años? ¿Qué plazo de recuerdo utilizas para "perdonarle" a un político lo que haya hecho?
Y de la misma forma que Zapata o Pablo Iglesias le hubieran exigido responsabilidades a alguien de otro partido que hubiera escrito de forma pública esas cosas, los demás se las exigen ahora a Zapata.
El único problema es que sigue habiendo gente que defiende a capa y espada los comportamientos de determinados políticos por los que pueda sentir cierta afinidad y no se da cuenta de que estas cosas hay que exigírselas a TODOS.
jalvaro66
29-jun-2015, 08:36
No era representa político cuando hizo los chistes en Twiter.
Todos los representantes políticos, de aquí y de cualquier lugar del mundo civilizado, son responsables de su pasado y tienen que enfrentarse a él si alguna vez hicieron algo mal. Precisamente los de Podemos han sido quienes más le han aplicado a los demás, y con mucha razón, ese precepto.
Y se equivocan si, ahora que ya son "casta", pretenden que no se les aplique a ellos.
Snickers
29-jun-2015, 12:45
Todos los representantes políticos, de aquí y de cualquier lugar del mundo civilizado, son responsables de su pasado y tienen que enfrentarse a él si alguna vez hicieron algo mal. Precisamente los de Podemos han sido quienes más le han aplicado a los demás, y con mucha razón, ese precepto.
Ya, pero entonces la frase podía haber sido de otra manera "No se pueden aceptar representantes políticos que se hayan reído así de la desgracia de la gente"
Uno es responsable de lo q ha hecho, y por eso este hombre se disculpó. Y sobre ofensas los q han de manifestarse son las víctimas, si acaso se hubiesen podido sentir ofendidas. Irene Villa ya se manifestó, y el padre de otra de las víctimas mencionadas también.
Snickers
29-jun-2015, 13:11
Nadie lo ha dicho expresamente, pero la insistencia en el tema no es más que una forma de justificación.
¿De que insistencia hablas?
O sea q expresamente no se ha dicho, pero debe de andar implícito ¿Quién ha justificado el asesinato de los dibujantes? ¿Donde? ¿Cómo?
Tu acusación es muy grave, y no es plan q la sueltes diciendo q te basas en q anda implícito por ahí
Cuando se comete un crimen el único responsable es el criminal. No se puede aceptar que alguien afirme que la culpa es también de la víctima que se mete por aquel atajo de noche y la apuñalan, ni de la mujer que sufre la agresión de su marido por haberle llevado la contraria sabiendo que es violento, ni de la chica a la que violan en un descampado porque llevaba la falda demasiado corta y "provocó" al violador... ni del periodista que hizo un dibujo con burlas a Mahoma y ofendió al que, después, lo ametralló.
La culpa SIEMPRE es del criminal, NUNCA de la víctima. Parece mentira que todavía quede algún teórico que defienda lo contrario e intente repartir culpas entre la víctima y su agresor.
Si lo mío lo he dicho por cuestiones prácticas, de hecho.
¿Que diría un progenitor separado de su pareja, si la otra parte lleva a la hija a ese atajo y la matan? ¿Podría pedir responsabilidades al otro progenitor por imprudencia temeraria? Quizás las cosas no son blancas o negras, y tienen sus matices.
http://www.definicionabc.com/social/imprudencia.php
en Derecho se habla de imprudencia temeraria para referirse a la negligencia que puede provocar peligro o daño a otras personas y que además puede ser considerada como una falta o delito dependiendo de la consecuencia que provoque.
Neglicencia:
http://www.definicionabc.com/social/imprudencia.php
negligencia.
(Del lat. negligentĭa).
1. f. Descuido, falta de cuidado.
¿En serio crees q solo es responsable una de las partes? Yo creo q depende, q la mayor responsabilidad la lleva el q comete el delito, pero también está la imprudencia.
Fíjate todo lo que has escrito y no has puesto un solo ejemplo de un chiste "negro" sobre una persona en concreto con nombres y apellidos o sobre un colectivo que haya sido masacrado a millones en cámaras de gas. Da la sensación de que no te has enterado de qué estábamos hablando.
He respondido a lo q hablabamos, q era humor sobre colectivos concretos. Los estereotipos tratan sobre personas concretas, y tienden a fomentar los prejuicios y las discriminaciones a personas concretas.
En cualquier caso, q ni tu ni yo sepamos chistes brutos, no suponen q no existan entre la gente q les gusta el humor negro. No se miden las cosas en base a lo q podamos conocer, pq no tenemos pq conocerlo todo, máxime cuando no somos afines a cierto estilo de humor.
El "chiste" se lo contó a todas las personas (víctimas o no) que tuvieran acceso a twitter. Nadie le cuenta algo a solamente UN amigo a través de una red pública de esa envergadura, porque sabes que se lo estás contando a los millones de personas que te puedan leer. Se lo contó a Irene Villa, a los padres de las niñas de Alcasser, a ti, a mí, a cualquiera de este foro, al nieto de cualquiera de los millones de judíos asesinados por los nazis... Twitter es una red pública e ilimitada, menudo lugar para contar secretos o bromas sobre víctimas de criminales.
Yo creo q él no era consciente de esas dimensiones, y fue un gran error. Lo cual no es raro. Pero no, no se lo contó a Irene Villa hace 4 años, pq ella ni se enteró. No se puede decir q mandas un mensaje a un destinatario, cuando el mensajero no garantiza el envío. Lo contó en abierto, lo cual no supone q se lo cuente a todos, aunq sea una posibilidad. Lo contó a quien lo leyese, pero Irene Villa no lo leyó y por tanto no recibió el dañino mensaje.
Claro que el problema es que se lo contara a través de un medio público. Para decir esas barbaridades a un amigo, mejor quedar con él y susurrárselas al oído. Es como si alguien se pone a darles vivas a la ETA en medio de una plaza llena de gente y, cuando lo detienen, va y dice que es que se lo estaba contando a un amigo pero este se encontraba en la otra esquina de la plaza y tuvo que alzar la voz.
:confused::eing::P:eek:
"Tontería" es la forma educada de llamar a lo que el fiscal y el juez entienden que puede ser tenido por "delito". Vamos a dejarlo, por el momento, en "tonterías" o "sandeces" mientras que quienes se encargan de aplicar la Justicia definan el término preciso.
La clave de lo q remarqué no era "tontería", era llegan.
No sé dónde está el problema para entender lo que he afirmado. Efectivamente: alguien los ha visto escritos en twitter y los ha dado a conocer. Si no estuvieran escritos en Twitter ese alguien no los habría visto y no los podría haber denunciado. Pero como Zapata los hizo públicos en Twitter hace cuatro años ese alguien los ha visto y los ha denunciado cuando se ha enterado que Zapata iba a ser concejal. Algo perfectamente legal y ético.
Ya, pero la cosa es como se llega a ver algo publicado hace 4 años. Lo normal es rebuscándolo. Y rebuscar y sacar a la luz algo q en su momento pasó desapercibido y no lo leyó nadie como para montar revuelo, es algo q se hace para hacer llegar el mensaje a esas víctimas. Algo q en su momento parece q no ocurrió.
Zapata "tiraría un puñal" hace años, q no llegó a Irene Villa y demás, y 4 años después alguien ha redirigido el puñal a los oídos de Irene Villa y demás víctimas.
El único que ha metido el dedo en la herida de las "víctimas" de sus chistes ha sido Zapata, cuando escribió los twets. Es ahora cuando le están metiendo el dedo en la llaga a él. Respecto al resto de lo que dices, a estas alturas deberías de haberte dado cuenta de que cuando entras en política te estás sometiendo a un control sin descanso por parte de miillones de personas que te van a exigir un comportamiento honesto y correcto. Te van a exigir de todo: que no robes, que no insultes, que no des trabajos a dedo, que no caces gatos y subas las fotos a la web, que no consientas la corrupción, miles de cosas. Y te lo van a exigir porque pueden exigírtelo y porque tú, como político, estás obligado a cumplir con esa exigencia y a haberla cumplido con anterioridad.
Sí, cuando escribió los twits, tu lo has dicho. Pero 4 años después alguien ha colaborado con él para q el mensaje llegué a ciertos destinatarios, cuando en su momento no debieron de llegar.
Respecto a lo de que ya han pasado cuatro años... ¿qué pensarías si mañana descubrieran que otro político de otro partido hubiera robado hace cuatro años a un socio de un negocio un millón de euros y ahora, cuando le descubren, dijera que ya han pasado cuatro años? ¿Qué plazo de recuerdo utilizas para "perdonarle" a un político lo que haya hecho?
Pensaría q cuando te roban te quitan algo q tienes y eso te hace un agujero en el bolsillo, lo cual es un daño real. No es lo mismo un daño real q un daño de algo q nunca llegó a ti.
Y de la misma forma que Zapata o Pablo Iglesias le hubieran exigido responsabilidades a alguien de otro partido que hubiera escrito de forma pública esas cosas, los demás se las exigen ahora a Zapata.
El único problema es que sigue habiendo gente que defiende a capa y espada los comportamientos de determinados políticos por los que pueda sentir cierta afinidad y no se da cuenta de que estas cosas hay que exigírselas a TODOS.
Yo no siento cierto afinidad por Zapata, de hecho al principio de este debate ya dije q lo quitasen, y punto.
Otra cosa es q tienda a relativizar algunas condenas, ya q no me parecen correctas.
A mí, que un político tenga que dimitir por cuestiones poco o muy aclaradas, poco o muy difusas, me preocupa ná y menos. Nadie les ha obligado a presentarse, no son héroes.
Además, serà por políticos?........ pero si tenemos 3 veces más que Alemania, con la mitad de su población. Sobran políticos, funcionarios, correveydiles.....son una plaga.
jalvaro66
29-jun-2015, 14:44
¿De que insistencia hablas?
O sea q expresamente no se ha dicho, pero debe de andar implícito ¿Quién ha justificado el asesinato de los dibujantes? ¿Donde? ¿Cómo?
Tu acusación es muy grave, y no es plan q la sueltes diciendo q te basas en q anda implícito por ahí
Si lo mío lo he dicho por cuestiones prácticas, de hecho.
¿Que diría un progenitor separado de su pareja, si la otra parte lleva a la hija a ese atajo y la matan? ¿Podría pedir responsabilidades al otro progenitor por imprudencia temeraria? Quizás las cosas no son blancas o negras, y tienen sus matices.
http://www.definicionabc.com/social/imprudencia.php
Neglicencia:
http://www.definicionabc.com/social/imprudencia.php
¿En serio crees q solo es responsable una de las partes? Yo creo q depende, q la mayor responsabilidad la lleva el q comete el delito, pero también está la imprudencia.
He respondido a lo q hablabamos, q era humor sobre colectivos concretos. Los estereotipos tratan sobre personas concretas, y tienden a fomentar los prejuicios y las discriminaciones a personas concretas.
En cualquier caso, q ni tu ni yo sepamos chistes brutos, no suponen q no existan entre la gente q les gusta el humor negro. No se miden las cosas en base a lo q podamos conocer, pq no tenemos pq conocerlo todo, máxime cuando no somos afines a cierto estilo de humor.
Yo creo q él no era consciente de esas dimensiones, y fue un gran error. Lo cual no es raro. Pero no, no se lo contó a Irene Villa hace 4 años, pq ella ni se enteró. No se puede decir q mandas un mensaje a un destinatario, cuando el mensajero no garantiza el envío. Lo contó en abierto, lo cual no supone q se lo cuente a todos, aunq sea una posibilidad. Lo contó a quien lo leyese, pero Irene Villa no lo leyó y por tanto no recibió el dañino mensaje.
:confused::eing::P:eek:
La clave de lo q remarqué no era "tontería", era llegan.
Ya, pero la cosa es como se llega a ver algo publicado hace 4 años. Lo normal es rebuscándolo. Y rebuscar y sacar a la luz algo q en su momento pasó desapercibido y no lo leyó nadie como para montar revuelo, es algo q se hace para hacer llegar el mensaje a esas víctimas. Algo q en su momento parece q no ocurrió.
Zapata "tiraría un puñal" hace años, q no llegó a Irene Villa y demás, y 4 años después alguien ha redirigido el puñal a los oídos de Irene Villa y demás víctimas.
Sí, cuando escribió los twits, tu lo has dicho. Pero 4 años después alguien ha colaborado con él para q el mensaje llegué a ciertos destinatarios, cuando en su momento no debieron de llegar.
Pensaría q cuando te roban te quitan algo q tienes y eso te hace un agujero en el bolsillo, lo cual es un daño real. No es lo mismo un daño real q un daño de algo q nunca llegó a ti.
Yo no siento cierto afinidad por Zapata, de hecho al principio de este debate ya dije q lo quitasen, y punto.
Otra cosa es q tienda a relativizar algunas condenas, ya q no me parecen correctas.
Tu contestación me da la sensación de que, te diga lo que te diga, me responderás a otra cosa que se le parece pero no es. No tienes más que ver lo que dices sobre el humor negro y los colectivos, sencillamente no has leído mi anterior respuesta.
Me limito a repetir una de mis frases anteriores en la que entiendo que va el resumen de lo que opino del tema: "El único problema es que sigue habiendo gente que defiende a capa y espada los comportamientos de determinados políticos por los que pueda sentir cierta afinidad y no se da cuenta de que estas cosas hay que exigírselas a TODOS." No te puedo decir más, lo siento.
liebreblanca
29-jun-2015, 15:13
A mí, que un político tenga que dimitir por cuestiones poco o muy aclaradas, poco o muy difusas, me preocupa ná y menos. Nadie les ha obligado a presentarse, no son héroes.
Además, serà por políticos?........ pero si tenemos 3 veces más que Alemania, con la mitad de su población. Sobran políticos, funcionarios, correveydiles.....son una plaga.
Si no es por el politico, que ni lo conozco, a mi me da rabia que se arme la gorda por esto y luego uno del pp se burla de la gente que tiene muertos en las cunetas, o un arzobispo dice alguna barbaridad, y no pasa nada. O todos o ni ninguno.
Snickers
29-jun-2015, 21:28
Tu contestación me da la sensación de que, te diga lo que te diga, me responderás a otra cosa que se le parece pero no es. No tienes más que ver lo que dices sobre el humor negro y los colectivos, sencillamente no has leído mi anterior respuesta.
He leído y he hecho alusión a tus palabras
Me limito a repetir una de mis frases anteriores en la que entiendo que va el resumen de lo que opino del tema: "El único problema es que sigue habiendo gente que defiende a capa y espada los comportamientos de determinados políticos por los que pueda sentir cierta afinidad y no se da cuenta de que estas cosas hay que exigírselas a TODOS." No te puedo decir más, lo siento.
Por mi parte ya te he respondido a esa frase
Snickers
29-jun-2015, 21:31
Si no es por el politico, que ni lo conozco, a mi me da rabia que se arme la gorda por esto y luego uno del pp se burla de la gente que tiene muertos en las cunetas, o un arzobispo dice alguna barbaridad, y no pasa nada. O todos o ni ninguno.
Es q esto ha sido una campaña, una campaña mediática, y una campaña desproporcionada. Les hubiese dado igual q hubiese pedido perdón y hubiese dimitido, pq iban a machacar hasta siempre con el asunto. Y se calmará el tema pero dentro de un tiempo, cuando haga falta, volverán.
Es como lo del marido de Ada Colau, donde se han buscado vueltas donde no las ha habido.
jalvaro66
29-jun-2015, 23:48
He leído y he hecho alusión a tus palabras
Por mi parte ya te he respondido a esa frase
:nose:
Snickers
30-jun-2015, 00:31
:nose:
Si te interesa repasa los post. Y si acaso, hasta puedes preguntar.
jalvaro66
30-jun-2015, 22:01
Si te interesa repasa los post. Y si acaso, hasta puedes preguntar.
:hm:
Snickers
01-jul-2015, 15:22
Lo pongo en este hilo pq sigue una idea q he escrito en post anteriores:
http://www.publico.es/espana/angeles-pedraza-avt-lamenta-usen.html
Publicado: 30.06.2015 20:14 (http://www.publico.es/archive/2015-06-30) |Actualizado: Hace 18 horas (http://www.publico.es/archive/2015-06-30)
Ángeles Pedraza (AVT) lamenta que se usen los tuits de Zapata como lanzadera política
La presidenta de la Asociación Víctimas del Terrorismo pide a Pablo Iglesias que, si habla con los familiares de los presos, lo haga antes con los familiares de las víctimas.
CAROLINA GARCÍA MUNDI
@carolgMundi (https://twitter.com/carolgmundi)
EL ESCORIAL (MADRID).-Ángeles Pedraza, presidenta de la Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT), afirmó el pasado lunes que no le gusta que “ningún responsable, ciudadano español o del mundo" haga comentarios como los que hizo el ex concejal de Cultura del Ayuntamiento de Madrid, Guillermo Zapata, contra Irene Villa, víctima de un atentado de ETA en 1991. Sin embargo, consideró que este tema se está llevando “demasiado a la política”, ya que son “tuits de hace cuatro años” y no entiende por qué “no los sacaron antes y ahora sí”. “Los están utilizando como lanzadera política, pero a las víctimas no se las puede utilizar para la política porque están para otras cosas”, añadió.
... ...
Pues podría haberlo dicho un poco antes, que el PP lleva haciendo lo mismo desde que era Alianza Popular. 40 años más o menos.
liebreblanca
02-jul-2015, 19:32
La gente que estaba tan ofendida por los chistes de Zapata sobre Irene, ahora cargan contra ella por haberle defendido:
https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/10983721_599828843453449_6527235419302090489_n.jpg ?oh=167d45b533753a59784a424bd059fa00&oe=56233146
Ya veo que preocupados están por el respeto a las victimas, cuando no les hace ganar votos.
Mira que yo no estoy a favor de Zapata porque no me gusta nada el humor negro, pero Irene Villa, como todo el mundo, tiene su opinión personal y es respetable.
Obviamente todo esto tiene lugar porque les pica mucho que haya ganado Carmena. Que sigan, que sigan...
Solalux
02-jul-2015, 21:43
La gente que estaba tan ofendida por los chistes de Zapata sobre Irene, ahora cargan contra ella por haberle defendido:
https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/10983721_599828843453449_6527235419302090489_n.jpg ?oh=167d45b533753a59784a424bd059fa00&oe=56233146
Ya veo que preocupados están por el respeto a las victimas, cuando no les hace ganar votos.
¿Y ese quién es?
Snickers
03-jul-2015, 02:52
¿Y ese quién es?
Pues uno de los muchos q ha alimentado la campaña contra Zapata, parece ser.
https://twitter.com/PeterTheTool
https://twitter.com/PeterTheTool/status/616584561267474432
https://twitter.com/PeterTheTool/status/616566390691074048
https://twitter.com/PeterTheTool/status/616588836165038080
https://www.youtube.com/user/Pedro38627
https://plus.google.com/104399084389205507026/posts
Un sobresaliente a Irene Villa, q lleva dando ejemplo muchos años
http://esradio.libertaddigital.com/en-casa-de-herrero/irene-villa-el-perdon-lo-da-la-victima-el-gobierno-no-puede-perdonar-1276415141/
http://counters.libertaddigital.com/img/none.png?cpn=1276415141&type=n§ion=RADIO
Presenta 'Saber que se puede'
Irene Villa: "El perdón lo da la víctima, el Gobierno no puede"
Ha estado En Casa de Herrero donde ha presentado su libro Saber que se puede y ha hablado sobre Sortu y el perdón a los terroristas.
esRadio 2011-02-21
Perdonar para vivir
Irene ha hablado sobre el atentado que sufrió junto a su madre, "he aprendido a vivir con ello, no puedes pensar toda tu vida que eres una víctima porque si no vives con odio y resentimiento". Tanto ella como su madre "decidimos aquel día que volvimos a nacer".
Asegura que ha perdonado a los terroristas que pusieron la bomba, "es la única forma para ser feliz". Villa ha subrayado que "en esta vida no sólo te ponen una bomba o te matan a alguien querido... sino que hay un montón de ocasiones en las que alguien, incluso sin querer, te hacen daño".
También ha subrayado que "el perdón lo puede dar la víctima, nada más, una negociación no puede perdonar por nosotros". Villa ha resaltado que "nosotros perdonamos para vivir, pero el Estado tiene que aplicar justicia, no por rencor, sino por justicia".
Sobra. Todo.
http://www.clarin.com/mundo/Charlie-Hebdo-satiriza-Aylan-polemica_CLAIMA20150915_0089_28.jpg
Vitriol
15-sep-2015, 16:47
Sobra. Todo.
http://www.clarin.com/mundo/Charlie-Hebdo-satiriza-Aylan-polemica_CLAIMA20150915_0089_28.jpg
Personalmente no me ha hecho nada de gracia. Será que ya no me apetece reirme de los dolores del mundo contemporaneo. Me parece simplemente triste.
Que se sepa no son ni italianos, ni franceses, ni alemanes, etc... los que naufragan en el Mediterráneo cada semana. El sarcasmo también es una manera de criticar o de mostrar nuestro desacuerdo ante algo injusto o dramático.
Dudo que buscaran la gracia, hay que ser muy hdp para reírse... pero es que me parece que no aporta nada. Es tonto, obvio, de mal gusto, falto de tacto y... puedo seguir. Es hasta pedorro (no sé si el argentinismo se entiende, pero es que no me sale otra cosa).
No sé, estoy un poco asqueada y no sólo Charlie Hebdo, sino también por todos los que buscaron sus quince minutos de fama colgándose de una muerte (o de la noticia de una muerte, porque ese chiquito no es el primero ni el único). Demasiados oportunistas, con más o menos sensiblería.
Dudo que buscaran la gracia, hay que ser muy hdp para reírse... pero es que me parece que no aporta nada. Es tonto, obvio, de mal gusto, falto de tacto y... puedo seguir. Es hasta pedorro (no sé si el argentinismo se entiende, pero es que no me sale otra cosa).
No sé, estoy un poco asqueada y no sólo Charlie Hebdo, sino también por todos los que buscaron sus quince minutos de fama colgándose de una muerte (o de la noticia de una muerte, porque ese chiquito no es el primero ni el único). Demasiados oportunistas, con más o menos sensiblería.
Charlie Hebdo lleva muchos años haciendo esto, no es una revista que se creó ayer.
En cuanto a lo segundo, aquí por lo menos se ha creado otra vez el debate de sí o no, publicar este tipo de fotos. A mi, personalmente, me sobraba. Pero por otro lado, parece que a otros se les ha despertado la conciencia sobre este problema, que si no recuerdo mal, debe de llevar más de un año, no? por no hablar de los que vienen de la Africa subsahariana desde hace mucho más tiempo...
Vitriol
15-sep-2015, 17:35
Que se sepa no son ni italianos, ni franceses, ni alemanes, etc... los que naufragan en el Mediterráneo cada semana. El sarcasmo también es una manera de criticar o de mostrar nuestro desacuerdo ante algo injusto o dramático.
Por supuesto. Pero a mi ya no me hace gracia todo esto, y menos cuando se personifica en alguien concreto. Pero claro, están en su derecho a caricaturizar cuanto quieran.
liebreblanca
09-feb-2016, 20:03
Cuando se pide libertad de expresión en realidad se pide el derecho a reirse de los musulmanes. ¿Donde están ahora todos los "yo soy Charlie"?
http://www.eldiario.es/cultura/politicas_culturales/titeres-Carmena-Botella_0_482252223.html
'Charlie Hebdo' llama chiflado al ministro del Interior y pide que los titiriteros queden libres (http://www.publico.es/culturas/fernandez-diaz-protagoniza-ultima-portada.html)
La revista satírica francesa lleva a su portada una caricatura de Jorge Fernández Díaz y denuncia "la dictadura jorgista" junto a la sombra chinesca de un titiritero y un pene alado.
MADRID.- Una caricatura del ministro del Interior en funciones, Jorge Fernández Díaz, ataviado con un cencerro y bajo el epígrage: Dictadura jorgista en España, compone la última portada de la revista satírica francesa Charlie Hebdo. En ella, y a modo de titular principal, se puede leer la frase hecha "comme un chapelier", que en castellano significa "como un cencerro".
El ministro, que calificó de "poco digno" el mensaje de apoyo de Ada Colau a los titiriteros detenidos por la polémica obra en la que se exhibía una pancarta 'Gora ALKA-ETA', y que ha tenido duras palabras para con los comediantes, protagoniza la primera plana de la revista satírica francesa.
Si hace poco más de un año, por motivo de la masacre que tuvo lugar en la redacción parisina de dicha publicación, Fernández Díaz hizo bandera del lema Je suis Charlie, llegando incluso a fotografiarse con la polémica portada en la que se acribilla a balazos a un musulmán que sostiene un Corán y en la que podía leerse “El Corán es la mierda. Esto no para las balas…", ahora es ridiculizado por dicha publicación tras las duras declaraciones que ha vertido en las últimas semanas contra los titiriteros.
Conste que lo he visto por ahí en Facebook en varias ocasiones y he tratado de no decir nada para ahorrarme polémicas, pero eso lo llegan a hacer aquí y tendrías a cuatro ex-presidentes, tres agencias de la ONU y a cinco cancilleres exigiendo respeto a las libertades civiles y a los derechos humanos, ¿eh? :D
Conste que lo he visto por ahí en Facebook en varias ocasiones y he tratado de no decir nada para ahorrarme polémicas, pero eso lo llegan a hacer aquí y tendrías a cuatro ex-presidentes, tres agencias de la ONU y a cinco cancilleres exigiendo respeto a las libertades civiles y a los derechos humanos, ¿eh? :D
Totalmente de acuerdo.
liebreblanca
10-feb-2016, 01:23
Si alguien no sabe que ha pasado, a sido esto (cambiad jehová por ETA):
https://www.youtube.com/watch?v=e7zEnGvt_l4
Supongo que ha sabreis que la portada 'jorgista' del Charlie Hebdo es falsa.
Oh, pues qué pena, habría sido deliciosamente irónico.
Hoy se celebra el juicio a Rita Maestre, concejala y portavoz del ayuntamiento de Madrid por participar en una manifestación en la capilla de la Complutense hace años :
http://politica.elpais.com/politica/2016/02/18/actualidad/1455780884_788530.html
A raiz de ello leí este artículo de opinión de Rubén Amón que nos viene al pelo por lo comentado últimamente:
De Charlie a Rita:http://elpais.com/elpais/2016/02/18/opinion/1455786331_384517.html
Snickers
18-feb-2016, 15:40
Hoy se celebra el juicio a Rita Maestre, concejala y portavoz del ayuntamiento de Madrid por participar en una manifestación en la capilla de la Complutense hace años :
http://politica.elpais.com/politica/2016/02/18/actualidad/1455780884_788530.html
A raiz de ello leí este artículo de opinión de Rubén Amón que nos viene al pelo por lo comentado últimamente:
De Charlie a Rita:http://elpais.com/elpais/2016/02/18/opinion/1455786331_384517.html
Interesante escrito, sin duda.
Es de recibo q nadie debe de matar a otros, por lo q no hay argumentos sagrados q ofender y puedan justificar tamaños hechos como los de París. Pero, a sabiendas de quienes son algunos ofendidos, es poco prudente hacer determinadas cosas q les puedan ofender, aunq realmente no tengan pq ser ofensivas. Ahora bien, en el caso de los dibujantes sí eran ofensivas, y en el caso de este escrache en un sitio público donde se celebraba una ceremonia particular también se profirieron gritos ofensivos.
Que esta mujer enseñase el sujetador y eso se considere un delito y se juzgue por lo penal es sencillamente alucinante. Aún así, la noticia debería de ser q en 33 universidades públicas hay capillas de una confesión concreta, lo cual es una manera de gestionar recursos públicos más q cuestionable. El resto es lo de siempre, manipulación de la justicia, al confundirla con el derecho.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.