Ver la versión completa : Se puede comer esto?
susanadiz
30-dic-2014, 15:36
Leche y huevo, sé que hay diversas opiniones referente a este tema pero también sé que es importante lo relacionado con las proteínas que me recomendáis?
Gracias de antemano.
Te recomiendo que mires las FAQ's del foro, este tema se ha tratado ya muchas veces.
También se puede comer carne, pescado, marisco, o incluso foie-gras. Es legal, está permitido, y lo venden en muchos establecimientos.
Claro que se puede comer, tu puedes comer leche, huevos y otros alimentos. Tú debes decidir que es lo que QUIERES comer.
¿Qué se putea a las vacas para que tu puedas tomar leche? SÍ
¿Que se putea a las gallinas para que tú puedas comer huevos? SÍ
Como te han recomendado lee las FAQ y comentarios del foro si quieres, y ya con toda la información toma la decisión que veas más conveniente para ti.
susanadiz
30-dic-2014, 16:00
entiendo que este tema se trata muchas veces no seré la primera por supuesto : ) pero si quería opiniones personalizada. tampoco entiendo muy bien el comentario oriola... no se supone que ser vegetariano baja los niveles de agracividad no? Es mi primer post y estoy buscando orientación no ironías. ;)
entiendo que este tema se trata muchas veces no seré la primera por supuesto : ) pero si quería opiniones personalizada. tampoco entiendo muy bien el comentario oriola... no se supone que ser vegetariano baja los niveles de agracividad no? Es mi primer post y estoy buscando orientación no ironías. ;)
No era una ironía, ni mucho menos. Se puede comer lo que tú preguntas, y lo que yo digo, y muchas otras cosas. No entiendo entonces tu pregunta, ¿crees que hay normas sobre lo que se puede o no comer? Espero que la respuesta sea no.
Sarmale
30-dic-2014, 16:06
Ser vegetariano no implica nada. Ni bajar niveles de agresividad, ni mejor salud ni nada. Tú decides qué quieres comer y qué no. En las Faq del foro está explicado todo.
susanadiz
30-dic-2014, 16:15
Lo siento creo que lo he mal entendido todo :( me paso por el FAQ y luego si tengo alguna duda os lo comento por aquí, mil gracias a todos y a oriola sorry :) besos.
Ecomobisostrans
30-dic-2014, 22:29
Bienvenida Susanadiz !
Sí, efectivamente la alimentación vegana baja los niveles de agresividad y mucho, de hecho hay una marcada correlación de que los países mas carnívoros son los mas agresivos. Pero evidentemente no es ni mucho menos infalible, tambien hay gente carnaca superpacífica y gente vegana superagresiva, pero eso no quita que estadísticamente sea algo que tenga influencia.
Sobre la proteína: Salvo las personas con desnutrición severa o con alguna enfermedad poco común, nadie tiene falta de proteína. Ni siquiera los crudiveganos ni los frugívoros. A modo orientativo puedes usar la pirámide vegana (http://www.igualdadanimal.org/nutricion/piramide-de-alimentacion-vegana)
No era una ironía, ni mucho menos. Se puede comer lo que tú preguntas, y lo que yo digo, y muchas otras cosas. No entiendo entonces tu pregunta, ¿crees que hay normas sobre lo que se puede o no comer? Espero que la respuesta sea no.Está claro que la voluntad de entendimiento brilla por su ausencia. A veces llega a tal extremo que me llego a preguntar si algunos respondeis vosotros directamente o teneis un bot que responde por vosotros interpretándolo todo literalmente.
Susanadiz, sobre los huevos y los lácteos te aconsejo que veas los enlaces de mi firma.
Un saludo ! :)
entiendo que este tema se trata muchas veces no seré la primera por supuesto : ) pero si quería opiniones personalizada. tampoco entiendo muy bien el comentario oriola... no se supone que ser vegetariano baja los niveles de agracividad no? Es mi primer post y estoy buscando orientación no ironías. ;)
No, no lo hace.
Una dieta vegetariana correctamente planificada es simplemente una dieta sana como cualquier otra que esté correctamente planificada. Por ser vegetariano no eres más pacífico, ni más lúcido, ni tienes más suerte, ni obtienes habilidades telepáticas.
Sí, se pueden comer leche y huevos.
Si no quiere hacerlo por un conjunto de x o y motivaciones, se puede hacer perfectamente. La decisión recae por completo en sus manos.
susanadiz
30-dic-2014, 22:46
Ecomobisostrans mil gracias por la explicación, me había quedado un poco escarmentada por las respuestas tan tajante de mi primer post, pero como todo veo que hay gente con mucho amor interior, tu respuesta me transmite paz, gracias y voy a seguir con esto de la alimentación vegana a ver como me va. :)
Un abrazo
spiritello
31-dic-2014, 00:01
Lo de llamar carnívora y carnaca a la gente omnívora yo lo encuentro innecesario y poco pacífico. Además Absurdo.
Ecomobisostrans
31-dic-2014, 00:26
No veo que sean expresiones de mal gusto y menos usadas en un contexto como este. Encima la primera es hasta correcta literalmente, porque he puesto "los países mas carnívoros", o sea, los paises donde se consume mas carne.
spiritello
31-dic-2014, 00:37
Pero es que carnívoro y omnívoro no se pueden usar como sinónimos no? En fin, es que veo que se usa mucho para resaltar el hecho de comer carne, pero no lo veo adecuado, la verdad. Teniendo en cuenta la definición de una palabra y otra.
Me pregunto que ocurriría si entrara aqui un "carnívoro" o " carnaca " llamando a los usuarios " lechuguívoros ". Si se
interpretaría como una actitud pacífica o más bien como una actitud trolesca. Yo lo digo desde ese punto de vista. Pero vamos, que como siempre, son palabras. Yo no encuentro que ningún contexto sea adecuado para eso ( a no ser que estés en confianza y de coña ), pero supongo es mi opinión personal nada más. Pero si que me parecen importantes las palabras, al final. Cada cual tendrá su percepción de ésto.
No pasemos otra vez a la dichosa discusión de qué nombre ponerle a la gente que no es vegetariana, por Dios. :eing:
Que si omnívoros, como si los vegetarianos fuéramos rumiantes. Que si dieta mixta, como si nuestra dieta estuviera hecha a base de pasto y tierra. Lo de "carnaca" y "comecadáveres" es de muy mal gusto. Lo de carnívoros es como lo de "omnívoro", un término mal empleado. Y así seguimos.
Yo los llamaría "no-vegetarianos". Y ya. Pero que cada cual los llame como guste. Y fin de las estériles peleas dialécticas.
spiritello
31-dic-2014, 00:45
No pasemos otra vez a la dichosa discusión de qué nombre ponerle a la gente que no es vegetariana, por Dios. :eing:
Que si omnívoros, como si los vegetarianos fuéramos rumiantes. Que si dieta mixta, como si nuestra dieta estuviera hecha a base de pasto y tierra. Lo de "carnaca" y "comecadáveres" es de muy mal gusto. Lo de carnívoros es como lo de "omnívoro", un término mal empleado. Y así seguimos.
Yo los llamaría "no-vegetarianos". Y ya. Pero que cada cual los llame como guste. Y fin de las estériles peleas dialécticas.
Pues nada, aceptamos carnaca y " no-vegetariano " como animales de compañía. Total, ya se ha hablado infinidad de veces.
Por cierto , es la frase más repetida en éste foro. jajjaajjaja
Es que la mayoría estamos de acuerdo en que referirse a alguien que no sigue una alimentación vegetariana como "carnaca" es grosero, de mala educación. Yo los llamo "no-vegetarianos" y es lo que recomendaría. No sé si me falla la memoria, pero creo que los que emplean esa palabra son los mismos a los que les encanta expresarse diciendo que la mayoría de las personas son unas asesinas inconscientes y psicópatas que sustentan la cruel y deleznable tarea que se lleva a cabo en granjas y mataderos de esclavizar, torturar y masacrar bajo los más sórdidos métodos a las vacas, las gallinas y los cerdos. Y creo que se entiende lo útil que puede ser discutir con alguien que subvierte el lenguaje de ese modo.
spiritello
31-dic-2014, 00:56
Perdona, y tampoco tengo un especial interés en discutir sobre ésta questión, pero no creo que importe en qué está de acuerdo la mayoría. Ni que fueran los " no vegetarianos " latas de sopa y se estuviera discutiendo cual va a ser el etiquetado. Creo que es mucho más simple.
Un carnivóro es un león, un omnivoro come de todo, y un vegetariano no come carne. No creo que sea interesante buscarle los tres pies al gato ni profundizar más. Lo de carnaca no hace falta ponerse de acuerdo. Está feo.
Astrid_piscis
31-dic-2014, 01:03
Algunas personas sí son carnívoras y no omnívoras, doy fe.
susanadiz
31-dic-2014, 01:35
Una pregunta tal vez sea un poco tonta... pero el tamaño del animal importa?
Saludos.
Ecomobisostrans
31-dic-2014, 08:17
Supongo que te refieres a los animales que se matan involuntariamente, no? Lo digo porque obviamente hay que diferenciar las acciones voluntarias de las involuntarias, aqui (http://www.respuestasveganas.org/2008/12/argumento-el-veganismo-en-la-practica.html)está explicado detalladamente. Por el resto, si en una emergencia se tuviera que elegir un animal u otro que comer, siempre mejor elegir el menos evolucionado, siente un poco menos, pero salvo que sea esa emergencia, a todos los seres sintientes hay que respetarlos.
Una pregunta tal vez sea un poco tonta... pero el tamaño del animal importa?
Saludos.
El tamaño siempre importa. Sólo dicen que no importa los animales pequeños.
Por ejemplo, a la hora de viajar. Un perro puede viajar gratis en algunas líneas de metros, pero un rinoceronte de 500kg tiene que pagar suplemento si quiere ventanilla en el tren.:D
Claro que... si te refieres a si el tamaño importa a la hora de matar a un animal, yo te diría que no, que no importa, que lo que importa no es el tamaño, sino el respeto. Podría decir "el grado de encefalización", pero prefiero el argumento del respeto.
Un ejemplo: ves un minino que se ha colado en tu casa. ¿lo matas de un escobazo? Lo normal es que no, a no ser que seas un sádico o una de esas personas que escriben "vamos haber si nos ponemos de acuerdo", que cada vez que lo hacen, matan a un gatito.
¿Y si en vez de un gatito es un ratón? La respuesta ya no es tan unánime, aunque en este foro posiblemente sí lo sea...
¿Y si en vez de un ratón es un abejorro?
¿y una mosca?
¿y una hormiga?
No se trata de si salvas al animal más grande (o al que tiene un sistema nervioso más desarrollado o siente emociones más diferenciadas)... Se trata de si matas al animal sin preocuparte lo más mínimo por lo que estás haciendo, si lo haces sin dudar, sin ser consciente de lo que implica ese acto, en principio, tan natural como librarte de una alimaña o de un insecto. Si no sientes respeto alguno por la vida de ese animal.
Por ejemplo, conocí a un tipo que era vegetariano por razones ecológicas. En su casa, vive cerca de un lago en Suiza, pescaba de vez en cuando para comer. Pero nunca pedía pescado en un restaurante, porque la explotación suponía una falta de respeto por la vida de los animales y generaba residuos, y blablabla. La forma de vivir de ese hombre, en conjunto, es mucho más respetuosa con el mundo y con los animales que la de algunos vegetarianos que conozco, que no se lo piensan dos veces a la hora de invertir en McDonals si eso les produce beneficios, no sé si me explico, aunque no coman sus hamburguesas.
Todos los seres vivos tienen miedo de morir. ¿Tiene más delito matar a un elefante que a un ratón? Para el ratón no hay diferencia, desde luego. La diferencia está en la empatía del verdugo, que es mucho más ignorante, inconsciente y sádico (en el sentido de falto de empatía) el que mata a un elefante que el que mata a un ratón. Sobre todo, porque por lo general no hay razón alguna en matar a un elefante excepto la "satisfacción" de darle muerte, mientras que un ratón puede comerse los cables eléctricos de tu casa y provocarte una avería, por poner un ejemplo.
Es decir, aunque para el animal no haya diferencia en un caso puntual, en líneas generales sí hay diferencia entre matar a unas hormigas que se te han colado en casa que salir al jardín a pisotear un hormiguero. En el primer caso, si eres una persona honesta intentarás evitarlo y optarás por la muerte si no ves mejor solución, mientras que en el segundo, la muerte es tu objetivo.
Respecto a la alimentación, que imagino que es lo que preguntabas tú, yo creo que pasa lo mismo. ¿es peor comerse a un pollo que un trozo de vaca adolescente? ¿y que un trozo de cría aún lactante? A nivel ecológico es mejor comer un animal adulto que una cría, si no recuerdo mal, por un tema de gestión de recursos. A nivel animalista, o ético, me parece igual de mal comer pollo, que caballo, que codorniz.
Una vida es una vida independientemente de su tamaño, y todos los animales tienen miedo de morir.
dso, convencido de que cualquiera que mire a los ojos a un abejorro y no sienta compasión antes de matarlo, es un monstruo...
un monstruo de verdad, ojo, ¿alguien sabe cuántos ojos tienen esos errores del diseño aéreo? Un día intentó entablar una conversación con uno y se sentía peor que si estuviera hablando con Cristopher Lambert.
* edito para decir que Ecomo se ha explicado mucho mejor que yo con menos palabras. Te odio mucho, Econo... Ecomobris... Erconobins... tú, el de arriba!
Yo creo que si alguien necesita que le digan lo que puede o no comer, no tiene muy claro por qué es (o quiere ser) vegetariana. Me intriga saber los motivos que le llevaron a plantearse el vegetarianismo.
Cada uno come lo que quiere. Unos deciden no comer animales, otros no. Hemos tenido incluso molusco-meloso-ovo-lacto-vegetarianos por este foro, o algo así. :D
susanadiz, no está permitida la poublicidad en las firmas. Por favor, edita los enlaces de la tuya. Gracias :)
Una pregunta tal vez sea un poco tonta... pero el tamaño del animal importa?
Saludos.
Claro que el tamaño importa, cuanto más grande el animal mejor :jaaa:
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.