Ver la versión completa : Al Gore y Bono abogan por unión agendas contra pobreza y cambio climático
margaly
24-ene-2008, 12:46
DAVOS-FORO/CAMBIO CLIMATICO. Al Gore y Bono abogan por unión agendas contra pobreza y cambio climático
24/01/2008
Davos (Suiza), 24 feb (EFE).- El ex vicepresidente de EEUU Al Gore y el cantante de U2 Bono abogaron hoy por unir las agendas globales de lucha contra la pobreza y el cambio climático para afrontar estos dos grandes retos.
En un debate que se está desarrollando entre los dos activistas contra el cambio climático, en la reunión anual del Foro Económico Mundial de Davos, Gore advirtió también de que este fenómeno para el planeta se está agravando.
Gore, que recibió el año pasado el Premio Nobel por su lucha contra el cambio climático, dijo que solucionar este problema debería estar incluido entre los Objetivos del Milenio. EFE
http://www.campusred.net/noticias/asp/verNoticia.asp?idNoticia=11939123
Bien. Parece q poco a poco se va consigiendo algo...
Snickers
19-oct-2010, 16:25
No comparto el título ni los decalificativos, lo otro es información sin contrastar q parece interesante
http://algoestacambiando.wordpress.com/2010/10/01/lo-peor-de-la-escoria-humana-tiene-un-nombre-bono/
¿Gore, el mismo que en su laureado documental se las ingenió en hablar del terrible cambio climático que nos espera sin mencionar ni una sola vez la contribución al mismo de la ganadería?
A mi me da yuyo cada vez que hacen algo contra el cambio climatico porque se que es para destrozarlo mas.
El tema del cambio climático huele un poco mal. Primero porque están probando con esa excusa a imponer un impuesto global (uno de los pasos para el gobierno global) y segundo porque toda esa propaganda se crea en un contexto de crisis energética en el que o se promueve un cambio del modelo o las potencias occidentales lo llevan crudo.
No se puede negar que exista un calentamiento global, pero decir que esté causado por el hombre es demasiado dudoso. Más dudoso es que todos los gobiernos se hayan puesto como locos a promocionar la idea del cambio climatico justo a la vez y casi derepente hace cuatro o cinco años.
Lo de Bono luchando contra la pobreza simplemente es una payasada. Puedes luchar contra un modelo social o la causa que quieras, pero no contra una consecuencia como es la pobreza.
Las dos cosas juntas son un pedazo de show
....Mmmmm del Sr. Al Gore se ha escrito miles de lineas que pertenece al lobby de venta de cuotas de CO2 de paises pobre a paises ricos. Así como la falsedad en datos alarmantes de su cotroversial video. También el señor Gore gasta una millonada anualmente en la calefacción de su casa y su avión privado y no esta dispuesto a prescindir de esto. Tambíen el Sr. Gore defiende la producción de agro-combustibles utilizando los cultivos que alimentan a muchas personas, por otra parte el Sr. Gore en el gobierno de Clinton, del cual fue vicepresidente (1993 al 2000) bombardeó Yugoslavia, Sudán, Afganistán, Irak, Haití, Zaire, y Liberia, utilizando toda clase de municiones destructivas incluidos proyectiles que contenían uranio empobrecido, causando la muerte de decenas de miles de civiles e irreparables daños ambientales.
.......
Por otro lado: La fundación que dirige Bono, líder del grupo musical U2, llamada ONE, recaudó $14,993,873 USD a través de varios filántropos, de los cuales sólo $184,732 fueron en realidad destinados para caridad. 8 millones fueron gastados en sueldos de empleados y ejecutivos de la fundación (http://www.guardian.co.uk/lifeandstyle/lostinshowbiz/2010/sep/23/bono-one-millennium-development-goals)
Spinoza88
25-oct-2010, 20:00
El tema del cambio climático huele un poco mal. Primero porque están probando con esa excusa a imponer un impuesto global (uno de los pasos para el gobierno global) y segundo porque toda esa propaganda se crea en un contexto de crisis energética en el que o se promueve un cambio del modelo o las potencias occidentales lo llevan crudo.
No se puede negar que exista un calentamiento global, pero decir que esté causado por el hombre es demasiado dudoso. Más dudoso es que todos los gobiernos se hayan puesto como locos a promocionar la idea del cambio climatico justo a la vez y casi derepente hace cuatro o cinco años.
Lo de Bono luchando contra la pobreza simplemente es una payasada. Puedes luchar contra un modelo social o la causa que quieras, pero no contra una consecuencia como es la pobreza.
Las dos cosas juntas son un pedazo de show
Hombre, yo creo que el cambio climático sí que está causado por la mano del hombre, creo que no hace falta teorías ni pruebas científicas para demostrarlo. Es de cajón, pienso yo, vaya. Nuestra huella sobre el planeta tiene que pasar factura, es demasiado grande para que sea inocua, o inofensiva. A mí me resulta más dudoso que sea algo natural, no sé tú. Otra cosa, es que algunos individuos de dudosa moral e intención como Gore aprovechen la coyuntura para hacer de las suyas, engañando al personal con cortinas de humo. Pero el problema es real, y el problema somos nosotros. No me creo que devastar la mayor parte de la masa forestal del planeta, por ejemplo, no tenga consecuencias en el clima. Eso sí que es dudoso.
En lo que estoy de acuerdísimo es en lo de que la pobreza es una consecuencia, y que hay que atacar la causa para erradicarla. Eso es como si nos centráramos en los síntomas en vez de en la causa de la enfermedad. Así nunca solucionaremos el problema.
Primero que sí que creo que hay que demostrar las cosas para que las llamemos verdad, porque ya se sabe que una mentira mil veces repetida se convierte en una falsa verdad (¿cuántas veces se nos repite que el CO2 causa el cambio climático?).
Obviamente el Sistema Industrial y todas las civilizaciones causan un daño terrible a la Naturaleza salvaje y a nuestra propia libertad, pero eso no tiene porque suponer que también sea el responsable del cambio climático.
Destruir cualquier bosque cambia el clima, pero de esa región. A un posible efecto solar el calentamiento se vuelve mucho más grave con la deforestacíón.
Recomiendo un documental que aunque es de ideología desarrollista explica muy bien todo este tinglado: "El gran timo del calentamiento global"
Spinoza88
30-oct-2010, 23:10
Primero que sí que creo que hay que demostrar las cosas para que las llamemos verdad, porque ya se sabe que una mentira mil veces repetida se convierte en una falsa verdad (¿cuántas veces se nos repite que el CO2 causa el cambio climático?).
Obviamente el Sistema Industrial y todas las civilizaciones causan un daño terrible a la Naturaleza salvaje y a nuestra propia libertad, pero eso no tiene porque suponer que también sea el responsable del cambio climático.
Destruir cualquier bosque cambia el clima, pero de esa región. A un posible efecto solar el calentamiento se vuelve mucho más grave con la deforestacíón.
Recomiendo un documental que aunque es de ideología desarrollista explica muy bien todo este tinglado: "El gran timo del calentamiento global"
Yo no dije nada del CO2, dije de la mano del hombre, y principalmente creo que es por la deforestación. Simplemente, porque está demostrada la importancia que los árboles tienen como reguladores del clima y tal, y con la de masa forestal que nos hemos cargado, veo muy probable que hayamos trastocado el equilibrio de la Tierra. Tu mismo lo dices, cambia el clima de la región, pues con la de masa que nos hemos cargado habremos cambiado el clima del planeta entero, ¿no?
Pero ya te digo, no soy para nada un entendido de esto, tengo muchas dudas. Como por ejemplo, ¿y el agujero de la capa de ozono? ¿por qué ya no se habla de ella? ¿eso no fue culpa de la mano del hombre, si es que es verdad que hay agujero?
Haber, porque cambio climático haberlo haylo, ¿no? ¿Y puede ser entonces que sea natural? ¿es más lógico eso? ¿el hombre no tiene absolutamente nada que ver, a pesar de que hemos desnaturalizado la mayor parte del planeta?
En fin, yo estoy hecho un mar de dudas. Cuando tenga tiempo veré el documental ese que has puesto, a ver de que va exactamente la otra cara del cambio climático.
Saludos
Senyor_X
30-oct-2010, 23:52
Yo no dije nada del CO2, dije de la mano del hombre, y principalmente creo que es por la deforestación. Simplemente, porque está demostrada la importancia que los árboles tienen como reguladores del clima y tal, y con la de masa forestal que nos hemos cargado, veo muy probable que hayamos trastocado el equilibrio de la Tierra. Tu mismo lo dices, cambia el clima de la región, pues con la de masa que nos hemos cargado habremos cambiado el clima del planeta entero, ¿no?
Efectivamente, la deforestación tiene mucha más importancia que lo que se habla, pero el balance del carbono se ha desestabilizado por acción humana: por la quema de combustibles fósiles, por la descomposición de roca caliza para fabricar cementos (ambos casos son carbono capturado bajo el suelo) y tambien por la deforestación y el cambio de usos del suelo (alterando la tasa de fijación del CO2).
Pero ya te digo, no soy para nada un entendido de esto, tengo muchas dudas. Como por ejemplo, ¿y el agujero de la capa de ozono? ¿por qué ya no se habla de ella? ¿eso no fue culpa de la mano del hombre, si es que es verdad que hay agujero?
La capa de ozono parece ser que se está recuperando, no tengo datos a mano que lo confirmen. El caso es que el debilitamiento de la capa de ozono (el agujero es un fenomeno natural que se produce durante el invierno austral, lo que sucedía era que duraba más tiempo abierto e incluso algunos años no lleguó a cerrarse del todo) fue debido al empleo de CFC como gas a presión en los envases de spray y como refrigerante en aires acondicionados, neveras y congeladores.
Se estudió el problema, se vio que era eso, se prohibió la fabricación y el uso y se cumplieron los plazos. El caso es que había solo unas pocas empresas en todo el mundo que fabricasen CFC's, se conocían alternativas para todos los usos y fue relativamente facil llegar al consenso por los pocos intereses en juego.
Haber, porque cambio climático haberlo haylo, ¿no? ¿Y puede ser entonces que sea natural? ¿es más lógico eso? ¿el hombre no tiene absolutamente nada que ver, a pesar de que hemos desnaturalizado la mayor parte del planeta?
El mismo concepto de cambio climático es perverso, pues implicaría que hay una supuesta constante climática que hemos cambiado y eso no es cierto. El clima terrestre cambia y ha cambiado siempre, debido a múltiples factores: la actividad solar, la inclinación del eje terrestre, la deriva de los continentes o la proporción de los gases que componen la atmosfera, entre muchos otros algunos de los cuales puede que ni siquiera se conozcan.
Dicho esto, como veíamos antes, hemos alterado la composición de la atmósfera aumentando bastante la proporción de ciertos gases que se llaman 'de efecto invernadero' porqué retienen el calor del sol y como has apuntado tambien, hemos deforestado buena parte de la superficie terrestre y además la hemos cubierto de cemento y asfalto, que distorsionan el ciclo del agua pues no la retienen ni permiten evapotranspiración alguna.
Vamos, es evidente a todas luces que hemos alterado el equilibrio dinámico del ecosistema tierra y en el reajuste hasta la nueva situación de equilibrio, puede llevarse varias especies vivientes por delante y una buena proporción de la población humana del planeta entero. Hemos tensado mucho la goma y está a punto de romperse y darnos en la yema de los dedos.
El gobierno no quiere solucionar el tema del cambio climatiico, que no nos toquen los hueviños.Lo que quieren es adaptarnos al cambio climatico, trangenicos que aguntan sequias , arboles artificiales, vamos qeu no hay ni intencion de mejorar el clima si no a adaptarlo, aunque bueno el gobierno no sirve para nada ya que es la gnete la que va a tener que solucionar el tema este.
la gente esta tan dormida que aunque vesa toda españa sin smog seguiran pensando que hay contaminacion atmosferica.(que la hay pero se puede quitar sin dejar de utilizar el coche).
Hay muchisima contaminacion electromagnetica que creo que hasta es muchisimo peor que un cohe y tambien crea smog.
Los IONIZADORES NEGATIVOS son una buena forma de limpiar el medio ambiente.Las antenas lo que hace es ionizar positivamente, cosa que no es muy saludable que digamos causa contaminacion., mala calidad del aire.En internet hay muchas cosas sobre ionizadores, limpiadores etc ¿porque las antenas en vez de anionizar lo que hacen es cationizar la atmosfera? pues porque no hay intereses en mejorar nada, o si no ya estarian cambiandolo.
sobre iones:
http://www.ecologiaverde.com/los-iones-negativos/
http://www.monografias.com/trabajos6/iopo/iopo.shtml
los del cambio climatico nunca hablan de estas cosas que raro..
Ups se me olvidaba decir que en un ambiente cargado de iones negativos las particulas comtaminates se caen al suelo por eso la fumigacion se mantiene en el aire porque esta ionizado positivamente que mantiene en suspension la porqueria, fumigacion incluida.Por eso al desactivar antenas se caen porque se anioniza.
donde estan las predicciones de seuia para españa que tanto auguraban? porque yo veo que llueve xD a claro que ahora llueve en españa por el cambio climatico!! como lo supuestamente normal es que en españa sea desierto ya llueve un poco y dicen que es por el cambio climatico.
estos cintificos cada vez hacen mas el ridiculo, no aciertana ni una.
liebreblanca
31-oct-2010, 01:44
No se si estais al tanto del escandalo que hubo en no se cual universidades, que unos piratas robaron documentos internos que demostraban que estaban sobornados para decir que hay calentamiento global, aunque algunos investigadores piensan que se acerca una nueva era glacial.
Se habló bastante hace un año o asi.
No se si estais al tanto del escandalo que hubo en no se cual universidades, que unos piratas robaron documentos internos que demostraban que estaban sobornados para decir que hay calentamiento global, aunque algunos investigadores piensan que se acerca una nueva era glacial.
Se habló bastante hace un año o asi.
ah si, eso salio e la tele no?yo lo vi en la tele jeje bueno ahora ya no dicen calentamiento global si no cambio climatico, asi tienen argumentos cada vez que haga frio o calor ya tienen tema xD.
Senyor_X
31-oct-2010, 11:22
No se si estais al tanto del escandalo que hubo en no se cual universidades, que unos piratas robaron documentos internos que demostraban que estaban sobornados para decir que hay calentamiento global, aunque algunos investigadores piensan que se acerca una nueva era glacial.
Se habló bastante hace un año o asi.
Fue durante la cumbre de Copenhagen.
La verdad, no estuve muy al tanto y la documentación se puede piratear y interpretar, como siempre, de muchas maneras.
Lo que sí es cierto y ahí estan los registros históricos, la temperatura promedio del planeta está aumentando, la cobertura de hielo se está reduciendo y la proporción de CO2 y otros gases invernadero tambien aumenta.
Lo que no se tiene muy claro es en que condiciones vamos a quedar después del reajuste del sistema climático terrestre, hay varias hipótesis:
- La más extendida y difundida, por aparentemente obvia, es un calentamiento neto, un aumento de la temperatura generalizado (y por tanto un aumento del nivel del mar, pero no por la fusión de los hielos, sinó por la dilatación del agua al aumentar la temperatura). Esto significaría un desplazamiento hacia los polos, de las franjas climáticas, es decir, las zonas tropicales, tendrían un clima ecuatorial, las zonas templadas un clima tropical y las zonas frias, climas templados, la actual tundra siberiana podría convertirse en el granero mundial.
- Otra menos conocida, pero tambien probable, apunta que debido al aumento de la temperatura, habrá mayor evaporación de agua, por lo tanto aumentará la cobertura de nubes, lo que provocará una menor incidencia de los rayos solares pudiendo llegar a compensar el efecto del calentamiento o incluso llegar a una era glacial.
- Otra de las hipótesis es que nos encontramos en un momento de cambio en la actividad solar y en la orientación del eje terrestre, aunque las medidas en este sentido son más imprecisas, existen menos registros históricos para comparar y las consecuencias son más imprevisibles. La actividad humana (cuya influencia en el sistema climático mundial, nadie que tenga dos dedos de frente niega) en este caso podría agravar algunas de las posibles consecuencias y hacer el cambio más rápido y violento.
Lo que es indudable, es que el reajuste hasta un nuevo equilibrio climático, va a llevar asociado un aumento de la virulencia de los episodios meteorológicos: las sequías van a ser más largas y más secas, las tormentas más violentas, habrá tormentas tropicales y huracanes donde nunca habían sucedido y la forma como gestionamos el territorio, no hará más que agravar las consecuencias que padeceremos, pues el cemento y el asfalto no absorven agua y por eso se producen inundaciones, la erosión sobre las tierras de cultivo tambien aumentará. Nadie sabe cuanto va a durar el reajuste ni como va a quedar la situación despues. Son muchos flujos de energía que van a cambiar y muchas las variables que entran en juego sin saber además, que papel juegan algunas de ellas.
Hay un documental de 1989 que está filmado como si desde el año 2050 se tratase, se llama After the Warming (http://video.google.com/videoplay?docid=6514270139930450081#) (solo lo he encontrado en inglés, si alguien lo encuentra en castellano o subtitulados que lo enlace). Plantea algunas visiones realistas sobre la cuestión y si mal no recuerdo, explica como está regulado el sistema climático global y como lo hemos afectado.
Es cierto que también hay intereses políticos y geoestratégicos en juego y que hay quien se verá beneficiado de la nueva situación, y que incluso habrá quien haga mucho dinero vendiendo arboles artificiales, orgón y otras soluciones infumables y que habrá quien confíe en ellos como hay quien confía su suerte a una vela prendida delante de una foto de la estatua de la virgen hecha por alguien que nunca la vio; si alguien quiere soluciones de verdad, están bastante claras, lo demás, escusas.
La carta de renuncia del profesor emérito Hal Lewis a la Sociedad Americana de Física: No tolera el fraude del Climategate
El Diario británico telegraph.co.uk hace eco de la carta de Renuncia del Dr. Hal Lewis. Si alguien dudaba que los científicos no están despertando, esta carta pública enviada a todos los medios de prensa por el Dr Hal Lewis, uno de los más respetados físicos de la American Physical Society (Academia de Física en USA), recoge claramente el sentir de la comunidad científica y deja muy claro que en las Instituciones Oficiales, se está desplazando a los científicos por filósofos para impedir el avance de la ciencia.
En la carta, expone claramente que se ha hecho una religión del Calentamiento Global por CO2, y que éste es el mayor fraude pseudocientífico de la historia de la humanidad.
Ver artículo aquí (http://starviewer.wordpress.com/2010/10/19/la-carta-de-renuncia-del-profesor-emerito-hal-lewis-a-la-sociedad-americana-de-fisica-no-tolera-el-fraude-del-climategate/)
..
Snickers
31-oct-2010, 12:57
Fue durante la cumbre de Copenhagen.
La verdad, no estuve muy al tanto y la documentación se puede piratear y interpretar, como siempre, de muchas maneras.
creo recordar q luego pidieron disculpas y explicaron como esos datos no tenían relevancia, pero no encuentro en la red esa info
Pero he visto esto
http://www.kaosenlared.net/noticia/verdaderos-errores-panel-intergubernamental-sobre-cambio-climatico-ipc
Luego decir q hay negacionistas del cambio climático y negacionistas del q el cambio climatico este potenciandose por causa humana
http://ciidgt.org/index.php/2010/09/01/fabricando-consenso-en-cambio-climatico/
Snickers
31-oct-2010, 12:58
art. publicado en Libertad Digital el 23-11-09.
El watergate climático, la farsa del calentamiento global, al descubierto
"Algunos ya lo califican como el mayor escándalo científico del siglo. Este fin de semana la red se ha convertido en un auténtico hervidero tras la publicación de toda una serie de documentos comprometedores pertenecientes a la cúpula científica del calentamiento global antropogénico (causado por el hombre).
Acuerdos para manipular datos, destrucción de pruebas, conspiraciones para evitar que los escépticos publiquen en revistas científicas, dudas privadas sobre sus propias aportaciones a la teoría del calentamiento global que no se reconocen en público, ocultamiento del "Periodo Cálido Medieval", alegría por la muerte de un escéptico...
Todo ello forma parte de una serie de documentos y correos electrónicos privados que han sido desvelados bien por un hacker externo o bien por una fuente anónima interna de uno de los templos de la calentología. Pueden encontrarse ya en las redes P2P, buscando en Google "FOI2009.zip", y ya existe incluso un buscador (http://www.anelegantchaos.org/cru/).
Se trata de la Unidad de Investigación del Clima (CRU (http://www.cru.uea.ac.uk/), por sus siglas en inglés), perteneciente a la británica Universidad de East Anglia, uno de los centros de investigación más activos en sus esfuerzos por demostrar la teoría del calentamiento global de origen antropogénico. En septiembre se vio envuelto en una polémica con el think tank norteamericano Competitive Enterprise Institute (http://www.nytimes.com/gwire/2009/10/14/14greenwire-scientists-return-fire-at-climate-skeptics-in-31175.html) por destruir datos originales de toma de temperaturas por "falta de espacio".
Sus datos han sido empleados en muchos estudios alarmistas, pero son datos "cocinados", y el problema es que ya no es posible saber si esa “cocina” ha sido hecha correctamente tras la destrucción de los originales.
¿Y qué dicen esos correos?
Lo principal que se extrae de la lectura de estos correos electrónicos es, en palabras del blogger norteamericano John Hinderaker (http://www.powerlineblog.com/archives/2009/11/024993.php), una mentalidad de bunker asediado por los enemigos, esto es, los escépticos. Estos científicos creen sinceramente en la teoría del calentamiento global, de un modo tan fanático que les lleva a alegrarse de la muerte en 2004 del escéptico John Daly o desear "darle una paliza" al también escéptico Patrick Michaels.
Pero, sin duda, lo más importante es que parecen plenamente dispuestos a maquillar sus datos para que se ajusten a la teoría. Así, en un correo del pasado 28 de septiembre, uno de estos científicos anuncia su intención de bajar 0,15 grados la temperatura registrada del océano para que se ajuste a sus modelos climáticos.
Otro científico, David Parker, discute en otro email la posibilidad de cambiar el período de referencia para elaborar el índice de temperatura global. Se opone afirmando que tal cambio podría confundir al público y, sobre todo, reflejaría que el actual período es menos cálido de lo que pretenden hacer creer.
Tim Osborn describe cómo algunos datos son manipulados para ocultar que los resultados de un estudio muestran una aparente tendencia al enframiento de la temperatura del planeta. El propio Michael Mann, uno de los climatólogos del cabecera del IPCC de la ONU, afirma en otro correo que sería bueno "contener" la temperatura del “Período Cálido Medieval ".
Manipulación de informes
Por su parte, Tom Wigley le comenta a otro colega que el calentamiento en la superficie terrestre desde 1980 ha sido casi el doble que en los océanos, un dato que no se debe salir a la luz, ya que podría ser utilizado por los científicos escépticos como prueba de que los centros urbanos constituyen auténticas islas de calor, sin que esto nada tenga que ver con el calentamiento global.
También existe otro de 1999 en el que un científico reconoce haber usado el "truco de Mike" (Michael Mann, el del Palo de Hockey) en Nature para "ocultar el descenso" de temperaturas. El "truco" en cuestión consiste en ocultar la divergencia entre las temperaturas de 1960 en adelante y los registros de los anillos de los árboles empleados para reconstruir el clima pasado. ¿Cómo? Eliminando esos registros en los resultados durante los años problemáticos, es decir, aquellos que no se ajustaban al modelo.
También se observa la paranoia del propio Mann, uno de los artífices de los informes del IPCC. Así, en un correo reciente, este gurú del calentamiento global protesta por la "máquina de ataque pagada por las multinacionales", pese a que fluyen muchos, muchos más fondos hacia los científicos que defienden el cambio climático causado por el hombre que hacia los escépticos.
De hecho, en otro de los correos un climatólogo británico se queja de un artículo cuestionando la teoría del calentamiento porque es justo "lo que no necesita" en sus esfuerzos para sacarle dinero a Siemens. Un correo reconoce que están negociando con Esso, una de las subsidiarias de Exxon. Y uno de los documentos (http://motls.blogspot.com/2009/11/hacked-hadley-cru-foi2009-files.html) muestra que el director del CRU ha recaudado 13,7 millones de libras desde 1990.
Ocultación de datos
También existe algo más grave. Las leyes británicas obligan a desvelar todos los archivos de las investigaciones financiadas con dinero público, como son las del CRU. Un correo pide a varios científicos de diversas universidades que borren ciertos mensajes, lo que ha sido interpretado como un posible intento de evitar verse obligados a desvelar contenidos "incómodos" (http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/hadley_hacked/) para la teoría del calentamiento ante una posible petición bajo las leyes británicas.
Uno de los correos, de hecho, reconoce que de verse obligado a dar los datos de las estaciones de temperatura del CRU preferiría borrarlos, lo cual podría estar relacionado con esa "falta de espacio" que adujo en septiembre para no revelarlos.
Conspiración para no dejar publicar a los escépticos
Uno de los más repetidos mantras de los climatólogos creyentes consiste en que los escépticos no publican en revistas científicas respetables, las llamadas peer-reviewed, y ellos sí. Pero parece que en parte esto sucede por un esfuerzo concertado para que así sea. Uno de los intercambios de correos desvelado se indigna ante la publicación de un par de papers científicos de los escépticos en la revista Climate Research y promueve un boicot contra la misma.
Ese intento de acallar las publicaciones científicas escépticas alcanza al IPCC, el macroinforme de la ONU que se supone contiene toda la información relevante sobre la ciencia del clima. Pues bien, otro de los correos muestra a estos científicos indicando que harán todo lo que puedan para evitar que un estudio contrario a sus teorías llegue al IPCC, incluso aunque sea a costa de "redefinir lo que significa un estudio peer-reviewed".
Phil Jones escribe a la Universidad de Hull para intentar detener a su colega escéptica Sonia Boehmer Christiansen; Michael Mann explica cómo destruir una revista que ha publicado documentos científicos sobre el clima elaborados por escépticos; en otro correo, el propio Mann dice que se pondrá en contacto con la cadena británica BBC para averiguar por qué permitió la publicación de un artículo vagamente escéptico; otro correo desvela que una carta de calentólogos enviada a The Times fue redactada con la inestimable ayuda de Greenpeace...
Siempre se ha alegado desde el campo escéptico que no es necesaria ninguna conspiración para explicar el elevado número de científicos que apoyan la teoría del calentamiento global. Existen suficientes intereses académicos, ideológicos y hasta pecuniarios que permiten explicar acciones de distintas personas en la misma dirección. Pero eso no significa que no puedan existir conspiraciones como ésta, con la intención de acallar a algunos críticos, que pueden haber logrado algún éxito.
El material tardará en ser examinado, pues incluye cientos de correos, documentos científicos, datos contables sobre los fondos recibidos para la investigación y hasta el código empleado para las reconstrucciones del clima pasado, ése que siempre se han negado a enviar a los escépticos para su examen y ha tenido que ser reconstruido por los estadísticos McIntyre y McKitrick.
No existe una seguridad al 100% de que todos los correos electrónicos y documentos publicados sean ciertos, pues son demasiados como para que se haya podido verificar, por el momento, uno a uno. Sin embargo, la propia Universidad ha reconocido la veracidad de su origen y ha cambiado los claves de acceso de su personal para evitar más filtraciones. De hecho, algunos afectados han reconocido la autoría (http://www.examiner.com/x-28973-Essex-County-Conservative-Examiner%7Ey2009m11d20-CRU-director-admits-hacked-files-genuine) de algunos de los correos más sorprendentes del lote.
Tras saltar a la red, el escándalo ya ha sido recogido por algunos medios, tales como New York Times (http://www.nytimes.com/2009/11/21/science/earth/21climate.html?_r=4&hp), Washington Post (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/21/AR2009112102186.html?nav=hcmodule) o el alemán Die Welt (http://www.welt.de/wissenschaft/article5294872/Die-Tricks-der-Forscher-beim-Klimawandel.html). "
Snickers
31-oct-2010, 13:00
El cambio climático amenazado por el 'truco de Mike'
Jueves, 17 de Diciembre de 2009
Texto: Celedonio García-Pozuelo Ramos (Presidente de Naturalia-Ailarután)
www.naturaliaonline.com (http://www.naturaliaonline.com/)
Phil Jones es uno de los más prestigiosos expertos en el calentamiento global y no podía imaginar que un correo electrónico suyo, fechado el 16 de noviembre de 1999, se convertiría, 10 años después, en un arma en las manos de aquellos que niegan el origen humano del cambio climático.
A las puertas de la Cumbre de Copenhague, los negacionistas comenzaron su contraataque mediante pruebas obtenidas gracias a malas artes que, para colmo, parecen probar poco.
Al director de la Unidad de Investigación del Clima de la Universidad de East Anglia, hasta su reciente dimisión, Phil Jones, le robaron un correo-e en el que decía: “Acabo de completar el truco de Mike en Nature: añadir la temperatura real a cada una de las series para los últimos 20 años (de 1981 en adelante) y desde 1961 para las de Keith para ocultar el descenso”.*
Contextualicemos: Jones estaba preparando una gráfica en la que se mostraba la variación de temperaturas a lo largo de varios siglos. Escribe entonces a un colega con las palabras antes reproducidas. ¿Hubo realmente una manipulación de los datos? Jones asegura que no usó la palabra 'trick' en el sentido de truco, como algunos quieren destacar, sino de técnica, porque la palabra inglesa tiene ambos significados. Además, Jones se ha defendido diciendo que, de la mayor parte de los años no se tienen datos de temperaturas, sino que se deducen de los datos obtenidos a partir del crecimiento de los anillos de los árboles. En el caso de años recientes, dice que utilizó los datos reales obtenidos mediante termómetros. En definitiva, lo que Jones dice haber hecho es utilizar datos de anillos de árboles, cuando no se tenían datos, y añadir temperaturas precisas para los años recientes, sustituyendo a las deducidas de los árboles. En eso consistió, según Jones, 'el truco de Mike'.
Aun así, diversos organismos implicados en el suceso han iniciado una investigación aclaratoria.
En cualquier caso, si de lo que se trataba era de desprestigiar las investigaciones que han llevado a la comunidad científica a establecer un origen antropogénico para el cambio climático, no parece que este incidente tenga suficiente calado, salvo para quienes creen válido un clavo ardiendo.
Es bien conocido que el número de colaboradores del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC) de la ONU suma más de 2000 científicos. Por tanto, sus conclusiones parecen tener solidez suficiente. Un caso de posible mala práctica científica no tiene un efecto acusado entre tan gran número de investigadores e investigaciones. Además, hay que tener en cuenta que según las conclusiones que se presentaron en el último informe del IPCC, el calentamiento global tiene un origen humano con un 90% de probabilidad, y no hay que olvidar que los resultados finalmente publicados correspondían en la práctica al supuesto 'mejor de los casos'. No fue precisamente un informe pesimista.
El climatólogo James Hansen aseguraba a raíz del 'truco de Mike' que no afecta al grueso de resultados y que la evidencia de un cambio climático debido a la actividad humana sigue siendo sólida. Para Antonio Ruíz de Elvira, catedrático de Física Aplicada en la Universidad de Alcalá de Henares, la realidad del cambio climático actual descansa sobre principios físico-químicos bien conocidos: el CO2 y otros gases actúan con un efecto de invernadero, y nosotros incrementamos la cantidad de esos gases en la atmósfera a la par que suben las temperaturas.
El caso es que el 'truco de Mike' ha aparecido a las puertas de la Cumbre de Copenhague y seguro que será llevado a colación en muchos foros políticos. ¿Es con un objetivo honesto?
De momento, los peores pronósticos parece que van camino de hacerse realidad. La temperatura del planeta puede subir 6 grados para 2100 y, en algunos países como España, esa cifra podría alcanzar los catastróficos 8 grados (ver en esta sección de noticias: En 2100, 6 grados más (http://www.naturaliaonline.com/index.php?option=com_content&view=article&id=69:ien-2100-6-grados-de-mas&catid=35:noticias&Itemid=58).).
A pesar de todo, Jones tendrá que dar más explicaciones para que la confianza en los procedimientos científicos no se deteriore.
*'I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith's to hide the decline.'
The “Royal Society” cuestiona la tesis del calentamiento global por CO2
3 de Octubre de 2010 – La Real Sociedad de la Ciencia , el principal organismo científico en el Reino Unido, se ha visto obligado a reescribir el manual sobre el clima.
La nueva guía publicada el 30 de Septiembre de 2010 que pueden descargar aquí (http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=starviewer.wordpress.com&url=http://royalsociety.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id%3D4294972963&sref=http://starviewer.wordpress.com/2010/10/04/the-royal-society-cuestiona-la-tesis-del-calentamiento-global-por-co2/), admite ahora que hay algunas “dudas” sobre la ciencia detrás del cambio climático, y evita hacer cualquier predicción sobre los posibles impactos del cambio climático.
La Academia Científica reconoce que ”No es posible determinar exactamente la cantidad de la Tierra se calentará o exactamente cómo el clima va a cambiar en el futuro”.
La reescritura se produjo después de 43 miembros se rebelaron, quejándose de que la versión anterior no tuvo en cuenta la opinión de los científicos disidentes del cambio climático.
Incluso se aconseja precaución en la elaboración de proyecciones acerca de los niveles del mar. ”Del mismo modo, la posibilidad de grandes cambios en la circulación del Océano Atlántico Norte no se puede evaluar con confianza.”
Aún más revelador, la Real Sociedad también está de acuerdo que la tendencia al calentamiento de la década de 1980 y 90 ha cesado en los diez últimos años.
Incluso abre oficialmente por fin la posibilidad de una teoría de cambio climático de origen cósmico.
Artículo completo (http://starviewer.wordpress.com/2010/10/04/the-royal-society-cuestiona-la-tesis-del-calentamiento-global-por-co2/)
..
El invierno más frío en 1.000 años
Tras haber batido el récord de calor este verano, Rusia se prepara para vivir el extremo contrario. Los meteorólogos predicen que este invierno puede ser el más frío que haya visto Europa en los últimos 1.000 años.
Este cambio está relacionado con la velocidad de la Corriente del Golfo, que se ha encogido hasta la mitad en los dos últimos años.
Los científicos polacos explican que la corriente cálida del Golfo no consigue contrarrestar el frío polar que llega del Ártico. Según los mismos, cuando la corriente se pare totalmente, Europa entrará en una nueva era glacial.
Articulo original (http://rt.com/prime-time/2010-10-04/coldest-winter-emergency-measures.html)
Snickers
31-oct-2010, 13:02
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Dimite/cientifico/acusado/manipular/datos/cambio/climatico/elpepusoc/20091202elpepusoc_5/Tes
Dimite un científico acusado de manipular datos sobre el cambio climático
Un ataque informático filtró documentos que presuntamente muestran que se alteró información para exagerar los efectos del calentamiento global
EL PAÍS - Madrid - 02/12/2009
Al revelarse el robo, algunas de las voces escépticas ya se han lanzado a poner en cuestión los trabajos de décadas que prueban el cambio climático y sus causas. De hecho, de entre los textos robados destacan la palabra trick (que se puede traducir como truco, treta o trampa) en un mensaje de 1999 y una mención de "ocultar la caída". El profesor Jones ya ha respondido que el mensaje es auténtico pero que "se ha sacado de contexto completamente".
Y para probarlo mostró una copia del mensaje en el que se leía: "Acabo de completar el truco Nature de Mike de añadir los tempos reales a cada serie durante los últimos 20 años (por ejemplo, de 1981 en adelante) y desde 1961 en el de Keith para ocultar la caída". A lo que Jones añadió: "Lo primero que hay que decir es que esto se refiere a un diagrama, y no a un estudio científico. Y la palabra "truco" se emplea aquí de manera coloquial para indicar un modo hábil de proceder. Es ridículo sugerir que se refiere a algo reprobable".
Snickers eres todo un conspiranoico y además vegano!! .....!
Snickers
31-oct-2010, 13:06
El invierno más frío en 1.000 años
Tras haber batido el récord de calor este verano, Rusia se prepara para vivir el extremo contrario. Los meteorólogos predicen que este invierno puede ser el más frío que haya visto Europa en los últimos 1.000 años.
Este cambio está relacionado con la velocidad de la Corriente del Golfo, que se ha encogido hasta la mitad en los dos últimos años.
Los científicos polacos explican que la corriente cálida del Golfo no consigue contrarrestar el frío polar que llega del Ártico. Según los mismos, cuando la corriente se pare totalmente, Europa entrará en una nueva era glacial.
Articulo original (http://rt.com/prime-time/2010-10-04/coldest-winter-emergency-measures.html)
Hay división de opiniones. En BBC mundo salen unos científicos yanquis diciendo que no es cierto...
http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/03/100329_1057_corriente_golfo_lp.shtml
Snickers
31-oct-2010, 13:08
Snickers eres todo un conspiranoico y además vegano!! .....!
conste q yo sí creo q haya cambio climático, sí creo q en él se incluya glaciación, sí creo q el ser humano haya influido, sí creo q los poderes anden manipulando las opciones q hay sobre este asunto (aunq sean contrapuestas), y sí creo q lo q más importante no es la información sino lo q nos planteen acerca de qué hacer con ella
Senyor_X
31-oct-2010, 13:20
Leyendo por encima lo que habeis colgado, viene a confirmar lo que venía a decir:
- Los datos ahí están cualquiera puede ir a mirar registros históricos de temperatura o medir la concentración de gases atmosféricos y su evolución temporal, la hemos liado y no hay duda.
- Las consecuencias son imprevisibles, aunque previsiblemente chungas.
- En todo el mundo hay interesados en unas y otras versiones, fraudes o supuestos fraudes en todos lados.
- Los llamados escépticos no son tales, son los que están interesados a que nada cambie en la actitud productivista o que vislumbran beneficios económicos derivados de la nueva situación. O almas cándidas que tienen una confianza ciega en la tecnología.
Mientras se discute si el nivel del mar subirá 30 cm o 40, hay islas que están empezando a desaparecer, los huracanes y tormentas tropicales son visiblemente más violentos, el desierto avanza, el hielo se funde y todo occidente solo piensa en tener una pantalla plana y un coche que corra más.
chiazul20
31-oct-2010, 17:47
eso de que los desierton avanzan.....y cada vez hay menos terremotos e huracanes.
http://bitnavegante.blogspot.com/2009/08/el-cambio-climatico-convertira-al.html
el nuevo orden mundial te va a decir qu eel clima esta mal aunque este todo de maravilla.
Senyor_X
31-oct-2010, 19:22
eso de que los desierton avanzan.....y cada vez hay menos terremotos e huracanes.
http://bitnavegante.blogspot.com/2009/08/el-cambio-climatico-convertira-al.html
Bueno, en la pensinsula ibérica el desierto efectivamente avanza. Me suena un poco sacado de la manga esto de que el sahara vaya a reverdecer con el calentamiento, pero podría ser, las consecuencias ya se dice que son imprevisibles.
Por cierto, los terremotos nada tienen que ver con el clima.
el nuevo orden mundial te va a decir qu eel clima esta mal aunque este todo de maravilla.
Por favor, estamos hablando de temas serios, conspiranoias a otro lado.
Spinoza88
31-oct-2010, 21:22
Mientras se discute si el nivel del mar subirá 30 cm o 40, hay islas que están empezando a desaparecer, los huracanes y tormentas tropicales son visiblemente más violentos, el desierto avanza, el hielo se funde y todo occidente solo piensa en tener una pantalla plana y un coche que corra más.
Gracias Senyor X por el excelente resumen de la situación, veo que no andaba tan desencaminado con lo que pensaba o intuía.
Y la verdad es que al final esa puede ser la conclusión, la que haces ahí. Al final, no queda otra que plantearse que tenemos que cambiar el modelo occidental de vida que tenemos. No podemos crecer ilimitadamente, ni consumir todo lo que nos apetezca, el planeta tiene un límite. Negar el impacto antropogénico del clima, tampoco va a cambiar esa realidad. Algunos quieren ver en eso una excusa para seguir manteniendo el nivel y el estilo de vida que tenemos, pero eso a lo único que puede conducir es al colapso, como por ejemplo parece que va a ocurrir dentro de poco con el petróleo.
Bueno, en la pensinsula ibérica el desierto efectivamente avanza. Me suena un poco sacado de la manga esto de que el sahara vaya a reverdecer con el calentamiento, pero podría ser, las consecuencias ya se dice que son imprevisibles.
entonces en españa tendria que ser verde si en el sahara se reverdece..eso de que se reverdecen unas zonas y otras se secan con con el cambio climatico es decir esto mismo: en unas zonas llueve porque si y en otras no porque si, sin logica ni orden.
Para mi no es nada imprevisible. todo tiene una logica peor nunca lo explican los expertos el porque en un lado hace esto y en otro ocurre lo otro.
te dicen que es por el cambio climatico¿y? no te dan una explicacion con logica.
van a explicarme algo ma saparte de decir que es por el cambio climatico? que para mi es lo mismo que decir porque si.
y eso de que el desierto avanza..yo no lo veo mucho jeje, estan en el intento..:cool: por eso siempre dicen que habra sequia en un futuro.
por cierto las imagdenes del deshielo seguro que son en verano, en invierno vuelven a formarse.
Senyor_X
01-nov-2010, 08:20
entonces en españa tendria que ser verde si en el sahara se reverdece..eso de que se reverdecen unas zonas y otras se secan con con el cambio climatico es decir esto mismo: en unas zonas llueve porque si y en otras no porque si, sin logica ni orden.
Para mi no es nada imprevisible. todo tiene una logica peor nunca lo explican los expertos el porque en un lado hace esto y en otro ocurre lo otro.
Precisamente, si me lees verás que no hablo del concepto cambio climático y que lo considero perverso en si mismo, para empezar.
Esto de "sin orden ni concierto" mejor cambialo por "por un orden que aun no conoces" porqué tiene toda la lógica del mundo. Si tienes más o menos la imagen del mapamundi en mente, verás que en ambos hemisferios, conforme vamos desplazandonos desde el ecuador hacia el polo norte o sur, hay un gradiente de temperaturas, enfriandose progresivamente, esto es debido a que al ser la tierra una esfera, los rayos del sol inciden en distinto ángulo provocando un calentamiento desigual.
Debido a la circulación atmosférica general (http://naturaleseso1.blogspot.com/2009/11/imagenes-de-la-circulacion-atmosferica.html), que se debe al desigual calentamiento de la superficie terrestre y a las fuerzas que se generan en la atmosfera por la rotación terrestre, tenemos una sucesión de climas secos y humedos que se alternan que coinciden con las grandes zanjas de desiertos y selvas o bosques que hay en el mundo, a grandes rasgos: las selvas ecuatoriales y tropicales, el tropico seco (desiertos del sahara, de mexico...), la zona templada seca (el mediterraneo...), zona templada húmeda (los grandes bosques de la selva negra y del norte de usa y sur de canadá...), el bosque boreal y la tundra, finalmente los casquetes polares.
http://4.bp.blogspot.com/_fBX2U3cfv0w/SwJ6710AtYI/AAAAAAAADys/WHVQf10bkUI/s1600/circulacion_atmosferica.png
La cinta transportadora oceánica (http://es.wikipedia.org/wiki/Circulaci%C3%B3n_termohalina), es lo que hace que las zanjas climáticas sean un poco distintas en funcion de los contintentes y es la gran reguladora final del clima global. Aunque para esta parte de la explicación aun tiene poca importancia.
http://www.kalipedia.com/kalipediamedia/cienciasnaturales/media/200704/17/tierrayuniverso/20070417klpcnatun_97.Ees.SCO.png
te dicen que es por el cambio climatico¿y? no te dan una explicacion con logica.
van a explicarme algo ma saparte de decir que es por el cambio climatico? que para mi es lo mismo que decir porque si.
y eso de que el desierto avanza..yo no lo veo mucho jeje, estan en el intento..:cool: por eso siempre dicen que habra sequia en un futuro.
Yo lo he explicado antes, pero no me importa hacerlo otra vez. Si tienes clara la distribución climática explicada anteriormente, y lees mi primer mensaje en este hilo, verás que una de las hipótesis que se maneja en cuanto a consecuencias del calentamiento global, es un desplazamiento hacia los polos de las regiones climáticas distribuidas por zanjas... que tiene el mediterraneo justo a "abajo" en el mapa? el desierto del sahara, y que tiene el desierto del sahara justo "abajo" en el mapa? selva tropical...
por esto tiene toda la lógica del mundo que el sahara reverdezca al ritmo que el mediterraneo se desertiza y desertifica.
Si se rompe o cambia la cinta transportadora oceánica que hablaba antes, es cuando las consecuencias pueden ser imprevisibles, la última vez que cambió, hubo una era glacial.
por cierto las imagdenes del deshielo seguro que son en verano, en invierno vuelven a formarse.
las imagenes de satélite se toman durante prácticamente todo el año, el caso es que cada verano se funde más hielo y cada invierno se forma menos, nada es estático en la naturaleza.
DanielJack
03-nov-2010, 10:56
Si es que dan ya premios nobeles a cualquiera, si tenian que darle el premio al interesado del año, que se gana una pasta con sus conferencias, que es lo que le queda al no poder ser el presidente del mundo para forrarse como era debido. Y si aun fuesen verdad, pero lo del cambio climatico es mas falso que el, ya veo como cambia el clima terriblemente, llevan 20 años con la historieta y seguimos igual
misantropía irreversible
09-nov-2010, 00:13
Al gore?!!! Puafff!!!! Es que no lo veo ni discutible. De un vice presidente del país que sea, y más del imperio yanki, no se puede esperar nada bueno. Propaganda por interés. Y su premio nobel me recuerda a la Q de calidad de Macdonald's.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.