El 76% de los Nobel de Medicina investigó con animales

[margaly]

El 76% de los Nobel de Medicina investigó con animales
Universidad de Navarra

"Es posible conciliar respeto hacia los animales y dignidad para las personas", afirma Enrique Sueiro, nuevo doctor de la Universidad de Navarra.
24/1/2008

Desde que en 1901 el Dr. Emil von Behring recibió el Nobel por su hallazgo del antisuero para la difteria, experimentado en cobayas, 144 de los 189 Nobel de Medicina, el 76%, recibieron el galardón gracias a investigaciones con animales. Avances médicos decisivos para la humanidad (vacunas, analgésicos, transfusiones, anestesias o trasplantes) se han producido tras las pruebas en animales.

Recoge estos datos la tesis de Enrique Sueiro, director de Comunicación del Centro de Investigación Médica Aplicada (CIMA) de la Universidad de Navarra. El autor ilustra esta evolución con casos como el descubrimiento de la hormona insulina, en 1921, tras las investigaciones en el páncreas del perro: “Aquel hallazgo supuso el Nobel para Frederick G. Banting y John Macleod y, más importante, permite hoy que miles de personas puedan vivir con diabetes en vez de morir por diabetes”.

La tesis
Asimismo, denuncia “aberraciones cometidas contra los animales al amparo de la investigación científica”. La tesis incluye casos ocurridos en el pasado de investigadores cuyos “métodos para inducir psicopatologías en jóvenes monos revelaban un ensañamiento experimental impropio de la condición humana”.

Según explica Enrique Sueiro, el actual marco ético-legal, basado en la sensibilización social, excluye y castiga todo tipo de crueldad con animales de experimentación. “La ciudadanía necesita información y contexto para entender el poliédrico mundo de la ciencia biomédica. Parece razonable encontrar un punto medio entre las reacciones que priman lo emocional y los argumentos que omiten lo afectivo. Gestionar con tino y honestidad las percepciones del público facilita la armonía de datos y emociones. Podemos conciliar respeto hacia los animales y dignidad para las personas”.

3R: reducir, reemplazar y refinar
En su opinión, un criterio equilibrado es la conocida en el ámbito biomédico como Regla de las 3R: reducir al mínimo necesario el número de animales, reemplazarlos siempre que sea posible por otros métodos fiables de verificación y refinar el trato y las condiciones de los animales de laboratorio. En cuanto a cifras, se estima en 50 millones los utilizados para investigación al año en todo el mundo. En España fueron 595.597 animales en 2005.

La tesis, defendida en la Facultad de Comunicación y dirigida por el catedrático Alfonso Nieto, pormenoriza el control legal para investigar en el Reino Unido, el país con leyes más estrictas. También analiza las estadísticas británicas, que muestran un descenso en el número de animales empleados con fines científicos, de 5,5 millones en los años 70 a 3 millones en 2006.

Por tipos, se desglosan en ratas, ratones y otros roedores (83%), peces, anfibios, reptiles y pájaros (14%), conejos y otros pequeños mamíferos (0,7%), ovejas, vacas, cerdos y otros grandes mamíferos (1,9%), perros y gatos (0,3%) y monos (0,1%). Enrique Sueiro subraya que “países con escaso control legal y menor trasparencia informativa son susceptibles de mayores abusos contra los animales”.

http://www.universia.es/portada/actualidad/noticia_actualidad.jsp?noticia=95037

[gehena]

pos qué bien, no?

[Mowgli]

Bueno, creo que hoy día pueden declararse algo así como objetores de conciencia y negarse a la vivisección,¿no?

[comadreja]

Bueno, creo que hoy día pueden declararse algo así como objetores de conciencia y negarse a la vivisección,¿no?

No, no se puede, si un alguien quiere sacar un nuevo medicamento o simplemente un nuevo aditivo alimentario tiene por ley que experimentarlo en animales y hacer todas las pruebas incluyendo la letal50.
Asi que al menos en el campo farmaceutico no se puede investigar.
En la enseñanza simplemente hay un vacio legal, asi que dependera del profesor.

[Mowgli]

O sea que si tienen principios animalistas se los tienen que tragar? Qué fuerte.

[Snickers]

O sea que si tienen principios animalistas se los tienen que tragar? Qué fuerte.


eso es, dependiendo del profesor, se los puede tener q tragar con cadáver !

[comadreja]

Yo no participe pero si que asistí a una práctica, en la que se medía la eficiencia de un analgésico segun la concentración.
Inyectaron ácido acético (vinagre) a unos ratoncitos y luego medían las contorsiones de dolor que tenían segun la cantidad de analgésico dado. Por aquel entonces yo no era como ahora y ademas siempre he sido bastante fría para todas las cosas, pero eso hierve la sangre a cualquiera aun tengo pesadillas de vez en cuando con aquello.

Gracias a dios, actualmente esa práctica no se hace desde hace años en la docencia y en la mayoría de la universidades se estan eliminando todas lasque se usan animales.
Pero en la investigación esta práctica por ejemplo sigue siendo obligatoria y se hace con un montón (alrededor de 200) para que no haya sesgos estadisticos.

[Loba]

:eek:

Qué heavy...

Peor bueno, quedémonos con lo bueno, dentro de lo q cabe :S

[frantxi]

A mi no me engañan, la experimentación en animales se acabará cuando termine la extremada competencia entre farmaceuticas, esto es, la carrera por el medicamento que les reportará grandes beneficios.

Dejar de experimentar con animales retrasaría ligeramente el descubrimiento de nuevas curas, lo que perjudica mucho a sus fabricantes, cuyo tiempo es oro.

[Snickers]

bueno, un matiz

a las farmaceuticas les interesan las patentes y no la salud

[nona]

Mi opinion es: si pretenden encontrar remedio a enfermedades humanas, que experimenten con humanos, hay violadores y asesinos que mantenemos nosotros , podrian servir para la causa no? los animales no tienen el mismo organismo que nosotros, por ejemplo si te duele la cabeza a ti te puede ser muy util una aspirina, en cambio a un gato le causa la muerte.
A MALES HUMANOS EXPERIMENTACION HUMANA .
Un dia alguien me dijo quando a tu hijo le salga un cancer ya cambiaras de opinion, y digo yo que culpa tienen los animales de que al hombre le salgan enfermedades a algunos animales tambien les sale cancer y no por eso experimentamos con su dueño una cura para el animal no? hay otras alternativas como con celulas, in vitro etc pero claro al govierno no interesa el hombre esta corrompido .
:eek: :mad: :mad: :mad:

[Mowgli]

Bueno, nona, me consta que ya lo hacen en cierto, es decir, una vez que tienen el medicamento, después de haber matado no sé cuantas cobayas, o sea cual sea el animal nh elegido, tiene la obligación de probar ese producto en humanos, pagando claro. Yo no creo que se avance más experimentando en animales, ahorrar dinero sí, pero tiempo, lo dudo.

[nona]

Si mowly, ya sabia que ay gente que por dinero dejan que se experimenten con ellos, eso no lo veo mal porque nadie les esta obligando es su boluntad pero a esas coballas nadie les pregunto no?, podrian pasar al humano que cobra directamente, de todas formas gracias por comentarlo un saludo.