Ver la versión completa : Nuevo grupo en el foro: Vegetas feministas
Yo sí me dí cuenta que no era tuyo es mensaje, pero no sabía qué explicación darle. Qué cosas.
Pues sí, en fin, reportada está ya por mi parte, vamos, es que esto no es serio. Un poco extraño porque he tenido que reportar mi propio mensaje pero bueno xD
Snickers
28-jul-2014, 18:01
Pues sí, en fin, reportada está ya por mi parte, vamos, es que esto no es serio. Un poco extraño porque he tenido que reportar mi propio mensaje pero bueno xD
Quizás se ha equivocado creyendo q era un post suyo
Quizás se ha equivocado creyendo q era un post suyo
No sé, ¿cómo ha confundido una edición con un citar en un mensaje nuevo? :confused: si es así bueno, vale, pero hay que tener más cuidado cuando tienes un puesto de responsabilidad, digo yo.
tralarí
28-jul-2014, 18:08
Claro, NORMAL :( como yo cuando he visto lo que estabas citando, vamos, me he quedado loca, he tenido que buscar mi propio mensaje, releerlo un par de veces, preguntarme a mi misma si había tenido un brote locura transitoria xD, hasta que por fin vi "editado por sagatxu" telita ¿eh? flipando aun sigo, pero porque esta administradora haya hecho eso.
Estoy seguro de que fue un error. A veces le das a "editar" sin querer y te pones a escribir como si estuvieses citando. A mí me ha estado a punto de suceder más de una vez. Si escribes desde el móvil ya ni te digo lo que puede pasar.
Mala fe no ha habido, de eso puedes estar segura. Aunque ya lo aclarará Sagatxu cuando vuelva.
He editado el mensaje para evitar más malentendidos.
Snickers
28-jul-2014, 18:09
No sé, ¿cómo ha confundido una edición con un citar en un mensaje nuevo? :confused: si es así bueno, vale, pero hay que tener más cuidado cuando tienes un puesto de responsabilidad, digo yo.
supongo q esta
A tu madre no la ayudó a no pedir ayuda esta ley, pero no te voy a decir lo que pienso porque ni siquiera te doy ya credibilidad alguna sobre lo que dices además es tu madre y yo la respeto.
Gatera llevamos páginas hablando de un tema menor entre tanta discriminación que sufren las mujeres todos los días.
Snickers que voy de coña¡¡¡¡,sigo ironizando-
Vello no te voy a decir aquí lo que pienso porque estoy segura que ya lo sabes.
Y os digo que estoy harta de hablar de denuncias falsas, de leyes injustas y de lo mal que lo pasan los pobrecitos¡¡¡
Si alguien tiene un proyecto de ley mejor que lo diga, a ver si es tan mala la ley y tan injusta, a ver, soy toda oidos
era su respuesta a esto tuyo
Bueno, lo que se discutía aquí era un problema derivado de una ley ideada para proteger a las mujeres, no es lo mismo que si nos hubiéramos puesto a hablar de los toros no? quiero decir, yo lo veo dentro del asunto...una ley que, por cierto, lejos de ayudar a un caso real de maltrato (mi madre) lo que hizo fue alejarla de buscar ayuda
En vez de dar a Citar habrá dado a Editar
Estoy seguro de que fue un error. A veces le das a "editar" sin querer y te pones a escribir como si estuvieses citando. A mí me ha estado a punto de suceder más de una vez. Si escribes desde el móvil ya ni te digo lo que puede pasar.
Mala fe no ha habido, de eso puedes estar segura. Aunque ya lo aclarará Sagatxu cuando vuelva.
Bueno, si es como dices y es tan fácil que un moderador se líe editando mensajes de otras personas igual sería buena idea que hubiera alguna forma de distinguir cuando un moderador edita, no sé, tal vez..¿que salgan las ediciones en un color particular y estilo de letra?¿o algún letrerito automático que avise claro dentro del propio mensaje a partir de dónde hay una edición? :o
Mujer, se ha confundido al dar al botón y en vez de a responder ha dado a editar y como moderadora puede editar posts de otros... Ahora lo corregimos, q estamos a la q salta :rolleyes:
Mujer, se ha confundido al dar al botón y en vez de a responder ha dado a editar y como moderadora puede editar posts de otros... Ahora lo corregimos, q estamos a la q salta :rolleyes:
Como nunca he moderado un foro, no sé el procedimiento para editar mensajes de los moderadores...:o y al ver la confusión con liebre la verdad me he mosqueado bastante y no he pensado en la posibilidad de que fuera fácil que un moderador se líe entre esas dos acciones
Como nunca he moderado un foro, no sé el procedimiento para editar mensajes de los moderadores...:o y al ver la confusión con liebre la verdad me he mosqueado bastante y no he pensado ,Ien la posibilidad de que fuera fácil que un moderador se líe entre esas dos acciones
Ya, te entiendo pero de ahí a ante la duda acusarla de porqueyolovalgo, abuso de poder y suplantación de identidad sin preguntarle antes...
Ya, te entiendo pero de ahí a ante la duda acusarla de porqueyolovalgo, abuso de poder y suplantación de identidad sin preguntarle antes...
A ver, entiendo que haya sido involuntario si me dices que esas dos acciones se pueden confundir una con otra. Lo de abuso de poder no lo he dicho...Yo lo que he visto es que mi mensaje había cambiado, de una manera indistinguible entre lo que había escrito yo y lo que había escrito ella, lo cual es suplantación de identidad y es de lo que me he quejado. Si ha sido por error como (pensándolo ahora ya aclarado todo) parece ser pues no pasa nada. Imagino que como tú eres moderadora pues lo has visto claramente, ya que conoces cómo funciona lo de moderar y yo como usuaria pues no tengo que saber si el citar se puede confundir con el editar de los moderadores (la verdad ni se me pasó por la cabeza). También ten en cuenta que tú seguramente conoces a sagatxu mejor que yo, con la que solo he intercambiado un par de mensajes en el foro...
Ahora solo sugiero :) que para que no hayan más confusiones como esta las ediciones hechas por moderación se distingan más claramente. Imagina que yo por la razón que sea me voy 3 meses del foro sin darme cuenta de esa edición porque...ehm digamos me quedo sin conexión a internet, o porque tengo exámenes o por mil cosas que pueden pasar. Y un día de pronto le mando un mensaje a liebre y me manda a la mierda (con razón). Es que no es tontería creo yo el asunto.
vellocinodeoro
28-jul-2014, 18:48
Anda que te ha faltado tiempo para ir a otro hilo a soltarlo. Luego la de las faltas de respeto soy yo ¿y la presunción de inocencia en este caso?
tralarí
28-jul-2014, 18:50
No considero que en ésta ocasión me hayas faltado al respeto. La otra vez sí (no fuiste la única) pero era bastante nuevo y desconocía el funcionamiento del foro. Yo no quiero echar a nadie de ningún sitio, ni ganaré nada con que te expulsen, eso no va conmigo. Precisamente de lo que hablo es de no descalificar por descalificar, y de que aunque considero que a mi también se me faltó en su momento, eso no ha significado que deje de hablar en los temas con esa gente, o de citarlos, o de tomar lo que dicen en serio.
Bueno, Vitriol, pero entenderás que lo que tú hagas no se ha de tomar por norma. Si te hubieses enfadado con Vello por aquella bronca o con otros usuarios y hubieses decidido no volver a tratar con ellos, estarías en tu derecho. Personalmente no dejo de contestarle a Snickers porque lo considere o deje de considerar un machista. Es porque su manera de debatir me irrita y ya está. No tengo ninguna obligación de hacerlo y punto pelota.
Snickers: sí es cierto que esto debería saberlo de antemano -porque no es algo exclusivo de este hilo, como sabemos los dos- y así no acabar diciendo ciertas cosas que pueden herirte, parafraseando a nhoa, aunque las piense, del mismo modo que me callo muchas otras. No volverá a pasar.
Yo no he querido decir nada, pero ya ha sucedido que los moderadores cometen errores de este tipo. Son humanos, no robots. Pueden cometer equivocaciones de este tipo y no pasa nada. Esto es un foro y ya está. Aquí hay usuarios que dicen cuanta barbaridad se les antoja y no veo a casi nadie diciendo que deben ser reportados por irresponsabilidad y demás cosas.
Vitriol
28-jul-2014, 18:59
Bueno, Vitriol, pero entenderás que lo que tú hagas no se ha de tomar por norma. Si te hubieses enfadado con Vello por aquella bronca o con otros usuarios y hubieses decidido no volver a tratar con ellos, estarías en tu derecho. Personalmente no dejo de contestarle a Snickers porque lo considere o deje de considerar un machista. Es porque su manera de debatir me irrita y ya está. No tengo ninguna obligación de hacerlo y punto pelota.
Lo que no se puede es venir, echar mierda o decir que alguien es machista o no se puede debatir con él y no darle la oportunidad de que se defienda porque se le niega el diálogo. Tu puedes hablar a quien quieras, pero si esta es la forma en la cual solucionáis las cosas, discriminando, de verdad os felicito. De hecho, me refería exclusivamente a otro usuario pero te has dado directamente por aludido. A mi tu nunca me has faltado al respeto, en cambio de ella me acuerdo. A lo mejor si cierta gente no hubiera sido tan reacia y reaccionaria ante la postura de Snickers o Kilia no se habría formado todo esto, se habría hablado del tema pertinente, dado respuestas y posibles soluciones, y a otra cosa.
Haced lo que os de la gana. Cada cual se retrata a sí mismo.
Mira vellocino, yo sé que este foro está polarizado, y hay miles de peleas, y si he pasado tooodo este tiempo pasando de esas cosas no voy a empezar a meterme en ellas ahora. He estado aquí debatiendo sobre el asunto de la ley de género creo que de forma muy tranquila, no he tenido problema en admitir cuando me equivocaba y no me he puesto a malas con nadie. Con esto solo te quiero decir que yo no quiero tener problemas con nadie.
Si me fui a preguntar al otro hilo, era porque verdaderamente no sabía cómo hacer esa queja que quería hacer y sé que ese hilo lo visita más gente (y obtuve una respuesta rápida, que es lo que quería). Como he dicho, yo como usuaria creo que no tengo que saber cómo funciona la moderación. Y tampoco he tenido ningún problema ahora en aceptar la explicación de que se podía haber equivocado, que a ti te podrá parecer muy obvio, pero a mi en principio no tanto. Y fíjate que sólo los moderadores me habéis sabido dar una explicación rápida (y snickers), porque por ejemplo a gatera y a liebre tampoco se les había ocurrido. Ahora la mala voy a ser yo, vamos, por quejarme del posible problema que me ha podido causar el asunto.
Lo de la presunción de inocencia no sé por qué lo dices, ya que cuando algo está firmado con "editado por x" creo que se asume que el ordenador no lo ha escrito solo. Por mi parte todo bien, y si sagatxu me confirma que ha sido un error por mi 0 problemas con ella. Y en serio esperaría que este asunto se quedara ahí, sin más trascendencia que la necesidad de que se distingan mejor los mensajes editados por si ocurre alguna vez con otro user.
Ah, ¿es que todo el escándalo de los usuarios lapidarios que se limitaban a decirle machistas a los demás era por mí? ¿Pero yo no había aclarado que no me refería a la discusión que tenían? :D
Yo no he querido decir nada, pero ya ha sucedido que los moderadores cometen errores de este tipo. Son humanos, no robots. Pueden cometer equivocaciones de este tipo y no pasa nada. Esto es un foro y ya está. Aquí hay usuarios que dicen cuanta barbaridad se les antoja y no veo a casi nadie diciendo que deben ser reportados por irresponsabilidad y demás cosas.
Imagino que una vez que alguien ha visto que pasan estas cosas pues ya rápidamente se da cuenta a la próxima.
vellocinodeoro
28-jul-2014, 19:06
Vitriol, dime cuándo te he faltado el respeto. Ahí tienes el buscador, y si no, Google sirve bastante bien. Una sugerencia: si buscas mi nick y la expresión "perdona" o "disculpa" o "lo siento" encontrarás muchas más coincidencias que si buscas lo mismo poniendo otros nicks. Incluso si ahora me dices "mira, pues esto me sentó mal por tal y cual" no tendré ningún problema en disculparme. Nunca lo he tenido, porque no me creo en posesión de la verdad ni disfruto desquiciando a la gente.
Vitriol
28-jul-2014, 19:06
Ah, ¿es que todo el escándalo de los usuarios lapidarios que se limitaban a decirle machistas a los demás era por mí? ¿Pero yo no había aclarado que no me refería a la discusión que tenían? :D
Si te refieres a mi mensaje, no, no hablaba por ti. Aunque sí creo un poco innecesario entrar a decir eso y luego no querer desarrollar, pero básicamente hablaba de vellocinodeoro y sagatxu.
Vitriol, dime cuándo te he faltado el respeto. Ahí tienes el buscador, y si no, Google sirve bastante bien. Una sugerencia: si buscas mi nick y la expresión "perdona" o "disculpa" o "lo siento" encontrarás muchas más coincidencias que si buscas lo mismo poniendo otros nicks. Incluso si ahora me dices "mira, pues esto me sentó mal por tal y cual" no tendré ningún problema en disculparme. Nunca lo he tenido, porque no me creo en posesión de la verdad ni disfruto desquiciando a la gente.
Ya te he dicho que en este hilo en ningún momento. Pero bastantes tenéis la lengua suelta cuando se trata de propiciar juicios morales acerca de los demás y me disgusta aún más cuando se supone que aquí, al menos, compartimos todos unos valores comunes. No es necesario reavivar el tema de la desungulación, donde hubo quien insistió e insistió (más de uno) en querer hacerme sentir mal por algo que, ni yo mismo había decidido, y que además no sabía que tuviera alternativa (probamos todo lo que supimos antes de practicarla). Sin embargo algunos os quedasteis hablando en nombre del pobre gato y demonizando aquellos que nos desvivimos por cuidarlo y darle una vida decente. ¿Críticas duras a los argumentos? Las que queráis. ¿Pero juicios morales y sin dar explicaciones? Entenderás que no.
Yo hablo desde mi experiencia, únicamente. Lo que veo y lo que he vivido aquí es lo que cuento. A lo mejor dentro de unos meses podré contar otras cosas.
tralarí
28-jul-2014, 19:07
Lo que no se puede es venir, echar mierda o decir que alguien es machista o no se puede debatir con él y no darle la oportunidad de que se defienda porque se le niega el diálogo. Tu puedes hablar a quien quieras, pero si esta es la forma en la cual solucionáis las cosas, discriminando, de verdad os felicito. De hecho, me refería exclusivamente a otro usuario pero te has dado directamente por aludido. A mi tu nunca me has faltado al respeto, en cambio de ella me acuerdo. A lo mejor si cierta gente no hubiera sido tan reacia y reaccionaria ante la postura de Snickers o Kilia no se habría formado todo esto, se habría hablado del tema pertinente, dado respuestas y posibles soluciones, y a otra cosa.
Haced lo que os de la gana. Cada cual se retrata a sí mismo.
Madre mía, pues sí que estamos bien. En fin, que no voy a justificarme más ni dar vueltas como una peonza.
Que cada cual actúe como bien le parezca.
Si te refieres a mi mensaje, no, no hablaba por ti. Aunque sí creo un poco innecesario entrar a decir eso y luego no querer desarrollar, pero básicamente hablaba de vellocinodeoro y sagatxu.
Precisamente porque encuentro innecesario (o al menos extemporánea para este hilo) tener esta discusión es que digo eso. Y como estaban hablando de alguien que le dijo machista a otro y luego se fue y yo no vi ningún comentario así, salvo por el mío, pues nada.
Es más, la discusión que tenían eran básicamente divagaciones: tan es así que terminó evocando en una retahíla de acusaciones de los unos a los otros de la que admito también soy parte. Así que, antes de que se proceda a cerrar un hilo que me parece necesario, ruego que se ponga fin a este tema.
Vitriol
28-jul-2014, 19:15
Precisamente porque encuentro innecesario (o al menos extemporánea para este hilo) tener esta discusión es que digo eso. Y como estaban hablando de alguien que le dijo machista a otro y luego se fue y yo no vi ningún comentario así, salvo por el mío, pues nada.
"Él no falta al respeto como lo hago yo, pero lo falta de otra forma más sibilina. Como han dicho más arriba, irritante. Y seguramente las tendrías tiesas con él hasta que se dio cuenta de que, a pesar de tu nick, eras un hombre."
Y Pride, si encuentras innecesaria la discusión, no añadas leña al fuego haciendo acusaciones generalizadas. No mejora la situación.
"Él no falta al respeto como lo hago yo, pero lo falta de otra forma más sibilina. Como han dicho más arriba, irritante. Y seguramente las tendrías tiesas con él hasta que se dio cuenta de que, a pesar de tu nick, eras un hombre."
No quisiera tener que decir nada sobre ese post, porque me sucede lo mismo que a Tralarí, citando a Nhoa.
vellocinodeoro
28-jul-2014, 19:21
Vitriol, hace relativamente poco, en otro hilo, me preguntaba si era casualidad que Snickers siempre tuviera las peloteras más gordas con mujeres. Más exactamente me preguntaba si sería porque somos mayoría de mujeres en el foro. Hace cosa de tres años, en el hilo del aborto, también comenté algo sobre la posibilidad de que Snickers fuese pelín machista. Y resulta que tú puedes decir (sin aportar pruebas por el momento) que yo soy irrespetuosa, él puede decir lo mismo, pero yo no puedo decir que después de 4 años de leerlo, que Snickers es machista. Es la impresión que me da ¿sabes por qué? Porque efectivamente, cada uno se retrata.
Lo que no se puede es venir, echar mierda o decir que alguien es machista o no se puede debatir con él y no darle la oportunidad de que se defienda porque se le niega el diálogo. Tu puedes hablar a quien quieras, pero si esta es la forma en la cual solucionáis las cosas, discriminando, de verdad os felicito. De hecho, me refería exclusivamente a otro usuario pero te has dado directamente por aludido. A mi tu nunca me has faltado al respeto, en cambio de ella me acuerdo. A lo mejor si cierta gente no hubiera sido tan reacia y reaccionaria ante la postura de Snickers o Kilia no se habría formado todo esto, se habría hablado del tema pertinente, dado respuestas y posibles soluciones, y a otra cosa.
Haced lo que os de la gana. Cada cual se retrata a sí mismo.
Bueno, esa es otra, que también me ha dicho sagatxu por la cara que lo que digo yo no tiene credibilidad ninguna xD , pero bueno, dejaré ese tema por no echar más leña al fuego y como acto de buena fe y en pos de la buena convivencia estoy dispuesta a dejarlo pasar sin pedir más explicaciones. Espero que sirva para que en el futuro se refiera a mi de forma más respetuosa, como creo que la he tratado yo hasta ahora, en lo poco que hemos hablado.
Bueno, esa es otra, que también me ha dicho sagatxu por la cara que lo que digo yo no tiene credibilidad ninguna xD , pero bueno, dejaré ese tema por no echar más leña al fuego y como acto de buena fe y en pos de la buena convivencia estoy dispuesta a dejarlo pasar sin pedir más explicaciones. Espero que sirva para que en el futuro se refiera a mi de forma más respetuosa, como creo que la he tratado yo hasta ahora, en lo poco que hemos hablado.
Creo que es porque es un tema muy delicado para ella porque lo sufrió personalmente.
Creo que es porque es un tema muy delicado para ella porque lo sufrió personalmente.
Aparte de una nutricionista oficial en el foro vamos a necesitar un psicólogo oficial porque no veas como estamos todos (me incluyo la primera) :p
Vitriol
28-jul-2014, 19:34
Vitriol, hace relativamente poco, en otro hilo, me preguntaba si era casualidad que Snickers siempre tuviera las peloteras más gordas con mujeres. Más exactamente me preguntaba si sería porque somos mayoría de mujeres en el foro. Hace cosa de tres años, en el hilo del aborto, también comenté algo sobre la posibilidad de que Snickers fuese pelín machista. Y resulta que tú puedes decir (sin aportar pruebas por el momento) que yo soy irrespetuosa, él puede decir lo mismo, pero yo no puedo decir que después de 4 años de leerlo, que Snickers es machista. Es la impresión que me da ¿sabes por qué? Porque efectivamente, cada uno se retrata.
La cosa está en que tal como yo he ido leyendo has sido tu quien ha entrado sin dar explicaciones y ha soltado eso que he puesto anteriormente. Él te ha llamado irrespetuosa después, como si a ti te llamaran feminazi y tuvieras que aguantarte, porque sí, y sin argumentos. Lo que haya podido decir en otros hilos no lo sé y no hablaré de ello, lo que menciono es de propia experiencia, por lo que yo sé que sentí cuando algunos acusaban sin argumentar nada.
Sarmale
28-jul-2014, 19:35
Tú no lo sabes, pero los que llevamos aquí mucho tiempo sí.
Sabemos cómo es uno y cómo es la otra. Perfectamente, lo sabemos.
vellocinodeoro
28-jul-2014, 19:59
Lo comprendo perfectamente, Vitriol, pero concédeme el beneficio de la duda, a pesar de nuestro primer encontronazo, de pensar que no soy tan cabezahueca como para acusar así como así a alguien.
Vitriol
28-jul-2014, 20:04
Lo comprendo perfectamente, Vitriol, pero concédeme el beneficio de la duda, a pesar de nuestro primer encontronazo, de pensar que no soy tan cabezahueca como para acusar así como así a alguien.
Lo concedo, sin problemas, por eso digo lo de que cada cual se retrata, y no sólo en un caso, sino en varios. Yo hablaba de este caso concreto, en todos los demás, como espero haya quedado claro, no guardo rencor hacia quienes alguna vez me ofendieron, porque sé que yo también puedo ser ofensivo y no quiero que me condenen eternamente por ello. No hay problema por eso :)
vellocinodeoro
28-jul-2014, 20:06
Pues me alegro mucho :)
Ah, ¿es que todo el escándalo de los usuarios lapidarios que se limitaban a decirle machistas a los demás era por mí?
No.
sagatxu
29-jul-2014, 13:25
Liebre yo no he escrito ese mensaje. Solo el primer parrafo, que no es el que has citado...sagatxu me ha editado el mensaje para responderme a mi, precisamente lo que tú has citado es su respuesta hacia mi, ha hecho eso en vez de citarme, vamos, encima sin señalar dónde empieza su mensaje, esto dónde puedo reportarlo y a quién?
Sagatxu, si para responderme usas tus poderes de moderación "porqueyolovalgo" editándome el mensaje, y además respondes a otros usuarios ahí sin venir a cuento señala que eres tu y no me metas en problemas con otros users. Vamos, es que esto es una suplantación de identidad en toda regla:mad:. Yo te he entendido porque obviamente sé hasta donde he escrito yo misma, pero mira la confusión que me acabas de crear con una amiga y puede que con más gente :mad:
Lo siento muchísimo, no pretendia editar ningún mensaje, yo no utilizo nada porque yolovalgo, ahora lo arreglo,
Nunca utilizaría la moderación para poner en boca de otra persona cosas que no he dicho, además no tendría sentido por el argumento del mensaje.
Pido disculpas a Liebre, a Killiay a quien se hay podido ver afectado
Snickers
29-jul-2014, 13:26
Bueno, Vitriol, pero entenderás que lo que tú hagas no se ha de tomar por norma. Si te hubieses enfadado con Vello por aquella bronca o con otros usuarios y hubieses decidido no volver a tratar con ellos, estarías en tu derecho. Personalmente no dejo de contestarle a Snickers porque lo considere o deje de considerar un machista. Es porque su manera de debatir me irrita y ya está. No tengo ninguna obligación de hacerlo y punto pelota.
A mi me trae sin cuidado a quien contestes, a fin de cuentas publicas tus ideas en un foro público y si alguno creemos q están desacertadas tenemos el derecho a contestarlas. Que te irrite o te deje de irritar es algo q ni deberías de decir en público, pues no viene a cuento ni con el hilo ni con las normas del foro, tiene q ver con tu manera de sentir
Snickers: sí es cierto que esto debería saberlo de antemano -porque no es algo exclusivo de este hilo, como sabemos los dos- y así no acabar diciendo ciertas cosas que pueden herirte, parafraseando a nhoa, aunque las piense, del mismo modo que me callo muchas otras. No volverá a pasar.
Por mi, ya ha vuelto a pasar. Como comprenderas me has vuelto a insultar al escribir acerca de lo q piensas de mi, cuando era absolutamente innecesario ese matiz, incluso lo podías haber dejado en un supuesto, pero debe de ser q has querido dejar claro lo q piensas.
En fin
Snickers
29-jul-2014, 13:30
Vitriol, dime cuándo te he faltado el respeto. Ahí tienes el buscador, y si no, Google sirve bastante bien. Una sugerencia: si buscas mi nick y la expresión "perdona" o "disculpa" o "lo siento" encontrarás muchas más coincidencias que si buscas lo mismo poniendo otros nicks. Incluso si ahora me dices "mira, pues esto me sentó mal por tal y cual" no tendré ningún problema en disculparme. Nunca lo he tenido, porque no me creo en posesión de la verdad ni disfruto desquiciando a la gente.
Parece q das a entender q otros disfrutan desquiciando a la gente, o que otros se creen en posesión de la verdad. Lo cierto es q en este hilo has reconocido faltar al respeto, y no se ha leído ni una disculpa tuya después, más bien te reiteras en tu proceder.
Snickers
29-jul-2014, 13:38
Vitriol, hace relativamente poco, en otro hilo, me preguntaba si era casualidad que Snickers siempre tuviera las peloteras más gordas con mujeres. Más exactamente me preguntaba si sería porque somos mayoría de mujeres en el foro. Hace cosa de tres años, en el hilo del aborto, también comenté algo sobre la posibilidad de que Snickers fuese pelín machista. Y resulta que tú puedes decir (sin aportar pruebas por el momento) que yo soy irrespetuosa, él puede decir lo mismo, pero yo no puedo decir que después de 4 años de leerlo, que Snickers es machista. Es la impresión que me da ¿sabes por qué? Porque efectivamente, cada uno se retrata.
Pues no puedes decirlo pq está en las normas del foro, q deberás de saber pq eres moderadora. Además de q si lo dices deberías de dar pruebas, pero no las das pq no tiene ni pies ni cabeza lo q dices.
He debatido con un porrón de personas, y muchas son hombres. En este hilo tienes a Tralarí de ejemplo. Pero cuando los hilos del aborto debatía con veganauta cada dos por tres, y luego he dabtido con Alex, por decir un usuario destacado, o con Zen, o con Calimero, o con más gente. Que es inaudito q tenga q andar dando nombres.
Pero tu sigue en tus trece, q como quedas impune cada vez dq descalificas no pasa entonces nada, siempre esta bien aprovechar y dejar caer esas cosas, aunq no vayan con el hilo ni con las normas del foro
Te lo he dicho mil veces, q si no tienes capacidad para leerme y guardarte las descalificaciones has entonces q ponerme en ignorados, pero no lo haces. ¿Te mola irritarte, o te lo q te va es poder insultarme ya q te vas de rositas?
Snickers
29-jul-2014, 13:39
Tú no lo sabes, pero los que llevamos aquí mucho tiempo sí.
Sabemos cómo es uno y cómo es la otra. Perfectamente, lo sabemos.
¿LOS que llevamos aquí mucho tiempo?
¿Acaso representas a todo usuario veterano de este foro? ¿Quien te ha hecho delegada?
Las provocaciones sí parecen una forma de ofender (tipo "¿Quien te ha hecho delegada?") y los victimismos (tipo "me has vuelto a insultar") de defensa que deja mucho que desear. Y conjugando ambas cosas, una incoherencia o contradicción.
Yo no creo que Vellocinodeoro tenga que disculparse, lo siento.
Pero bueno, ya dejo el tema.
vellocinodeoro
29-jul-2014, 13:49
Yo no soy moderadora.
Snickers
29-jul-2014, 13:52
Las provocaciones sí parecen una forma de ofender (tipo "¿Quien te ha hecho delegada?") y los victimismos (tipo "me has vuelto a insultar") de defensa que deja mucho que desear. Y conjugando ambas cosas, una incoherencia o contradicción.
¿Y pq eso es una provocación? Ella se erige en representante de LOS veteranos del foro ¿Acaso la han hecho delegada? Chico, quizás sea así y haga falta q indique ese detalle.
Es curioso como lo q te llama la atención, de una usuaria q solo ha entrado a meterse conmigo, sea ese detalle de mi respuesta.
Provocación lo tuyo, q hasta reconociste q tirabas la piedra pero escondías la mano.
Y con todos mis respetos, Vellocino me ha vuelto a llamar machista, sin tapujos y sin una sola prueba, solo pq ella lo percibe así durante no se cuantos años q la irrito. Me pregunto yo a que está esperando para ponerme en ignorados, ella y todos los demás q no saben contener su mala leche, q habla principalmente de ellos, y más de ellos q de nadie.
Snickers
29-jul-2014, 13:54
Yo no soy moderadora.
Pues no se pq lo pone aquí
http://www.forovegetariano.org/foro/showgroups.php
Responsables del Foro
Moderadores
¿Y pq eso es una provocación? Ella se erige en representante de LOS veteranos del foro? ¿Acaso la han hecho delegada? Chico, quizás sea así y haga falta q indique ese detalle.
Es curioso como lo q te llama la atención, de una usuaria q solo ha entrado a meterse conmigo, sea ese detalle de mi respuesta.
Y con todos mis respetos, Vellocino me ha vuelto a llamar machista, sin tapujos y sin una sola prueba, solo pq ella lo percibe así durante no se cuantos años q la irrito. Me pregunto yo a que está esperando para ponerme en ignorados, ella y todos los demás q no saben contener su mala leche, q habla principalmente de ellos, y más de ellos q de nadie.
Hum, digámoslo así: da igual cuál es la prueba que presente (mencionó algo, pero bueno), usted siempre podrá alegar que no es machista y que es una mera coincidencia o una interpretación tangencial de la prueba en cuestión. Los sistemas de prejuicios y estereotipos tales como el machismo y el racismo no se presentan como entidades materiales que puedan ser meticulosamente observadas y estudiadas, sino que son una interpretación de un conjunto de hechos que acaecen en la dimensión socioantropológica. Este mismo fenómeno es extrapolable a muchos otros conceptos de las ciencias sociales y es precisamente uno de sus problemas en relación a su fundamentación epistemológica, pero esto se aleja de lo que aquí nos atañe. Mi punto es que no creo que logre hallar una demostración inequívoca e ineluctable de que usted es machista, esto es, que usted no tenga la posibilidad de dudar el que dicho comentario implique con absoluta necesidad a su presunto machismo.
Dicho lo cual, añado que aunque no comparto su modo particular de llevar las discusiones, jamás se me habría ocurrido decir que usted es machista.
Snickers
29-jul-2014, 14:07
Hum, digámoslo así: da igual cuál es la prueba que presente (mencionó algo, pero bueno), usted siempre podrá alegar que no es machista y que es una mera coincidencia o una interpretación tangencial de la prueba en cuestión. Los sistemas de prejuicios y estereotipos tales como el machismo y el racismo no se presentan como entidades materiales que puedan ser meticulosamente observadas y estudiadas, sino que son una interpretación de un conjunto de hechos que acaecen en la dimensión socioantropológica. Este mismo fenómeno es extrapolable a muchos otros conceptos de las ciencias sociales y es precisamente uno de sus problemas en relación a su fundamentación epistemológica, pero esto se aleja de lo que aquí nos atañe. Mi punto es que no creo que logre hallar una demostración inequívoca e ineluctable de que usted es machista, esto es, que usted no tenga la posibilidad de dudar el que dicho comentario implique con absoluta necesidad a su presunto machismo.
Dicho lo cual, añado que aunque no comparto su modo particular de llevar las discusiones, jamás se me habría ocurrido decir que usted es machista.
Vamos, q aunq no me llames machista lo puedo ser debido a un conjunto de hechos que acaecen en la dimensión socioantropológica y q leen vetaranas del foro, q aunq les irrito les da por leerme post tras post, y si acaso de vez en cuando soltarme su opinión sobre mi, q no han de sustentar pq, según tu, son conclusiones indemostrables, aunq estén basadas en un conjunto de hechos ocurridos en este foro.
En fin, lo q hay q leer
Vamos, q aunq no me llames machista lo puedo ser debido a un conjunto de hechos que acaecen en la dimensión socioantropológica y q leen vetaranas del foro, q aunq les irrito les da por leerme post tras post, y si acaso de vez en cuando soltarme su opinión sobre mi, q no han de sustentar pq, según tu, son conclusiones indemostrables, aunq estén basadas en un conjunto de hechos ocurridos en este foro.
En fin, lo q hay q leer
No dije que no fuera demostrable sino que no se podía presentar una demostración absoluta. Mientras que para demostrar que yo tengo un lápiz sólo tengo que mostrar un lápiz en mis manos, para demostrar que alguien es machista tengo que apelar a un conjunto de prejuicios y estereotipos que no todo el mundo considera machistas. Esto es, el machismo no es una entidad corpórea que podamos ver y estudiar, es una interpretación que se hizo de un conjunto de hechos sociales, lo mismo que otros conceptos como patriarcado, rol sexual, género, etc. Lo cual no significa que no se den, sino que su referente no es un elemento con propiedades organolépticas. Es todo lo que estoy diciendo.
Vitriol
29-jul-2014, 14:17
No dije que no fuera demostrable sino que no se podía presentar una demostración absoluta. Mientras que para demostrar que yo tengo un lápiz sólo tengo que mostrar un lápiz en mis manos, para demostrar que alguien es machista tengo que apelar a un conjunto de prejuicios y estereotipos que no todo el mundo considera machistas. Esto es, el machismo no es una entidad corpórea que podamos ver y estudiar, es una interpretación que se hizo de un conjunto de hechos sociales, lo mismo que otros conceptos como patriarcado, rol sexual, género, etc. Lo cual no significa que no se den, sino que su referente no es un elemento con propiedades organolépticas. Es todo lo que estoy diciendo.
Entonces supongo que podemos acusar a todos de todo, y no pasa absolutamente nada. Yo sinceramente pienso que Alba_Kitty es neonazi.
Ala.
PD: Se entiende la ironía. :guiña:
También se entiende que hay gente que no sabe leer.
Snickers
29-jul-2014, 14:20
No dije que no fuera demostrable sino que no se podía presentar una demostración absoluta. Mientras que para demostrar que yo tengo un lápiz sólo tengo que mostrar un lápiz en mis manos, para demostrar que alguien es machista tengo que apelar a un conjunto de prejuicios y estereotipos que no todo el mundo considera machistas. Esto es, el machismo no es una entidad corpórea que podamos ver y estudiar, es una interpretación que se hizo de un conjunto de hechos sociales, lo mismo que otros conceptos como patriarcado, rol sexual, género, etc. Lo cual no significa que no se den, sino que su referente no es un elemento con propiedades organolépticas. Es todo lo que estoy diciendo.
Vamos, q se puede demostrar algo. Pues anímate y pide esas demostraciones, a ver si las hay. A fin de cuentas son estereotipos q todo el mundo conoce.
Es q llegas a relativizar tanto el tema q no pega mucho con aseveraciones tan absolutistas, máxime si depende todo de la subjetividad del observador, en ocasiones alterada por irritabilidad.
En fin
Entonces supongo que podemos acusar a todos de todo, y no pasa absolutamente nada. Yo sinceramente pienso que Alba_Kitty es neonazi.
jajaja.....has elegido el ejemplo pluscuamperfecto.
Snickers
29-jul-2014, 14:22
Entonces supongo que podemos acusar a todos de todo, y no pasa absolutamente nada. Yo sinceramente pienso que Alba_Kitty es neonazi.
Ala.
PD: Se entiende la ironía. :guiña:
Bueno, en lugares donde hay normas y sanciones lo acorde a ellas es q pase algo
Vamos, q se puede demostrar algo. Pues anímate y pide esas demostraciones, a ver si las hay. Es q llegas a relativizar tanto el tema q no pega mucho con aseveraciones tan absolutistas, máxime si depende todo de la subjetividad del observador, en ocasiones alterada por irritabilidad.
No se dice que dependa de la subjetividad, se dice que es un objeto que no tiene propiedades organolépticas. Y yo le dije que se han dado una serie de motivos para ofrecer la conjetura de que tal vez el usuario Snickers del Forovegetariano es machista.
Snickers
29-jul-2014, 14:26
No se dice que dependa de la subjetividad, se dice que es un objeto que no tiene propiedades organolépticas. Y yo le dije que se han dado una serie de motivos para ofrecer la conjetura de que tal vez el usuario Snickers del Forovegetariano es machista.
Vaya, ahora ya no tiras la piedra y escondes la mano, la dejas medio a la vista, con ese tal vez.
Has dicho q el tema es interpretable.
Ahora bien, puesto q se han dado esos motivos ¿En que post?
Es q (des)calificar a alguien esta sancionado en el foro, puesto q la norma 3 dice q hay q hablar de sus palabras y no de su persona. Supongo q podrás poner mis palabras para sustentar tu calificativo, se te sancione o no.
¿Donde están mis palabras? Cítalas
Snickers
29-jul-2014, 14:28
En fin. Y así acaban muchas discusiones conmigo, desviando el tema del hilo hacia mi persona, pq si soy X o soy Z. ¿Pq toda esa gente no me pondrá en ignorados?
Vitriol
29-jul-2014, 14:28
También se entiende que hay gente que no sabe leer.
¿Y eso es demostrable o no? :rolleyes:
Lo siento muchísimo, no pretendia editar ningún mensaje, yo no utilizo nada porque yolovalgo, ahora lo arreglo,
Nunca utilizaría la moderación para poner en boca de otra persona cosas que no he dicho, además no tendría sentido por el argumento del mensaje.
Pido disculpas a Liebre, a Killiay a quien se hay podido ver afectado
No pasa nada mujer :) en un principio me enfadé porque no entendía por qué habías hecho eso, pero ya cuando me lo explicaron ya le vi más el sentido. Ha sido todo un terrible cúmulo de malentendidos. Como he dicho en un post anterior, por mi 0 problemas contigo.
Emplear una provocación como "Vaya, ahora ya no tiras la piedra y escondes la mano, la dejas medio a la vista, con ese tal vez" no va a hacer nada más que yo también me canse de esta discusión. Primero tiene que demostrar usted que decirle machista a alguien es una forma de descalificar. Tengo bosquejada la creencia de que si alguien diera sospechas a otro de actitudes racistas u homófobas no se le diría que está descalificando. Probablemente porque estas palabras, aunque con implicaciones muy negativas, no suelen ser entendidas a modo de agravio o descalificación de ningún modo. O eso entiendo yo. Me resulta bastante curioso que algunos usuarios se limiten a befar la acusación de machismo que hacen otros. Siempre me resulta curioso eso, en el fondo. Que se tome a modo de burla, insulto o netamente como una queja y no como una palabra con un claro contenido semántico incluso aunque no esté exenta de connotaciones emocionales.
En cualquier caso yo no he sido el que ha hecho la acusación ni tampoco la sostengo, probablemente porque no me he tomado la molestia de leerlo detenidamente para interpretar las posibles direcciones de sus mensajes. Así que no estoy en la obligación (y aunque la estuviera, la incumpliría) de decirle por qué Vellocinodeoro cree que tal vez usted es un poco machista.
Vitriol
29-jul-2014, 14:44
Primero tiene que demostrar usted que decirle machista a alguien es una forma de descalificar. Tengo bosquejada la creencia de que si alguien diera sospechas a otro de actitudes racistas u homófobas no se le diría que está descalificando. Probablemente porque estas palabras, aunque con implicaciones muy negativas, no suelen ser entendidas a modo de agravio o descalificación de ningún modo
¿Pero cómo que no? O sea, llamar a alguien maltratador, asesino, o cualquier calificativo que considere a esa persona injusta y discriminatoria, ¿no es un descalificativo? Por supuesto que sí. Cuando llamo a alguien especista lo descalifico. No lo describo. Porque decírselo tiene una implicación moral, no estoy definiendo el contorno de una circunferencia, sino llamándole injusto por ser precisamente especista. Estoy cada vez más sorprendido de algunas de las reflexiones que leo por aquí.
Snickers
29-jul-2014, 14:47
Emplear una provocación como "Vaya, ahora ya no tiras la piedra y escondes la mano, la dejas medio a la vista, con ese tal vez" no va a hacer nada más que yo también me canse de esta discusión.
¿Pero q provocación? ¿Que discusión?
Tu lo q has hecho es insinuar q hay motivos para llamarme machista. ¿Y yo soy el provocador? ¿En serio?
Puedes darle el contenido q te de la gana, pero ¿En que te sustentas?
en cualquier caso yo no he sido el que ha hecho la acusación ni tampoco la sostengo, probablemente porque no me he tomado la molestia de leerlo detenidamente para interpretar las posibles direcciones de sus mensajes..
Pero si acabas de escribir q hay motivos para quizás llamarme machista
Y yo le dije que se han dado una serie de motivos para ofrecer la conjetura de que tal vez el usuario Snickers del Forovegetariano es machista.
¿Donde se han dado?
En fin.
Por mi puedes citar todo lo q quieras, q en este hilo sobre feminismo no sobra hablar de machismo. Estaría interesante ver como concluyes q determinadas palabras le hacen a uno machista.
Snickers
29-jul-2014, 14:51
¿Pero cómo que no? O sea, llamar a alguien maltratador, asesino, o cualquier calificativo que considere a esa persona injusta y discriminatoria, ¿no es un descalificativo? Por supuesto que sí. Cuando llamo a alguien especista lo descalifico. No lo describo. Porque decírselo tiene una implicación moral, no estoy definiendo el contorno de una circunferencia, sino llamándole injusto por ser precisamente especista. Estoy cada vez más sorprendido de algunas de las reflexiones que leo por aquí.
Pero aunq fuesen un calificativo. Lo primero es q en el foro está sancionado calificar a los usuarios, lo segundo es q si se hace con la excusa de q no es una descalificación lo mínimo es probar lo q se dice.
No, lo q hay q hacer es decir q el menda va destrozando hilos, jaja. Aunq quizás en buena parte de los hilos el común denominador sea el q se pase a tratar sobre como es mi persona, resulta q soy yo el q se comunica mal. En fin. Y eso lo dice gente q no me pone en ignorados a pesar de q les irrito
vellocinodeoro
29-jul-2014, 14:58
Perdón pero no puedo leer el link. Yo NO soy moderadora.
Snickers, no te pongo en ignorados porque no me resultas irritante todo el tiempo y porque en ciertos temas me interesan tus aportaciones. Y tampoco te reporto por la misma razón.
Snickers
29-jul-2014, 15:07
Perdón pero no puedo leer el link. Yo NO soy moderadora.
Snickers, no te pongo en ignorados porque no me resultas irritante todo el tiempo y porque en ciertos temas me interesan tus aportaciones. Y tampoco te reporto por la misma razón.
Ahh, que bien, toleras a veces a los machistas como yo. Aunq no te impida descalificarme, a pesar de la norma 3.
En fin
vellocinodeoro
29-jul-2014, 15:11
Claro. Muy mal me iría en la vida si no fuera capaz de tolerar a los machistas.
¿Tú te consideras feminista?
Snickers
29-jul-2014, 15:14
Claro. Muy mal me iría en la vida si no fuera capaz de tolerar a los machistas.
¿Tú te consideras feminista?
Vamos, q te reiteras en llamarme machista
sagatxu
29-jul-2014, 15:14
'?He releido mis mensajes y no he llamado machista a nadie, si me equivoco citarme.
Vitriol, no es que no quiero debatir es que estoy hasta el moño de que gastemos 70 páginas de un hilo abierto para hablar de feminismo, sobre si es lo contrario de machismo o no, 70, más por el nombrecito y ahora 70 más para hablar de un ley que se creó para proteger a la mujer víctima de violencia de género. A ver si es así, como narices no queréis que beneficie a la mujer si se creó para protegerla??
Mucho criticar, mucho buscar datos que intentan demostrar su uso fraudulento, pero nadie presenta un proyecto de ley mas "justa"que pudiera sustituir a esta.
La ley no es injusta, es como la ley de protección al menor o incluso la de protección a los animales, se protege al más débil. Que alguien la puede utilizar beneficio propio?? Probablemente como cualquier otra ley.
Por eso paso de explicar más.
Yo en este hilo quiero hablar de sororidad, de transversalidad, de mirada de género, de cosas feministas y dejar ya el debate antifeminista.
Por eso dije que este hilo es tóxico porque aquí se viene a hablar de feminismos.
Nos vamos enterando ya''
Snickers
29-jul-2014, 15:18
Yo en este hilo quiero hablar de sororidad, de transversalidad, de mirada de género, de cosas feministas y dejar ya el debate antifeminista.
Por eso dije que este hilo es tóxico porque aquí se viene a hablar de feminismos.
Nos vamos enterando ya''
¿Se viene a hablar de lo q tu digas?
Bueno, hablar de una ley sexista, q además reivindicaron las feministas, es tan de recibo como otras cosas.
Siempre me resulta curioso eso, en el fondo. Que se tome a modo de burla, insulto o netamente como una queja y no como una palabra con un claro contenido semántico incluso aunque no esté exenta de connotaciones emocionales.
Creo que te olvidas de la intención. No es lo mismo describir a una persona obesa diciendo que está gordo, que espetarle un "gordo, déjame en paz". Aquí alguna persona han usado el término "machista" con muy mala baba.
vellocinodeoro
29-jul-2014, 15:21
Vamos, q te reiteras en llamarme machista
Que no seas capaz de contestar abiertamente, me reitera en pensarlo. Como le he dicho a Vitriol, no estoy zumbada, no pienso que seas machista porque sí, tengo mis razones y no, no son que seas hombre.
Yo en este hilo quiero hablar de sororidad, de transversalidad, de mirada de género, de cosas feministas y dejar ya el debate antifeminista.
Por eso dije que este hilo es tóxico porque aquí se viene a hablar de feminismos.
Nos vamos enterando ya''
Sagatxu, a veces las discusiones no transcurren por dónde uno quiere. No hay hilos a la carta, no se puede contentar a todos. Es muy fácil soltar un "viva el feminismo" para que los palmeros de turno te sepulten con sus lisonjas. Para mí no tiene ningún mértito.
Las provocaciones sí parecen una forma de ofender (tipo "¿Quien te ha hecho delegada?") y los victimismos (tipo "me has vuelto a insultar") de defensa que deja mucho que desear. Y conjugando ambas cosas, una incoherencia o contradicción.
Yo no creo que Vellocinodeoro tenga que disculparse, lo siento.
Pero bueno, ya dejo el tema.
Y por que ves victimismo en "me has vuelto a insultar?" y por que cuando alguien habla en plural no se le puede mencionar si es portavoz de algun grupo o algo por el estilo, por que ves ofensa ahi?
No es un poco absurdo esto que planteas??
¿Y pq eso es una provocación? Ella se erige en representante de LOS veteranos del foro ¿Acaso la han hecho delegada? Chico, quizás sea así y haga falta q indique ese detalle.
Es curioso como lo q te llama la atención, de una usuaria q solo ha entrado a meterse conmigo, sea ese detalle de mi respuesta.
Provocación lo tuyo, q hasta reconociste q tirabas la piedra pero escondías la mano.
Y con todos mis respetos, Vellocino me ha vuelto a llamar machista, sin tapujos y sin una sola prueba, solo pq ella lo percibe así durante no se cuantos años q la irrito. Me pregunto yo a que está esperando para ponerme en ignorados, ella y todos los demás q no saben contener su mala leche, q habla principalmente de ellos, y más de ellos q de nadie.
Vaya, no habia leido esto antes de citar lo mismo de Pride.
Perdón pero no puedo leer el link. Yo NO soy moderadora.
Snickers, no te pongo en ignorados porque no me resultas irritante todo el tiempo y porque en ciertos temas me interesan tus aportaciones. Y tampoco te reporto por la misma razón.
Igual lo que no sabe Snickers es que eres moderadora solamente para el apartado de recetas. O eso eras, No?
Pride se pude sumar a la lista de hombres que han tenido una, al menos una, 'pelotera' con Snickers. En su dia yo tambien una, hace mucho ya.
Asi que no, el argumento de Snickers solo tiene peloteras con mujeres no se sontiene.
sagatxu
29-jul-2014, 15:38
¿Se viene a hablar de lo q tu digas?
Bueno, hablar de una ley sexista, q además reivindicaron las feministas, es tan de recibo como otras cosas.
D e verdad me exhasperas¡¡¡¡
No se viene a hablar de lo que yo quiera, simplemente para hablar de cosas que no me interesan me largo¡¡
Se me acusaba de largarme por no debatir, pues bien no tengo nada que debatir y como no me interesa lo que estáis diciendo que me parece una PATALETA, pues hasta luego, cuando se hable de cosas que A MI me interesan volveré¡¡
Entendiste??, o te hago un croquis???
vellocinodeoro
29-jul-2014, 15:43
Pride se pude sumar a la lista de hombres que han tenido una, al menos una, 'pelotera' con Snickers. En su dia yo tambien una, hace mucho ya.
Asi que no, el argumento de Snickers solo tiene peloteras con mujeres no se sontiene.
Yo no he dicho que sólo tenga peloteras con mujeres. He dicho que son mayoría y he preguntado si será porque las mujeres somos mayoría en el foro.
Repito: NO SOY MODERADORA.
Yyyy dejo el tema por siempre jamás.
Snickers
29-jul-2014, 15:43
D e verdad me exhasperas¡¡¡¡
No se viene a hablar de lo que yo quiera, sinmplemente para hablar de cosas que no me interesan me largo¡¡
Se me acusaba de largarme por no debatir, pues bien no tengo nada que debatir y como no me interesa lo que estáis diciendo que me parece una PATALETA, pués hasta luego, cuando se hable de cosas que A MI me interesan volveré¡¡
Entendiste??, o te hago un croquis???
Bueno, si no te interesa lo q se está escribiendo y tu opción es largarte lo puedes hacer. El hilo es abierto, no es un club privado. De hecho sobre feminismo puede opinar todo el mundo, incluso entrar machistas a discutirlo, como cuando un cazador ha entrado en hilos sobre caza, por poner un ejemplo. Entonces se le contesta con argumentos y así se hace un debate enrqiquecedor, si acaso, puesto q se están tumbando los razonamientos q el machista diga.
De hecho tiene sentido intentar convencer a machistas, para ser catalizador de su cambio, tanto como convertir el hilo en un refugio
sagatxu
29-jul-2014, 15:46
Sagatxu, a veces las discusiones no transcurren por dónde uno quiere. No hay hilos a la carta, no se puede contentar a todos. Es muy fácil soltar un "viva el feminismo" para que los palmeros de turno te sepulten con sus lisonjas. Para mí no tiene ningún mértito.
Por mi como si habláis de las uñas de Mari Pili?
Se me acusa de largarme por no querer debatir, pues es verdad, cuando encuentre un debate interesante pues debatiré. Me explico????.
No estoy diciendo para nada que se hable de lo que yo quiero, pero una vez más veo que ni idea tiene la gente de lo que es feminismo, ni de lo importante que es, vamos que se llegó a cuestionar si feminista era la palabra correcta¡¡¡. Aquí no se habla de feminismos, ni de vegetas feministas ni de na de na.
Debate feminista lo entiendes.
Por cierto
http://www.eldiario.es/andalucia/Junta-condena-muerte-Malaga-violencia_0_286621415.html
Y es mi opinión, simplemente, porque supongo que se me permitirá tener opinión propia de lo que es el feminismo??
sagatxu
29-jul-2014, 15:48
Bueno, si no te interesa lo q se está escribiendo y tu opción es largarte lo puedes hacer. El hilo es abierto, no es un club privado. De hecho sobre feminismo puede opinar todo el mundo, incluso entrar machistas a discutirlo, como cuando un cazador ha entrado en hilos sobre caza, por poner un ejemplo. Entonces se le contesta con argumentos y así se hace un debate enrqiquecedor, si acaso, puesto q se están tumbando los razonamientos q el machista diga.
De hecho tiene sentido intentar convencer a machistas, para ser catalizador de su cambio, tanto como convertir el hilo en un refugio
Vale, pero luego que nadie diga que si dejo cosas a medias y tal y tal. A ver si nos aclaramos¡¡¡¡¡
Por cierto este debate PARA MI no es enruiquecedor, es cansino y monótono
Debate feminista lo entiendes.
Con sinceridad, estás segura de que en los colectivos feministas no hay debate? que está todo tan claro? que no hay disidencia?
sagatxu
29-jul-2014, 15:52
De verdad , Gatera paso, lo intenté, si no se me entiende paso de hablar más
Yo no he dicho que sólo tenga peloteras con mujeres. He dicho que son mayoría y he preguntado si será porque las mujeres somos mayoría en el foro.
Repito: NO SOY MODERADORA.
Yyyy dejo el tema por siempre jamás.
Pues si pinchas en 'recetas' y te vas a la parte de abajo, pone esto:
Forum Information and Options
Moderators of this Forum
Hera_malove, vellocinodeoro]
Pues igual si. Igual Snickers, por su peculiar manera de llevar los debates, ha tenido peloteras con (casi) todo el mundo. Y si, si la mayoria de usuarios son mujeres, pues no seria de extranyar que la mayoria de personas con las que tuviera peloteras lo fueran. Seria, ademas, de lo mas normal, puesto que Snickers es igual con todo el mundo. Quiero decir que debate de la misma manera con todas las personas.
De verdad , Gatera paso, lo intenté, si no se me entiende paso de hablar más
Jolín, Sagatxu, que sabes que te aprecio, no pienses que quiero ir a la contra por fastidiar. Mira, no se si leíste el debate que tuve este Invierno con Nicorules, en este mismo hilo. Fue un mano a mano a las tantas de la madrugada. Cuando puedas lée este informe, que fue objeto de ese debate que menciono, por favor. Gracias.
SEXO, CLASE, “RAZA”, ETNIA Y SEXUALIDAD: DESAFÍOS PARA UN FEMINISMO INCLUYENTE
Justa Montero
(De la Asamblea Feminista de Madrid)
http://www.feministas.org/IMG/pdf/Ponencia_JUSTA.pdf
Por mi como si habláis de las uñas de Mari Pili?
Se me acusa de largarme por no querer debatir, pues es verdad, cuando encuentre un debate interesante pues debatiré. Me explico????.
No estoy diciendo para nada que se hable de lo que yo quiero, pero una vez más veo que ni idea tiene la gente de lo que es feminismo, ni de lo importante que es, vamos que se llegó a cuestionar si feminista era la palabra correcta¡¡¡. Aquí no se habla de feminismos, ni de vegetas feministas ni de na de na.
Debate feminista lo entiendes.
Por cierto
http://www.eldiario.es/andalucia/Junta-condena-muerte-Malaga-violencia_0_286621415.html
Y es mi opinión, simplemente, porque supongo que se me permitirá tener opinión propia de lo que es el feminismo??
Lo que tambien puedes hacer es ignorar los comentarios de este hilo que no traten el tema 'debate feminista' y centrarte en los comentarios que si lo hacen. Todos los hilos tienen ramificaciones. No hay por que estar en todas ellas.
vellocinodeoro
29-jul-2014, 16:04
Sí, bueno, y Hera_Malove también y no entra desde hace un siglo.
A ver si me explico, que sólo modero recetas. No tengo potestad ni "poderes" para hacer ni deshacer en ningún foro ni subforo que no sea ese, con lo cual, a efectos prácticos NO SOY MODERADORA.
NO SOY MODERADORA.
Cómo que no? pues yo te he visto merodeando por el foro.
Sí, bueno, y Hera_Malove también y no entra desde hace un siglo.
A ver si me explico, que sólo modero recetas. No tengo potestad ni "poderes" para hacer ni deshacer en ningún foro ni subforo que no sea ese, con lo cual, a efectos prácticos NO SOY MODERADORA.
Ah, pues lo que yo decia/sabia. Pasa que como decias tan tajantemente lo de que no lo eras que pensaba que igual habias dejado lo de las recetas.
Me voy, que tengo una ceremonia de plantacion de arboles.
'?He releido mis mensajes y no he llamado machista a nadie, si me equivoco citarme.
Vitriol, no es que no quiero debatir es que estoy hasta el moño de que gastemos 70 páginas de un hilo abierto para hablar de feminismo, sobre si es lo contrario de machismo o no, 70, más por el nombrecito y ahora 70 más para hablar de un ley que se creó para proteger a la mujer víctima de violencia de género. A ver si es así, como narices no queréis que beneficie a la mujer si se creó para protegerla??
Mucho criticar, mucho buscar datos que intentan demostrar su uso fraudulento, pero nadie presenta un proyecto de ley mas "justa"que pudiera sustituir a esta.
La ley no es injusta, es como la ley de protección al menor o incluso la de protección a los animales, se protege al más débil. Que alguien la puede utilizar beneficio propio?? Probablemente como cualquier otra ley.
Por eso paso de explicar más.
Yo en este hilo quiero hablar de sororidad, de transversalidad, de mirada de género, de cosas feministas y dejar ya el debate antifeminista.
Por eso dije que este hilo es tóxico porque aquí se viene a hablar de feminismos.
Nos vamos enterando ya''
Y yo, que me siento tremenda y profundamente ofendida de que la ley me considere "débil" :p
Sarmale
29-jul-2014, 18:57
Pero es que lo eres y todas lo somos. Qué quieres que te diga. Los negros también lo son. Y las mujeres negras más débiles aún. Y los gays. Y las lesbianas. Y los transexuales. Y los transexuales homosexuales ya ni te digo.
El único poderoso en el mundo occidental es el hombre varón blanco heterosexual.
Pero es que lo eres y todas lo somos. Qué quieres que te diga. Los negros también lo son. Y las mujeres negras más débiles aún. Y los gays. Y las lesbianas. Y los transexuales. Y los transexuales homosexuales ya ni te digo.
El único poderoso en el mundo occidental es el hombre varón blanco heterosexual.
Pues no sé, nunca he experimentado tal cosa...tengo claro que si algún hombre intentara ejercer su fuerza contra mi le doy de ostias. Y nunca he tenido problema en callar a hombres a gritos y cantarles las 40 cuando he pensado que me correspondía y era legítimo. Por no decir que cada vez que uno ha intentado callarme subiendo su voz, yo la he subido mucho más :D
Intentos de dejarme en una posición de debilidad hombres a lo largo de mi vida? bastantes ¿éxitos? más bien pocos
Vitriol
29-jul-2014, 19:07
Pues no sé, nunca he experimentado tal cosa...tengo claro que si algún hombre intentara ejercer su fuerza contra mi le doy de ostias.
Esa es la actitud, sin coñas ni ironías. ¿Qué otra cosa vas a hacer sino? Si vulneran tus libertades, es legítimo. Mucho mejor que aceptar ser víctima para siempre.
Esa es la actitud, sin coñas ni ironías. ¿Qué otra cosa vas a hacer sino? Si vulneran tus libertades, es legítimo. Mucho mejor que aceptar ser víctima para siempre.
Y vamos, si habláramos de que me intentara agredir uno y viera que es más fuerte que yo, si hubiera cualquier cosa de cristal cerca lo cojo y "lerrahodarribaabaho", que el cristal no entiende de sexos :p
Snickers
29-jul-2014, 19:16
El único poderoso en el mundo occidental es el hombre varón blanco heterosexual.
Ahí parece q tenemos a uno
http://www.galeon.com/juliodominguez/2012b/mendigo3.jpg
en su despacho :(
Quizás está esperando a esta
http://www.grupov.es/images/articulos/2012/noviembre/marta-ortega-zara-nov12.jpg
para darle ordenes :rolleyes:
O quizás no, pq el hombre sería homosexual, claro está :cool:
Sarmale
29-jul-2014, 19:20
Es que no se trata de eso, individualmente. Se trata, es un poner, de que cuando Zapatero se reunió con... creo que eran los del consejo de Administración de las empresas más poderosas del país, en la foto no había ni una mujer. Se trata del espacio público. Que, al final, es el único que importa. Porque barrer y fregar, ya sabemos que sabemos barrer y fregar. Se trata de que en las Universidades hay muchas más estudiantes mujeres y los cargos de responsabilidad los ocupan creo recordar que casi un 70 por ciento de hombres. Se trata del techo de cristal, del no salgas sola de noche porque te pueden violar y se trata de que la violencia hacia las mujeres, en todos los países del mundo, está generalizada. En los de hambruna se prima al niño para comer antes que a las hijas porque son más fuertes y tienen más probabilidades de sobrevivir. La educación está vetada a las niñas en muchas partes del mundo. Hay mujeres que llevan burka o pañuelito mientras sus maridos, en el mundo occidental, de pronto adoptan la forma de vestir del país de adopción y van con sus vaqueritos a todas partes.
No se trata de que algún tío te haya alzado la voz y tú la hayas alzado más. Por dios.
Me manda un saludo porque sabe que soy germanófilo desde niño, y que salté de sillón cuando Alemania ganó la Copa del Mundo. Más que mis vecinos alemanes. Más que el marido de Solalux.
http://i59.tinypic.com/j5d01v.jpg
Yo prefiero que me den una escopeta a que me digan que no salga sola por la noche porque me pueden violar.
Sobre los países que viven en el medievo no podemos hacer nada. Pero te pregunto yo, ¿por qué las mujeres no se organizan para hacer sus propias asociaciones paralelas? ¿por qué estoy en un partido político y veo que en la política apenas hay mujeres? Y no hablo de puestos de responsabilidad, sino solo de mujeres con iniciativa por involucrarse en cosas así. Yo veo mucho más desinterés en las mujeres que en los hombres por estos asuntos, y eso opino que es cultural, de la educación que reciben las niñas para respetar a los hombres, de la imagen pusilánime y débil que se ve de las mujeres desde que somos pequeñas tanto en lo que nos dicen nuestras madres, como en los dibujos, telenovelas etc. Con lo cual, sí, empieza por saber alzar la voz cuando hay que alzarla, por sentirse una capaz de llegar a donde quiera llegar, y por supuesto por no autocatalogarse una ya de entrada como inferior y débil.
Snickers
29-jul-2014, 19:30
El único poderoso en el mundo occidental es el hombre varón blanco heterosexual.
Vamos a ver, yo q de semántica y gramática debo de saber poco, ¿ese hombre tiene nombre y apellido? ¿Como se llama?
Ese hombre tiene un super poder, caramba.
O quizás te refieres Al hombre, o sea a TODO hombre, o sea q no hay mujer q tenga más poder q un hombre blanco occidental y heterosexual (¿Ahí se cuenta a todo hombre q no haya hecho un gesto de salir del armario, o solo aquellos q se hayan declarado publicamente como heterosexuales? ¿Se distinguirá eso en el ADN?).
Por lo que, todas están bajo mi poder. ¿Ana Botella incluida?
En fin, ironías aparte, ¿se busca el víctimismo o no se busca?
sagatxu
29-jul-2014, 20:16
Es cierto, lo confesamos, cuando nos pagan menos por el mismo trabajo, lo hacemos para después quejarnos, cuando no podemos conciliar y por lo tanto se nos niega la promoción en nuestras empresas, también lo hacemos por quejarnos, cuando tenemos una vida sexual libre y madura dejamos que nos llamen casquivanas para luego quejarnos, cuando una comisión formada completamente por hombres estudia si dejarnos o no abortar también lo hacemos por quejarnos.
Es cierto, el único problema real de las mujeres es que queremos quejarnos todo el día
Snickers
29-jul-2014, 20:20
Es cierto, lo confesamos, cuando nos pagan menos por el mismo trabajo, lo hacemos para después quejarnos, cuando no podemos conciliar y por lo tanto se nos niega la promoción en nuestras empresas, también lo hacemos por quejarnos, cuando tenemos una vida sexual libre y madura dejamos que nos llamen casquivanas para luego quejarnos, cuando una comisión formada completamente por hombres estudia si dejarnos o no abortar también lo hacemos por quejarnos.
Es cierto, el único problema real de las mujeres es que queremos quejarnos todo el día
Contestas a algo q no ha salido de nadie en este hilo.
En este hilo se reclama igualdad, pero algunos no vemos a la discriminación como algo siempre justificable, aunq se use el víctimismo para justificarla.
Si te pagan menos es justo quejarse, etc etc, pero lo q no justo es dar a entender q todo hombre es opresor y la mujer esta siempre siendo víctima de todo hombre, pq sencillamente no es cierto
¿Y por qué las mujeres no hacen sus propias empresas donde paguen igual a las mujeres y a los hombres? ¿por qué no participan en la política para cambiar esas desigualdades? Yo creo que sería lo normal, que dado el descontento justificado, las mujeres corrieran en masa a meterse en política, para cambiar ellas mismas la situación, pero no es lo que ocurre ¿por qué las propias mujeres se refieren a otras mujeres como zorras cuando tienen una vida sexual libre y madura?
Snickers
29-jul-2014, 20:24
¿Y por qué las mujeres no hacen sus propias empresas donde paguen igual a las mujeres y a los hombres? ¿por qué no participan en la política para cambiar esas desigualdades? Yo creo que sería lo normal, que dado el descontento justificado, las mujeres corrieran en masa a meterse en política, para cambiar ellas mismas la situación, pero no es lo que ocurre ¿por qué las propias mujeres se refieren a otras mujeres como zorras cuando tienen una vida sexual libre y madura?
Realmente la desigualdad no es una cuestión de sexos, es una cuestion de clases, de la clase q tiene el poder y no quiere perderlo, ni compartirlo, ni repartirlo. Lo demás son asuntos q ni el ADN podrá demostrar.
sagatxu
29-jul-2014, 20:24
Yo siempre hablo de sociedad heteropariarcal, donde quieras, o no, el hombre sale beneficiado.
Esta sociedad ya se encarga en poner hombres y mujeres cada cual en su sitio
Realmente la desigualdad no es una cuestión de sexos, es una cuestion de clases, de la clase q tiene el poder y no quiere perderlo, ni compartirlo, ni repartirlo. Lo demás son asuntos q ni el ADN podrá demostrar.
Pues si es como dices, las mujeres de la clase dominante hacen más bien poquito por el resto de mujeres
Yo siempre hablo de sociedad heteropariarcal, donde quieras, o no, el hombre sale beneficiado.
Esta sociedad ya se encarga en poner hombres y mujeres cada cual en su sitio
Si las mujeres se unieran para cambiar la situación a lo mejor algo se podría hacer
Snickers
29-jul-2014, 20:26
Yo siempre hablo de sociedad heteropariarcal, donde quieras, o no, el hombre sale beneficiado.
Esta sociedad ya se encarga en poner hombres y mujeres cada cual en su sitio
Depende de q clase
sagatxu
29-jul-2014, 22:38
Eso es la sororidad, pero la sociedad patriarcal ya se ha encargado de enfrentarnos por conseguir los favores del macho.
Snickers, no entiendo de que clase hablas
Snickers
29-jul-2014, 22:49
Eso es la sororidad, pero la sociedad patriarcal ya se ha encargado de enfrentarnos por conseguir los favores del macho.
Snickers, no entiendo de que clase hablas
Pues de la clase social (http://es.wikipedia.org/wiki/Clases_sociales), evidentemente
Vivimos en un sistema de clases, y en la olicargía q domina también hay mujeres. Y aunq sean un 30%, ese porcentaje tiene mucho más poder q muchos hombres de clases inferiores
sagatxu
29-jul-2014, 22:58
Eso que dices no tiene ningún sentido.
Ahora estoy demasiado cansada para explicarte las cosas.
Me voy al sobre
Eso es la sororidad, pero la sociedad patriarcal ya se ha encargado de enfrentarnos por conseguir los favores del macho.
Snickers, no entiendo de que clase hablas
A ellos también los enfrentan entre sí, pero yo creo que acaban en puestos de poder porque las mujeres tienden a involucrarse menos en esos asuntos.
Caroube
30-jul-2014, 09:05
no me cabe en la cabeza que alguien no sea feminista aquí (en este foro). Es decir, defienden la igualdad de animales con respecto a las personas y no defienden la igualdad entre ambos sexos?? :S
No me gustan, una cosa es defender el feminismo y otra cosa es humillar al hombre.....no le veo sentido.....no me gustan esos anuncios, deberían prohibirlos, porque si fueran al contrario, de mujeres, saltaría una gran masa en contra....en fin....una pena...
Ahí parece q tenemos a uno
http://www.galeon.com/juliodominguez/2012b/mendigo3.jpg
en su despacho :(
Quizás está esperando a esta
http://www.grupov.es/images/articulos/2012/noviembre/marta-ortega-zara-nov12.jpg
para darle ordenes :rolleyes:
O quizás no, pq el hombre sería homosexual, claro está :cool:
demagogia, demagogia, demagogia
vellocinodeoro
30-jul-2014, 09:22
Joder, macho, todavía hay que explicar que el feminismo aboga por la igualdad, no por una supuesta superioridad de la mujer sobre el hombre ¡coñoya! En 2014, me parece inaudito.
Yo prefiero que me den una escopeta a que me digan que no salga sola por la noche porque me pueden violar.
Sobre los países que viven en el medievo no podemos hacer nada. Pero te pregunto yo, ¿por qué las mujeres no se organizan para hacer sus propias asociaciones paralelas? ¿por qué estoy en un partido político y veo que en la política apenas hay mujeres? Y no hablo de puestos de responsabilidad, sino solo de mujeres con iniciativa por involucrarse en cosas así. Yo veo mucho más desinterés en las mujeres que en los hombres por estos asuntos, y eso opino que es cultural, de la educación que reciben las niñas para respetar a los hombres, de la imagen pusilánime y débil que se ve de las mujeres desde que somos pequeñas tanto en lo que nos dicen nuestras madres, como en los dibujos, telenovelas etc. Con lo cual, sí, empieza por saber alzar la voz cuando hay que alzarla, por sentirse una capaz de llegar a donde quiera llegar, y por supuesto por no autocatalogarse una ya de entrada como inferior y débil.
En este mundo globalizado, kilia, los países "del medievo" no son ajenos ya a nosotros. Son países con los que nuestros países súper modernos tienen relaciones comerciales/diplomáticas, de las que nosotros ciudadanos consumidores nos vemos beneficiados. Así que no podemos mirar a otro lado o considerar que nos pillan tan lejos que no son nada nuestro. Y más cuando además, mucha población mundial se encuentra en continua migración, por lo que entre otras cosas, pueden pasar a ser tus vecinos (literalmente).
Lo que se plantea continuamente es una cuestión general, amplia, de sociedad. No se reduce a que tú le grites a un tío que grita más que tú o que le pegues una patada en los huevos a un tío que te quiere violar (o le descerrajes un tiro en el estómago). Se trata de que, socialmente, la que corre el riesgo de ser violada eres tú, mujer. La que corre el riesgo de sentirse incómoda en la calle eres tú, mujer. No de que tú, mujer, no sepas defenderte. Sino de que te vas a sentir obligada a defenderte.
Como ves, es una cuestión bastante más profunda.
Yo, como ser, tengo derecho a ir desnuda por la calle sin que nadie me incomode... no tengo que tener capacidad de romperle un jarrón a nadie en la cabeza porque intente incomodarme. Se ve la diferencia ¿no?
Y por no centrarlo sólo en la cuestión sexual (que por humillante, dura y complicada parece siempre la base de toda cuestión feminista), cuando esto lo amplías a que tú, mujer, vas a cobrar menos por el mismo trabajo; o que tú, mujer, vas a estar sometida a las dudas ajenas sobre tus "capacidades orales" siempre que obtengas un logro laboral (el siempre, por favor, que se entienda como generalización; obviamente no es siempre), como comprenderás no es una cuestión que se solucione levantando más la voz.
Y todo esto es paralelo E INDEPENDIENTE de que existan leyes que permiten situaciones injustas o de que existan indeseables que se aprovechen de ciertas situaciones.
No entiendo cómo podéis "contraatacar" diciendo que hay denuncias falsas. ¿qué quiere decir eso? ¿que las denuncias verdaderas no tienen valor? ¿que no deben considerarse? ¿que no deben ampararse en una ley que, por los resquicios que toda ley tiene, permite que existan casos de denuncias falsas?
Todo esto lo digo reiterándome en los casos que ya he comentado varias veces en este foro que me parecen absurdos o mal enfocados legalmente, como es el hecho de que en el estatuto de la función pública sólo se considere que la mujer tiene derecho a solicitar traslado por violencia de género y no lo hayan solucionado cambiado la palabra "funcionaria" por funcionario/funcionaria, dejando así la puerta abierta a todos los potenciales casos de hombres afectados por violencia, por pocos que sean en comparación.
Pero esto ocurre cuando tenemos lo que tenemos: gobiernos más preocupados en ganar votos que en solucionar problemas, y que se suben al carro de lo más popular con tal de seguir donde están.
Joder, macho, todavía hay que explicar que el feminismo aboga por la igualdad, no por una supuesta superioridad de la mujer sobre el hombre ¡coñoya! En 2014, me parece inaudito.
Ya ves...
Aun a´si, que conste, que nunca me gustó la palabra "feminismo" como abogada de la igualdad. Creo que si huímos del machismo, no se debería emplear otra raíz de género para algo así. Un "igualitarismo" me hubiera gustado más.
Pero sea como sea, está claro que es inaudito que haya que explicar estas cosas, sí.
Bueno, voy a presumir de lo único que puedo: de mi cultura musical. Acabo de acordarme de esta canción de Steve Miller:
Steve Miller Band - Macho City
https://www.youtube.com/watch?v=VWrB3lw8hjk
Macho city
Macho city
Macho city
Macho city (macho city)
Welcome to the entertainment
Here now are the facts (macho city)
Presented by reporters
Wearing macho slacks (macho city)
All around the world
The message is hot and smoking (macho city)
Would you like to see the future
Nobodys joking (macho city)
Velcro people with
X-ray sight (macho city)
Will be making judgements
About whats wrong and whats right (macho city)
Politicians and lawyers
All know what it means (macho city)
Theyll be keeping it all legal
With political visquine
Macho city
Macho city
As time marches
Through the ages
Macho men always
Shooting up historys pages
Taking over this (ooh)
Taking over that (ooh)
Macho men always
Where its at
El salvador
Afghanistan (macho city)
Ask those people
About the macho plan (macho city)
Macho city
Talking about
Zombie servants
Mystic mud
Silver bullets
Head green ton stud
Black cat bone
The heebee-jeebees
John the conqueroos personal voodoo keys
Way over yonder
Over on yonders wall
Looks like macho mans
Headed for a big fall
How can macho man
Heal his soul
Will powerful root man
Let him go
En castellano:
Ciudad de macho
Ciudad de macho
Ciudad de macho
Ciudad de macho
(Ciudad de macho)
¡ Bienvenido al entretenimiento
Aquí ahora son los hechos (ciudad de Macho)
Presentado por los periodistas
Vistiendo pantalones machos (Macho ciudad)
Todo el mundo
El mensaje es caliente y fumar (ciudad de Macho)
¿Quieres ver el futuro
Nadie bromea (ciudad de Macho)
Gente con velcro
Vista de rayos x (ciudad de Macho)
Estará haciendo juicios
Sobre lo que está mal y lo que es correcto (ciudad de Macho)
Políticos y abogados
Todos sabemos lo que significa (ciudad de Macho)
Podrá estar manteniéndolo todo legal
Con política visquine
Ciudad de macho
Ciudad de macho
Como tiempo marchas
A través de las edades
Hombres machos siempre
Tiroteo en páginas de la historia
Tomando este (ooh)
Tomando esa (ooh)
Hombres machos siempre
¿Dónde está en
El Salvador
Afganistán (ciudad de Macho)
Pedir a esas personas
Sobre el macho plan (ciudad Macho)
Ciudad de macho
Hablando de
Funcionarios de Zombie
Barro místico
Balas de plata
Perno cabeza verde ton
Hueso de gato negro
El heebee-jeebees
Llaves vudú personales de John el Conqueroo
Manera más allá
Más de allá pared
Parece que de Macho Man
Encabezada por una gran caída
¿Cómo puede el hombre Macho
¿Sanar su alma?
Hombre de fuerte raíz
¿Dejarlo ir?
Vitriol
30-jul-2014, 12:44
demagogia, demagogia, demagogia
Es que cuando uno dice una aseveración tan contundente como "El único poderoso en el mundo occidental es el hombre varón blanco heterosexual", ¿cómo vas a responderle?. La gente poderosa lo que tiene es poder, les provenga de dónde les provenga. Yo personalmente me he echado unas risas con las imágenes de Snickers y la de gatera, ¿Por qué es demagogia y no lo otro? ¿Acaso Merkel no impone las condiciones de los que aquí nos comemos la mierda? ¿Acaso no es una mujer y es la más poderosa de Europa? A mi me da igual quien mande, a quien me prive de mis libertades lo considero la fuente de mis problemas. Pero insistimos en crear un blanco fácil (nunca mejor dicho), un enemigo claramente identificable para que de algún modo la lucha parezca tener un sentido estético.
La desigualdad es el enemigo, y la desigualdad ocurre en multiplicidad de factores, NO sólo aparece en manos del varón blanco heterosexual, por supuesto que no. Pero claro, ¿quien va a discutírselo si uno ignora aquellos que no piensan igual? Nadie. Yo tampoco veo el patriarcado como un sistema justo. Las cosas se hablan y se reparten en equidad, y más con quien quieres y con quien compartes tu vida. Nadie debe mandar sobre nadie. En el fondo, no estamos tan en desacuerdo, ni mucho menos. Pero las palabras deben elegirse con cautela; no es lo mismo "que guapo vas hoy" que "hoy vas menos feo que ayer", del mismo modo afirmaciones tales como las de Sarmale son una especie de insulto a la inteligencia.
Sigues sin ver el conjunto, vitriol. Una Merkel, unas Koplowitzt no modifican la tendencia general, la visión de conjunto de la sociedad.
Es como si me dijeras que en la India las mujeres están estupendamente porque el país tuvo una Presidenta hasta 2012; y ya con eso se olvidara que las mujeres viudas no tienen derechos, que son abandonadas, que hay abusos, esclavitud, etc. (http://www.institutodeindologia.com/index.php/articulos/sociologia/215-violaciones-y-lcondicion-de-la-mujerr-en-la-india)
No sé si explico el punto de vista.
¿O me vas a decir que de verdad en el mundo occidental tiene las mismas posibilidades de éxito (general) un hombre de otra raza que no sea la blanca y gay? (por no nombrar a las mujeres que parece que levanta ampollas la cosa).
joder, si el que Obama sea color café con leche y haya llegado a presidente de EEUU ha sido una revolución. Y estamos hablandp de un país en el que el porcentaje de individuos de raza negra es lo suficientemente elevado como para que tuvieran una cierta relevancia.
Y por otro lado, que a alguien no le guste o no esté de acuerdo con cómo se expresa sarmale, no queire decir que se enriquezca la cuestión empleando la demagogia.
Sarmale
30-jul-2014, 13:17
A mí me hace siempre mucha gracia que, cuando se dice que en algunos Parlamentos no hay ninguna mujer o que las mujeres no ocupan el espacio público, siempre salga una foto de la Tatcher o de la Merkel. Como si fueran la generalidad y no una anécdota. Hasta en Pakistán ha habido una mujer presidenta. En Pakistán. Pero no deja de ser eso: una anécdota.
Yo creo que es lo que dice Sagatxu. Que somos unas víctimas y nos encanta quejarnos. Ay mísera de mí ay infelice.
Si dijeran de los negros en cualquier sitio público (e internet lo es) lo que se lee aquí de las mujeres, muchos se habrían planteado que un "debate" así merecería una aplicación sistemática de una Ley contra el Odio. Quien lo dijera sería objeto de escarnio, de amonestación. Si se habla así de las mujeres, no pasa nada. Nunca pasa nada.
Walkiria
30-jul-2014, 13:32
Aparte que mujeres poderosas pero dentro de las reglas del patriarcado al final parecen una ironía...
Snickers
30-jul-2014, 13:38
demagogia, demagogia, demagogia
Supongo q tampoco argumentaras en q te basas para descalificar lo q escribí.
Lo q no es cierto es el dar a entender q todo hombre ejerce poder sobre toda mujer
Snickers
30-jul-2014, 13:39
Joder, macho, todavía hay que explicar que el feminismo aboga por la igualdad, no por una supuesta superioridad de la mujer sobre el hombre ¡coñoya! En 2014, me parece inaudito.
:confused::confused::confused::confused::confused: :confused:
Aparte que mujeres poderosas pero dentro de las reglas del patriarcado al final parecen una ironía...
Pero puedes explicar por qué, Angela Merkel, siendo mujer, es apreciada y valorada muy positivamente por un 55% de los hombres? no será, porque confían en ella sin reparar en si es hombre o mujer? o la lectura ha de ser siempre, por fuerza: "a pesar de ser mujer".
Son todos esos hombres ( 20 millones de alemanes) una anécdota?
Lucia81
30-jul-2014, 14:01
Ya ves...
Aun a´si, que conste, que nunca me gustó la palabra "feminismo" como abogada de la igualdad. Creo que si huímos del machismo, no se debería emplear otra raíz de género para algo así. Un "igualitarismo" me hubiera gustado más.
Pero sea como sea, está claro que es inaudito que haya que explicar estas cosas, sí.
Un post sobre eso: http://especialistaenigualdad.blogspot.com.es/2014/06/por-que-el-feminismo-si-debe-llamarse.html?spref=tw
Snickers
30-jul-2014, 14:17
No entiendo cómo podéis "contraatacar" diciendo que hay denuncias falsas. ¿qué quiere decir eso? ¿que las denuncias verdaderas no tienen valor? ¿que no deben considerarse? ¿que no deben ampararse en una ley que, por los resquicios que toda ley tiene, permite que existan casos de denuncias falsas?
¿Contraatacar? ¿que las denuncias verdaderas no tienen valor? ¿que no deben considerarse? ¿que no deben ampararse en una ley que, por los resquicios que toda ley tiene, permite que existan casos de denuncias falsas?
¿De que posts has sacado esas conclusiones?
Snickers
30-jul-2014, 14:21
Sigues sin ver el conjunto, vitriol. Una Merkel, unas Koplowitzt no modifican la tendencia general, la visión de conjunto de la sociedad.
Si se quiere hablar de la tendencia general q se hable de ello, y se deje claro q hay una tendencia general, q no cuesta tanto escribirlo así.
Es como si me dijeras que en la India las mujeres están estupendamente porque el país tuvo una Presidenta hasta 2012; y ya con eso se olvidara que las mujeres viudas no tienen derechos, que son abandonadas, que hay abusos, esclavitud, etc.
¿De donde sacas q es como si se dijese eso?
Decir q no todo hombre está por encima de toda mujer no supone lo q tu dices. Supone q no se debe de estigmatizar a todo hombre, victimizar a toda mujer y hacer parecer q el hombre es malo (por ADN) y la mujer la inocente víctima q todo lo padace
Y por otro lado, que a alguien no le guste o no esté de acuerdo con cómo se expresa sarmale, no queire decir que se enriquezca la cuestión empleando la demagogia.
¿Que demagogia?
Snickers
30-jul-2014, 14:27
A mí me hace siempre mucha gracia que, cuando se dice que en algunos Parlamentos no hay ninguna mujer o que las mujeres no ocupan el espacio público, siempre salga una foto de la Tatcher o de la Merkel. Como si fueran la generalidad y no una anécdota. Hasta en Pakistán ha habido una mujer presidenta. En Pakistán. Pero no deja de ser eso: una anécdota.
Yo creo que es lo que dice Sagatxu. Que somos unas víctimas y nos encanta quejarnos. Ay mísera de mí ay infelice.
Si dijeran de los negros en cualquier sitio público (e internet lo es) lo que se lee aquí de las mujeres, muchos se habrían planteado que un "debate" así merecería una aplicación sistemática de una Ley contra el Odio. Quien lo dijera sería objeto de escarnio, de amonestación. Si se habla así de las mujeres, no pasa nada. Nunca pasa nada.
¿De las mujeres? ¿Quien habla de LAS mujeres? ¿De que odio a las mujeres hablas? ¿En que posts?
Se ha hablado de una Ley y los agujeros q tiene debido a q es discriminatoria, se ha hablado de q no se investigan las denuncias q no acaban en sentencia de culpabilidad, q son miles, y no unas docenas tal y como se repite. Así empezó todo esto cuando Gatera contestaba a un escrito sobre malos tratos q enlazó Riply
Es al contrario, aquí se ha hablado de LOS hombres, incluso recurriendo a su ADN. Si eso se dijese de los negros se dejaría claro q hay prejuicios racistas. Si los negros (TODOS) siempre fuesen presuntos culpables y los blancos (TODOS) presuntas víctmas ya q, en este supuesto, hay un gran porcentaje de negros delincuentes y blancos q denuncian, se diría q ese enfoque es racista
Madre mía Snickers. Hay que ver que empecinamiento tienes. La ley no funciona como dices!!!!
Snickers
30-jul-2014, 14:58
Madre mía Snickers. Hay que ver que empecinamiento tienes. La ley no funciona como dices!!!!
Estupendo. Ahora solo queda q te expliques y argumentes lo q dices.
Vitriol
30-jul-2014, 14:59
Sigues sin ver el conjunto, vitriol. Una Merkel, unas Koplowitzt no modifican la tendencia general, la visión de conjunto de la sociedad.
Es como si me dijeras que en la India las mujeres están estupendamente porque el país tuvo una Presidenta hasta 2012; y ya con eso se olvidara que las mujeres viudas no tienen derechos, que son abandonadas, que hay abusos, esclavitud, etc. (http://www.institutodeindologia.com/index.php/articulos/sociologia/215-violaciones-y-lcondicion-de-la-mujerr-en-la-india)
No sé si explico el punto de vista.
Te explicas, pero queda claro entonces que sí existe gente poderosa de todo tipo, y por lo tanto el problema no reside en el hombre, sino en la acumulación de poder sea de la índole que sea. Es más efectivo atacar las cosas de raíz, y la discriminación es una de las causas de todo esto. ¿Existe discriminación generalizada hacia muchas mujeres? Rotundamente sí. Pero eso no valida frases o argumentos simplistas como que la culpa de todo es del varón blanco heterosexual, porque incluye una gran porción de gente que no es así y es varón blanco heterosexual. Escribir exactamente cómo se piensa a veces es complicado y no puede hacerse en un par de líneas, si para ahorrar tiempo algunos no se molestan ni en cuidar mejor sus palabras, repito; no nos entenderemos.
¿O me vas a decir que de verdad en el mundo occidental tiene las mismas posibilidades de éxito (general) un hombre de otra raza que no sea la blanca y gay? (por no nombrar a las mujeres que parece que levanta ampollas la cosa).
No, probablemente, en general, no las tiene. Lo cual, repito, no implica que la culpa de todos los males sea el varón blanco heterosexual.
Y por otro lado, que a alguien no le guste o no esté de acuerdo con cómo se expresa sarmale, no queire decir que se enriquezca la cuestión empleando la demagogia.
Bueno, que a alguien no le guste lo que yo opine de lo que dice Sarmale no quiere decir que esté siendo demagógico.
Si dijeran de los negros en cualquier sitio público (e internet lo es) lo que se lee aquí de las mujeres, muchos se habrían planteado que un "debate" así merecería una aplicación sistemática de una Ley contra el Odio. Quien lo dijera sería objeto de escarnio, de amonestación. Si se habla así de las mujeres, no pasa nada. Nunca pasa nada.
Tú eres la única aquí que ha hablado desde el odio y el rencor. Probablemente esto no lo leerás porque decidiste ignorarme, pero cada vez que te leo me entran escalofríos. ¿Me estás diciendo que por lo que se está debatiendo aquí algunos merecen un castigo? Y entonces aquellos que supuestamente defienden los derechos de no se sabe quién (las mujeres, así en general supongo) como Pride van y sueltan que llamar a alguien machista, homófobo o racista no es un insulto sino algo meramente descriptivo, y que no requiere justificación. Pero, de ser en lado contrario, merece un castigo hacia quienes exponen lo que piensan de forma educada y razonablemente discutible. ¿Eso tiene sentido? ¿Lo tiene?
Estupendo. Ahora solo queda q te expliques y argumentes lo q dices.
Sí hombre...para seguir alimentando tu ego. Informate convenientemente y no en lo que te interesa ni buscando solo lo que te intetesa y dejarás de escribir cosas inciertas.
Snickers
30-jul-2014, 15:07
Sí hombre...para seguir alimentando tu ego. Informate convenientemente y no en lo que te interesa y dejarás de escribir cosas inciertas.
Vaya. Algo me decía q no ibas a sustentar tus palabras. De excusa pones mi ego, de nuevo desviando el tema a mi persona (saltándote así la norma 3), q así te ahorras el informar sobre lo q dices es cierto y es incierto.
¿Para qué? Ya estoy yo para usarme de excusa
En fin, nada nuevo bajo el sol, más de lo mismo.
Snickers
30-jul-2014, 15:11
Tú eres la única aquí que ha hablado desde el odio y el rencor. Probablemente esto no lo leerás porque decidiste ignorarme, pero cada vez que te leo me entran escalofríos. ¿Me estás diciendo que por lo que se está debatiendo aquí algunos merecen un castigo? Y entonces aquellos que supuestamente defienden los derechos de no se sabe quién (las mujeres, así en general supongo) como Pride van y sueltan que llamar a alguien machista, homófobo o racista no es un insulto sino algo meramente descriptivo, y que no requiere justificación. Pero, de ser en lado contrario, merece un castigo hacia quienes exponen lo que piensan de forma educada y razonablemente discutible. ¿Eso tiene sentido? ¿Lo tiene?
Según parece, ella puede llamar machistas y misóginos a otros usuarios, además sin una sola argumentación. Así, de rebote, puede pedir castigo a otros sin argumentar, pq los argumentos a la hora de acusar traen sin cuidado.
Y entonces aquellos que supuestamente defienden los derechos de no se sabe quién (las mujeres, así en general supongo) como Pride van y sueltan que llamar a alguien machista, homófobo o racista no es un insulto sino algo meramente descriptivo, y que no requiere justificación. Pero, de ser en lado contrario, merece un castigo hacia quienes exponen lo que piensan de forma educada y razonablemente discutible. ¿Eso tiene sentido? ¿Lo tiene?
Anal-icemos esta frase: "qué cabrón, cómo juega el hijoputa del negro"....... es descriptiva? es idiosincrasia andaluza? es de admiración? es racista? es una ameba?
Walkiria
30-jul-2014, 15:31
Pero puedes explicar por qué, Angela Merkel, siendo mujer, es apreciada y valorada muy positivamente por un 55% de los hombres? no será, porque confían en ella sin reparar en si es hombre o mujer? o la lectura ha de ser siempre, por fuerza: "a pesar de ser mujer".
Son todos esos hombres ( 20 millones de alemanes) una anécdota?
Alemania es, aunque nos cueste creerlo, una sociedad profundamente machista, mucho más que la española. Para la Merkel llegar hasta ahí ha debido ser muy duro, y desde luego en un principio no fue bien vista por los hombres alemanes precisamente. Pero como juega en ese modelo patriarcal, actuando como un macho más, y desde luego sin realizar políticas que busquen la igualdad de la mujer... pues eso. Que poco importa su género, si hace lo mismo que los demás, igual que los demás, y siguiendo las mismas reglas.
Vitriol
30-jul-2014, 15:37
Anal-icemos esta frase: "qué cabrón, cómo juega el hijoputa del negro"....... es descriptiva? es idiosincrasia andaluza? es de admiración? es racista? es una ameba?
Sé por donde vas. Es la intención, pero eso a veces es difícil de discernir y no viene mal explicarse un poco para que se esclarezca. Cosa que por aquí, algunos, no hacen muy a menudo.
En este mundo globalizado, kilia, los países "del medievo" no son ajenos ya a nosotros. Son países con los que nuestros países súper modernos tienen relaciones comerciales/diplomáticas, de las que nosotros ciudadanos consumidores nos vemos beneficiados. Así que no podemos mirar a otro lado o considerar que nos pillan tan lejos que no son nada nuestro. Y más cuando además, mucha población mundial se encuentra en continua migración, por lo que entre otras cosas, pueden pasar a ser tus vecinos (literalmente).
Lo que se plantea continuamente es una cuestión general, amplia, de sociedad. No se reduce a que tú le grites a un tío que grita más que tú o que le pegues una patada en los huevos a un tío que te quiere violar (o le descerrajes un tiro en el estómago). Se trata de que, socialmente, la que corre el riesgo de ser violada eres tú, mujer. La que corre el riesgo de sentirse incómoda en la calle eres tú, mujer. No de que tú, mujer, no sepas defenderte. Sino de que te vas a sentir obligada a defenderte.
Como ves, es una cuestión bastante más profunda.
Yo, como ser, tengo derecho a ir desnuda por la calle sin que nadie me incomode... no tengo que tener capacidad de romperle un jarrón a nadie en la cabeza porque intente incomodarme. Se ve la diferencia ¿no?
Y por no centrarlo sólo en la cuestión sexual (que por humillante, dura y complicada parece siempre la base de toda cuestión feminista), cuando esto lo amplías a que tú, mujer, vas a cobrar menos por el mismo trabajo; o que tú, mujer, vas a estar sometida a las dudas ajenas sobre tus "capacidades orales" siempre que obtengas un logro laboral (el siempre, por favor, que se entienda como generalización; obviamente no es siempre), como comprenderás no es una cuestión que se solucione levantando más la voz.
Y todo esto es paralelo E INDEPENDIENTE de que existan leyes que permiten situaciones injustas o de que existan indeseables que se aprovechen de ciertas situaciones.
No entiendo cómo podéis "contraatacar" diciendo que hay denuncias falsas. ¿qué quiere decir eso? ¿que las denuncias verdaderas no tienen valor? ¿que no deben considerarse? ¿que no deben ampararse en una ley que, por los resquicios que toda ley tiene, permite que existan casos de denuncias falsas?
Todo esto lo digo reiterándome en los casos que ya he comentado varias veces en este foro que me parecen absurdos o mal enfocados legalmente, como es el hecho de que en el estatuto de la función pública sólo se considere que la mujer tiene derecho a solicitar traslado por violencia de género y no lo hayan solucionado cambiado la palabra "funcionaria" por funcionario/funcionaria, dejando así la puerta abierta a todos los potenciales casos de hombres afectados por violencia, por pocos que sean en comparación.
Pero esto ocurre cuando tenemos lo que tenemos: gobiernos más preocupados en ganar votos que en solucionar problemas, y que se suben al carro de lo más popular con tal de seguir donde están.
No quería decir que no tuviéramos que preocuparnos por las mujeres de esos países, sino que son problemas diferentes, con soluciones diferentes. De momento me centro en lo que pasa en nuestra sociedad porque es lo que tenemos más a mano de poder cambiar
Los hombres (hablo de aquellos susceptibles a caer en el machismo, por supuesto no todos) entre ellos se miden y se someten a través de la fuerza, a ver quién grita más y quién tiene más carácter. No se respetan porque tengan un profundo sentido de hermandad entre ellos, ni porque sientan que los hombres merecen respeto, es todo una cuestión de "la ley del más fuerte". Evidentemente quien es educado lo es con todas las personas, mujeres u hombres. Quien siente que las personas merecen respeto por ser personas, dudo mucho que pueda acabar siendo machista. El problema en este sistema de hombres educados para ser competitivos y fuertes, para mi, es que las mujeres se consideran débiles porque se las educa para transigir, bajar la voz, se le recuerda constantemente lo fuertes que son los hombres en comparación a ellas. En lugar de darles un buen bate de beísbol y recordarles que si cualquier persona intenta someterlas físicamente, un par de piernas rotas ponen rápidamente a alguien en su sitio. Las violaciones son más a mujeres, pero las palizas "porque sí" es algo que pasa mucho más de hombres a otros hombres, pero yo creo que ambos fenómenos están causados por el mismo tipo de individuos.
Ese tipo de hombres llenos de violencia, ven que las mujeres tienen algo que a ellos les satisface, lo toman y FIN (lo mismo que harían si tuvieran que darle a otro tío dos tortas porque se acerque a una tía que le mole, o a un chaval débil físicamente). Esa gente solo entiende de la ley del más fuerte, y a nosotras nos cataloga en lo más bajo de su escala. No es una discriminación a la mujer ( a mi modo de ver ), es una discriminación a todos los demás, a todo aquel que bajo sus parámetros no sea digno de respeto por no ser fuerte.
Sobre las desigualdades de sueldo, mientras yo siga viendo el desinterés de las mujeres por la política no puedo decir nada de eso. No hay un conjunto de hombres que quieren vetar el acceso a las mujeres porque son así de capullos, es que hay bastante pocas mujeres interesadas en participar en política, y para cambiar eso hay que meterse en política. Soy más partidaria de que menos mendigar derechos de igualdad y más dárselos una a una misma, si hace falta a base de bates de béisbol. Si las mujeres se juntaran y tuvieran más iniciativa eso ya habría cambiado, pero aquí tenemos que acudir de nuevo al factor cultural: las mujeres no son educadas para tomar las cosas con su propia mano, sino para pedirlas (y por favor).
Esto también lo veo mucho en cosas como grupos de música, la mayor parte de personas que quieren emprender algo creativo de música por su propia cuenta, o otra cosa ya sea cine, formar un grupo, escribir un libro, son hombres. Raro es ver que una mujer toma iniciativa para luchar ella sola por un proyecto, y eso se aplica también a los cambios políticos que podrían traernos la igualdad. El problema es que quien pide sigue abajo en la jerarquía, aunque pida con pancartas en una manifestación de 10.000 personas, por muchas manifestaciones que hayan a favor de la igualdad, mientras las propias mujeres no se mentalicen de que tienen que dejar de pedir y empezar a emprender y tomar las cosas por su propia mano así vamos a estar, teniendo que poner leyes discriminativas hacia todos los hombres porque "pobrecitas débiles víctimas" que son todas las mujeres por el hecho de ser mujeres. Yo creo que las mujeres no son capaces de ver su propio poder personal, y así estamos, que si no lo vemos nosotras, pues menos lo van a ver los machistas cazurros que se viven basándose en la ley del más fuerte.
¿Que sería estupendo vivir en un mundo lleno de gente bien educada, igualitaria, de forma que no hubiera que hacer nada especial para mantener esas igualdades? Pues por supuesto que sí, pero eso no está en nuestra mano, y sin embargo el darnos nosotras solitas la seguridad y los derechos, sí. Nada nos impide participar en política a las mujeres en masa para conseguir igualdades de sueldo, ni para conseguir que las penas por maltrato real sean ejemplares, ni para emprender una reforma educativa que incluya una asignatura destinada a la igualdad de todas las personas, ni para obligar al gobierno a que haya psicólogos en los centros destinados a detectar niños que den muestras de empezar a tomar esas conductas, que se les de potestad para indagar si hay violencia en las casas, o para formas no sé: un fundación para difundir noticias de todo el mundo relacionadas con el maltrato y darles la máxima difusión posible, o para conseguir viviendas temporales a mujeres maltratadas dependientes de su maltratador, que no tengan un sitio a donde ir. Yo en el movimiento feminista en general veo muchas peticiones y muy poco emprendimiento, muchos escritos de queja, y muy pocos movimientos políticos efectivos. Y todo eso está en nuestra mano, independientemente de que el vecino sea un retrógrado machista gilipollas.
Vitriol
30-jul-2014, 16:33
Enhorabuena Kilia, lo has expuesto fenomenal. Me adscribo a sus palabras.
Alemania es, aunque nos cueste creerlo, una sociedad profundamente machista, mucho más que la española. Para la Merkel llegar hasta ahí ha debido ser muy duro, y desde luego en un principio no fue bien vista por los hombres alemanes precisamente. Pero como juega en ese modelo patriarcal, actuando como un macho más, y desde luego sin realizar políticas que busquen la igualdad de la mujer... pues eso. Que poco importa su género, si hace lo mismo que los demás, igual que los demás, y siguiendo las mismas reglas.
No entiendo...¿Cómo debería actuar Merkel para no ser un macho más? ¿A qué te refieres concretamente con "macho"? ¿Qué es portarse como un macho?
Snickers
30-jul-2014, 16:49
No entiendo...¿Cómo debería actuar Merkel para no ser un macho más? ¿A qué te refieres concretamente con "macho"? ¿Qué es portarse como un macho?
Y más aún ¿Es algo q lleva dentro, en el ADN, o le vino por la educación patriarcal? ¿Se potencia o se incrusta? ¿Ella era una inocente fémina o en realidad estaba marcada por el ADN macho de sus antepasados?
En fin. La cosa es q si el tema es biológico suena a q lo malo del mundo, el patriarcado, es exclusivo del bebé varón, como si lo propio del bebé hembra sea entonces lo positivo.
Ambos tendrán, en mayor o menor medida, las tendencias positivas y negativas. Ellas también pueden ser negativas, incluso, sí, incluso, más allá del patriarcado. A fin de cuentas la codicia, la avaricia, el egoísmo, etc no es exclusivo del humano varón.
Alemania es, aunque nos cueste creerlo, una sociedad profundamente machista, mucho más que la española. Para la Merkel llegar hasta ahí ha debido ser muy duro, y desde luego en un principio no fue bien vista por los hombres alemanes precisamente. Pero como juega en ese modelo patriarcal, actuando como un macho más, y desde luego sin realizar políticas que busquen la igualdad de la mujer... pues eso. Que poco importa su género, si hace lo mismo que los demás, igual que los demás, y siguiendo las mismas reglas.
Vamos, que un Zapatero, ese aladid del feminismo, ese que casi nos lleva a la hecatombe de las Termópilas, ese que llamó "fracasada" a esta mujer, es lo que se merecen los alemanes.
Angela Merkel nació y se crió en un régimen comunista, el de la RDA. Imbuída en los valores igualitarios hombre-mujer del socialismo, aunque sea conservadora, antiabortista y según tú, un macho más.
Ahora veo que a Kilia también le chirría eso de que Angela es un macho. Será porque su marido es un calzonazos? ya que estamos etiquetando....
vellocinodeoro
30-jul-2014, 17:07
Adalid, se dice adalid. Que el otro día se hicieron muchas risitas con el "papagallo".
Vitriol
30-jul-2014, 17:10
Adalid, se dice adalid. Que el otro día se hicieron muchas risitas con el "papagallo".
Y un carajo. Se dice Aladdín.
http://static.giantbomb.com/uploads/original/1/19745/695950-aladdin_nice.jpg
vellocinodeoro
30-jul-2014, 17:11
Ji (diez caracteres)
Adalid, se dice adalid. Que el otro día se hicieron muchas risitas con el "papagallo".
jajaja.........me traicionan los dedos. Mi cerebro dice "aladid" y mis muñones escriben lo otro.
o sea, lo contrario de lo que estoy diciendo. Mi adalid se dalea.
Y un carajo. Se dice Aladdín.
Por qué crees que le llamaban "Bambi" a Zapatero?
liebreblanca
30-jul-2014, 17:43
Mmm, o sea, mi hermano sin estudios cobra 1300 euros en una fábrica de coches, donde no cogen mujeres (excepto de secretaria o para fregar el suelo), y a mi como auxiliar de geriatria no me pagan ni los 700, pero la culpa de tener sueldos tan bajos es mia porque no me meto en politica. Ajá, ahora lo entiendo todo.
Vitriol
30-jul-2014, 17:50
Mmm, o sea, mi hermano sin estudios cobra 1300 euros en una fábrica de coches, donde no cogen mujeres (excepto de secretaria o para fregar el suelo), y a mi como auxiliar de geriatria no me pagan ni los 700, pero la culpa de tener sueldos tan bajos es mia porque no me meto en politica. Ajá, ahora lo entiendo todo.
La culpa no es tuya, pero es de una multiplicidad de factores que claramente dejan a la mujer por debajo. La culpa tampoco es del varón blanco heterosexual y no creo que esto que dices sea a lo que Kilia se refiere, sino más bien que en aspectos como la política u otras actividades creativas hay menos mujeres porque educacionalmente se nos imponen roles y límites que, inconscientemente, aceptamos y cumplimos. Por lo tanto el problema base es educacional y de valores existenciales. No de hombres o mujeres, en sí.
La culpa no es tuya, pero es de una multiplicidad de factores que claramente dejan a la mujer por debajo. La culpa tampoco es del varón blanco heterosexual y no creo que esto que dices sea a lo que Kilia se refiere, sino más bien que en aspectos como la política u otras actividades creativas hay menos mujeres porque educacionalmente se nos imponen roles y límites que, inconscientemente, aceptamos y cumplimos. Por lo tanto el problema base es educacional y de valores existenciales. No de hombres o mujeres, en sí.
Exacto, voy por esa línea
Snickers
30-jul-2014, 17:58
Mmm, o sea, mi hermano sin estudios cobra 1300 euros en una fábrica de coches, donde no cogen mujeres (excepto de secretaria o para fregar el suelo), y a mi como auxiliar de geriatria no me pagan ni los 700, pero la culpa de tener sueldos tan bajos es mia porque no me meto en politica. Ajá, ahora lo entiendo todo.
Ni tuya ni de tu hermano, en principio. Ella hablaba más bien de soluciones
Sarmale
30-jul-2014, 18:03
El machismo se interioriza. Lo interiorizan muchas mujeres. Este hilo y el amínomepasismo es tan buena prueba de ello...
Y la solidaridad. Uf. Esa cosa. Lo que pase fuera de aquí, a mí plim.
Y esa, señores, es la gente que más escribe y la gente que más participa en este foro. A todas horas. Y esa es la razón por la que este lugar, con solo tres o cuatro hilos que se mueven, es un sitio inhóspito.
Pero luego, a las terneritas las queremos mucho, ¿eh? Y a las vacas las violan para la leche, ¿eh? Y qué horror lo de las vacas, qué pena, qué llanto, qué crujir de dientes, cómo el resto no ve este horror. Y qué bueno soy yo porque lo veo, duduá duduá. Porque pobres terneras y pobres pollitos. Es que de verdad qué dolor más grande, no puedo vivir sin este dolor que me arranca las entrañas.
Eso sí: a mí el resto de las mujeres me importa un carajo, porque no tienen los mismos problemas. Porque en España el problema es que el hombre grita y que el hombre es susceptible de machismo. No todos, ojo. Que ya se ve en este hilo, con los buenrollistas superguays, que el hecho de que haya un hombre machista es... pues es un reducto de otros tiempos. Y que si las mujeres no se meten en política es por su culpa y que se jodan si tienen sueldos más bajos y que se jodan con el sistema patriarcal. Que, oh sorpresa, domina el mundo y causa LOS MISMOS problemas a todas las mujeres.
No hay nada MÁS ESTÉRIL que hablar de feminismo. Porque es estéril. Porque no sirve absolutamente para nada. Y aquí está la muestra.
Mmm, o sea, mi hermano sin estudios cobra 1300 euros en una fábrica de coches, donde no cogen mujeres (excepto de secretaria o para fregar el suelo), y a mi como auxiliar de geriatria no me pagan ni los 700, pero la culpa de tener sueldos tan bajos es mia porque no me meto en politica. Ajá, ahora lo entiendo todo.
No tú concretamente tú, pero ¿cómo se consiguieron los derechos de los trabajadores? Acción, política, movimientos bien orquestados, gente que era consciente de su poder y actuó de acorde a ello, y en 100 años la situación cambió como nunca en la historia de la humanidad. Mientras sigamos mendigando derechos, el avance será anecdótico, y mientras las mujeres no empecemos a darnos los que somos nosotras quienes tenemos que darnos lo que nos corresponde, nadie lo hará.
Ni tuya ni de tu hermano, en principio. Ella hablaba más bien de soluciones
Pues sí, pienso que no tiene nada que ver con culpas...
El machismo se interioriza. Lo interiorizan muchas mujeres. Este hilo y el amínomepasismo es tan buena prueba de ello...
Y la solidaridad. Uf. Esa cosa. Lo que pase fuera de aquí, a mí plim.
Y esa, señores, es la gente que más escribe y la gente que más participa en este foro. A todas horas. Y esa es la razón por la que este lugar, con solo tres o cuatro hilos que se mueven, es un sitio inhóspito.
Pero luego, a las terneritas las queremos mucho, ¿eh? Y a las vacas las violan para la leche, ¿eh? Y qué horror lo de las vacas, qué pena, qué llanto, qué crujir de dientes, cómo el resto no ve este horror. Y qué bueno soy yo porque lo veo, duduá duduá. Porque pobres terneras y pobres pollitos. Es que de verdad qué dolor más grande, no puedo vivir sin este dolor que me arranca las entrañas.
Eso sí: a mí el resto de las mujeres me importa un carajo, porque no tienen los mismos problemas. Porque en España el problema es que el hombre grita y que el hombre es susceptible de machismo. No todos, ojo. Que ya se ve en este hilo, con los buenrollistas superguays, que el hecho de que haya un hombre machista es... pues es un reducto de otros tiempos. Y que si las mujeres no se meten en política es por su culpa y que se jodan si tienen sueldos más bajos y que se jodan con el sistema patriarcal. Que, oh sorpresa, domina el mundo y causa LOS MISMOS problemas a todas las mujeres.
No hay nada MÁS ESTÉRIL que hablar de feminismo. Porque es estéril. Porque no sirve absolutamente para nada. Y aquí está la muestra.
Qué cosa, que parece que todo lo que no sea decir que las mujeres somos cual indefensos pollitos o terneras bajo el yugo del hombre te parece mal. Te parece mal, hasta que haya mujeres que no se sientan así, parece ser. Y evidentemente si alguien no se mete a una actividad no es culpa suya, es elección suya que es distinto. Yo no soy culpable de no ser cantante, es mi elección libre. Que se jodan si tienen sueldos más bajos no, yo propongo que luchen si los políticos actuales no escuchan, que les quiten los puestos y legislen a favor de la igualdad, ¿no te gusta eso? A mi me parecería maravilloso poder colaborar a que políticamente se pongan bajas de maternidad como las de finlandia, a que los sueldos sean iguales entre hombres y mujeres, me encantaría poder colaborar en algún proyecto que permitiera que las mujeres maltratadas sin recursos económicos pudieran salir de su situación de dependencia. Si alguien quiere hacer algo así, tiene mi total ofrecimiento de apoyo y trabajo al proyecto. Esa es mi forma de solidaridad, siento si te parece menos digna que la de sentir que yo y el resto de las mujeres somos pollitos pisoteados
Sobre otros países no he dicho que me importen un carajo, solo que no tenemos el poder que tenemos para cambiar las cosas aquí. Podemos protestar desde España lo que tú quieras, que en la India rural van a seguir violando mujeres. Es así de triste. No, antes de que lo digas: no me parece estupendo, ni lo apoyo, ni me importa un carajo, pero en ese caso la manera de ayudar (de forma efectiva) pasa por ir allí a vivir, meterte en la boca del lobo y luchar por ellas metiéndote en una asociación de las que hay para ello. Y si te sientes tan altruista para algo así pues tienes mis bendiciones y mi absoluta admiración. Yo, de momento, siento que no puedo hacer más que firmar todas las peticiones online que se me pongan por delante para frenar burradas, donar si puedo a alguna causa, y tratar de dar la máxima difusión a las noticias sobre injusticias(a mujeres, niños, hombres, animales, y todo lo que suene a ello)
Snickers
30-jul-2014, 18:26
El machismo se interioriza. Lo interiorizan muchas mujeres. Este hilo y el amínomepasismo es tan buena prueba de ello...
Y la solidaridad. Uf. Esa cosa. Lo que pase fuera de aquí, a mí plim.
Y esa, señores, es la gente que más escribe y la gente que más participa en este foro. A todas horas. Y esa es la razón por la que este lugar, con solo tres o cuatro hilos que se mueven, es un sitio inhóspito.
¿Señores, o señoras y señores?
Parece ser q debes de tener un super estudio de todos los hilos del foro. Y parece ser q ya hablas de LA gente q más escribe en este foro
En fin, toda una jueza, pena q no puedas poner esan sanciones q se citaron antes
Pero luego, a las terneritas las queremos mucho, ¿eh? Y a las vacas las violan para la leche, ¿eh? Y qué horror lo de las vacas, qué pena, qué llanto, qué crujir de dientes, cómo el resto no ve este horror. Y qué bueno soy yo porque lo veo, duduá duduá. Porque pobres terneras y pobres pollitos. Es que de verdad qué dolor más grande, no puedo vivir sin este dolor que me arranca las entrañas.
¿Que bueno soy yo? ¿Que dolor más grande?
Ahora ya, además, criticas q algunos le den carácter animalista al foro.
Eso sí: a mí el resto de las mujeres me importa un carajo, porque no tienen los mismos problemas. Porque en España el problema es que el hombre grita y que el hombre es susceptible de machismo. No todos, ojo. Que ya se ve en este hilo, con los buenrollistas superguays, que el hecho de que haya un hombre machista es... pues es un reducto de otros tiempos. Y que si las mujeres no se meten en política es por su culpa y que se jodan si tienen sueldos más bajos y que se jodan con el sistema patriarcal. Que, oh sorpresa, domina el mundo y causa LOS MISMOS problemas a todas las mujeres.
¿Importantan un carajo? ¿Buenrollistas? ¿Que se jodan?
¡Pero ... ¿donde has leído eso?!!
En fin
Y es que algunos foreros sólo buscan que otros calienten las manos:
http://i61.tinypic.com/311kmkh.jpg
Snickers
30-jul-2014, 19:12
En fin
Hace un año se trato también el tema de la ley de Violencia de Genero y lo q podría suponer de cara a denuncias falsas, a q el hombre estuviese desprotegido.
Respondí sobre un post de Qwerty, en este mismo hilo, su post era el 584
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=855450&viewfull=1#post855450
(http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=855450&viewfull=1#post855450)
y yo contesté en el 655,
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=856299&viewfull=1#post856299
(http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=856299&viewfull=1#post856299)
http://www.laverdad.es/murcia/20090624/region/forenses-alertan-cada-tres-20090624.html
memoria anual del instituto de medicina legal
Los forenses alertan de que dos de cada tres denuncias por violación son falsas (http://www.laverdad.es/murcia/20090624/region/forenses-alertan-cada-tres-20090624.html)
El Instituto de Medicina Legal reconoce, en la presentación de su memoria anual, que han aumentado los asesinatos y descendido «espectacularmente» los accidentes de tráfico
A. NEGRE
| MURCIA
660
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=856315&viewfull=1#post856315
(http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=856315&viewfull=1#post856315)
http://www.alertadigital.com/2011/10/18/una-jueza-denuncia-que-ya-hay-espanoles-en-la-carcel-solo-por-decir-a-sus-parejas-vete-a-la-mierda
Una jueza denuncia que ya hay españoles en la cárcel sólo por decir a sus mujeres: “Vete a la mierda”
... ...
... ...
Pajín ha respondido a la ex decana de los jueces barceloneses afirmando que las mujeres parten de una situación de desigualdad y que, por ese motivo, “no es igual el maltrato a un hombre que a una mujer”. Debe ser que la ministra encuadra a los varones españoles en una especie aún sin catalogar o simplemente que no se haya leido el artículo 14 de la Constitución Española, capítulo segundo – derechos y libertades, que señala: “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra concidición o circustancia personal o social”.
Este principio constitucional colisiona sin embargo con los articulados de la Ley de Violencia de Género. Estos son algunos de los casos:
Art: 153.1:
662
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=856321&viewfull=1#post856321
(http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=856321&viewfull=1#post856321)
http://www.secuestro-emocional.org/main/condena-sin-pruebas.html
Sorprende la resistencia de muchos para aceptar que en España se condena sin pruebas (http://www.secuestro-emocional.org/Sentencias/SAbusoSexual.htm#PInocencia), con el sólo testimonio de la pareja de turno, cuando en realidad es tan legal como frecuente, por increíble que resulte. Dice el Tribunal Supremo:
...."...constituye un elemento probatorio nuclear, en este caso, la declaración de la víctima, la cual con arreglo a una muy reiterada doctrina jurisprudencial puede ser hábil para desvirtuar la presunción de inocencia, atendiendo a que el marco de clandestinidad en que se producen determinados delitos, significadamente contra la libertad sexual, impide en ocasiones disponer de otras pruebas" ... STS 96/2009 (http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=4525344&links=victima%20NEAR20%20desvirtuar%20NEAR20%20cla ndestinidad%20%22V%CDCTIMA%22%20%22DESVIRTUAR%22%2 0%22CLANDESTINIDAD%22) y muchas más (http://www.poderjudicial.es/search/index.jsp).
En la práctica, es como si ante una denuncia de una mujer, alguien tuviera que pagar con una condena, con independencia, no ya de que sea inocente o culpable, sino de que haya ocurrido o no el supuesto delito (http://www.laverdad.es/murcia/20090624/region/forenses-alertan-cada-tres-20090624.html). Es lo que podríamos titular como cruzada de género y que tanto nos recuerda a la caza de brujas (http://www.larioja.com/v/20100320/opinion/brujeria-iglesia-perdon-20100320.html).
En la clarividencia judicial (http://www.secuestro-emocional.org/main/Justicia-Clarividente.htm), tratando la credibilidad del testimonio (http://www.secuestro-emocional.org/main/lenguaje-no-verbal-valoracion-judicial.html), encontraréis la clave de esta singular forma de condenar.
Que el riesgo de condena de inocentes es un hecho reconocido hasta por el propio Tribunal Supremo cuando en sus sentencias STS-1030-2006 (http://www.secuestro-emocional.org/Sentencias/presuncion-inocencia-riesgo-testimonio-denunciante/STS-1030-2006.pdf) STS-1198-2006 (http://www.secuestro-emocional.org/Sentencias/presuncion-inocencia-riesgo-testimonio-denunciante/STS-1198-2006.pdf) STS-294-2008 (http://www.secuestro-emocional.org/Sentencias/presuncion-inocencia-riesgo-testimonio-denunciante/STS-294-2008.pdf) STS-339-2007 (http://www.secuestro-emocional.org/Sentencias/presuncion-inocencia-riesgo-testimonio-denunciante/STS-339-2007.pdf) STS-51-008 (http://www.secuestro-emocional.org/Sentencias/presuncion-inocencia-riesgo-testimonio-denunciante/STS-51-008.pdf) STS-673-2007 (http://www.secuestro-emocional.org/Sentencias/presuncion-inocencia-riesgo-testimonio-denunciante/STS-673-2007.pdf) dice:
También ha declarado el Tribunal Supremo en muchas ocasiones - por ejemplo 29-12-97 - que la situación limite de riesgo para el derecho constitucional de presunción de inocencia se produce cuando la única prueba de cargo la constituye la declaración de la supuesta víctima del delito.
El riesgo se hace extremo si la supuesta víctima es precisamente quien inicio el proceso, mediante la correspondiente denuncia o querella, haciéndose más acentuado aún si ejerce la acusación, pues en tal caso se constituye en única prueba de la acusación el propio acusador.
Basta con formular la acusación y sostenerla personalmente en el juicio, para desplazar aparentemente la carga de la prueba sobre el acusado, obligándole a ser él quien demuestre su inocencia frente a una prueba de cargo integrada únicamente por la palabra de quien la acusa. Todavía cabe alcanzar un supuesto más extremo, en aquellos casos en que la declaración del acusador no solo es única prueba de la supuesta autoría del acusado, sino también de la propia existencia del delito, del cual no existe acreditación alguna, fuera de las manifestaciones de quien efectúa la acusación; llegándose al grado máximo de indefensión para el acusado cuando la acusación fundada exclusivamente en la palabra del acusador es tan precisa en su circunstancia o en el tiempo que no hay prácticamente posibilidad alguna de prueba en contrario.
Si hablan de riesgo, hablan de probabilidad de condena de inocentes http://www.secuestro-emocional.org/main/Denuncias-Falsas-Triada.htm#Espurio
Criterios para quebrar la presunción de inocencia sin pruebas.
Para entender lo sencillo que es hacer prosperar una denuncia falsa, es bueno que conozcáis cómo se puede quebrar la presunción de inocencia con el sólo testimonio del denunciante.
Es doctrina del TS que para que el testimonio de un denunciante sea suficiente para quebrar la presunción de inocencia, con una mínima actividad probatoria (http://www.secuestro-emocional.org/main/Jose-Luis-Acusado-y-Absuelto.htm#TenuePresuncionDeInocencia), es necesario que su testimonio cumpla con los siguientes criterios (ver sentencia del TS (http://jur.poderjudicial.es/jurisprudencia/presentacion?K2DocKey=E:%5CSENTENCIAS%5C20041125%5 C28079120012004100965.xml@sent_supremo&query=%28%2828079120012004100965%3CIN%3Eid_cendoj% 29%29)):
Ausencia de incredibilidad subjetiva, lo que excluye todo móvil de resentimiento, enfrentamiento o venganza (interés espurio)
Verosimilitud, que se da cuando las corroboraciones periféricas abonan por la realidad del hecho.
Persistencia y firmeza del testimonio. — ¿Qué pasa con la credibilidad?.
O tal como dice esta otra sentencia del TS (http://jur.poderjudicial.es/jurisprudencia/presentacion?K2DocKey=E:%5CSENTENCIAS%5C20030703%5 C28079120002003200126.xml@sent_supremo&query=%28%2828079120002003200126%3CIN%3Eid_cendoj% 29%29) para fundamentar una sentencia condenatoria en dicha única prueba es necesario que el Tribunal valore expresamente la comprobación de la concurrencia de los siguiente requisitos, que implican la concesión de credibilidad a esa declaración testifical única, a fin de que la misma pueda ser considerada prueba de cargo y suficiente para condenar, así:
Ausencia de incredibilidad subjetiva, derivada de las relaciones acusador/acusado que pudieran conducir a la deducción de un móvil de resentimiento, enemistad, venganza, enfrentamiento, interés o de cualquier índole que prive a la declaración de la aptitud necesaria para generar certidumbre.
Verosimilitud, es decir, constatación de la concurrencia de corroboraciones periféricas de carácter objetivo, que avalen lo que no es propiamente un testimonio -declaración de conocimiento prestada por una persona ajena al proceso- sino declaración de parte, en cuanto que la víctima puede personarse como parte acusadora particular o perjudicada civilmente en el procedimiento (artículos 109 y 110 LECrim), en definitiva es fundamental la constatación objetiva de la existencia del hecho.
Persistencia en la incriminación: ésta debe ser prolongada en el tiempo, plural, sin ambigüedades ni contradicciones, pues constituyendo la única prueba enfrentada a la negativa del acusado, que proclama su inocencia, prácticamente la única posibilidad de evitar la indefensión de éste es permitirle que cuestione eficazmente dicha declaración, poniendo de relieve aquellas contradicciones que señalen su inveracidad (STS de 5 de diciembre de 2000).
— ¡¡Otra vez!!. ¿Qué pasa con la credibilidad?. Hasta los del supremo confunden veracidad con credibilidad.
665
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=856334&viewfull=1#post856334
(http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=856334&viewfull=1#post856334)
670
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=856382&viewfull=1#post856382
(http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=856382&viewfull=1#post856382)
689
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=856807&viewfull=1#post856807
(http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=856807&viewfull=1#post856807)
Por otro lado dice q ha estudiado 530 resoluciones, pero no dice pq se han elegido esas 530 como muestra. No dice qué se descarta y que se elige, bajo que criterios.
703
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=857046&viewfull=1#post857046
(http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=857046&viewfull=1#post857046)
Vuelvo al artículo q te he citado dos veces: "En 2008 el Consejo General del Poder Judicial recopiló 142.000 acusaciones contra hombres: el 13% acabaron en condena. ¿Y el otro 87%? "
Son 123.540 denuncias q no acaban en condena. En muchas de las cuales el hombre se ha pasado dos días en el calabozo
706
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=857060&viewfull=1#post857060
(http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=857060&viewfull=1#post857060)
(http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=857060&viewfull=1#post857060)
710
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=857094&viewfull=1#post857094
(http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=857094&viewfull=1#post857094)
Es decir unos 45000 hombres no culpables (que no quiere decir inocentes).
Pero eso son las denuncias q acaban en sentencia. Ahí no están las q se archivan.
y 720
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=857597&viewfull=1#post857597
Si los hombres pasan su tiempo en el calabozo es pq la denuncia tiene actualmente ese proceder. Es un "alejamiento preventivo". Solo con denunciar la pareja ha de pasar por el calabozo dos días (saltándose el derecho al “recurso de habeas corpus”).
Además la mayoría de las sentencias inculpatorias lo son por el artículo 153 del CP. Por ejem ahí, como coacciones leves, pueden meter un "vete a la mierda" un "que te follen" o el soltar un ventosidad.
Solo una minoría lo son por el artículo 148 del CP (es decir, los reamente graves: palizas, lesiones serias, etc). Ambos redactados por la L.O. 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.
El 153 dice: "El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado..."
¿Acaso no hay mujeres q menoscaban a sus maridos en una discusión? ¿Acaso a esos menoscabos el hombre ha de estar menos vulnerable?
Pues ten una bronca con tu mujer y los dos os poneis a caldo, pero el hombre si es denunciado recibe más castigo q la mujer.
El hombre es culpable hasta q demuestre su inocencia. De tal manera se pueden encontrar sentencias de este calibre:
http://www.alertadigital.com/2013/03...jamas-contada/ (http://www.alertadigital.com/2013/03/05/violencia-de-genero-la-mentira-mas-grande-jamas-contada/)
“Los hechos han quedado acreditados por la declaración de la denunciante, por lo que a pesar de las manifestaciones que hace el denunciado, de no encontrarse en Valencia cuando ocurrieron los hechos, resulta más convincente la declaración de la denunciante, la cual es totalmente coherente con la declaración en el Juzgado y en la Comisaría. Así mismo, no existe razón para interponer la denuncia si los hechos no hubieran ocurrido”. Sentencia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer, número 3 de Valencia, de 11 de febrero de 2013, mediante la cual se condena al denunciado a cuatro días de arresto domiciliario (cuatro días de “localización permanente”, según la jerga judicial) como autor de “una falta de vejaciones injustas” (hemos de suponer que al entender de la magistrada-juez, existen “vejaciones justas”)
Gracias a la LIVG el mismo hecho es un delito penal si lo comete un hombre, mientras que es falta penal si lo comete una mujer. Se han cargado directamente la igualdad ante la Ley.
“Jueces para la Democracia admitió que el tratamiento penal diferenciado entre hombres y mujeres "podría llegar a ser considerado inconstitucional por vulneración del principio de igualdad del artículo 14", según afirmó su portavoz, Edmundo Rodríguez.
La Asociación Profesional de la Magistratura fue rotunda es su apreciación: "Esta ley es clarísimamente inconstitucional, sin duda de ningún tipo, porque genera una situación de desigualdad penal por el mero hecho de ser hombre", aseguró su portavoz, José Manuel Suárez”.
Yo postee varias cosas y se tuvo un cruce de post respetuosos, q distan mucho de lo ocurrido en estos últimos días. Pero quién anda insultando y descalificando sin pruebas, y hasta sentenciando a sanciones, no puede andar reclamando espacios menos inhospitos. Es una incongruencia notable. O se debate o se deja pasar el tema, pero el enfocar el tema hacia como es supuestamente el otro, deja mucho q desear para hacer del espacio un lugar de concordia.
Vaya. Algo me decía q no ibas a sustentar tus palabras. De excusa pones mi ego, de nuevo desviando el tema a mi persona (saltándote así la norma 3), q así te ahorras el informar sobre lo q dices es cierto y es incierto.
¿Para qué? Ya estoy yo para usarme de excusa
En fin, nada nuevo bajo el sol, más de lo mismo.
Desviando el tema hacia tu persona?
Pero si sabes tan bien como yo que ni te conozco, cómo voy a desviar nada hacia tu persona si ni sé cómo eres?.
Entonces cuál excusa. Para mí, los post que escribes son interesados y no podría ser menos, ya que expresas tu opinión. Pasa que ya te lo dije, cometes errores al escribir tus post, según mi criterio y para mí, esos errores en tus post, son de raíz, porque lo veo así y esa es mi opinión. Tu tienes otra, la de que yo no te contesto porque prefiero centrarme en tu persona, siendo falso y ya está.
Tu me vienes demandando que te explique y yo, al ver cómo formulas tus ideas, o mejor dicho, cómo formulas tus post, pues prefiero no hacerlo. Ademàs , yo creo que por lo que escribes, tenemos una opinión muy diferente sobre feminismo y creo que chocariamos profundamente al intercambiar opiniones.
Empezar además, a explicarte que si te ponen una denuncia a ti, no pasas a ser presunto culpable de nada, tal como afirmas, que no es cierto que sin más y por denuncia, alguien pase noche en el calabozo corriendo el riesgo además de que la denuncia sea inventada y que se arruine la vida a un varón por ello etc....esa facilidad que ves, sólo existe en tus post. Y yo, es algo que no te voy a explicar porque entiendo a través de tus post que estás muy enrocado en tus ideas y que realmente no quieres otras y yo creo que va a ser perder mi tiempo. Además creo por lo que te leo, que contestas o escribes tus post, con bastante mala leche y de forma muy provocativa, incitando, al menos en mi, el mal humor y el mal rollo, o al menos, eso intuyo yo a través de lo que escribes.
Por si no queda claro, vuelvo a reiterar que no tengo nada en contra de ti. Sería absurdo además, si realmente no nos conocemos y ni sé cómo eres. Ni dónde vives, ni cómo, ni si realmente eres mujer u hombre ( salvo porque lo dijiste una vez tu) ni si trabajas o estás en paro, ni si tienes familia o si estás sólo en el mundo, ni si tienes amigos o dejas de tenerlos y un largo etc. Entonces? Qué interés habría de tener yo en tu persona?
Según parece, ella puede llamar machistas y misóginos a otros usuarios, además sin una sola argumentación. Así, de rebote, puede pedir castigo a otros sin argumentar, pq los argumentos a la hora de acusar traen sin cuidado.
Y me achacas a mí el incumplimiento de la norma 3 de las normas del foro? Es muy curioso.
Adalid, se dice adalid. Que el otro día se hicieron muchas risitas con el "papagallo".
Ay! Lo de " papagallo" qué vergüen!!!!
Se me fue sin pensar, sabía cómo se escribía, pero se me cruzó el cable en el último momento por la palabra "gallo"
No me di ni cuenta hasta que gatera me citó y ya dije: ya la qué, pero guasa sí que ha habido, sí :)
Snickers
30-jul-2014, 19:35
Desviando el tema hacia tu persona?
Pero si sabes tan bien como yo que ni te conozco, cómo voy a desviar nada hacia tu persona si ni sé cómo eres?.
Pues si no sabes como soy ¿a que viene q des a entender q debatir conmigo me alimenta el ego, y por eso no me das explicaciones? ¿Que sabes tu lo q me alimenta o no?
Empezar además, a explicarte que si te ponen una denuncia a ti, no pasas a ser presunto culpable de nada, tal como afirmas, que no es cierto que sin más y por denuncia, alguien pase noche en el calabozo corriendo el riesgo además de que la denuncia sea inventada y que se arruine la vida a un varón por ello etc....esa facilidad que ves, sólo existe en tus post.
Eso lo han dicho jueces (especializados en asuntos de familia), abogados (de oficio), forenses (psicólogos) y demás personal (policía, por ejemplo). He puesto varios enlaces sobre sus aportaciones a esta denuncia pública acerca de esta ley sexista
De hecho el TC en marzo dicto sentencia debido a q no se le daba el derecho al Hábeas Corpus a los hombres, cuando se les detenía bajo el amparo de esta ley
Y yo, es algo que no te voy a explicar porque entiendo a través de tus post que estás muy enrocado en tus ideas y que realmente no quieres otras y yo creo que va a ser perder mi tiempo.
En fin, tu me sueltas q no tengo ni idea y luego me dices cómo no son las cosas, pero no me das ni una explicación debido a que, según tu, estoy muy enrocado.
Además creo por lo que te leo, que contestas o escribes tus post, con bastante mala leche y de forma muy provocativa, incitando, al menos en mi, el mal humor y el mal rollo, o al menos, eso intuyo yo a través de lo que escribes.
Vaya, o sea q tu, q aludes a mi ego, te sientes incitada al mal rollo. Debe de ser por ello por lo q aludes a mi ego.
¿En serio pretendes dar a entender q tu sabes cómo son las cosas y yo no, pero q no vas a dar ni una explicación, q además alimenta mi ego, y encima no estas desviando el tema a mi persona?
¿En donde te has puesto a hablar del asunto en sí?
De nuevo has hecho lo mismo, desviar el tema hacia mi, hacia q si estoy enrocado y demás excusas.
Si quieres aportar algo apórtalo, pero no vengas a hablar de mi ego y luego decir q no me conoces, por favor
Snickers
30-jul-2014, 19:37
Y me achacas a mí el incumplimiento de la norma 3 de las normas del foro? Es muy curioso.
¿En q me he saltado yo la norma 3? No he hablado de ella, he hablado de sus palabras ¿A quién he descalificado?
Yo respeto avisos de Moderación, como por ejemplo, sin ir muy lejos (es de este mismo hilo) este
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=851350&viewfull=1#post851350
He dicho q ella nos ha llamado a algunos, en este hilo, machistas y misóginos ¿No es verdad?
En fin
Hace un año se trato también el tema de la ley de Violencia de Genero y lo q podría suponer de cara a denuncias falsas, a q el hombre estuviese desprotegido.
Respondí sobre un post de Qwerty, en este mismo hilo, su post era el 584
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=855450&viewfull=1#post855450
(http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=855450&viewfull=1#post855450)
y yo contesté en el 655,
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=856299&viewfull=1#post856299
(http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=856299&viewfull=1#post856299)
660
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=856315&viewfull=1#post856315
(http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=856315&viewfull=1#post856315)
662
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=856321&viewfull=1#post856321
(http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=856321&viewfull=1#post856321)665
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=856334&viewfull=1#post856334
(http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=856334&viewfull=1#post856334)
670
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=856382&viewfull=1#post856382
(http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=856382&viewfull=1#post856382)
689
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=856807&viewfull=1#post856807
(http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=856807&viewfull=1#post856807)
703
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=857046&viewfull=1#post857046
(http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=857046&viewfull=1#post857046)
706
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=857060&viewfull=1#post857060
(http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=857060&viewfull=1#post857060)
(http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=857060&viewfull=1#post857060)
710
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=857094&viewfull=1#post857094
(http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=857094&viewfull=1#post857094)
y 720
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?57686-Nuevo-grupo-en-el-foro-Vegetas-feministas&p=857597&viewfull=1#post857597
Yo postee varias cosas y se tuvo un cruce de post respetuosos, q distan mucho de lo ocurrido en estos últimos días. Pero quién anda insultando y descalificando sin pruebas, y hasta sentenciando a sanciones, no puede andar reclamando espacios menos inhospitos. Es una incongruencia notable. O se debate o se deja pasar el tema, pero el enfocar el tema hacia como es supuestamente el otro, deja mucho q desear para hacer del espacio un lugar de concordia.
Ummmmm sé por dónde vas a ir si decides responderme porque te respondí sin leer esto previo tuyo. Lo leo en diagonal, sin hacerlo en profundidad pero desde ya te digo, que mi experiencia forense, no coincide con lo que pone ahí. Lo de los dos días de calabozo por denuncia y como medida preventiva sin haber más trámite etc...no coincide con lo que yo por mi trabajo, he visto. Así que ni te molestes :)
Ummmmm sé por dónde vas a ir si decides responderme porque te respondí sin leer esto previo tuyo. Lo leo en diagonal, sin hacerlo en profundidad pero desde ya te digo, que mi experiencia forense, no coincide con lo que pone ahí. Lo de los dos días de calabozo por denuncia y como medida preventiva sin haber más trámite etc...no coincide con lo que yo por mi trabajo, he visto. Así que ni te molestes :)
Pues coincide con lo que le pasó a mi tío, una noche.
Snickers
30-jul-2014, 19:44
Ummmmm sé por dónde vas a ir si decides responderme porque te respondí sin leer esto previo tuyo. Lo leo en diagonal, sin hacerlo en profundidad pero desde ya te digo, que mi experiencia forense, no coincide con lo que pone ahí. Lo de los dos días de calabozo por denuncia y como medida preventiva sin haber más trámite etc...no coincide con lo que yo por mi trabajo, he visto. Así que ni te molestes :)
Vamos, para qué leer en profundidad, te importan un carajo las experiencias de otros. Todo ha de ocurrir en consonancia a lo q tu has experimentado.
En fin
Bueno, también ya nos cuentas del día en que viste a alguien abrazar a otro alguien en la calle y se lo llevaron preso :juas:
...y Snickers, que si quieres que las cosas sean diferentes, prueba tu a actuar de otro modo. Si quieres que permanezcan igual, sigue, pero creo que no deberías quejarte tanto entonces.
Bueno, también ya nos cuentas del día en que viste a alguien abrazar a otro alguien en la calle y se lo llevaron preso :juas:
...y Snickers, que si quieres que las cosas sean diferentes, prueba tu a actuar de otro modo. Si quieres que permanezcan igual, sigue, pero creo que no deberías quejarte tanto entonces.
No dije que lo vi, dije que "tenía entendido que era así", es distinto. Lo de mi tío es una experiencia directa personal.
Snickers
30-jul-2014, 19:52
Bueno, también ya nos cuentas del día en que viste a alguien abrazar a otro alguien en la calle y se lo llevaron preso :juas:
:confused: :confused: :confused:
...y Snickers, que si quieres que las cosas sean diferentes, prueba tu a actuar de otro modo. Si quieres que permanezcan igual, sigue, pero creo que no deberías quejarte tanto entonces.
Claro q quiero q sean diferentes. Quiero q esa Ley sea denunciada publicamente y por eso participo en ello. Me parece sexista y no estoy a favor de discriminaciones arbitrarias injustificadas. No creo q todo hombre sea verdugo y toda mujer víctima per se, creo q hay q estudiar cada caso de forma individualizada, pues somos individuos y cada caso tiene sus particularidades.
El resto, los insultos sin pruebas, también quiero q cambien, por eso pido explicaciones
Ay! Lo de " papagallo" qué vergüen!!!!
Se me fue sin pensar, sabía cómo se escribía, pero se me cruzó el cable en el último momento por la palabra "gallo"
No me di ni cuenta hasta que gatera me citó y ya dije: ya la qué, pero guasa sí que ha habido, sí :)
Eh, Nhoa, que ya sabes que era una broma, que ya me conoces. Pregúntale a Chaia cómo nos buscamos ella y yo para estos errores jajaja...
Tú sabes escribir "pastasGallo" y yo sé escribir "daleao". Y aunque no supiéramos, tampoco nos vamos a flagelar por ello.
:confused: :confused: :confused:
Eso lo dice porqur una vez dije que en nosedónde una vez leí que abrazar a alguien en contra de su volunta era delito. Ciértamente, nunca pensé mucho en ello y lo comenté de forma "despreocupada". Luego nhoa me pidió explicaciones sobre eso y me aclararó de forma más o menos amable que no era así. A lo que yo le gradezco que me sacara de mi ignorancia, pero no entiendo qué tendrá que ver eso con lo de mi tío :nose:
Snickers
30-jul-2014, 20:04
no entiendo qué tendrá que ver eso con lo de mi tío :nose:
Pues sí, poner a una altura parecida ambos hechos, es algo peculiar
Eh, Nhoa, que ya sabes que era una broma, que ya me conoces. Pregúntale a Chaia cómo nos buscamos ella y yo para estos errores jajaja...
Tú sabes escribir "pastasGallo" y yo sé escribir "daleao". Y aunque no supiéramos, tampoco nos vamos a flagelar por ello.
No, si pasé vergüenza el primer rato. Al ver que llegaba tarde para la edición pq habías descubierto el pastel. La guasa de después no me importó:)
Eso lo dice porqur una vez dije que en nosedónde una vez leí que abrazar a alguien en contra de su volunta era delito. Ciértamente, nunca pensé mucho en ello y lo comenté de forma "despreocupada". Luego nhoa me pidió explicaciones sobre eso y me aclararó de forma más o menos amable que no era así. A lo que yo le gradezco que me sacara de mi ignorancia, pero no entiendo qué tendrá que ver eso con lo de mi tío :nose:
Me acuerdo de aquello. Yo también me quedé perplejo, pero ese día no estaba yo en versión Depredator jajaja.... Al final, si a pesar de los desencuentros seguimos por aquí es porque nos gusta y porque se aprenden cosas. De todos, no sólo de los afines.
He puesto dos "yo" en la misma frase. Algo que detesto.
Claro q quiero q sean diferentes. Quiero q esa Ley sea denunciada publicamente y por eso participo en ello. Me parece sexista y no estoy a favor de discriminaciones arbitrarias injustificadas. No creo q todo hombre sea verdugo y toda mujer víctima per se, creo q hay q estudiar cada caso de forma individualizada, pues somos individuos y cada caso tiene sus particularidades.
Es el problema de legislar con la presión de tantas víctimas sobre la mesa. Y además, de sucesos que ocurren de puertas para dentro. El mismo partido ya perdió el norte con otro tipo de terrorismo. Ese "hay que hacer lo que sea" no son buenos cimientos para buscar la justicia.
Tampoco comparto el otro extremo: ese que anula un procedimiento por defecto de forma. No hablo de confesiones bajo tortura, por dios, sino de delincuentes que se libran, porque las escuchas que los incriminan, no estaban avaladas por un juez en tiempo y forma.
Snickers
30-jul-2014, 21:18
Es el problema de legislar con la presión de tantas víctimas sobre la mesa. Y además, de sucesos que ocurren de puertas para dentro. El mismo partido ya perdió el norte con otro tipo de terrorismo. Ese "hay que hacer lo que sea" no son buenos cimientos para buscar la justicia.
Sí, pero pasarse la Constitución por el forro es peculiar. Además, las cifras son lamentables, pero no son más altas q en otros países, ni son las únicas cuestiones en las q invertir dinero. En accidentes de carretera por falta de inversión en los puntos negros también habría q poner mucho más interes. No se hace una ley al respecto, aunq muchos motoristas reclaman mejoras, por ejemplo. ¿Se legisla con presión por miedo a perder votos?
http://www.alertadigital.com/2013/03/05/violencia-de-genero-la-mentira-mas-grande-jamas-contada/
Empecemos mostrando una “joya de la jurisprudencia”:
“Los hechos han quedado acreditados por la declaración de la denunciante, por lo que a pesar de las manifestaciones que hace el denunciado, de no encontrarse en Valencia cuando ocurrieron los hechos, resulta más convincente la declaración de la denunciante, la cual es totalmente coherente con la declaración en el Juzgado y en la Comisaría. Así mismo, no existe razón para interponer la denuncia si los hechos no hubieran ocurrido”. Sentencia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer, número 3 de Valencia, de 11 de febrero de 2013, mediante la cual se condena al denunciado a cuatro días de arresto domiciliario (cuatro días de “localización permanente”, según la jerga judicial) como autor de “una falta de vejaciones injustas” (hemos de suponer que al entender de la magistrada-juez, existen “vejaciones justas”)
Una de las conclusiones que se sacan tras la lectura del texto es que, quienes han tenido la triste suerte de nacer con pene, en España, son ciudadanos de segunda categoría, a los que se les aplica por sistema la “presunción de culpabilidad”.
En segundo lugar, en la “argumentación de la magistrada-juez” (fundamentos de derecho lo llaman, gracioso y perverso eufemismo…) subyace la idea de que las mujeres nunca mienten, pues: ¿Qué razón habría para que una mujer denuncie a un hombre, si los hechos denunciados no fueran ciertos?
Al entender de la señora magistrada-juez, las mujeres nunca denuncian falsamente… la mendacidad, como el coñac Soberano, es cosa exclusiva de los hombres. Las mujeres –ese es el mensaje implícito en las argumentaciones de la magistrada- siempre dicen la verdad, y por tanto es absolutamente impensable que denuncien a su esposo, novio, compañero, falsamente, con intención de causarle algún daño, o cosas parecidas.
Insisto, eso de los embustes es cosa de la condición masculina (¡Ojo! éste no es un caso excepcional, marginal, es la práctica diaria en los juzgados conocidos como “de violencia de género”, es más así lo ordena la jurisprudencia del Tribunal Supremo).
Y lo más perverso: en caso de discrepancias entre la versión de un hombre y una mujer, siempre se darán por veraces las palabras de la denunciante, por ser lo dicho ante la juez, coincidente con lo manifestado anteriormente en la Comisaría de Policía. La magistral-juez lo denomina “coherencia”.
Dice su señoría que “pese a lo manifestado por el denunciado, le resulta más convincente lo dicho por la denunciante”. La pregunta obligada es ¿Por qué?
La única conclusión a la que uno puede llegar es que estas señoras jueces, y sus colegas varones, tienen dotes de adivinación que les permiten viajar en el tiempo y comprobar lo realmente sucedido en el lugar y en el momento, descrito por una mujer que denuncia a su compañero, por haberle infligido –supuestamente- alguna clase de maltrato, de las que se prevé en la denominada “ley integral contra la violencia de género”.
El repertorio de acciones masculinas calificables como “violencia de género” incluye desde proferir palabras soeces o malsonantes, tales como “vete a la mierda”, “que te follen”; o expeler una ventosidad, zarandear a una mujer, empujarla… hasta ejercer violencia física, puntualmente, o de manera ocasional, o el “cajón de sastre” donde todo cabe, y que nombran como “violencia psíquica”
... ...
En todos los Juzgados de Violencia de “Género” se considera que las denuncias de una mujer -o de un menor- por malos tratos o abusos siempre son veraces. Según “los expertos” ninguna mujer ni ningún niño miente en estos casos. Y quien piense lo contrario es que se está dejando llevar por vicios o estereotipos machistas y patriarcales. Es mas, no creer a la mujer o al menor es “revictimizarlos”.
Se están contradiciendo principios básicos del derecho civil y penal, se está conculcando el derecho constitucional a la presunción de inocencia, se está denegando a un alto porcentaje de la población –la mitad exactamente- el derecho a un juicio justo.
... ...
Las secuelas de la “Ley Integral contra la Violencia de Género” son tan destructivas como para que, afortunadamente se estén levantando voces de personas suficientemente lúcidas y experimentadas pidiendo sensatez y cordura en este ámbito, para que se derogue tan perversa ley antihombre, y antifamilias, y para que se aborden todas las formas de violencia intrafamiliar: de hombre a mujer, de mujer a hombre, de padres a hijos, de hijos a padres, e incluso de nietos a abuelos… Esto sería posible si se deja a un lado la instrumentalización política y el exhibicionismo actuales…
En fin
memoria anual del instituto de medicina legal
Los forenses alertan de que dos de cada tres denuncias por violación son falsas (http://www.laverdad.es/murcia/20090624/region/forenses-alertan-cada-tres-20090624.html)
El Instituto de Medicina Legal reconoce, en la presentación de su memoria anual, que han aumentado los asesinatos y descendido «espectacularmente» los accidentes de tráfico
A. NEGRE
| MURCIA
Las mentiras tienen las patas muy cortas y más si el que las tiene que detectar es un forense experto en estas lindes. El Instituto de Medicina Legal (IML) de Murcia alertó ayer, en la presentación de su memoria de 2008, de que dos de cada tres denuncias que llegan a este centro por agresión sexual no son veraces. Concretamente, de los 120 casos reconocidos el pasado año, sólo 44 presentaron indicios de ser ciertos. «Nosotros lo venimos advirtiendo desde hace varios años», insistió el director del instituto, Emilio Pérez Pujol, que también se refirió en el mismo sentido a los casos de malos tratos. «Hay gente que hace un uso torcido de la ley».
Alemania es, aunque nos cueste creerlo, una sociedad profundamente machista, mucho más que la española.
Y la de Burkina Faso? Lo digo por ampliar mis conocimientos.
Walkiria
30-jul-2014, 22:35
Y la de Burkina Faso? Lo digo por ampliar mis conocimientos.
Eso no tiene que ver, estábamos hablando de la Merkel. Podemos hablar de todos los países de la tierra si quieres, pero son otras cuestiones.
Puedes buscar fácilmente en Google cosas sobre el machismo que hay en Alemania, sobre cómo se presiona a las mujeres para que abandonen el mercado de trabajo, cómo se denomina despectivamente a las madres trabajadoras (madres cuervo) y muchas cosas así. Es curioso, porque lo que revisten de conciliación laboral en realidad es una presión y una obligatoriedad de hacer las cosas de determinadas maneras. Habla con mujeres que hayan trabajado en Alemania y en España... y que te cuenten las diferencias.
sagatxu
30-jul-2014, 22:36
Gatera me gustó mucho.
Los “nuevos” debates sobre las identidades de género, sexuales, étnicas y de clase,
tienen sus antecedentes también en el feminismo latinoamericano, centroamericano y
del Caribe que tanto ha impactado al feminismo de “acá”. Desde la pluralidad de
feminismos protagonizados por mujeres indígenas, urbanas, asalariadas, negras,
trabajadoras del sexo, y un largo etcétera plantean la articulación del movimiento desde
el reconocimiento de sus identidades como diversas y complejas Puesto que las mujeres
actúan en una pluralidad de contextos sociales el hecho de que vivamos en sociedades
donde la opresión patriarcal es sistémica no se traduce inmediatamente en que todas
tengamos la misma forma de percibir o vivir la subordinación.
Por eso, y siguiendo a Nancy Frasser, las experiencias de las mujeres hay que
someterlas a crítica, ponerlas en relación con las estructuras sociales de dominación y
con las relaciones sociales de desigualdad. Ponerlas en relación con los sistemas de
poder que el género, la clase, la “raza”, la sexualidad establecen, con la forma en que se
interseccionan y actúan. Esto, además, abre la posibilidad de establecer algunas
generalizaciones y posibles elementos de identificación colectiva de las mujeres, y da la
oportunidad de que emerjan sujetos contingentes, cambiantes, pero necesarios para un
feminismo transformador.
Conoces Aleas?
Vitriol
30-jul-2014, 23:49
Eso de contestar todo a medias, leyendo en diagonal o haciendo el pino-puente es un poco cutre. No entiendo qué interés tiene leer parcial y sesgadamente la opinión de alguien. Si te interesa lo lees y si no, no.
Y la solidaridad. Uf. Esa cosa. Lo que pase fuera de aquí, a mí plim.
Y esa, señores, es la gente que más escribe y la gente que más participa en este foro. A todas horas. Y esa es la razón por la que este lugar, con solo tres o cuatro hilos que se mueven, es un sitio inhóspito.
Pero luego, a las terneritas las queremos mucho, ¿eh? Y a las vacas las violan para la leche, ¿eh? Y qué horror lo de las vacas, qué pena, qué llanto, qué crujir de dientes, cómo el resto no ve este horror. Y qué bueno soy yo porque lo veo, duduá duduá. Porque pobres terneras y pobres pollitos. Es que de verdad qué dolor más grande, no puedo vivir sin este dolor que me arranca las entrañas.
Eso sí: a mí el resto de las mujeres me importa un carajo, porque no tienen los mismos problemas. Porque en España el problema es que el hombre grita y que el hombre es susceptible de machismo. No todos, ojo. Que ya se ve en este hilo, con los buenrollistas superguays, que el hecho de que haya un hombre machista es... pues es un reducto de otros tiempos. Y que si las mujeres no se meten en política es por su culpa y que se jodan si tienen sueldos más bajos y que se jodan con el sistema patriarcal. Que, oh sorpresa, domina el mundo y causa LOS MISMOS problemas a todas las mujeres.
Que hijos de puta somos algunos, pisoteando los derechos de la mujer día sí día también, apóstoles de la misoginia. Somos tan execrables que no merecemos ser escuchados, pues nosotros no hicimos el esfuerzo de escuchar, antes, las súplicas de la mujer que sollozaba, agónicamente, en su fatalidad. Sólo a través de nuestro propio sufrimiento pagaremos esta deuda. Por demasiado tiempo os hemos estado usurpando, con vil maestría y aseveración diabólica, lo que siempre fue vuestro.
Me gusta, es el tono dramático lo que le da el empaque. Sigue por ahí, te puede salir una epopeya bien digna.
Eso no tiene que ver, estábamos hablando de la Merkel.
Lo sé, ya he comentado que ella no conocía ese machismo por haber nacido en la Alemania socialista.
Gatera me gustó mucho
Conoces Aleas?
Sabía que te iba a gustar. Hay mucha sustancia en ese trabajo.
Me sonaba Aleas, ahora ya he indagado un poco más. Gracias.
te puede salir una epopeya bien digna.
O un panfleto del Ejército de Salvación.
Snickers
31-jul-2014, 03:31
Eso de contestar todo a medias, leyendo en diagonal o haciendo el pino-puente es un poco cutre. No entiendo qué interés tiene leer parcial y sesgadamente la opinión de alguien. Si te interesa lo lees y si no, no.
Sí, en vez de entrar en materia es mejor irse por peteneras.
Yo prefiero entrar en materia
http://notasdejurisprudencia.blogspot.com.es/2014/06/procesal-penal-penal-p-especial-delito.html
CUARTO:
Expuestas estas consideraciones, la primera cuestión que se nos presenta es la relativa a que hemos de entender por prueba de cargo, para desvirtuar la presunción de inocencia, debiéndose recordar que el Tribunal Constitucional en sentencias, entre otras muchas, 201/89, 217/89 y 283/93, ha sentado que la sentencia condenatoria ha de fundarse en auténticos actos de prueba efectuados en el juicio oral, contradictoriamente, y que la prueba haya sido obtenida y practicada e la forma que regula la ley procesal criminal, que la convicción judicial se obtenga con absoluto respeto a la inmediación procesal y que esta actividad y convencimiento sea suficiente para erradicar cualquier duda razonable, quedando, en suma, desvirtuada la presunción de inocencia, de otro lado, se ha de resaltar, y en este punto se debe coincidir en que el convencimiento del Juzgador puede perfectamente lograrse por la declaración de un solo testigo, aun cuando esta sea la propia víctima (ss. T.S. 19-1, 27-5 y 6-10- 88, 4-5-90, 9-9-92, 13-12-92, 24-2-94, 11-10-95, 29-4- 97, 7-10-98; TC. 28-2-94).
En efecto la declaración de la víctima no es prueba indiciaria sino prueba directa y ha sido admitida como prueba de cargo tanto por la doctrina del T.S. (ss. 706/2000 y 313/2002) como del TC. (ss. 201/89, 173/90, 229/91).
Esto no quiere decir que la existencia de esa declaración se convierta por si misma y automáticamente en prueba de cargo suficiente, pues, como todas, esta sometida a la valoración del Tribunal sentenciador.
Así el Tribunal Supremo parte de que las declaraciones de la víctima no son asimilables totalmente a las de un tercero, por ello cuando el Tribunal Constitucional respetando, con buen criterio, el ámbito de exclusividad de la potestad jurisdiccional penal constitucionalmente atribuidos a jueces y tribunales ordinarios, señala que la declaración de la víctima o denunciante puede ser prueba hábil para desvirtuar la presunción de inocencia, incumbiendo su valoración al tribunal sentenciador, ello no significa, desde luego, que con dicha declaración quede automáticamente desvirtuada la presunción de inocencia, en el sentido de que se invierta la carga de la prueba, dándose ya por probada la acusación e incumbiendo al acusado desvirtuar su presunta presunción de certeza de la acusación formulada, sino únicamente que dicha prueba no es inhábil a los efectos de su valoración como una prueba más, por el tribunal sentenciador, el cual debe aplicar obviamente, en esta valoración, criterios de razonabilidad que tengan en cuenta la especial naturaleza de la referida prueba.
Así la sentencia del Tribunal Supremo 30-1-99 destaca que las declaraciones de la víctima o perjudicado tienen valor de prueba testifical, siempre que se practiquen con las debidas garantías y son hábiles por si solas para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia, y de manera especifica en los delitos en que por las circunstancias en que se cometen no suele concurrir la presencia de otros testigos (ss. 28-1 y 15-12-95), bien entendido que cuando es la única prueba de cargo exige - como ha dicho la s. T.S. 29-4-97 - una cuidada y prudente valoración por el tribunal sentenciador, ponderando su credibilidad en relación con todos los factores subjetivos y objetivos que concurran en la causa, precisando la s. T.S. 29-4-99 con que no basta la mera afirmación de confianza con la declaración testimonial cuando aparece como prueba única, ya afirmación ha de ir acompañada de una argumentación y esta ha de ser razonable por encontrarse apoyada en determinados datos o circunstancias.
Precisamente este defectuoso entendimiento de la doctrina constitucional es lo que forzado al Tribunal Supremo cumpliendo su función nomofiláctica que no puede excluir de su campo de influencia una parcela tan primordial en el enjuiciamiento penal como es la de la valoración probatoria, a señalar en una reiterada jurisprudencia, cuales son los tres parámetros mínimos de contraste a los efectos de la valoración racional de la declaración del denunciante como prueba de cargo (ss. TS. 28-9-88, 5-6-92, 8-11-94, 11-10-95, 15-4-96, 30-9-98, 22-4-99, 26-4-2000, 18-7-2002).
También ha declarado el Tribunal Supremo, en muchas ocasiones - por ejemplo 29-12-97 - que la situación limite de riesgo para el derecho constitucional de presunción de inocencia se produce cuando la única prueba de cargo la constituye la declaración de la supuesta víctima del delito.
El riesgo se hace extremo si la supuesta víctima es precisamente quien inicio el proceso, mediante la correspondiente denuncia o querella, haciéndose más acentuado aún si ejerce la acusación, pues en tal caso se constituye en única prueba de la acusación el propio acusador.
Basta con formular la acusación y sostenerla personalmente en el juicio, para desplazar aparentemente la carga de la prueba sobre el acusado, obligándole a ser él quien demuestre su inocencia frente a una prueba de cargo integrada únicamente por la palabra de quien la acusa. Todavía cabe alcanzar un supuesto más extremo, en aquellos casos en que la declaración del acusador no solo es única prueba de la supuesta autoría del acusado, sino también de la propia existencia del delito, del cual no existe acreditación alguna, fuera de las manifestaciones de quien efectúa la acusación; llegándose al grado máximo de indefensión para el acusado cuando la acusación fundada exclusivamente en la palabra del acusador es tan precisa en su circunstancia o en el tiempo que no hay prácticamente posibilidad alguna de prueba en contrario.
En consecuencia esta Sala ha señalado reiteradamente que aun cuando, en principio, la declaración de la víctima puede ser hábil para desvirtuar la presunción de inocencia, atendiendo a que el marco de clandestinidad en que se producen determinados delitos, significadamente contra la libertad sexual, impide en ocasiones disponer de otras pruebas, ha de resaltarse que para fundamentar una sentencia condenatoria en dicha única prueba es necesario que el tribunal valore expresamente la comprobación de la concurrencia de las siguientes notas:
1º) Ausencia de incredibilidad subjetiva derivada de las relaciones acusador/acusado que pudieran concluir a la deducción de la existencia de un móvil de resentimiento, enemistad, venganza, enfrentamiento, interés o de cualquier índole que prive a la declaración de la aptitud necesaria para generar certidumbre.
2º) Verosimilitud, es decir constatación de la concurrencia de corroboraciones periféricas de carácter objetivo, que avalen lo que no es propiamente un testimonio - declaración de conocimiento prestada por una persona ajena al proceso - sino una declaración de parte, en cuanto que la víctima puede personarse como parte acusadora particular o perjudicada civilmente en el procedimiento (arts. 109 y 110 LECrim . en definitiva es fundamental la constatación objetiva de la existencia del hecho.
3º) Persistencia en la incriminación: esta debe ser prolongada en el tiempo, plural, sin ambigüedades ni contradicciones, pues constituyendo única prueba enfrentada con la negativa del acusado, que proclama su inocencia, prácticamente la única posibilidad de evitar la indefensión de este es permitirle que cuestione eficazmente dicha declaración, poniendo de relieve aquellas contradicciones que señalen su inveracidad (ss. 28-9-88, 26-3 y 5-6-92, 8-11-94, 11-10-95, 13-4- 96).
Conviene precisar aquí, como se deduce de lo expuesto que tales tres elementos no han de considerarse como requisitos, de modo que tuvieran que concurrir todos unidos para que la Sala de instancia pudiera dar crédito a la testifical de la víctima como prueba de cargo. A nadie se le escapa, dice la STS. 19.3.2003 que cuando se comete un delito en el que aparecen enemistados autor y víctima, en estas infracciones que ordinariamente se cometen en la clandestinidad puede ocurrir que las declaraciones de ésta última tengan que resultar verosímiles por las concretas circunstancias del caso. Es decir la concurrencia de alguna circunstancia de resentimiento, venganza o cualquier otro motivo ético y moralmente inadmisible, es solamente una llamada de atención para realizar un filtro cuidadoso de sus declaraciones, no pudiéndose descartar aquellas, que aún teniendo esas características tienen solidez firmeza y veracidad objetiva.
... ...
En definitiva la responsabilidad del análisis critico de la fiabilidad o credibilidad de un testimonio acusatorio que puede determinar la condena o absolución de una persona compete constitucionalmente al Juez o Tribunal sentenciador con los asesoramientos o apoyos que estime procedentes.
... ...
... opinión que no puede, ciertamente, por si misma desvirtuar la presunción de inocencia cuando el Juez o Tribunal, que son quienes tienen la responsabilidad constitucional de juzgar, no han obtenido una convicción condenatoria ausente de toda duda razonable (STS. 14.2.2002),
Esta estructura racional del discurso valorativo si podría ser revisada en casación, censurando aquellas fundamentaciones que resulta ilógicas, irracionales, absurdas, o en definitiva, arbitrarias (art. 9.1 CE .), o bien que sean contradictorias con los principios constitucionales, por ejemplo con las reglas valorativas derivadas del principio presunción de inocencia o del principio "nemo tenetur".
Si ponemos como ejemplo la sentencia de Valencia de mi post 3923 (esa q decía "no existe razón para interponer la denuncia si los hechos no hubieran ocurrido”), donde la juez dice q hay q creer lo q diga la denunciante ya q no hay razones para dudar de ella ¿Se descarta entonces como móvil el interés (espurio) de obtener beneficios mediante una denuncia falsa? Entonces ¿Ya no puede haber denuncias falsas?
¿Que posibilidades hay de corroboraciones periféricas de carácter objetivo, cuando el denunciado ya es, de entrada, metido en el calabozo y la denunciante puesta en protección, a veces con hijos y bienes?
¿Como se puede permitir al acusado que cuestione eficazmente la denuncia si inmediatamente se le pone bajo arresto como medida preventiva, negándosele en la mayor parte de la ocasiones el derecho a Hábeas Corpus?
Y en cualquier caso ¿Si es creible, por ello ha de ser veraz?
En fin, q la situación límite de riesgo se da más facilmente de lo q aparentemente se tiene en cuenta, puesto q miles de denuncias no acaban en culpabilidad, pero no se cuestiona pq, cuando puede ser simplemente pq en ocasiones ellos son inocentes.
http://notasdejurisprudencia.blogspot.com.es/2012/01/penal-p-especial-procesal-penal-delito.html
El Alto Tribunal ha señalado que el derecho de todo ciudadano a la presunción de inocencia, consagrado constitucionalmente, constituye un principio fundamental de la civilización que tutela la inmunidad de los no culpables. Señala el T.S. que se produce una situación límite del derecho constitucional citado, cuando la única prueba de cargo está integrada por la declaración de la supuesta víctima del delito. (STS 23 de marzo de 1.999, Pte. Conde-Pumpido Tourón); señala en la misma sentencia el Alto Tribunal que: " El riesgo se hace extremo si la supuesta víctima es precisamente quien inició el proceso, mediante la correspondiente denuncia o querella, haciéndose aun más acentuado si ejerce la acusación, pues en tal caso se constituye en única prueba de a acusación al propio acusador." En efecto en supuestos como el expresado, razona la sentencia citada, basta con formular acusación y sostenerla personalmente en el juicio, para desplazar aparentemente la carga de la prueba sobre el acusado, obligándole a ser él quien demuestre su inocencia, frente a una prueba de cargo integrada únicamente por la palabra de quien le acusa.
... ....
Declaración de la víctima, cuya valoración corresponde al Tribunal juzgador que la presenció dentro de ciertas cautelas garantes de su veracidad, como señala 19 de febrero de 2000.
No se está, por tanto, ante un problema de legalidad, sino de credibilidad del testimonio de cargo que analizaremos a continuación pero que para que tal efecto se produzca deben darse determinados requisitos.
Si se toma de antemano la idea q el hombre es participe del patriacardo opresor, y la mujer víctima de este (razón por la cual, además, los protocolos son distintos si denuncia una mujer q si denunciase un hombre, q también denuncian), parezca q se le quiera dotar a la mujer de una inmaculada inocencia q hace q toda denuncia suya sea incuestionable a priori. Por ello la policía se cura en salud y detiene, q el hombre ya se las compondrá en el juicio, aunq se le niegue el Hábeas Corpus y se le prolongue el tema de forma injustificada.
"En caso de duda, a favor del reo", dice el dicho. El problema es q la duda a veces tarda demasiado en formularse. Es al contrario, ya de entrada la denuncia la pone una víctima y la recibe un agresor, lo cual indica el carácter q se le da a los personajes del episodio en los atestados.
Y luego está el hecho de las penas por un mismo delito sean distintas si se es hombre que si se es mujer, tal y como denunció, por ejemplo, Jueces para la Democracia al salir la Ley
http://elpais.com/diario/2005/08/17/sociedad/1124229603_850215.html
Jueces para la Democracia admite que el tratamiento penal diferenciado entre hombres y mujeres "podría llegar a ser considerado inconstitucional por vulneración del principio de igualdad del artículo 14", según afirmó su portavoz, Edmundo Rodríguez. La Asociación Profesional de la Magistratura es rotunda es su apreciación: "Esta ley es clarísimamente inconstitucional, sin duda de ningún tipo, porque genera una situación de desigualdad penal por el mero hecho de ser hombre", aseguró su portavoz, José Manuel Suárez.
De hace años, pero noticia digna para entrar en materia.
http://www.alertadigital.com/2011/10/18/una-jueza-denuncia-que-ya-hay-espanoles-en-la-carcel-solo-por-decir-a-sus-parejas-vete-a-la-mierda/
... ...
Pajín ha respondido a la ex decana de los jueces barceloneses afirmando que las mujeres parten de una situación de desigualdad y que, por ese motivo, “no es igual el maltrato a un hombre que a una mujer”. Debe ser que la ministra encuadra a los varones españoles en una especie aún sin catalogar o simplemente que no se haya leido el artículo 14 de la Constitución Española, capítulo segundo – derechos y libertades, que señala: “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra concidición o circustancia personal o social”.
Este principio constitucional colisiona sin embargo con los articulados de la Ley de Violencia de Género. Estos son algunos de los casos:
Art: 153.1:”El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ocheta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años”.
Art: 57.2: “Cuando un Juez que esté conociendo de un procedimiento civil tuviese la noticia de la posible comisión de un acto de volencia de género, que no haya dado lugar a la iniciación de un proceso penal, ni a dictar una orden de protección, tras verificar que concurren los requisitos del párrafo tercero del artículo 87 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, deberá inmediatamente citar a las partes a una comparecencia con el Ministerio Fiscal que se celebrará en las siguientes 24 horas a fin de que éste tome conocimiento de cuantos datos sean relevantes sobre los hechos acaecidos. Tras ella, el Fiscal, de manera inmediata, habrá de decidir si procede, en las 24 horas siguientes, a denunciar los actos de violencia de género o a solicitar orden de protección ante el Juzgado de Violencia sobre la Mujer que resulte competente”.
Art: 171.4: “El que DE MODO LEVE amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajo en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curantela, guarda o acogimiento hasta cinco años”.
Art: 172.2: “El que DE MODO LEVE coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres año, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años”.
Por consiguiente, se deduce que tanto el Gobierno socialista como las feministas creen que la violencia doméstica sólo existe si es el hombre quien presuntamente agrede a su pareja, nunca al revés. En su forma de ver las cosas, los hombres nunca son los maltratados, aunque las estadísticas sostengan lo contrario.
sagatxu
31-jul-2014, 05:52
-“No necesito el feminismo pq me gusta cuando los hombres piropean mi cuerpo”
-“No necesito el feminismo porque el emborracharme en una fiesta y tener sexo con un desconocido es ser irresponsable, no una violación”
-“No necesito el feminismo porque el empoderamiento de las mujeres implica que somos débiles por naturaleza”
-“No necesito el feminismo porque me gusta cocinar y limpiar mi casa, me gustaría tener hijxs, me gustaría poder quedarme en casa y no trabajar fuera y no quiero que se me juzgue por mis elecciones y oir que tener una carrera es más importante que tener hijxs y hacer feliz a un hombre”
-“No necesito el feminismo porque fomenta el convertir a los hombres en nuestros enemigos. Los hombres no son nuestros enemigos, son nuestros amigos”
-“No necesito el feminismo porque no quiero que mis hijas crezcan alrededor de feministas guarras”
-“No necesito el feminismo porque hace daño a los hombres y no ayuda a las mujeres”
-“No necesito el feminismo porque sobreviví una violación pero no me dan miedo los hombres”
Estos son algunos de los comentarios que salen en un Tumblr (medio social como Facebook, pero más visual), llamado Women Against Feminism (Mujeres en contra del feminismo) que invita a mujeres a que posen con un cartel explicando sus razones para rechazar el feminismo. Un grupo en Facebook del mismo nombre postea muchas de estas imágenes y la comunidad feminista en internet está bastante flipada. Bastante preocupante es que prácticamente la mayoría de estas mujeres son muy jóvenes.
Según ellas, el feminismo no hace falta porque:
-No les gusta que las feministas les digan como vivir su vida (pero si se lo dice un hombre, parece que está bien, ¿no?)
-El patriarcado ya no existe (excepto en paises del tercer mundo y las feministas somos malas al no preocuparnos de eso)
-Porque hace daño a los hombres (el #machismomata como que les resbala)
-El feminismo odia a los hombres y las anti-feministas no quieren que la gente piense eso de ellas (lo que acabo de poner arriba)
-Las mujeres no somos víctimas (las feministas no vamos de víctimas, pero sí denunciamos la misoginia estructural)
-Las feministas hablan de igualdad pero en realidad lo que quieren es un tratamiento especial y ventajas por ser mujeres, y los pobres hombres, cuanto sufren! (o sea, que no tienen ni idea de lo que es el feminismo)
Dos cosas que he pensado leyendo todo esto:
-Estas mujeres no leen los periódicos (aparte de las violaciones y asesinatos de mujeres en la India, en países “ricos” se violan a chicas y se comparten vídeos de la violacion por medios sociales, y los gobiernos están activamente limitando los derechos reproductivos y sexuales de las mujeres, entre otras cosas)
-El patriarcado hace muy bien su trabajo
-¿Cuando harán los hombres websites como estas rechazando el machismo porque hace daño a las mujeres? Ah, es verdad, no lo harán porque la mayoría se beneficia del patriarcado, claro
http://revolucionesfeministas.wordpress.com/2014/07/29/no-necesito-el-feminismo-porque-me-gusta-cuando-los-hombres-co
Caroube
31-jul-2014, 07:46
-El patriarcado hace muy bien su trabajo Creo que al final, la conversación podría resumirse en esto.
Creo que al final, la conversación podría resumirse en esto.
Pues ya se puede cerrar el hilo.
Caroube
31-jul-2014, 08:06
Pues ya se puede cerrar el hilo. No hombre, que decís cosas muy interesantes.....me olvidé de añadir que PARA MÍ. :)
No hombre, que decís cosas muy interesantes.....me olvidé de añadir que PARA MÍ. :)
Ya, mujer. A mí también me parecen muy interesantes la aportaciones. No todas, claro.
Bueno, que a alguien no le guste lo que yo opine de lo que dice Sarmale no quiere decir que esté siendo demagógico.
La demagogia no era tuya. Pero tú respondiste a mi post de "demagogia, demagogia, demagogia".
Un post sobre eso: http://especialistaenigualdad.blogspot.com.es/2014/06/por-que-el-feminismo-si-debe-llamarse.html?spref=tw
Gracias :)
Aun así, creo que el nombre ayuda poco a convencer a las personas que se encuentran en la franja gris. Es mi opinión, claro está, y por supuesto nunca se me ocurriría decirle a la autora de esa entrada cómo se tiene que denominar ;)
Y creo que en mi caso, su entrada no sirve, porque para mí el problema no está en que suene a "fémina", "mujer", vadre retro satanás, como indica ella.
No quería decir que no tuviéramos que preocuparnos por las mujeres de esos países, sino que son problemas diferentes, con soluciones diferentes. De momento me centro en lo que pasa en nuestra sociedad porque es lo que tenemos más a mano de poder cambiar
Los hombres (hablo de aquellos susceptibles a caer en el machismo, por supuesto no todos) entre ellos se miden y se someten a través de la fuerza, a ver quién grita más y quién tiene más carácter. No se respetan porque tengan un profundo sentido de hermandad entre ellos, ni porque sientan que los hombres merecen respeto, es todo una cuestión de "la ley del más fuerte". Evidentemente quien es educado lo es con todas las personas, mujeres u hombres. Quien siente que las personas merecen respeto por ser personas, dudo mucho que pueda acabar siendo machista. El problema en este sistema de hombres educados para ser competitivos y fuertes, para mi, es que las mujeres se consideran débiles porque se las educa para transigir, bajar la voz, se le recuerda constantemente lo fuertes que son los hombres en comparación a ellas. En lugar de darles un buen bate de beísbol y recordarles que si cualquier persona intenta someterlas físicamente, un par de piernas rotas ponen rápidamente a alguien en su sitio. Las violaciones son más a mujeres, pero las palizas "porque sí" es algo que pasa mucho más de hombres a otros hombres, pero yo creo que ambos fenómenos están causados por el mismo tipo de individuos.
Ese tipo de hombres llenos de violencia, ven que las mujeres tienen algo que a ellos les satisface, lo toman y FIN (lo mismo que harían si tuvieran que darle a otro tío dos tortas porque se acerque a una tía que le mole, o a un chaval débil físicamente). Esa gente solo entiende de la ley del más fuerte, y a nosotras nos cataloga en lo más bajo de su escala. No es una discriminación a la mujer ( a mi modo de ver ), es una discriminación a todos los demás, a todo aquel que bajo sus parámetros no sea digno de respeto por no ser fuerte.
Sobre las desigualdades de sueldo, mientras yo siga viendo el desinterés de las mujeres por la política no puedo decir nada de eso. No hay un conjunto de hombres que quieren vetar el acceso a las mujeres porque son así de capullos, es que hay bastante pocas mujeres interesadas en participar en política, y para cambiar eso hay que meterse en política. Soy más partidaria de que menos mendigar derechos de igualdad y más dárselos una a una misma, si hace falta a base de bates de béisbol. Si las mujeres se juntaran y tuvieran más iniciativa eso ya habría cambiado, pero aquí tenemos que acudir de nuevo al factor cultural: las mujeres no son educadas para tomar las cosas con su propia mano, sino para pedirlas (y por favor).
Esto también lo veo mucho en cosas como grupos de música, la mayor parte de personas que quieren emprender algo creativo de música por su propia cuenta, o otra cosa ya sea cine, formar un grupo, escribir un libro, son hombres. Raro es ver que una mujer toma iniciativa para luchar ella sola por un proyecto, y eso se aplica también a los cambios políticos que podrían traernos la igualdad. El problema es que quien pide sigue abajo en la jerarquía, aunque pida con pancartas en una manifestación de 10.000 personas, por muchas manifestaciones que hayan a favor de la igualdad, mientras las propias mujeres no se mentalicen de que tienen que dejar de pedir y empezar a emprender y tomar las cosas por su propia mano así vamos a estar, teniendo que poner leyes discriminativas hacia todos los hombres porque "pobrecitas débiles víctimas" que son todas las mujeres por el hecho de ser mujeres. Yo creo que las mujeres no son capaces de ver su propio poder personal, y así estamos, que si no lo vemos nosotras, pues menos lo van a ver los machistas cazurros que se viven basándose en la ley del más fuerte.
¿Que sería estupendo vivir en un mundo lleno de gente bien educada, igualitaria, de forma que no hubiera que hacer nada especial para mantener esas igualdades? Pues por supuesto que sí, pero eso no está en nuestra mano, y sin embargo el darnos nosotras solitas la seguridad y los derechos, sí. Nada nos impide participar en política a las mujeres en masa para conseguir igualdades de sueldo, ni para conseguir que las penas por maltrato real sean ejemplares, ni para emprender una reforma educativa que incluya una asignatura destinada a la igualdad de todas las personas, ni para obligar al gobierno a que haya psicólogos en los centros destinados a detectar niños que den muestras de empezar a tomar esas conductas, que se les de potestad para indagar si hay violencia en las casas, o para formas no sé: un fundación para difundir noticias de todo el mundo relacionadas con el maltrato y darles la máxima difusión posible, o para conseguir viviendas temporales a mujeres maltratadas dependientes de su maltratador, que no tengan un sitio a donde ir. Yo en el movimiento feminista en general veo muchas peticiones y muy poco emprendimiento, muchos escritos de queja, y muy pocos movimientos políticos efectivos. Y todo eso está en nuestra mano, independientemente de que el vecino sea un retrógrado machista gilipollas.
kilia, seguimos hablando en paralelo.
Sobre todo, no entiendo de dónde sacas lo que marco en negrita. Experiencia personal? lo has oído? te lo han contado? Empecé a participar en claustros y consejos de escuela desde los 15 años y, te aseguro, que la mayoría de las que nos presentábamos como representantes de alumnos, delegadas, subdelegadas, representantes de departamento, etc. éramos mujeres. Y estaba en escuelas/institutos/universidad mixtos.
Quizás es que el sistema político, tal y como está montado, favorece el rollito de competitividad que tú misma reconoces que existe entre los hombres. No es un sistema que favorezca una política de diálogo, trabajo en equipo, solidaridad u otros aspectos. Es decir, no es que las mujeres mostremos desinterés (que oye, tendrías que mirar los partidos y ciertos sindicatos para darte cuenta de que esto no es así, pero bueno) proque dejamos que otro decida por nosotras.
Es decir, que si quieres participar del juego político, tienes que jugar con las mismas reglas. O sea, como ha indicado gatera, ser una merkel "aun siendo mujer" (sin ofender a esta señora, eh?).
Teniendo en cuenta los magníficos resultados de la política actual (modo irónico OFF) ¿se te ha ocurrido pensar que quizás lo que se necesita es un cambio radical de paradigma y no una entrada en el juego con las mismas reglas? ¿has pensado qué puede haber detrás de ese supuesto desinterés en política que, según tú, es la tónica general de las mujeres?
Por cierto ¿trabajas? Si no es así, por favor, no le digas a nadie que trabaja que cobra menos porque no se le ha ocurrido coger un bate de beísbol y partirle la cabeza a su jefe. Y si sí trabajas y, como yo, tienes la suerte de cobrar lo que te corresponde y estar reconocida en tu trabajo, también, por favor, ahórrate el paternalismo de decirle al resto que usan pocos bates de beísbol para solucionar sus problemas.
Esto no es un lloro de "pobrecita, yo, que me solucione alguien la papeleta". Que mientras no vivamos en una sociedad idílica, como bien indicas, tengamos que romper cabezas, no quiere decir que, en realidad, todo esto no tenga como base el intentar que, de una vez por todas, no tengamos que romper cabezas.
Como os decía antes: estáis mirando en concreto y no en abstracto, en general. Y, sobre todo, estás mirando (o eso se deduce de tus palabras) en un tiempo limitado que apenas abarca tu existencia en la que, pareces dispuesta a solucionar los problemas de la misma manera que lo solucionan (según tú) los hombres (algunos): tomando lo que les satisface aunque sea a hostias.
vellocinodeoro
31-jul-2014, 09:40
kilia, seguimos hablando en paralelo.
Sobre todo, no entiendo de dónde sacas lo que marco en negrita. Experiencia personal? lo has oído? te lo han contado? Empecé a participar en claustros y consejos de escuela desde los 15 años y, te aseguro, que la mayoría de las que nos presentábamos como representantes de alumnos, delegadas, subdelegadas, representantes de departamento, etc. éramos mujeres. Y estaba en escuelas/institutos/universidad mixtos.
Quizás es que el sistema político, tal y como está montado, favorece el rollito de competitividad que tú misma reconoces que existe entre los hombres. No es un sistema que favorezca una política de diálogo, trabajo en equipo, solidaridad u otros aspectos. Es decir, no es que las mujeres mostremos desinterés (que oye, tendrías que mirar los partidos y ciertos sindicatos para darte cuenta de que esto no es así, pero bueno) proque dejamos que otro decida por nosotras.
Es decir, que si quieres participar del juego político, tienes que jugar con las mismas reglas. O sea, como ha indicado gatera, ser una merkel "aun siendo mujer" (sin ofender a esta señora, eh?).
Teniendo en cuenta los magníficos resultados de la política actual (modo irónico OFF) ¿se te ha ocurrido pensar que quizás lo que se necesita es un cambio radical de paradigma y no una entrada en el juego con las mismas reglas? ¿has pensado qué puede haber detrás de ese supuesto desinterés en política que, según tú, es la tónica general de las mujeres?
Por cierto ¿trabajas? Si no es así, por favor, no le digas a nadie que trabaja que cobra menos porque no se le ha ocurrido coger un bate de beísbol y partirle la cabeza a su jefe. Y si sí trabajas y, como yo, tienes la suerte de cobrar lo que te corresponde y estar reconocida en tu trabajo, también, por favor, ahórrate el paternalismo de decirle al resto que usan pocos bates de beísbol para solucionar sus problemas.
Esto no es un lloro de "pobrecita, yo, que me solucione alguien la papeleta". Que mientras no vivamos en una sociedad idílica, como bien indicas, tengamos que romper cabezas, no quiere decir que, en realidad, todo esto tenga como base el intentar que, de una vez por todas, no tengamos que romper cabezas.
Como os decía antes: estáis mirando en concreto y no en abstracto, en general. Y, sobre todo, estás mirando (o eso se deduce de tus palabras) en un tiempo limitado que apenas abarca tu existencia en la que, pareces dispuesta a solucionar los problemas de la misma manera que lo solucionan (según tú) los hombres (algunos): tomando lo que les satisface aunque sea a hostias.
Te aplaudo.
Empecé a participar en claustros y consejos de escuela desde los 15 años
Lo sabía. Anda que no se nota que eres discípula aventajada de Emilio Castelar. Lo digo en público: es admirable tu capacidad para quedar bien con todo el mundo, aunque les estés dando de lo lindo jajaja....La política se ha perdido una gran oradora, por la forma y por el fondo. Me uno al aplauso de Vello.
Luego, ya si eso, te doy la de arena.
Snickers
31-jul-2014, 11:15
La demagogia no era tuya. Pero tú respondiste a mi post de "demagogia, demagogia, demagogia".
No, va a ser lo q tu digas, q sentencias lo q es sin siquiera justificarte
kilia, seguimos hablando en paralelo.
Sobre todo, no entiendo de dónde sacas lo que marco en negrita. Experiencia personal? lo has oído? te lo han contado? Empecé a participar en claustros y consejos de escuela desde los 15 años y, te aseguro, que la mayoría de las que nos presentábamos como representantes de alumnos, delegadas, subdelegadas, representantes de departamento, etc. éramos mujeres. Y estaba en escuelas/institutos/universidad mixtos.
Quizás es que el sistema político, tal y como está montado, favorece el rollito de competitividad que tú misma reconoces que existe entre los hombres. No es un sistema que favorezca una política de diálogo, trabajo en equipo, solidaridad u otros aspectos. Es decir, no es que las mujeres mostremos desinterés (que oye, tendrías que mirar los partidos y ciertos sindicatos para darte cuenta de que esto no es así, pero bueno) proque dejamos que otro decida por nosotras.
Es decir, que si quieres participar del juego político, tienes que jugar con las mismas reglas. O sea, como ha indicado gatera, ser una merkel "aun siendo mujer" (sin ofender a esta señora, eh?).
Teniendo en cuenta los magníficos resultados de la política actual (modo irónico OFF) ¿se te ha ocurrido pensar que quizás lo que se necesita es un cambio radical de paradigma y no una entrada en el juego con las mismas reglas? ¿has pensado qué puede haber detrás de ese supuesto desinterés en política que, según tú, es la tónica general de las mujeres?
Por cierto ¿trabajas? Si no es así, por favor, no le digas a nadie que trabaja que cobra menos porque no se le ha ocurrido coger un bate de beísbol y partirle la cabeza a su jefe. Y si sí trabajas y, como yo, tienes la suerte de cobrar lo que te corresponde y estar reconocida en tu trabajo, también, por favor, ahórrate el paternalismo de decirle al resto que usan pocos bates de beísbol para solucionar sus problemas.
Esto no es un lloro de "pobrecita, yo, que me solucione alguien la papeleta". Que mientras no vivamos en una sociedad idílica, como bien indicas, tengamos que romper cabezas, no quiere decir que, en realidad, todo esto no tenga como base el intentar que, de una vez por todas, no tengamos que romper cabezas.
Como os decía antes: estáis mirando en concreto y no en abstracto, en general. Y, sobre todo, estás mirando (o eso se deduce de tus palabras) en un tiempo limitado que apenas abarca tu existencia en la que, pareces dispuesta a solucionar los problemas de la misma manera que lo solucionan (según tú) los hombres (algunos): tomando lo que les satisface aunque sea a hostias.
Pues es un dato objetivo lo de la poca participación política de las mujeres:
"En el año 2007, el número de mujeres afiliadas a los principales partidos políticos era de un 34%, sin que se puedan constatar grandes diferencias entre unos y otros. En 1984, era del 21,2%. En cuanto a los cargos ejecutivos en los partidos políticos, el porcentaje global de mujeres es algo inferior a ese nivel de afiliación, ya que, en 2007, se situaba en el 32,6%."(y hablamos de los principales, si nos vamos a los pequeños partidos la cifra de mujeres es anecdótica comparada con la de los hombres)
Sacado de aquí --->http://mueveteporlaigualdad.org/quees/n_participacion02.asp
Y no entiendo por qué el diálogo, el trabajo en equipo y todo eso tiene que ser cosa de mujeres, y la competitividad y agresividad cosa de hombres. Yo veo esa reflexión bastante sexista, la verdad. Que las propias mujeres que abogan por la igualdad consideren que esa jungla es cosa de hombres y que ellas necesitan un ambiente amable para luchar por sus derechos me deja un poco perpleja, lo peor es que seguramente será cierto. En mi post hablé de hombres agresivos, pero por supuesto no dije que esa competitividad/hostilidad fuera cosa de "hombres", sino que hablé exclusivamente de los hombres que tienen esas características, que es distinto.
El juego político tiene sus reglas, y quien quiera cambiarlas tendrá que hacerlo desde dentro, pero si no se entra a cambiarlo pues poco se puede hacer. No sé cuál será la razón del desinterés político de las mujeres, solo me pregunto qué puede ser más importante que luchar uno por sus propios derechos.
Y lo del bate de béisbol es una metáfora, por si no se había entendido...Pero vamos, la explico, para mi "coger el bate de béisbol" quiere decir darse cuenta uno de su poder personal, luchar por los derechos, y dárselos una a una misma.
Tu último párrafo en realidad lo entiendo menos. ¿Por qué no puedo solucionar los problemas como lo hacen los hombres? En principio me gustaría trabajar en un margen pacífico y amable, pero si no es así no me voy a quedar de brazos cruzados esperando que a todo el mundo le llegue la iluminación espiritual y cambien las reglas del juego. Si la forma de detener injusticias es luchar, en vez de hablar pacíficamente en amables reuniones de educados intercambios de opiniones, pues lucharé, y no creo que la "lucha" deba ser patrimonio exclusivo de los hombres
Aunque no lo sea, reclamo mi derecho a ser violenta, competitiva, y autoritaria sin que me digan despectivamente que eso es cosa de hombres del patriarcado:D
En realidad, bien pensado, hasta me recuerda al insulto de "eres una nena" que se dicen tanto los niños, como si el ser sentimental, delicado y sensible fuera patrimonio exclusivo de mujeres.
Claramente, gatera está equivocado y me explico fatal. ¿Por qué sabía que mi comentario al estilo de política actual se iba a entender como sexista cuando de hecho está basado en tu propio comentario de cómo los hombres (algunos) resuelven sus conflictos o cómo consiguen lo que quieren? :rolleyes:
Mujer, había entendido la metáfora del bate de beísbol. Más que nada porque es una manera perfecta de ganarte un billete exprés para una cárcel de mujeres.
Y si has entendido mi último párrafo así, es que claramente me explico fatal. No te he dicho que no resuelvas tus conflictos como los hombres, te estoy diciendo que nada de esto va de resolver conflictos como los hombres, sino de evitar que tenga uno que resolver conflictos de este tipo.
Con lo de la lucha como patrimonio exclusivo de los hombres me has matado... ¿cómo voy a decir eso? Lo siento pero veo que no nos entendemos.
Mi dialéctica no da más de sí.
Snickers
31-jul-2014, 11:23
Como os decía antes: estáis mirando en concreto y no en abstracto, en general.
Nadie niega lo q en general ocurre. Pero eso no hace q haya q negar lo q ocurre en concreto
Ni tu lo hiciste en su día:
veggie, los ejemplos (sí, desgraciadamente, los ejemplos que conozco los cuento en plural) de denuncias falsas qye he conocido (principalmente, maltrato psicológico a la madre y/o a los hijos, que es más difícil de demostrar) sí han dado lugar a condiciones más favorables de divorcio. Iamgina el caso de una mujer que simplemente se ha hartado de su vida actual. Env ez de romper normalmente, denuncia. Ya, sólo para empezar, se qeuda con la custodia y la casa, mientras se resuleve el asunto, que puede tardar meses... además, se le pasa una pensión; además, si la sentencia es favorable, se le pasa un dinero en indemnización; y hasta hace unos años, no existía la posibilidad de denunciar una denuncia falsa; es decir, si el denunciado era absuelto porque se demostraba que era una denuncia falsa, no tenía modo de "restaurar su honor". Simplemente, quedaba absuelto pero la duda quedaba ahí.
Tengo unos amigos que, tras 10 años (que se dice pronto), han conseguido la custodia de los hijos mayores (por abandono de la madre; sí, ésa misma que denunció al padre hace 10 años por maltrato a los hijos), dejar de pagar la pensión (que se la reclamaba a pesar de vivir con otra pareja) y han terminado por huir del país para poner tierra de por medio... y aún ahora, 1 año y medio después de vivir fuera del país, ha tenido que venir a un juicio penal pendiente y si se descuida, entra esposado en la sala...
hay mucha japuta suelta. Y como bien dice senyor_X, son unabofetada para las mujeres e hijos realmente maltratados...
pero veggie, nadie o al menos yo, no estoy diciendo que lo uno haga que no exista lo otro...
desgraciadamente, conozco por los dos lados...
este hilo se abrió sobre denuncias falsas y simplemente estamos demostrando que existen. Personalmente, me duele que existan denuncias verdaderas, pero las falsas, además, me parecen doblemente dolorosas... son mujeres aprovechándose de unos recursos pensados y de una situación horrible por la que pasan muchas, demasiadas, mujeres.
Las denuncias falsas, en la mayoría de los casos, no creo que sean de abusos sexuales; algo fácilmente demostrable...
Y en mi opinión, si sirve de algo, la principal lacra que tiene este país son las 55 mujeres asesinadas en el 2009 y el hecho de que la cifra anual no sólo no disminuye, sino que aumenta... pero lo uno no quita lo otro. Y muejres que se vuelven locas o que ya lo estaban, hay muchas; al igual que hombres. Y personas, hombres o mujeres, que no son capaces de aceptar situaciones frustrantes como que tu pareja ya no quiere ser tu pareja, hay muchos, demasiados.
Y que sólo se hayan demostrado un 0,01% de falsedad en als denuncias, no quiere decir que no haya más... en ciertos casos, incluso hay retiradas de denuncias (que no cuentan), denuncias que siguen siendo falsas pero prosperan, etc, etc.
entonces qué propones? no hablar sobre ello? no abrir un hilo? abrir un hilo para tratar la otra cara? hacer oídos sordos de denuncias que no sólo no favorecen lo más mínimo a las verdaderas víctimas sino que, además, le joden la vida al falsamente denunciado?
Sinceramente, creo que es importante contextualizar la situación. Existen las denuncias falsas y tienen mucha, muchísima importancia. Justamente porque van en contra de lo conseguido ahsta ahora en la lucha contra la violencia de género...
no creo que nadie aquí, o al menos en la mayoría, esté banalizando la violencia de género.
en temas tan serios como estos, considero plaga a un sólo caso. Un sólo maltratador es una plaga; una sola japuta, es una plaga. Además, no para los hombres, sino para las propias mujeres...
Y no sigo
Es que NADIE está negando lo concreto. Absolutamente nadie. Se está empleando lo concreto para negar lo general, que es exactamente lo contrario.
Aparte de que esa frase mía la has sacado de contexto. Su contexto es un post a Kilia en el que no se habla de las denuncias, falsas o no. Tú llévala al terreno que quieras, pero que quede claro que ése no es su contexto.
Por cierto ¿creías que ibas a sacarme los colores por encontrar mis declaraciones anteriores (y destacarlas y ponerlas en negrita)? ;) Me parto con tu estilo... :D
Vamos, que sigo pensando lo mismo y no tienes que irte al pleistoceno a rebuscar: no hace ni dos días que he escrito algo similar.
vellocinodeoro
31-jul-2014, 11:45
Bah, hay mucha gente que cree que el plural de "experiencia personal" es "evidencia irrefutable", y generaliza a partir de su pequeño mundo.
Vitriol
31-jul-2014, 12:13
La demagogia no era tuya. Pero tú respondiste a mi post de "demagogia, demagogia, demagogia".
Porque es ciertamente curioso que la demagogia siempre se señale en ciertos casos y no en otros. Lo que Sarmale viene diciendo es demagogia pura y dura, además de generalizar todo el rato y hablar en ese tópico discurso barato que no lleva a ningún sitio. ¿Quién le ha dicho nada al respecto?
vellocinodeoro
31-jul-2014, 12:24
Porque es ciertamente curioso que la demagogia siempre se señale en ciertos casos y no en otros. Lo que Sarmale viene diciendo es demagogia pura y dura, además de generalizar todo el rato y hablar en ese tópico discurso barato que no lleva a ningún sitio. ¿Quién le ha dicho nada al respecto?
¿tú, por ejemplo? ¿Snickers quizás?
Vitriol
31-jul-2014, 12:30
¿tú, por ejemplo? ¿Snickers quizás?
Sí, justamente los que resulta que armamos bronca y a quienes se nos ignora. Supongo que es el precio a pagar. Si callas, te llevas bien con la gente. Si dices lo que piensas, ¡PAM! Sin embargo, a parte de nosotros dos, los demás que sí acusan de demagógicas, por decir algo, los argumentos de Snickers (que es lo que interpreto de Crisha si el mensaje no iba hacia mí) no acusan a Sarmale de serlo, en ninguna de sus intervenciones :(
Sí, justamente los que resulta que armamos bronca y a quienes se nos ignora. Supongo que es el precio a pagar. Si callas, te llevas bien con la gente. Si dices lo que piensas, ¡PAM! Sin embargo, a parte de nosotros dos, los demás que sí acusan de demagógicas, por decir algo, las posiciones de Snickers (que es lo que interpreto de Crisha si el mensaje no iba hacia mí) no acusan a Sarmale de serlo, en ninguna de sus intervenciones :(
Vamos a ver, por partes: lo que no tiene sentido es que para decir que alguien emplea la demagogia, se emplee demagogia. Eso es lo que dije y a lo que me refería.
Es decir, que si Snickers o tú consideráis que sarmale está siendo demagógica, no tiene ningún sentido que rebatáis empleando la misma técnica.
Vitriol
31-jul-2014, 12:41
Vamos a ver, por partes: lo que no tiene sentido es que para decir que alguien emplea la demagogia, se emplee demagogia. Eso es lo que dije y a lo que me refería.
Es decir, que si Snickers o tú consideráis que sarmale está siendo demagógica, no tiene ningún sentido que rebatáis empleando la misma técnica.
Vale, en esto estoy de acuerdo. Pero aún así me chirría un poco que se pidan explicaciones por la supuesta demagogia reaccionaria de Snickers cuando no se piden explicaciones por la demagogia de Sarmale, reiterada y a mi parecer mucho más agresiva y menos fundamentada. Pero bueno, supongo que cada cual lo ve distinto.
vellocinodeoro
31-jul-2014, 13:03
Sí, justamente los que resulta que armamos bronca y a quienes se nos ignora. Supongo que es el precio a pagar. Si callas, te llevas bien con la gente. Si dices lo que piensas, ¡PAM! Sin embargo, a parte de nosotros dos, los demás que sí acusan de demagógicas, por decir algo, los argumentos de Snickers (que es lo que interpreto de Crisha si el mensaje no iba hacia mí) no acusan a Sarmale de serlo, en ninguna de sus intervenciones :(
¿Tú consideras que yo soy de las que se calla? Yo creo que no, eh, y me llevo bien con casi todo el mundo.
¿Tú consideras que yo soy de las que se calla? Yo creo que no, eh, y me llevo bien con casi todo el mundo.
Yo tampoco creo ser de las que me callo, la verdad... Y me gustaría pensar que me llevo bien con mucha gente del foro.
Vitriol, quizás no sea ésa la razón.
Snickers
31-jul-2014, 13:56
Es que NADIE está negando lo concreto. Absolutamente nadie. Se está empleando lo concreto para negar lo general, que es exactamente lo contrario.
No se de que hablas ¿En que posts?
Snickers
31-jul-2014, 13:57
Vamos a ver, por partes: lo que no tiene sentido es que para decir que alguien emplea la demagogia, se emplee demagogia. Eso es lo que dije y a lo que me refería.
¿En que posts?
Snickers
31-jul-2014, 14:00
Vale, en esto estoy de acuerdo. Pero aún así me chirría un poco que se pidan explicaciones por la supuesta demagogia reaccionaria de Snickers cuando no se piden explicaciones por la demagogia de Sarmale, reiterada y a mi parecer mucho más agresiva y menos fundamentada. Pero bueno, supongo que cada cual lo ve distinto.
Sí, supuesta. Pero ¿que demagogia mía? Yo solo he usado el código de lenguaje de otra usuaria. ¿En qué y pq es demagogia?
En fin, es muy facil descalificar, otra cosa es fundamentar lo q se dice
Snickers
31-jul-2014, 14:01
Es que NADIE está negando lo concreto.
Sí se niega cuando no se ve a lo concreto y se dice q eso no pasa, o cuando se dice q no es injusto. Se niega desde hace varias páginas y días. Y se acusa a algunos de machistas y misóginos por hablar de lo concreto.
Vitriol tiene razón: indulgentes para algunos, inflexibles para otros.
sagatxu
31-jul-2014, 15:54
Esto es lo que algunos entienden por paridad.
https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xfp1/t1.0-9/10501648_739879672724668_8208878046841610147_n.jpg
sagatxu
31-jul-2014, 16:20
https://scontent-a-vie.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/t1.0-9/10389548_636539043106462_5024617882063623644_n.jpg
liebreblanca
31-jul-2014, 16:47
Una noche, de madrugada, no podia dormir por el calor y salí a la terraza. Mirando la calle vi pasar a un hombre con su perro, que seguramente estaba en la misma situación. Para él la cosa es muy fácil, me apetece dar un paseo, abro la puerta y salgo. No importa que sean las cuatro de la mañana, no importa que vaya con camiseta de tirantes y pantalón corto. No importa que las calles esten oscuras y solitarias. estoy segura que no se le pasó por la cabeza que estuviera haciendo algo peligroso o irresponsable, que pudiera estar poniendo en peligro su vida o su integridad fisica, y si sufriera una agresión, por encontrarse a la persona equivocada en el sitio equivocado, nadie diria que la culpa es suya, o que lo andaba buscando, o que se lo merecia.
Yo he pensado muchas veces en sacar a mi perra al parque a las cuatro de la madrugada. Para que no me multe la policia o para no discutir con vecinos idiotas que se creen que el parque es suyo. Pero yo si he pensado en todos los riesgos que corro si lo hago. De hecho, hasta pensé en el riesgo que corria al salir a la terraza en pijama, porque en aquel momento tenia un vecino acosador que por suerte ya se mudó.
Al final no importa si salgo o no. Si decido no salir por miedo, o si decido salir a pesar del miedo. Si me pongo pantalones largos aunque haga calor, o si salgo con un spray de pimienta. O si salgo y miro por encima del hombro cada 30 segundos para asegurarme de que nadie me sigue. Al final lo que cuenta es que yo tengo que vivir con la idea de que arriesgo mi vida cada vez que cruzo el umbral de la puerta, y es hombre que paseaba a su perro, no tiene que hacerlo.
sagatxu
31-jul-2014, 16:58
Me parece terrible que en el SXXI, aún haya leyes que tengan que protegera las mujeres de algunos hombres. Me parece terrible leer a Liebre y saber que eso le ocurre a más mujeres, me parece terrible que tengamos que vestir, actuar y pensar como nos indica el patriarcado y si no lo hacemos y nos pasa algo se nos acuse de culpables, que se nos cosifique, que seamos objetos y no sujetos, que se nos invisibilize en el lenguaje, que se nos aparte de la vida pública por cumplir con la maternidad y los trabajos reproductivos, que se nos lave el cerebro diciendo que nuestro cuerpo no sirve y se nos taladre para que lo tuneemos a gusto y disfrute dl patriarcado, hasta la enfermedad, mientras nos depilamos, maquillamos, nos preocupamos por no engordar etc´no pensamos. que sea el físico la cualidad mas venerada en las mujeres y el poder en los hombres y................................................. .................................................
Una noche, de madrugada, no podia dormir por el calor y salí a la terraza. Mirando la calle vi pasar a un hombre con su perro, que seguramente estaba en la misma situación. Para él la cosa es muy fácil, me apetece dar un paseo, abro la puerta y salgo. No importa que sean las cuatro de la mañana, no importa que vaya con camiseta de tirantes y pantalón corto. No importa que las calles esten oscuras y solitarias. estoy segura que no se le pasó por la cabeza que estuviera haciendo algo peligroso o irresponsable, que pudiera estar poniendo en peligro su vida o su integridad fisica, y si sufriera una agresión, por encontrarse a la persona equivocada en el sitio equivocado, nadie diria que la culpa es suya, o que lo andaba buscando, o que se lo merecia.
Yo he pensado muchas veces en sacar a mi perra al parque a las cuatro de la madrugada. Para que no me multe la policia o para no discutir con vecinos idiotas que se creen que el parque es suyo. Pero yo si he pensado en todos los riesgos que corro si lo hago. De hecho, hasta pensé en el riesgo que corria al salir a la terraza en pijama, porque en aquel momento tenia un vecino acosador que por suerte ya se mudó.
Al final no importa si salgo o no. Si decido no salir por miedo, o si decido salir a pesar del miedo. Si me pongo pantalones largos aunque haga calor, o si salgo con un spray de pimienta. O si salgo y miro por encima del hombro cada 30 segundos para asegurarme de que nadie me sigue. Al final lo que cuenta es que yo tengo que vivir con la idea de que arriesgo mi vida cada vez que cruzo el umbral de la puerta, y es hombre que paseaba a su perro, no tiene que hacerlo.
Te reconozco que en eso tienes razón. Es realmente triste que por 4 depravados que se creen con potestad no podamos salir a pasear a esas horas sin saber que es como ir a un territorio comanche. Que puedes llevarte una pistola si quieres y te quieres arriesgar a verte en situación incómoda, pues sí, pero sería mucho mejor no tener que pasar por eso. Algunas personas viven creyendo que pueden tomar todo lo que desean sin importar por encima de quién tengan que pasar, y nosotras tenemos algo que para los depravados es como el anillo del señor de los anillos.
Esta tía es mi ídola :D
http://www.ponteenmipiel.com/2013/04/rapex-el-metodo-antiviolacion-de-la.html
http://3.bp.blogspot.com/-0mDn_OOntWQ/UVrEgeifIXI/AAAAAAAAN-I/S7QK-ynAYvE/s1600/Sonette-Ehlers-Rapex-metodo-antiviolacion-mujer-LGTB-Sarah-Abilleira-Ponte-en-mi-Piel.jpg
Snickers
31-jul-2014, 18:40
Esta tía es mi ídola :D
http://www.ponteenmipiel.com/2013/04/rapex-el-metodo-antiviolacion-de-la.html
http://3.bp.blogspot.com/-0mDn_OOntWQ/UVrEgeifIXI/AAAAAAAAN-I/S7QK-ynAYvE/s1600/Sonette-Ehlers-Rapex-metodo-antiviolacion-mujer-LGTB-Sarah-Abilleira-Ponte-en-mi-Piel.jpg
Castigo, ninguno.
Lo que al principio fue una simple idea, ha terminado por convertirse en un producto que se asemeja a un tubo con púas en su interior, el cual es insertado en la vagina por la mujer con un aplicador a modo de tampón, y que en el caso de que un hombre la ataque sexualmente, las púas serán clavadas en su pene de tal manera, que la única solución para deshacerse del Rapex sea yendo a urgencias para que éste sea extirpado de su miembro. Lo que, a su vez, resultará mucho más sencillo a la hora de atrapar y condenar a violadores.
Cuando este invento, ideado para cuidar y proteger la integridad física, sexual y mental de las mujeres, fue presentado a la comunidad científica del país, fue duramente criticado por algunos que se quejaron de la creación de la doctora alegando que era un castigo medieval, a lo que ella respondió que ciertamente era un castigo medieval, pero para frenar un acto completamente medieval.
Lamentablemente vivimos en un mundo en el que a las mujeres se les enseña a protegerse de ser violadas, en vez de enseñar a los hombres a no violar a las mujeres.
http://3.bp.blogspot.com/-iJSV_d3hlGI/UVrBk9JfSOI/AAAAAAAAN94/CwhyI1JLvKs/s1600/Rapex-metodo-antiviolacion-mujer-Sonette-Ehlers-LGTB-Sarah-Abilleira-Ponte-en-mi-Piel.jpg (http://3.bp.blogspot.com/-iJSV_d3hlGI/UVrBk9JfSOI/AAAAAAAAN94/CwhyI1JLvKs/s1600/Rapex-metodo-antiviolacion-mujer-Sonette-Ehlers-LGTB-Sarah-Abilleira-Ponte-en-mi-Piel.jpg)
Castigo, ninguno.
Pienso igual que tú
sagatxu
31-jul-2014, 19:32
Manda cojones que tengamos que ser nosotras las que evitemos la violación¡¡
Porqué no educamos en igualdad??.
Ya lo que faltaba¡¡, de ahí al cinturón de castidad del medievo un paso
Es distinto, el cinturón de castidad normalmente no se lo podían quitar ellas solas. Esto sí, es voluntario.
De todas formas, tu negativa al producto se la puedes comentar a quien le dio la idea a esa doctora sobre el asunto, una víctima recién violada que atendió en el hospital que le dijo que "ojalá pudiera tener dientes ahí abajo". La doctora hace la interesante reflexión de que si los hombres tienen un arma potencial ahí, ¿por qué las mujeres no pueden tenerla?
Recordar que esta mujer es de sudáfrica, donde una mujer es violada cada 17 segundos, entre las que se incluyen violaciones "correctivas" a lesbianas donde apenas hay condenas a estos casos. Yo no sé tú, pero entre que educan a los hombres o no, a mi me parecería cojonudo que le regalaran uno de esto a todas las mujeres y niñas de por allí.
Yo lo veo muy práctico, sirve para que otro día el depravado de turno se lo piense antes de asaltar a una mujer, y además para que pueda ser denunciado de violación sin lugar a dudas. Sirve también entre otras cosas para que el atacante no pueda contagiar ninguna enfermedad a su víctima ni embarazarla, que si es una "gracia" ser violada, que además te pasen un sidazo ya es el colmo.
Snickers
31-jul-2014, 20:05
Manda cojones que tengamos que ser nosotras las que evitemos la violación¡¡
Porqué no educamos en igualdad??.
Ya lo que faltaba¡¡, de ahí al cinturón de castidad del medievo un paso
Pues, lamentablemente, faltaba hace tiempo algo así, visto q la educación no llega a tiempo para muchas mujeres
liebreblanca
31-jul-2014, 20:26
Yo le veo muchos peros al invento. Castiga al violador, pero no impide la violación, ni el daño fisico o emocional que pueda sufrir la victima. No impide el clima de terror que deben sentir las mujeres para que se decidan a comprarse el cacharro y ponerselo cada vez que salen a la calle. Lo veo muy incomodo de llevar. Si vuelve a casa y se lo quita, para mañana ponerselo otra vez, hay riesgo de infección (tendrian que hervirlo como se hace con las copas menstruales, pero para cada dia es engorroso), sin contar el riesgo de que al quitarselo se pille ella misma los dedos. Y lo más importante, si su uso se convierte en habitual, es probable que los violadores no dejen de violar, pero que usen "otros agujeros". ¿Que van a hacer, taparlos tambien? Para eso mejor salir con una navaja en el bolsillo.
fue duramente criticado por algunos que se quejaron de la creación de la doctora alegando que era un castigo medieval
Yo no usaria el aparato por los motivos que digo arriba, pero manda webs que a las autoridades les preocupe el daño que pueden sufrir los pobrecitos violadores en vez de preocuparse por las victimas.
Eso si, con el aparato no podrán decir "yo no fui". Pero pueden decir "esa tia loca me lo pidio", como muchos dicen ahora, "fue sexo consentido y me denuncia por venganza, porque hemos roto". En fin, que yo no lo veo.
sagatxu
31-jul-2014, 20:27
Perdona???
Hay que educar a las mujeres??
En castidad y sumisión??. Hay que educar a todo el mundo, no a la mujer, de verdad que lo que hay que oir, bueno leer.
En cuanto al artilugio ese, que quieres que te diga
liebreblanca
31-jul-2014, 20:35
Creo que ha querido decir que aunque se intente educar, para algunas mujeres llega tarde (porque ya las han violado).
Yo le veo muchos peros al invento. Castiga al violador, pero no impide la violación, ni el daño fisico o emocional que pueda sufrir la victima. No impide el clima de terror que deben sentir las mujeres para que se decidan a comprarse el cacharro y ponerselo cada vez que salen a la calle. Lo veo muy incomodo de llevar. Si vuelve a casa y se lo quita, para mañana ponerselo otra vez, hay riesgo de infección (tendrian que hervirlo como se hace con las copas menstruales, pero para cada dia es engorroso), sin contar el riesgo de que al quitarselo se pille ella misma los dedos. Y lo más importante, si su uso se convierte en habitual, es probable que los violadores no dejen de violar, pero que usen "otros agujeros". ¿Que van a hacer, taparlos tambien? Para eso mejor salir con una navaja en el bolsillo.
Yo no usaria el aparato por los motivos que digo arriba, pero manda webs que a las autoridades les preocupe el daño que pueden sufrir los pobrecitos violadores en vez de preocuparse por las victimas.
Eso si, con el aparato no podrán decir "yo no fui". Pero pueden decir "esa tia loca me lo pidio", como muchos dicen ahora, "fue sexo consentido y me denuncia por venganza, porque hemos roto". En fin, que yo no lo veo.
Bueno, impide a medias la violación. Si el tío pensaba pasarse 2 días violando a sus anchas, o 2 horas, se reduce a 5 segundos el tiempo porque es meter y ya no poder moverlo más, yo lo veo un avance. Por otra parte, lo deja tan imposibilitado por el dolor que puede proporcionar tiempo para que la mujer busque ayuda y no solo evitar ser violada, sino también ser asesinada o secuestrada.
En cualquier caso es normal que "no lo veas" porque en un sitio como España tiene poco sentido, pero he leído por ahí que por ejemplo se distribuye en campamentos de refugiados y zonas especialmente problemáticas, y que está hecho para usarse de forma cotidiana (tal vez echando algún desinfectante?). Otra metáfora interesante que hace esta doctora es comparar nuestro cuerpo con nuestra casa, ¿por qué no protegerlo? En estos países donde la edad media de reconstrucción genital son los 3 años pues....creo que hace una buena representación del nivel de educación...vaya terror y auténticos calvarios deben pasar las chicas de esos lares
Y sí, es también representativo cómo las autoridades se preocupan por los violadores
Snickers
31-jul-2014, 20:40
Perdona???
Hay que educar a las mujeres??
En castidad y sumisión??. Hay que educar a todo el mundo, no a la mujer, de verdad que lo que hay que oir, bueno leer.
En cuanto al artilugio ese, que quieres que te diga
En tu caso "lo q hay q interpretar".
En fin.
Snickers
31-jul-2014, 20:41
Creo que ha querido decir que aunque se intente educar, para algunas mujeres llega tarde (porque ya las han violado).
Evidentemente. De hecho añadía unas líneas a otras escritas por ella
sagatxu
31-jul-2014, 22:05
En tu caso "lo q hay q interpretar".
En fin.
En mi caso?????????????????, me parto y me mondo
Puolukka
31-jul-2014, 23:37
El trasto en cuestión no es muy recomendable porque las violaciones múltiples son bastante comunes en los países con los índices más altos. Si te ataca una persona puede ayudar dando tiempo a escapar, si te atacan 4 imagínate lo que pueden hacerte los otros 3 al ver el panorama...
El trasto en cuestión no es muy recomendable porque las violaciones múltiples son bastante comunes en los países con los índices más altos. Si te ataca una persona puede ayudar dando tiempo a escapar, si te atacan 4 imagínate lo que pueden hacerte los otros 3 al ver el panorama...
Te lo iban a hacer de todas formas...:( sin necesidad de tener el dispositivo
Al menos si es uno solo (la mayor parte de las violaciones lo son, aunque las múltiples sean algo habitual) pues te salvas
Puolukka
31-jul-2014, 23:56
Es lo que he escuchado de gente trabajando Sudáfrica, pero depende del contexto...
Snickers
31-jul-2014, 23:56
En mi caso?????????????????, me parto y me mondo
Tu te lo guisas y tu te lo comes. Parece q lees lo q quieres leer, pues ¿que otras cosas podrían salir de mi teclado, no?.
Ni aunq te lo explique Liebre
Snickers
01-ago-2014, 02:46
Que no seas capaz de contestar abiertamente, me reitera en pensarlo.
Soy perfectamente capaz
A mi me importa la igualdad, ya lo dije. Ni el proabortismo, ni otras lindes. Por eso denuncio una ley sexista
http://alvige.blogspot.com.es/2014/07/de-nuevo-en-torno-las-falsas-denuncias.html
El dato del CGPJ de que sólo hay un 0,01% de denuncias falsas por violencia de género resulta inverosímil. Así, según el documento del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género“El Observatorio informa: Balance de siete años de la creación de los Juzgados de Violencia sobre la Mujer” los Juzgados de Violencia sobre la Mujer (JVM) desde junio del 2005 a junio del 2012, recibieron 963.471 presuntos delitos y 71.142 presuntas faltas, en total1.034.613 denuncias de violencia de género. Y como indica el documento del CGPJ: “Datos Estadísticos Judiciales en Aplicación de la L.O. 1/2004 resumen de los 7 años” en su tabla once: “Sentencias penales dictadas en los órganos jurisdiccionales especializados en violencia sobre la mujer” las 1.034.613 denuncias produjeron 328.045 sentencias, 207.997 condenatorias (20,10%) y 120.048 absolutorias (11,6%), emitidas por JVM, Juzgados de lo Penal y Audiencias Provinciales, quedando 706.568 casos (68,29%) que no llegaron a juzgarse. Sumando los casos en los que los imputados quedan libres llegamos al elevadísimo 79,89%, es decir, un total de 826.616 exculpaciones. Un amplísimo margen para las denuncias falsas o injustas realizadas al amparo de la LIVG que contradice el dato del CGPJ.
Snickers
01-ago-2014, 03:08
Madre mía Snickers. Hay que ver que empecinamiento tienes. La ley no funciona como dices!!!!
Esto es lo dice otro abogado:
http://noticias.juridicas.com/articulos/00-Generalidades/201312-ley-de-violencia-de-genero-una-contradiccion-a-la-constitucion-espanola.html?_mrMailingList=20172&_mrSubscriber=34509
Ley de violencia de género ¿Una contradicción a la Constitucion Española?
De: José Ignacio Francés Sánchez
Director Jurídico IFS Abogados
Fecha: Diciembre 2013
Origen: Noticias Jurídicas
Desde el inicio de la creación de esta ley, una nube gris dejaba entrever entre el profesional cercano al derecho una sensación de diferencia con el resto de las leyes. Algo que en principio prometían sería una solución para la mujer desprotegida, dio paso a una defensa a la mujer desamparada que es maltratada, pero también a un arma ilegal e inconstitucional que contradecía 3 pilares fundamentales de nuestra constitución española, cuando se realiza la denuncia falsamente: el derecho a la igualdad, el derecho a un juicio justo y el derecho a la presunción de inocencia.
Analicemos estos 3 puntos y descubramos el problema de una ley mal aplicada.
El artículo 14 de la constitución española dice textualmente: “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.”
Si analizamos este punto y realizamos una comparación entre la denuncia presentada por el hombre y la mujer, esta ley es literalmente contradictoria con el artículo en cuestión, y para salir de dudas, pongamos un ejemplo real de los cientos que podríamos incluir y que este letrado conoce en primera persona: “una discusión entre una pareja en la que se insultan mutuamente, amenazándose igualmente ambas partes con agresiones futuras, incluso agrediéndose levemente (por leve podemos hablar de un empujón, insistiendo en que rechazamos cualquier tipo de acción que no sea el dialogo)”. Debemos dejar claro que en este momento de la situación son denuncias y no hechos probados”.
De ambas denuncias presentadas y a diferencia de lo que dice el artículo 14 de la constitución se deduce justo lo contrario, pues deberían seguir un mismo camino según el derecho a la igualdad, pero nada más lejos de la realidad o de la constitución ·
En el caso de la denuncia interpuesta por el hombre, esta se dirigirá a un juzgado de instrucción que dará origen a un juicio de falta, de hecho, quizás la policía llame a declarar a la denunciada a comisaría y volverá a su casa tranquilamente, hasta el día del juicio, dando igual el que se hayan aportado pruebas que en principio parezcan irrefutables” ·
En el caso de la denuncia interpuesta por la mujer, derivará en la detención automática del hombre, da igual donde esté, su trabajo (con la repercusión de su imagen dañada, en un bar o en un parque con sus hijos), será esposado, trasladado a dependencias policiales y obligado a pasar la noche en calabozos, sea inocente o culpable. Así mismo darán igual las pruebas que presente, si las presenta, pues no son preceptivas; el resultado, la encarcelación.
Principios fundamentales vulnerados en esta primera actuación.
Art.14 de la Constitución Española “el derecho a la igualdad” no se aplica la ley de la misma forma a él que a ella.
Art 17.1 de la Constitución Española “el derecho a la libertad” pues no hace falta más que una simple declaración sin prueba para encerrar al hombre, da igual la palabra utilizada, encerrar, detener, retener, al fin y al cabo es lo mismo, estás entre rejas con otros detenidos que sí pueden ser delincuentes.
Art. 167 del Código Penal. Pues no es ni la primera, ni la segunda vez que este letrado se ha encontrado en comisaria con un video de lo ocurrido donde se comprobaba la falsedad de la denuncia y el detenido ha seguido pasando la noche en calabozos.
Art. 24 de la Constitución Española, derecho a la tutela judicial y a la presunción de inocencia. Por lo tanto y en una fase inicial de la denuncia en la que se aplica la ley de violencia de género, se infringen 3 artículos fundamentales de la constitución Española y un artículo del Código Penal. Se habla de la fuerza física del hombre ante situaciones de violencia de género para evitar daños mayores, pero de esa forma y si se aplica esta máxima, ¿nos da a entender este sistema que no somos iguales ante la ley, que no tenemos el mismo derecho? ¿debería entonces erradicarse el artículo 14, el derecho a la igualdad, algo por lo que tanto se ha luchado?
Evidentemente no. En opinión de este letrado, el principal fallo de la ley es el automatismo, una denuncia de cualquier causa nunca puede implicar un ingreso automático en calabozos, es una barbaridad jurídica e inconstitucional, debe realizarse un estudio en el acto de la situación para tomar una decisión así, valoración de las pruebas, parte médico, testigo en el acto, antiguas denuncias, algo que dé a entender el motivo del ingreso en calabozos, ¿o es más beneficioso para el sistema el que un inocente pase la noche encerrado?, multitud de veces ha oído este letrado, ” es evidente que no ha hecho nada, pero ¿ y si lo dejamos en libertad y hace …?” , esto deja sin argumentos a un estado de derecho, pero profundicemos más en el estudio y pasemos a la siguiente fase:
Una vez que se realiza la denuncia y pasa el primer día, las denuncias siguen cauces distintos: En el caso de la denuncia interpuesta por el hombre se realiza un juicio de faltas y podrán aplicarse si así se demuestra que ha ocurrido, las siguientes penas a la denunciada:
Art. 617 del código Penal
1. El que, por cualquier medio o procedimiento, causara a otro una lesión no definida como delito en este Código será castigado con la pena de localización permanente de seis a 12 días o multa de uno a dos meses.
2. El que golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión será castigado con la pena de localización permanente de dos a seis días o multa de 10 a 30 días.
En el caso de la denuncia presentada por la mujer, nos encontramos en primer lugar con una acusación prácticamente automática de fiscalía, en ocasiones recibiendo el mismo escrito de acusación a la vez que declara el denunciado ¿cómo puede acusarse sin oír al mismo? ¿Qué garantía legal hay?¿ qué obligación tiene el ministerio fiscal? . Una vez oído el denunciado, por un empujón sin parte médico, ni testigos, ni fotos, ni indicios, podemos encontrarnos con una solicitud de pena de prisión de 9 meses a 2 años de media.
Principios fundamentales vulnerados en esta segunda actuación.
Art. 14 de la Constitución Española: por el mismo hecho, siendo hombre y si se demuestra, te enfrentas a una pena de hasta un año de prisión o más, mientras que siendo mujer, a una multa que habitualmente no supera los 150 euros o a una localización permanente que habitualmente puede realizarse los fines de semana en tu casa.
Art. 24 de la Constitución Española: El derecho a un juicio con todas las garantías, pues si no tienes testigos de lo que ha ocurrido, difícilmente puedes demostrar algo que no ha ocurrido, salvo con tu palabra, por el contrario en este procedimiento, el miedo a que realmente ocurra algo de lo denunciado, desde nuestra perspectiva como letrados especialistas en estas causas, arma de mayor fuerza a la denuncia presentada por la mujer, con lo cual el hombre tiene predeterminada una sentencia con antelación a la celebración del procedimiento.
Art. 24.2 de la Constitución Española: La carga de la prueba recae en el procedimiento penal sobre el denunciante, y esta carga puede consistir en pruebas o indicios racionales. A diferencia de lo que dicta nuestro ordenamiento, la carga de la prueba en la denuncia de la mujer hacia su ex pareja, pareja… Recae sobre el denunciado. De tal forma que si no hay testigos ni pruebas ¿cómo puede demostrar el denunciado que no ha ocurrido lo que no ha ocurrido? Simplemente no puedes, y es lo que recibe el nombre de prueba diabólica.
Otros ejemplos pueden ser los insultos y amenazas, que en el caso de la denuncia interpuestas por el hombre llevan aparejada penas de multas de 10 a 20 días según el artículo 620.2 sanciones económicas leves. Y en las denuncias presentadas por la mujer, penas de 6 meses a 3 años de prisión (artículo 173), conllevando igualmente ordenes de alejamientos de 1 a 5 años y la incapacidad para ejercer la guardia de los hijos comunes, al ser considerado un delito de violencia de género. En principio no creo que fuera negativo erradicar el automatismo tanto en la acusación automática por parte de la fiscalía, como en la detención e ingreso en calabozos, salvo que se aprecien indicios reales, pues no es la primera vez que demostrándose con video lo ocurrido ante comisaría han seguido manteniendo en calabozos al inocente, es decir una detención ilegal por parte de los cuerpos de seguridad del estado que tiene una pena superior a dos años. El objetivo de una ley debe ser siempre el perseguir al delincuente, aunque asegurando no aplicar penas judiciales a inocentes. Saquen sus propias conclusiones.
sagatxu
01-ago-2014, 06:01
Tu te lo guisas y tu te lo comes. Parece q lees lo q quieres leer, pues ¿que otras cosas podrían salir de mi teclado, no?.
Ni aunq te lo explique Liebre
Tú te lees??, pareces un disco rallado.
LLevas 30 páginas hablando de lo mismo¡¡¡¡¡, por favor.
Ese artilugio puede volverse contra la víctima y tener peores consecuencias.
La educación ha llegado tarde para algunas mujeres, y esa cosa no??
Puedes hablar de algo distinto que no sean denuncias falsas y una ley horrible y devastadora para los hombres??
Creo que no vuelvo a entrar en este hilo mientras sigas comentando lo mismo.
Sarmale
01-ago-2014, 06:24
Botón de ignorar, Sagatxu. Botón de ignorar. Mano de santo. Eso sí: entras menos en el foro, porque siempre escriben los mismos en los hilos que se mueven.
Esto es lo dice otro abogado:
http://noticias.juridicas.com/articulos/00-Generalidades/201312-ley-de-violencia-de-genero-una-contradiccion-a-la-constitucion-espanola.html?_mrMailingList=20172&_mrSubscriber=34509
Este señor está diciendo que si hay una discusión acalorada y mutua en la que un varón amenaza con males futuros a su cónyuge y le insulta y le provoca lesiones menores ( un empujón) y la mujer le denuncia, lo detienen (en un bar o en el parque con sus hijos :juas:) lo esposan y no sé qué de pasar la noche en un calabozo.
Faltan los violines para amenizar la exposición.
Esto no es lo que piensa OTRO abogado. Es solo un claro ejemplo de que si miras un poco en internet, siempre va a haber alguien que piense como tu y te de la razón :)
Tú te lees??, pareces un disco rallado.
LLevas 30 páginas hablando de lo mismo¡¡¡¡¡, por favor.
Ese artilugio puede volverse contra la víctima y tener peores consecuencias.
La educación ha llegado tarde para algunas mujeres, y esa cosa no??
Puedes hablar de algo distinto que no sean denuncias falsas y una ley horrible y devastadora para los hombres??
Creo que no vuelvo a entrar en este hilo mientras sigas comentando lo mismo.
Preguntándole a Snickers si se lee a si mismo. Snickers no puede leerse, no sabe. Ese es el problema.
Vitriol
01-ago-2014, 10:55
A los que estáis haciendo la tertulia por aquí arriba. ¿No creéis que antes de criticar podéis probar a leer con más atención? Incluso liebreblanca se ha dado cuenta de que Snickers está hablando de otra cosa. De que la educación masculina no llega a tiempo para evitar algunas violaciones y que por lo tanto es mejor que exista ese aparato que lo contrario. ¿Cómo le podéis decir que no sabe leer si sois vosotros quienes no os habéis parado, ni un par de segundos, a intentar entender lo que decía? Porque se entiende, de verdad que se entiende.
Si es que encima de que no pilláis la mitad, dais constantemente lecciones de moral e infravaloráis al personal. ¿No os parece un poco ridículo?
vellocinodeoro
01-ago-2014, 11:12
Vitriol ¿y a ti no te parece ridícula la exégesis que hace Snickers de cada intervención que no le conviene? ¿por quién crees que existe en este foro un "grupo social" llamado "odio las multicitas"? La palabra exacta es esa, ridiculez.
Tú te lees??, pareces un disco rallado.
LLevas 30 páginas hablando de lo mismo¡¡¡¡¡, por favor.
Ese artilugio puede volverse contra la víctima y tener peores consecuencias.
La educación ha llegado tarde para algunas mujeres, y esa cosa no??
Puedes hablar de algo distinto que no sean denuncias falsas y una ley horrible y devastadora para los hombres??
Creo que no vuelvo a entrar en este hilo mientras sigas comentando lo mismo.
En fin, yo pienso que mejor que adoptar una actitud paternalista hacia ellas, lo importante es que puedan elegir, y muchas sin duda elegirían (y eligen) llevarlo.
Vitriol
01-ago-2014, 11:23
Vitriol ¿y a ti no te parece ridícula la exégesis que hace Snickers de cada intervención que no le conviene? ¿por quién crees que existe en este foro un "grupo social" llamado "odio las multicitas"? La palabra exacta es esa, ridiculez.
¿Que quiere decir que no le conviene? A lo mejor es que no está de acuerdo y se toma mucho tiempo para defender a capa y espada lo que piensa. Es libre, que lo haga. Si os molesta que os cite y os conteste... pues no lo sé, no lo termino de entender, esto es un foro y sirve para lo que sirve. Resulta que cuando dice algo en favor de la mujer, como que la educación es tristemente algo que muchas veces no llega a tiempo para evitar violaciones en el presente y por lo tanto mejor que haya aparatos como este, ni aún así os parece razonable, porque de algún modo tomáis sus palabras desde el prejuicio. La multicita puede ser visualmente molesta, pero no creo que debamos quejarnos de que alguien la utilice. Al menos tiene la determinación de contestar las cosas una por una, argumento por argumento, cosa que otros no hacen. ¿Creamos un grupo social llamado "odio la gente que opina y no argumenta"?
Ademas, cuando Snickers habla de lo que 'le conviene' tambien lo hace de la misma manera, poniendo todos los links y citas que crea conveniente para ilustrar su exposicion.
vellocinodeoro
01-ago-2014, 11:33
¿Que quiere decir que no le conviene? A lo mejor es que no está de acuerdo y se toma mucho tiempo para defender a capa y espada lo que piensa. Es libre, que lo haga. Si os molesta que os cite y os conteste... pues no lo sé, no lo termino de entender, esto es un foro y sirve para lo que sirve. Resulta que cuando dice algo en favor de la mujer, como que la educación es tristemente algo que muchas veces no llega a tiempo para evitar violaciones en el presente y por lo tanto mejor que haya aparatos como este, ni aún así os parece razonable, porque de algún modo tomáis sus palabras desde el prejuicio. La multicita puede ser visualmente molesta, pero no creo que debamos quejarnos de que alguien la utilice. Al menos tiene la determinación de contestar las cosas una por una, argumento por argumento, cosa que otros no hacen. ¿Creamos un grupo social llamado "odio la gente que opina y no argumenta"?
¿a ti te dice alguien algo? No ¿verdad? ¿A Kilia? Tampoco. Simplemente se intercambian opiniones en plan "mira pues esto no es así" o "pues yo creo que sí", pero lo que hace él es muy diferente a lo que hacéis vosotros dos. Por mí como si abres un grupo social que se llame "odio a vellocinodeoro", en serio. Pero, dime, si se uniesen muchos foreros sería sintomático de algo ¿verdad?
Sarmale
01-ago-2014, 11:38
Estoy por crearlo, chacha.
Vitriol
01-ago-2014, 11:41
¿a ti te dice alguien algo? No ¿verdad? ¿A Kilia? Tampoco. Simplemente se intercambian opiniones en plan "mira pues esto no es así" o "pues yo creo que sí", pero lo que hace él es muy diferente a lo que hacéis vosotros dos. Por mí como si abres un grupo social que se llame "odio a vellocinodeoro", en serio. Pero, dime, si se uniesen muchos foreros sería sintomático de algo ¿verdad?
¿Ahora la verdad es democrática y se constituye por mayorías? O sea, si la mayor parte de la sociedad es machista será porque tienen sus razones, así que debe ser legítimo. A lo mejor lo que comentas es síntoma de lo difícil que es hablar seria y serenamente con la gente. Yo, como siempre digo, hablo por lo que veo, y lo que de momento he visto es alguien haciendo lo imposible para explicarse y a quién no se le da casi ni una réplica decente porque es demasiado cansado tener que rebatir. No me voy a posicionar con la mayoría sólo por el hecho de serlo; me es indiferente. Por lo de si me dicen o no me dicen, de momento van dos ignorados (o sea, que me ignoran ellos a mí), así que ya me contarás qué voy a esperar de aquellos que representa que son la mayoría y que se han dado cuenta de cómo es en realidad Snickers. Yo, por otro lado, me estoy dando cuenta de cómo son en realidad otros.
Y, no, claro que no haré un grupo social con ese nombre, y menos con el que tú has propuesto. Yo no odio a nadie, por ahora.
Snickers
01-ago-2014, 11:49
Tú te lees??, pareces un disco rallado.
LLevas 30 páginas hablando de lo mismo¡¡¡¡¡, por favor.
Ese artilugio puede volverse contra la víctima y tener peores consecuencias.
La educación ha llegado tarde para algunas mujeres, y esa cosa no??
Puedes hablar de algo distinto que no sean denuncias falsas y una ley horrible y devastadora para los hombres??
Creo que no vuelvo a entrar en este hilo mientras sigas comentando lo mismo.
Sí, me respondes a un post q trata sobre el artilugio q ha comentado Kilia, q debe de ser q llevo 30 páginas hablando de él
En esos post estaba hablando de algo distinto q no sea esa Ley q he criticado, pero tu por lo q parece no has visto algo distinto. Puede q estuviese pasando debido a q ya se presupone lo q otro está escribiendo
En fin
vellocinodeoro
01-ago-2014, 11:54
¿Ahora la verdad es democrática y se constituye por mayorías? O sea, si la mayor parte de la sociedad es machista será porque tienen sus razones, así que debe ser legítimo. A lo mejor lo que comentas es síntoma de lo difícil que es hablar seria y serenamente con la gente. Yo, como siempre digo, hablo por lo que veo, y lo que de momento he visto es alguien haciendo lo imposible para explicarse y a quién no se le da casi ni una réplica decente porque es demasiado cansado tener que rebatir. No me voy a posicionar con la mayoría sólo por el hecho de serlo; me es indiferente. Por lo de si me dicen o no me dicen, de momento van dos ignorados (o sea, que me ignoran ellos a mí), así que ya me contarás qué voy a esperar de aquellos que representa que son la mayoría y que se han dado cuenta de cómo es en realidad Snickers. Yo, por otro lado, me estoy dando cuenta de cómo son en realidad otros.
Y, no, claro que no haré un grupo social con ese nombre, y menos con el que tú has propuesto. Yo no odio a nadie, por ahora.
¿pero quién está hablando de la verdad? ¡pero si estamos dando opiniones! ¡se trata de eso! Esa es la base de estar en un foro, y si me apuras, de la vida: imagínate esta conversación en vivo y en directo "nooo, es que tú dijiste tal cosa hace 4 años y ahora dices tal otra y además un primo mío tal y cual". Deprimente (y me incluyo: este hilo lo estamos dejando hecho una porquería).
Y si la idea que tienes de debatir seria y serenamente es hacer lo que hace Snickers, apaga y vámonos. Y ojo, no creo que lo creas, si no, harías lo mismo.
En fin ¿somos capaces TODOS de hacer algo de autocrítica o no?
Snickers
01-ago-2014, 11:59
Este señor está diciendo que si hay una discusión acalorada y mutua en la que un varón amenaza con males futuros a su cónyuge y le insulta y le provoca lesiones menores ( un empujón) y la mujer le denuncia, lo detienen (en un bar o en el parque con sus hijos :juas:) lo esposan y no sé qué de pasar la noche en un calabozo.
Faltan los violines para amenizar la exposición.
Esto no es lo que piensa OTRO abogado. Es solo un claro ejemplo de que si miras un poco en internet, siempre va a haber alguien que piense como tu y te de la razón :)
Vaya, q rápido sesgas lo q (no) hay en el escrito, y con q poca explicación refutas el asunto. Simplemente te inventas una historia para eludir el contenido del escrito, hablas de violines y ya tu tienes razón y él no, q total, él piensa como yo, q no es como tu.
¿Amenizar?
No se donde le ves la gracia
Este señor dice:
En opinión de este letrado, el principal fallo de la ley es el automatismo, una denuncia de cualquier causa nunca puede implicar un ingreso automático en calabozos, es una barbaridad jurídica e inconstitucional, debe realizarse un estudio en el acto de la situación para tomar una decisión así, valoración de las pruebas, parte médico, testigo en el acto, antiguas denuncias, algo que dé a entender el motivo del ingreso en calabozos, ...
Una vez que se realiza la denuncia y pasa el primer día, las denuncias siguen cauces distintos: En el caso de la denuncia interpuesta por el hombre se realiza un juicio de faltas
Principios fundamentales vulnerados en esta segunda actuación.
Art. 14 de la Constitución Española: por el mismo hecho, siendo hombre y si se demuestra, te enfrentas a una pena de hasta un año de prisión o más, mientras que siendo mujer, a una multa que habitualmente no supera los 150 euros o a una localización permanente que habitualmente puede realizarse los fines de semana en tu casa.
Art. 24 de la Constitución Española: El derecho a un juicio con todas las garantías, pues si no tienes testigos de lo que ha ocurrido, difícilmente puedes demostrar algo que no ha ocurrido, salvo con tu palabra, por el contrario en este procedimiento, el miedo a que realmente ocurra algo de lo denunciado, desde nuestra perspectiva como letrados especialistas en estas causas, arma de mayor fuerza a la denuncia presentada por la mujer, con lo cual el hombre tiene predeterminada una sentencia con antelación a la celebración del procedimiento.
Art. 24.2 de la Constitución Española: La carga de la prueba recae en el procedimiento penal sobre el denunciante, y esta carga puede consistir en pruebas o indicios racionales. A diferencia de lo que dicta nuestro ordenamiento, la carga de la prueba en la denuncia de la mujer hacia su ex pareja, pareja… Recae sobre el denunciado. De tal forma que si no hay testigos ni pruebas ¿cómo puede demostrar el denunciado que no ha ocurrido lo que no ha ocurrido? Simplemente no puedes, y es lo que recibe el nombre de prueba diabólica.
En fin
Snickers
01-ago-2014, 12:00
Preguntándole a Snickers si se lee a si mismo. Snickers no puede leerse, no sabe. Ese es el problema.
Vaya. Otro q se apunta a hablar de mi persona, en vez del contenido del hilo. No interviene en la temática q se está tratando, pero no tiene problemas en entrar solo para meterse conmigo
Vitriol
01-ago-2014, 12:06
¿pero quién está hablando de la verdad? ¡pero si estamos dando opiniones! ¡se trata de eso! Esa es la base de estar en un foro, y si me apuras, de la vida: imagínate esta conversación en vivo y en directo "nooo, es que tú dijiste tal cosa hace 4 años y ahora dices tal otra y además un primo mío tal y cual". Deprimente (y me incluyo: este hilo lo estamos dejando hecho una porquería).
Y si la idea que tienes de debatir seria y serenamente es hacer lo que hace Snickers, apaga y vámonos. Y ojo, no creo que lo creas, si no, harías lo mismo.
En fin ¿somos capaces TODOS de hacer algo de autocrítica o no?
Me estás justificando lo que la mayoría hace, tú misma lo has dicho, que si existe ese grupo será por algo. Yo te digo que sí, que todo es por algo, pero que tu asumas que es porque Snickers tiene la culpa ya es otra cosa. Bien podría existir porque a muchos usuarios les da pereza leer, prefieren decirle que todo el rato repite lo mismo (ya esté hablando de la ley, del aparato este o de lo que hable) y es más fácil atrincherarse entre unos cuantos que salir uno solo a rebatir punto por punto lo que no se cree razonable. Si la opinión de la mayoría constituye la verdad bien podríamos excusarnos, los hombres, de ser machistas pues es algo generalizado, así que la culpa será de quienes son distintos. ¿Verdad que no? Pues lo mismo digo. Creo que, quien me conozca, sabrá que sé hacer autocrítica. ¿Es capaz Sarmale de hacer autocrítica? ¿y Pride? ¿y nhoa? ¿y sagatxu?
Snickers
01-ago-2014, 12:12
Vitriol ¿y a ti no te parece ridícula la exégesis que hace Snickers de cada intervención que no le conviene? ¿por quién crees que existe en este foro un "grupo social" llamado "odio las multicitas"? La palabra exacta es esa, ridiculez.
A ti, y a otros, os parecerán ridículas determinadas cosas, como a otros les pueden parecer otras cosas algunos otros asuntos q ocurren. ¿Y qué?
¿Tengo q dejar de multicitar pq a ti te parezca ridículo? Pues no, es una opción q me da el foro, como bien sabes. En vez de escribir lo del otro entrecomilladamente y en cursiva lo cito, y q no te guste a ti y a otros es irrelevante pq es un derecho q da el foro.
Pero, dime, si se uniesen muchos foreros sería sintomático de algo ¿verdad?
Sí, de que hay un cortijo. Y perdona que me meta en vuestra conversación, pero no he podido resistirme.
vellocinodeoro
01-ago-2014, 12:18
Me estás justificando lo que la mayoría hace, tú misma lo has dicho, que si existe ese grupo será por algo. Yo te digo que sí, que todo es por algo, pero que tu asumas que es porque Snickers tiene la culpa ya es otra cosa. Bien podría existir porque a muchos usuarios les da pereza leer, prefieren decirle que todo el rato repite lo mismo (ya esté hablando de la ley, del aparato este o de lo que hable) y es más fácil atrincherarse entre unos cuantos que salir uno solo a rebatir punto por punto lo que no se cree razonable. Si la opinión de la mayoría constituye la verdad bien podríamos excusarnos, los hombres, de ser machistas pues es algo generalizado, así que la culpa será de quienes son distintos. ¿Verdad que no? Pues lo mismo digo. Creo que, quien me conozca, sabrá que sé hacer autocrítica. ¿Es capaz Sarmale de hacer autocrítica? ¿y Pride? ¿y nhoa? ¿y sagatxu?
¿La culpa de qué? ¿de que exista ese grupo? ¿se lo preguntamos a quien lo creó?
Yo sé que tú sí eres capaz de hacer autocrítica (recuerdo el hilo de tu gata!).
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.