Humanos-animales NH:intento de clasificación

[erfoud]

Se me ha ocurrido tratar de aclarar mis ideas en lo referente a la consideración que nuestra especie tiene de los demás animales. Bueno, toda clasificación teórica peca necesariamente de simplista y es cierto que siempre caben varios matices y combinaciones. El caso es que me ha salido esto. A ver qué quitáis, ponéis u objetáis...


Nivel 4
Abolicionismo: Se rechaza el concepto de animal como propiedad. Los seres humanos podemos vivir decentemente sin utilizar a ningún animal, humano o no. Se reivindica el veganismo como única forma de alimentación respetuosa con los animales. No establece ninguna fórmula de compromiso con quienes utilizan animales por lo que se pide un cese absoluto de toda explotación

Nivel 3
Neobienestarismo: (aquí ya tengo serias dudas) Se objeta que el animal nh sea propiedad humana. Se defiende el vegetarianismo y el veganismo. Su objetivo último es el cese de la explotación animal, pero aprueban y aplauden las reformas graduales de las industrias cárnicas, pesqueras y lácteas, con la esperanza de que con el tiempo desemboquen en la liberación animal

Nivel 2
a) Bienestarismo: se admite que los animales no humanos tienen intereses propios y sufren, pero no se discute que podemos utilizarlos mientras se minimice su sufrimiento en la medida de lo posible. No se discute el animal No humano como propiedad.
b) Ecologismo: se preocupa por las supervivencia de las especies, pero no tiene en consideración a los individuos concretos, que pueden ser utilizados por los humanos.Se insta a una disminución del consumo de animales, pero por razones meramente ecológicas (sostenibilidad) Se aprecian rasgos bienestaristas

Nivel 1
a) mascotismo: ciertos animales (perros, gatos, caballos…) gozan de su favor y cariño. El resto merece la misma consideración que en el nivel 0
b) Antitauromaquia: se rechaza el sufrimiento del animal para el entretenimiento humano, pero no cuestiona que los animales están a nuestro servicio y disfrute

Nivel 0
Consideran que hay un abismo absoluto entre nuestra especie y los demás animales a los que equiparan con “cosas” .No tienen valor intrínseco, sino que su valor queda establecido según el aprovechamiento que el humano haga de ellos

[ratonecilla]

Yo solo diria que neobienestarismo es la forma despectiva que tienen los abolicionistas para llamarlo, eso y que no les molaria que les pusieras en un nivel mas bajo.
Y que en el nivel antitauromaquia podria englobar a todo sufrimiento animal menos el del que me jalo. Vamos que se de muchos que estan en contra total de la experimentacion medica y son omnivoros (lo contrario tendria sentido, la medicina es mas importante que el disfrutar de chorizo, pero asi no se lo veo).

Eso y ademas que te pases por mi receta de rosquitas de cardamomo (jejejeje)

[margaly]

pues yo no tengo tanto conocimiento como tu pero lo veo bien, sencillo y directo.

[Mowgli]

Muy buena clasificación, supongo que para llegar al nivel 4, que sería lo ideal, la sociedad tiene que ir escalando puestos, muy poco a poco, debido a la cerrazón mental de nuestro país, que está entre el mascotismo y el nivel 0 patatero.

[Snickers]

Yo solo diria que neobienestarismo es la forma despectiva que tienen los abolicionistas para llamarlo, eso y que no les molaria que les pusieras en un nivel mas bajo.
Y que en el nivel antitauromaquia podria englobar a todo sufrimiento animal menos el del que me jalo. Vamos que se de muchos que estan en contra total de la experimentacion medica y son omnivoros (lo contrario tendria sentido, la medicina es mas importante que el disfrutar de chorizo, pero asi no se lo veo).

Eso y ademas que te pases por mi receta de rosquitas de cardamomo (jejejeje)

vaya vaya, me ha gustado este post tuyo. Hasta me he reído al final

[Snickers]

yo creo que habría q añadir un nivel 5.

En el cual se incluyese el ecologismo y el abolicionismo

[gehena]

a mí tb me parece una buena clasificación y secundo la opinión de Snikers. Se puede ser abolicionista y ecologista ;)

Y personalmente creo que el neobienestarismo y el abolicionismo sí que están en niveles distintos, tal y como explica Euford.

[ratonecilla]

A mi me gustado tambien lo del nivel 5, de hecho no encuentro mucha logica ser del nivel 4 sin ser ecologista (si no nos pertenecen, sus territorios tampoco, ¡¡ a compartir con nuestros amigos los topillos :D !!).

Pero yo entre el 3 y el 4 sigo viendo solo diferencias estrategicas, igual son mejores las del 4, o las del 3 no son demasiado agradables para un vegano, pero una diferencia estrategica no es lo mismo que la consideracion humano- animal NH.

[erfoud]

Hombre, los niveles superiores no excluyen los inferiores. Se sobreentiende, por ejemplo, que todo abolicionista es por fuerza antitaurino. Del mismo modo, es normal que los que abogan por la liberación animal tengan rasgos ecologistas, lo cual en absoluto se da (desgraciadamente) en sentido inverso, es decir, pocos ecologistas apuestan por la liberación animal

[gehena]

pues según mi punto de vista, la consideración humano-animal NH no es exactamente la misma en un Abolicionista que en un Neobienestarista, ya que el Neobienestarista acepta las "formas graduales de explotación" (les explotamos, pero un poquito sólo...) Si fuera la misma consideración, no permitirían ni siquiera la "explotación light".

[veganauta]

Nivel 5:
Eco-Abolicionismo: Se rechaza el concepto de los animales y de sus ecosistemas como propiedad. Los seres humanos podemos vivir mucho más decentemente si nos quedamos en nuestras casitas con huertos biológicos, compartiendo con nuestr@s vecin@s todo aquello que nos sobre, especialmente, mucho amor y buen rollo...
Nivel 6:
Anarco-Eco-Abolicionismo: Se rechaza el concepto de propiedad, y punto pelota. Tod@s l@s human@s podemos vivir de coña en comunidades asamblearias y de fiesta todo el día: la fiesta de sembrar, la fiesta de regar, la fiesta de recoger, la fiesta de zampar, la fiesta de Amar, etc. etc.
(quién se apunta?:p )

Un abrazooo!!

[Snickers]

pues según mi punto de vista, la consideración humano-animal NH no es exactamente la misma en un Abolicionista que en un Neobienestarista, ya que el Neobienestarista acepta las "formas graduales de explotación" (les explotamos, pero un poquito sólo...) Si fuera la misma consideración, no permitirían ni siquiera la "explotación light".

ese es el eterno debate

Tu ves el vaso medio lleno (de explotación), y ellos lo ven medio vacío, y en proceso a vaciarse.

Todos aceptamos leyes antropocentristas y con raíces especistas si nos benefician como especie. Y así puede ser si nos influye en la familia incluyendo los animales q viven con nosotros.

Nadie rechazamos tener esos derechos pq desgraciadamente no incluyan a otras especies (el q no nos coman ni nos exploten). No lo hicieron los negros cuando les fueron gradualmente equiparando a los derechos de los blancos ni lo hicieron las mujeres.

Realmente cuando se dice q ellos "aceptan las formas graduales de explotación" hay q preguntarse pq, y si realmente la frase esta bien expuesta.

Igual es mas propio decir "aceptan las formas graduales de dejar de explotarles"

No hay ningún animalista q no se alegrase de q las corridas de toros o los zoos y circos fueses eliminados. ¿Y eso sería aceptar la explotación de las otras especies?

Por eso es por lo q la concepción neobienestarismo suena tendenciosa. Pq la palabra aceptar aquí realmente no es la adecuada

Otra cosa es discutir sobre estrategias, pero plantear q los abolicionistas q "aceptan" lo q mal se ha llamado el neobienestarismo están en un nivel inferior me resulta inapropiado.


Por cierto, el nivel 6 aún es discutible, jeje

¿Se aceptan vagos en esa "comuna" ??

En serio, lo del nivel 5, y eso q lo de los niveles no es concretamente como yo lo veo, pero da igual en q envoltorio venga, lo dije pq sí creo q hay poca defensa explícita (q no solo en el consumo) de la naturaleza entre los animalistas.

O sea como pauta de reflexión

[animadosí]

el nivel 4 esta muy lograo,yo le doy un voto,¡si sirve de algo!