Ver la versión completa : Ataque a Respuestas Veganas
Hola foro. Hace unos días encontré un perfil de Ask.fm en el que al parecer habla un filósofo, o médico, no se bien que es... Concretamente vi que hablaba sobre el vegetarianismo, con cuyo comentario aprecié que no tiene mucha idea acerca de los veganos.
En concreto a una de mis preguntas (http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/39030390320) respondió esto:
Dices que el ser humano en estado "natural" era herbívoro. Me gustaría conocer tus datos paleontológicos y arqueológicos. Hasta donde la ciencia sabe, el vegetarianismo siempre ha sido una excentricidad minoritaria y no hay ni una sola cultura originaria "vegetariana", la disponibilidad de las proteínas y grasas de origen animal permitió a especies anteriores evolucionar hasta la nuestra, que siempre ha sido omnívora. Quizá sepas más que los científicos al respecto, en cuyo caso considero que es tu responsabilidad compartir esa información.
A lo cual decidí escribirle haciendo uso de respuestas veganos y cual ha sido mi sorpresa cuando he recibido esta contestación:
Respuestas veganas", lo conozco bien, es el personaje que dice que los judíos son iguales a los pollos. Un miserable moral de la más baja categoría que nunca quiso responder a preguntas bastante concretas, por cierto. Y un misántropo como muchos "animalistas". http://charlatanes.blogspot.com.es/2009/03/respeto-para-las-victimas.html
Por cierto, veo que firmas como "David A." y que, curiosamente, tu única fuente es el sitio misantrópico "Respuestas veganas" de David algo... ¿no serás el mismo David que dice que un pollo vale lo mismo que un judío? Lo veo plausible porque ese mismo David nunca tuvo el valor moral de admitir que en el dilema de la rata y el niño, él preferiría salvar a la rata porque el ser humano le resulta repugnante.
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/39754571568
Hay más preguntas que he planteado a este personaje pero sólo parece repetir los tópicos que ya conocemos. A saber:
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/39756645168
Es que viendo que en algunos aspectos responde adecuadamente y bastantes personas recurren a él para preguntar dudas, que hable así de esto de una manera tan prepotente, y que además desinforme no me ha dejado buena sensación. ¿Qué opináis?
Opino que te has metido en un fregao en el que él lleva todas las de ganar (por haberle justificado el veganismo diciendo que el ser humano es hervíboro). Además la forma de hacerle la pregunta tampoco ha sido adecuada, porque se nota que ibas ya con ganas de guerra.
Esa es mi opinión.
No estoy segura de que entre dentro de las normas el que publiques esto aquí, lo consultaré.
Sarmale
07-may-2013, 16:11
A mí, su respuesta, me parece muy seria y coherente. Sobre todo el primer párrafo, que no adjuntas:
He leído su opinión al respecto del veganismo, y me gustaría recomendarle que se informase acerca de este movimiento, así como de la verdadera alimentación del ser humano en estado natural (hervibora). Me queda una pregunta... ¿a usted le gustaría que lo mataran para que otros se lo comieran? David A.
Gracias. Me has llamado desinformado y me dejas muy inquieto. Si realmente estoy desinformado de ese "movimiento", lo que deberías hacer es, primero, demostrarlo (muy fácil: tomas mis datos y me das estudios, hechos, evidencias y datos que los contradigan de modo fehaciente) y, segundo, informarme. Decirme en más palabras que "no tengo idea de lo que digo" no es más que una reacción emocional, en modo alguno un principio de diálogo.
Dices que el ser humano en estado "natural" era herbívoro. Me gustaría conocer tus datos paleontológicos y arqueológicos. Hasta donde la ciencia sabe, el vegetarianismo siempre ha sido una excentricidad minoritaria y no hay ni una sola cultura originaria "vegetariana", la disponibilidad de las proteínas y grasas de origen animal permitió a especies anteriores evolucionar hasta la nuestra, que siempre ha sido omnívora. Quizá sepas más que los científicos al respecto, en cuyo caso considero que es tu responsabilidad compartir esa información.
Pero respondiendo a tu pregunta que es de lo que se trata, la respuesta es "no".
Para empezar, si una persona da su nombre y apellidos, como hace este señor, lo mínimo es no esconderse con un "David A.", sino poner también el nombre y los apellidos.
Opino que te has metido en un fregao en el que él lleva todas las de ganar (por haberle justificado el veganismo diciendo que el ser humano es hervíboro). Además la forma de hacerle la pregunta tampoco ha sido adecuada, porque se nota que ibas ya con ganas de guerra.
Esa es mi opinión.
No estoy segura de que entre dentro de las normas el que publiques esto aquí, lo consultaré.
Creo que con eso tienes razón. De todas maneras vi que mencionaba que el veganismo era una posición un tanto friki y creo que alguna lindeza más. No me sentó del todo bien y consideré oportuno contestar, pues imaginé que estaba desinformando.
Lucia81
07-may-2013, 16:31
Se ha comentado muchas veces en el foro, empezar a argumentar sobre vegetarianismo con un "el ser humano es herbívoro" es un mal comienzo que te descalifica de mano a poco que el de enfrente tenga luces.
Y recurrir como verdad absoluta al respuestas veganas, pues hombre. Como argumentación es cutre, cutre (si, yo a ese blog no le tengo simpatia, flaco favor hace al vegetarianismo en mi opnión con ese montón de dogmas y dictados de moral).
Si vas a ponerte a defender el veganismo, creo que has escogido las peores armas.
Ecomobisostrans
07-may-2013, 16:37
Aquí (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=12819) tambien salen casos así, uno de ellos lo puse yo recientemente en el mensaje #8
No deja de ser irónico que tanto este caso que menciona Lusboy como el que mencioné yo hace unos meses vengan de fanáticos ateos-cientifistas-oficialistas como el propio autor de Respuestas Veganas.
No puedo decir que me alegre de esta clase de ataques, por el mal que causan al veganismo, pero pienso que tendría que servir de reflexión a las personas que atacan gratuitamente creencias de otros que no hacen ningún mal.
Se ha comentado muchas veces en el foro, empezar a argumentar sobre vegetarianismo con un "el ser humano es herbívoro" es un mal comienzo que te descalifica de mano a poco que el de enfrente tenga luces.
Y recurrir como verdad absoluta al respuestas veganas, pues hombre. Como argumentación es cutre, cutre (si, yo a ese blog no le tengo simpatia, flaco favor hace al vegetarianismo en mi opnión con ese montón de dogmas y dictados de moral).
Si vas a ponerte a defender el veganismo, creo que has escogido las peores armas.
¿Por qué argumentar con que el ser humano es herbívoro descalifica a quien lo presenta?
Más bien eché mano de respuestas veganas porque tiene un montón de fuentes científicas.
Y no sé, yo hasta ahora no he visto dogmas en RV. Y de dictados de moral, no sé qué decir...
Ecomobisostrans
07-may-2013, 16:52
Y recurrir como verdad absoluta al respuestas veganas, pues hombre. Como argumentación es cutre, cutre (si, yo a ese blog no le tengo simpatia, flaco favor hace al vegetarianismo en mi opnión con ese montón de dogmas y dictados de moral).
Las principales asociaciones veganas animalistas lo usan de referente porque está perfectamente explicado, y creo que los que se denominan veganos (o pretenden explicar el veganismo) si no están de acuerdo con Respuestas Veganas (la parte animalista, otros aspectos no tienen nada que ver) tendrían que ofrecer alguna alternativa, o sea, nombrar (o crear) alguna otra fuente donde encontrar bien explicados los argumentos que defienden, de lo contrario nos acabamos perdiendo en el relativismo, como ocurre cada vez que intentamos definir algo.
Me he fijado que Respuestas Veganas ya contestó en su día a este señor de quien estoy hablando... De intolerante a dogmático, pasando por especista...
http://www.respuestasveganas.org/2008/11/el-retorno-de-los-charlatanes-respeto_5429.html
Nuevamente he recibido una respuesta suya...
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/39857886512
Lucia81
07-may-2013, 17:33
¿Por qué argumentar con que el ser humano es herbívoro descalifica a quien lo presenta?
Porque es mentira.
Ecomobisostrans
07-may-2013, 17:38
Eso crees tu, de que es mentira! Muchos creemos que la auténtica naturaleza del ser humano es comer vegetales aunque tengamos la capacidad de emergencia de poder comer carne. Estos són mis argumentos: http://vegetarianismoparatodos.com/?page_id=2
Que aunque no fuera así yo sería vegano igual, una cosa no quita la otra.
Sarmale
07-may-2013, 17:41
Hay cosas que son creencias. Y hay cosas que están demostradas científicamente. Simplemente.
Sí, la ciencia existe. Ensayo, error, hipótesis, demostraciones, esas cosas.
Que el ser humano es vegano por naturaleza es falso, mentira, falaz.
Y que uno lo diga como si, además, la naturaleza, per se, fuera beneficiosa, lo convierte en alguien poco digno de confianza. Con lo cual una persona lógica y coherente pensaría...
Pues pensaría lo que piensa mi padre: que los vegetarianos están todos abollaos...
Larguirutxa
07-may-2013, 17:43
Que pereza me dan ya estas discusiones, y eso que no soy vegetariana ni desde hace un año. No entiendo esa necesidad de ambos bandos de demostrar que el otro esta equivocado.
Al final no hace ningún favor a "la causa". Si eres vegano por ética, ¿que mas argumentos hacen falta?
Lucia81
07-may-2013, 17:44
Precisamente Ecomo, porque una cosa no quita la otra, no te metas en jardines.
¿Tu has estudiado anatomía comparada de verdad? ¿o solo has leído cuadros tendenciosos que pretenden demostrar lo indemostrable con errores?
Si esos son "tus argumentos", pues nada. Luego en las discusiones serias, así os va.
Post 108. http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=52944&highlight=hermana&page=11
No se, yo creo que las características físicas del ser humano dejan bastante claro que su cuerpo no esta diseñado para comer carne. Existe una tabla comparativa, supongo que la conoceréis.
De todas maneras creo que os estáis desviando del tema. Una cosa que me resulta curiosa es que cuando presentamos datos y rebatimos argumentos especiotas o anti vegetarianos se nos tacha de intolerantes, que vamos insultando y demás. La última respuesta del señor este (el último post de la anterior página) deja bastante claro que los tópicos acerca de este tema poco tienen que ver con la cultura que se tenga.
Larguirutxa
07-may-2013, 17:50
No se, yo creo que las características físicas del ser humano dejan bastante claro que su cuerpo no esta diseñado para comer carne. Existe una tabla comparativa, supongo que la conoceréis.
De todas maneras creo que os estáis desviando del tema. Una cosa que me resulta curiosa es que cuando presentamos datos y rebatimos argumentos especiotas o anti vegetarianos se nos tacha de intolerantes, que vamos insultando y demás. La última respuesta del señor este (el último post de la anterior página) deja bastante claro que los tópicos acerca de este tema poco tienen que ver con la cultura que se tenga.
Desde mi ignorancia, no estamos diseñados para comer carne comparados con que, ¿con el famoso león que caza gacelas?
Ecomobisostrans
07-may-2013, 18:04
Hay cosas que son creencias. Y hay cosas que están demostradas científicamente. Simplemente.
Sí, la ciencia existe. Ensayo, error, hipótesis, demostraciones, esas cosas.
Que el ser humano es vegano por naturaleza es falso, mentira, falaz.
Precisamente Ecomo, porque una cosa no quita la otra, no te metas en jardines.
Si esos son "tus argumentos", pues nada. Luego en las discusiones serias, así os va.
http://transport.cat/images/smilies/nou-hilarious.gif http://transport.cat/images/smilies/nou-hilarious.gif http://transport.cat/images/smilies/nou-hilarious.gif -> Es lo más parecido a una respuesta coherente que se me ocurre sin repetir los argumentos de he dado una y mil veces y que todos han acabado en un tema larguísimo, cansino y a veces incluso agrio.
RespuestasVeganas.Org
07-may-2013, 18:28
Holas.
Los humanos somos omnívoros*, y eso significa que PODEMOS obtener nutrientes de fuentes de origen animal (también lo pueden hacer los herbívoros), no que DEBAMOS consumir productos de origen animal PARA ESTAR SANOS. Pero aunque fuéramos carnívoros estrictos deberíamos intentar ser veganos, porque eso es lo ético. Apelar a lo "natural" o a la "Naturaleza" es una falacia porque lo bueno no es lo "natural" sino lo que no frustra nuestros intereses (ni los intereses de los demás): lo ético no es hacer lo "natural". Por eso diciendo que "los humanos son herbívoros" has hecho un movimiento de piezas que te condena a perder la partida. Es un movimiento garrafal :)
*Somos omnívoros, pero seguramente lo idóneo para nuestra salud es que los productos de origen animal ocupen muy poca cantidad en nuestra alimentación salvaje. Sólo hay que observar a otros primates. Claro que también podemos estar sanos sin consumirlos.
http://4.bp.blogspot.com/_K3wWFU492nw/SSL5AmpFKWI/AAAAAAAAADY/oRvGXPt5X3g/s400/ajedrez.jpg
Saludos.
David.
Respuestas Veganas, al margen de lo que cada cual pueda pensar de su creador y de su forma de mostrar y argumentar el veganismo, no se puede negar que es usa pagina ques brilla por la abrumadora cantidad de datos, citas, referencias, que da. Y ante eso hay que quitarse el sombrero.
Trojan_Girl
07-may-2013, 19:20
Ya te han dicho lo que te iba a decir...El ser humano es omnívoro.
vellocinodeoro
07-may-2013, 19:58
Como dice Crisha ¿Es que tú digieres la celulosa? ¿no, verdad? pues omnívoro. Pero vegano.
Pues sí. Aunque seamos omnívoros yo me refiero a que nuestro cuerpo esta más bien diseñado para ingerir vegetales... ¿Es así?
Como dice Crisha ¿Es que tú digieres la celulosa? ¿no, verdad? pues omnívoro. Pero vegano.
A ver cuantos de nosotros sobreviviría comiendo hierba como una vaca...
A mí concretamente me provoca una profunda repugnancia leer cosas como estas... de la misma persona. Precisamente lo que está en negrita... es asqueroso.
La pregunta que hiciste a medias la respondo: los animales que yo como no son personas, y si ellos pudieran comerme, tampoco se preguntarían si quiero morir. Insistes en igualar al ser humano con una vaca y en no responder si salvarías al niño o a la rata. No: la moral es humana, es lo que nos hace distintos de los animales, nos lleva a buscar formas de aprovechar a los animales de un modo más humano cada vez, cosa que los animales ni siquiera se plantean. Hacemos lo normal en el mundo natural pero con una moral que inventamos nosotros, algo maravilloso. Cuidamos a los animales aunque no sean humanos, protegemos especies y buscamos formas indoloras y rápidas de sacrificarlos. [...]
Ojo: Si respondes que no haces esas cosas porque los animales no entienden de razones ni de moral y yo sí, entonces aceptas que hay una diferencia clara y contundente entre el ser humano y los demás animales. Que es lo que yo digo: un pollo vale menos que una persona.
Y luego finalmente señala:
Repito: cómete tus verduras y no le toques los cojones al personal. Te dará una vida larga, sana y mucho menos amargada. Si quieres cambiar el consenso científico, no lo harás escribiéndome diatribas en Ask sólo porque has decidido obsesionarte en tu odio hacia mí por opinar distinto de ti. Es patético. Estudia, doctórate, investiga, publica y aprende tolerancia.
cucablacko
07-may-2013, 21:32
Pienso igual que ecomobisostrans. El ser humano es herbívoro por naturaleza, solo que tiene la capacidad de comer carne en situación de emergencia.
Muchos dicen que el humano fue cazador... pero,... ¿lo fue siempre? ¿Apareció en el mundo cazando? ¿Vino al mundo con armas?
Fisiológicamente, no somos animales capaces de cazar terneros, cerdos, jabalíes, aves, peces... no podemos. Necesitamos armas ya que nuestro cuerpo no nos permite hacer gran cosa. Ese es mi argumento de porqué somos herbívoros. Nuestra boca no está pensada para morder una presa viva, está pensada para llevar cosas a ella con los dedos. No tenemos garras ni nunca las tuvimos. Nuestro aparato maxilar se mueve tanto arriba abajo como hacia los lados así como hacia adelante y atrás (muy común en la mayoría de herbívoros).
En el parque de las ciencias de Granada pusieron una exposición sobre el T-Rex en la que ponían en duda si era cazador o carroñero, poniendo como prueba principal la anatomía comparativa. ¿Porqué no hacer uso de la anatomía comparativa para explicar si el ser humano es o no carnívoro? Hay muchos estudios ya realizados sobre este tema y en ellos se explica claramente que no somos un animal bien diseñado para el consumo de carne viva o muerta. Me remito a Karmelo Bizkarra, quien ha escrito grandes parrafadas sobre este tema.
Ángela G
07-may-2013, 22:09
Yo más que herbívoro diría frugívoro, pero de acuerdo con todos los simpatizantes de Ecomo, por razones fisiológicas, que no son solo morfológicas.
Al final he optado por escribirle un email. Necesitaba soltar unas cuantas cosas.
Ojo, que esto se puede interpretar como un eufemismo de "necesitaba insultarle". No, para nada, ha sido con el máximo respeto.
Veganofilo
07-may-2013, 22:43
Yo no soy partidario de apelar a que los humanos sean herbívoros, por dos motivos:
1. No es cierto, somos omnívoros. Al defender que no somos omnívoros, sino herbívoros, perdemos credibilidad.
2. Distrae de la cuestión principal. Si alguien defiende a los animales apelando a que los humanos son herbívoros, está garantizado que esa idea será cuestionado por muchos. Mientras se está discutiendo sobre si los humanos son o no herbívoros, no se está tratando la cuestión del sufrimiento de los animales y su explotación.
Veganofilo
07-may-2013, 22:47
Me remito a Karmelo Bizkarra, quien ha escrito grandes parrafadas sobre este tema.
¿Karmelo Bizkarra tiene algún artículo sobre este tema publicado en una revista científica?
Veganofilo, creo que tienes toda la razón...
Si bien el 'debate' se puede aderezar con ese tipo de cuestiones pienso que se debería centrar en la ética y en la moral, puesto que... ¿qué más dará que seamos hervíboros u omnívoros si podemos vivir sanamente sin matar a nadie? Los asuntos son otros...
Nuevamente, este tipo, en otra respuesta afirma...
Lo que le he dicho a este obsesivo personaje que cree que su tontería del veganismo me interesa tanto como a él (como si yo anduviera tratando de que los veganos se coman chuletones que puedo comerme yo sin ayuda) es que no va a convencerme a mí con rollos y argumentos.
Chastain
07-may-2013, 23:03
Pues yo no sé hasta qué punto somos omnívoros, porque no he visto a mucha gente comer carne cruda. Igual estoy soltando una burrada, que nadie me mate :D
Sarmale
07-may-2013, 23:07
Pues sí. El steak tartar y el carpaccio son carne cruda. El sushi es pescado crudo...
tralarí
07-may-2013, 23:19
Qué cantidad de tonterías dice este señor para estar tan leído y dedicarse a la divulgación. Uno podría esperarse más de alguien como él, pero no: mentiras, falacias y tergiversaciones que no creo que ni él mismo se trague.
Ecomobisostrans
07-may-2013, 23:36
¿Hablas de David de Respuestas Veganas?
cucablacko
07-may-2013, 23:40
¿Karmelo Bizkarra tiene algún artículo sobre este tema publicado en una revista científica?
Lo tiene publicado en su libro "El arte de saber alimentarte". Y como digo no es un tema que toque con dos frases, sino que le dedica el capítulo entero.
Hay también un vídeo de obligada visión de una ponencia del doctor Abel Navarro: http://www.youtube.com/watch?v=Gnhb4ZMxV0s
Se ve y se oye algo mal, pero se entiende sin problemas.
tralarí
07-may-2013, 23:48
¿Hablas de David de Respuestas Veganas?
No, no, del Mauricio este. Lo digo porque yo lo conocía ya de antes y tiene algunas cosas interesantes por ahí, pero aquí ha estado flojísimo.
Ecomobisostrans
08-may-2013, 00:10
Yo más que herbívoro diría frugívoro, pero de acuerdo con todos los simpatizantes de Ecomo, por razones fisiológicas, que no son solo morfológicas.
Si, en eso estoy de acuerdo, de hecho yo suelo decir "vegetariano", popularmente la palabra herbívoro ha quedado como un sinónimo pero de hecho no lo es. Tambien comemos plantas herbáceas (la mayoria de verduras y las hortalizas entran en este grupo), pero estríctamente hablando somos vegetarianos básicamente frugívoros, ya que por naturaleza éramos recolectores (no cazadores), y sobretodo de frutas más que de hierbas.
2. Distrae de la cuestión principal. Si alguien defiende a los animales apelando a que los humanos son herbívoros, está garantizado que esa idea será cuestionado por muchos. Mientras se está discutiendo sobre si los humanos son o no herbívoros, no se está tratando la cuestión del sufrimiento de los animales y su explotación.
Yo lo suelo defender primeramente des del punto de vista animalista, y como mucho el medioambiental y humanitario que como lo dice la ONU hay un respaldo firme, sólo si me preguntan y tengo que argumentar saco el de salud y concretamente lo de que somos vegetarianos por naturaleza solo lo suelo usar cuando me argumentan justo lo contrario.
Es que tambien depende mucho de en que ambientes te muevas, yo siempre soy sincero y lo que digo es lo que yo mismo me creo, pero dentro de la sinceridad puedo enfatizar mas o menos unos u otros aspectos según con quien hablo, por ejemplo muchas de las personas con las que hablo son de tendencias naturistas, higienistas, vamos los típicos alternativos de toda la vida, los de las revistas Integral, The Ecologist, etc. y esos tampoco suelen creerse las teorías oficiales y en cambio van buscando la salud natural, con lo que mi discurso sirve pero a la perfeccion, de hecho varios que eran vegetarianos, flexitarianos, incluso algunos que comían pescado y algo de pollo se han hecho veganos, y varios de estos ya bien mayores.
A otras personas se les entra más por la parte espiritual y kármica, de estos tambien conozco muchos tanto en directo como por internet (en FB tengo un grupo vegano espiritual con casi 20.000 personas), entonces les explico la diferencia entre un animal y una planta desde este punto de vista y también me ha funcionado con muchas personas.
Es lo que tiene el tener una visión holística del tema, puedo hablar con muchas personas diferentes y a cada cual explicárselo su lenguaje.
Veganofilo
08-may-2013, 00:14
Lo tiene publicado en su libro "El arte de saber alimentarte". Y como digo no es un tema que toque con dos frases, sino que le dedica el capítulo entero.
Prefiero leer artículos indexados, publicados en revistas científicas, que han pasado un criterio de selección. Teniendo en cuenta la gran cantidad de libros, algunos de ellos de poca calidad, me parece lo mejor.
En cualquier caso, gracias por la recomendación.
Este elemento sigue fantaseando y soltando sus perlas... :mad:
Ahora, cierto que es posible que algunos talibanes del comando clorofila decididos a imponerle su dieta a todo el mundo por convencimiento, amenaza, bomba bajo el auto o incendiándoles la casa utilicen esto para alimentar su psicopatía. Pero eso no es culpa de los veganos en grupo, ni de los vegetarianos, ni de su dieta. No culparía al veganismo de que haya veganos imbéciles. Sin el veganismo estarían chupándole los pies a un ulema salafista, o gritando ofensas a los homosexuales con la iglesia de Westboro, o de tertulianos frenéticos en El Gato al Agua. El fanático primero lo es y luego elige causa, creo yo.
Además me resulta penoso que en una de sus últimas respuestas que me dio se atreviera a hablarme en términos de moral (moral hueca y especista) al mismo tiempo que me decía que yo iba de buen rollo para después insultar...
Veo también con interés que de todo lo que me tomé la molestia de explicarte en términos de moral y excepcionalismo no te merece ningún interés. Por eso me aburren los fanáticos.
harprakash
08-may-2013, 15:57
Como dice Crisha ¿Es que tú digieres la celulosa? ¿no, verdad? pues omnívoro. Pero vegano.
Efectivamente.
Me gusta el estilo del Mauricio, salvo alguna laguna te argumenta bien :D
Efectivamente.
Me gusta el estilo del Mauricio, salvo alguna laguna te argumenta bien :D
¿Argumentar bien? En el asunto del veganismo y sus prejuicios desde luego que no. Aunque claro, siempre cabe que tu comentario fuera irónico :D
harprakash
08-may-2013, 16:00
Yo no soy partidario de apelar a que los humanos sean herbívoros, por dos motivos:
1. No es cierto, somos omnívoros. Al defender que no somos omnívoros, sino herbívoros, perdemos credibilidad.
2. Distrae de la cuestión principal. Si alguien defiende a los animales apelando a que los humanos son herbívoros, está garantizado que esa idea será cuestionado por muchos. Mientras se está discutiendo sobre si los humanos son o no herbívoros, no se está tratando la cuestión del sufrimiento de los animales y su explotación.
Estoy de acuerdo, se roza incluso el ridículo con estas afirmaciones de que el ser humano es herbívoro o que es lo "natural".
Snickers
08-may-2013, 16:03
se roza incluso el ridículo con estas afirmaciones de que el ser humano es herbívoro o que es lo "natural".
Te refieres a que es lo natural q el ser humano sea herbívoro ¿no?
harprakash
09-may-2013, 06:20
Te refieres a que es lo natural q el ser humano sea herbívoro ¿no?
Efectivamente :)
Entonces si es lo natural, ¿por qué consideráis ridículas las argumentaciones que tiran de ese asunto?
Y no sé qué impresión llevarme ya, porque este señor me ha contestado la última pregunta con una tergiversación total, primero diciendo que le he amenazado en un enloquecido email (cosa que es mentira)... "Mi odio al ser humano" y "intolerancia con quien no me considera superior moralmente", "forma adicional de acoso"... "En el foro vegetariano donde pareces azuzar a la gente vilmente contra mi"... Me parece un poco lamentable. Quizá no debería haberle preguntado nada pero el caso es que no me podía callar ante esas argumentaciones de moral especistas...
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/40008954928
En fin, a este señor parece que lo que le gusta en este tema (en cuanto a la moral) es tergiversar...
Déjalo Lusboy... ¿qué más da? Está visto que no vas a llegar a ningún lado con él.
No, si a mi ya me da igual, aunque lo que me sigue chirriando es que dé una imagen de que algunos veganos son intolerantes... Que escriba lo que quiera.
Es curioso, porque nuestro sistema digestivo esta mas preparado para digerir los vegetales que los productos animales. Mientras que nuestra dentadura es omnívora. De todas formas el que seamos omnívoros es una razón mas para ser vegetarianos o veganos. Pues podemos adquirir todos lo nutrientes a traves de los vegetales.
¿Seguro que nuestra dentadura es omnívora? :hm:
Ángela G
09-may-2013, 15:58
¿Seguro que nuestra dentadura es omnívora? :hm:
Más bien no, no lo es... pero me gustaría que dijera por qué lo piensa.
Solalux
09-may-2013, 16:37
No sé si me he perdido algo, pero, ¿os dais cuenta de que los herbívoros, son los que comen predominante, si no exclusivamente, hierba? Los humanos comen frutos, raíces, frutos secos, hongos y, aunque parece que estáis en un estado de negación total, no sé si os habéis dado cuenta al comer alguna vez en familia, o viendo algún reportaje en la tele o abriendo un libro cualquiera de que la gente, alucina vecina,... come carne y aprovecha sus nutrientes.
Y por favor, cuando se contacta con el mundo exterior recomendaría tener los pies en el suelo. Uno puede argumentar que en el mundo se come demasiada carne, por ejemplo, pero no decir que es antinatural porque somos herbívoros, porque no hay ninguna sociedad humana que no haya comido carne, algunas mucha, otras poca, pero todas. En todos caso se podría argumentar que no somos carnívoros como un león, pero no que somos herbívoros como una vaca.
También se puede argumentar que en el mundo moderno, teniendo acceso a una variedad de alimentos tan grande durante todo el año es una crueldad innecesaria comer carne. pero no me extraña que estas discusiones peregrinas sobre herbivorismo le resulten cansinas a los omnis.
Ángela G
09-may-2013, 16:39
No sé si me he perdido algo, pero, ¿os dais cuenta de que los herbívoros, son los que comen predominante, si no exclusivamente, hierba? Los humanos comen frutos, raíces, frutos secos, hongos y, aunque parece que estáis en un estado de negación total, no sé si os habéis dado cuenta al comer alguna vez en familia, o viendo algún reportaje en la tele o abriendo un libro cualquiera de que la gente, alucina vecina,... come carne y aprovecha sus nutrientes.
Y por favor, cuando se contacta con el mundo exterior recomendaría tener los pies en el suelo. Uno puede argumentar que en el mundo se come demasiada carne, por ejemplo, pero no decir que es antinatural porque somos herbívoros, porque no hay ninguna sociedad humana que no haya comido carne, algunas mucha, otras poca, pero todas. En todos caso se podría argumentar que no somos carnívoros como un león, pero no que somos herbívoros como una vaca.
También se puede argumentar que en el mundo moderno, teniendo acceso a una variedad de alimentos tan grande durante todo el año es una crueldad innecesaria comer carne. pero no me extraña que estas discusiones peregrinas sobre herbivorismo le resulten cansinas a los omnis.
Solo quiero comentar que algunos hemos dicho, acertadamente, que el ser humano es frugívoro, no herbívoro. Yo, por ejemplo, admito que el ser humano no es herbívoro, claro que no, pero sí frugívoro.
No, si a mi ya me da igual, aunque lo que me sigue chirriando es que dé una imagen de que algunos veganos son intolerantes... Que escriba lo que quiera.
Es que es la imagen que muchas veces, desgraciadamente, damos nosotros mismos.
Solo quiero comentar que algunos hemos dicho, acertadamente, que el ser humano es frugívoro, no herbívoro. Yo, por ejemplo, admito que el ser humano no es herbívoro, claro que no, pero sí frugívoro.
¿En qué te basas para decir que es frugívoro?
Trojan_Girl
09-may-2013, 18:15
¿En qué te basas para decir que es frugívoro?
Yo tambien quiero saber en que se basa,que se explique,me gusta ver las opiniones,aunque no lo comparta,y ccomo lo afirma rotundamente.....
RespuestasVeganas.Org
09-may-2013, 22:15
Mauricio-José Schwarz dice: "Ojo: Si respondes que no haces esas cosas porque los animales no entienden de razones ni de moral y yo sí, entonces aceptas que hay una diferencia clara y contundente entre el ser humano y los demás animales. Que es lo que yo digo: un pollo vale menos que una persona."
No puede cometer más errores en 3 líneas, ha batido el record:
1º Habla como si los humanos no fueran animales.
2º Da a entender que: ADN humano = racional, ADN no humano = irracional, lo cual reduce la "racionalidad" a un determinado tipo de ADN, es absurdo. Un embrión humano de un mes es racional, según este señor.
3º Da a entender que incluso los cigotos humanos tienen moral por ser de la especie humana.
4º No ha leído nada de etología.
5º dice que hay una diferencia clara entre quienes son "racionales" y "con capaciad para la ética" y quienes son "irracionales" y "sin ética alguna", ¿y?... si hacemos comparaciones encontramos diferencias por todos lados, pero de una diferencia de hecho no se puede deducir una prescripción, eso lo sabe cualquier persona que sepa un poco de lógica.
6º Utiliza criterios irrelevantes (racionalidad y capacidad ética) como razón para respetar a quienes pueden ser perjudicados por nuestras acciones. Quienes pueden ser perjudicados quieren ser respetados, y por ello el criterio para respetar a los demás es que tienen interés en no ser perjudicados. Sólo tienen intereses los individuos sintientes.
7º Confunde valor con respeto. Dice que un pollo vale menos que un humano, y de ello deduce que es éticamente correcto que los humanos maten pollos porque son menos valiosos. Aunque consideremos que un humano es más valioso que otro, eso no es una razón que justifique matar a quien consideramos menos valioso. O a lo mejor es de esos que piensa que Hitler es igual de valioso que alguien que da su vida ayudando a los demás.
En fin...
Más bien no, no lo es... pero me gustaría que dijera por qué lo piensa.
Los cerdos son omnívoros y nuestra dentadura es casi la misma que la que tienen ellos. De hecho muchas veces cuando se encuentran dientes de cerdos se confunden con los de los humanos. Aqui hay un video que lo explica mejor (Con subtitulos en ingles) Minuto 15:20. http://www.youtube.com/watch?v=SOhXPRhHEWY
Vitriol
09-may-2013, 22:25
^^Claro que hay una diferencia, como la hay entre yo y una persona con enanismo, aunque sea un ser humano. O sea, que este tio está creyendo que las cosas tienen valor por sí mismas, como si ese valor tuviera un orígen de carácter divino, y nosotros nos limitamos a aceptar y seguir esas directrices.
La vida de un humano vale más para un humano. Es, hasta cierto punto, lógico. Se trata de empatizar con los que más se parecen a tí. De ahí a creer que los seres, de por si, poseen un valor u otro, hay mucha distancia. Por ese mismo razonamiento una persona con sindrome de down tendría menos valor que Rafa Mora de Mujer y Hombres, bíceps y berzas. Qué ganas de marear la perdiz siempre.
Trojan_Girl
09-may-2013, 22:30
Bueno a ese hombre con las ideas tan cerradas ya, no se le puede hacer entender nada, porque solo te va a faltar el respeto con sus teorías...
No entiendo como se puede ser tan..especista..
Además por si no se ha enterado, las aves sobretodo y los mamiferos está demostrado que somos los animales más racionales y que tanto unos como otros tenemos la capacidad hasta de elegir...
Y si.. aunque el no lo sepa, un pollo es un ave...
Tio lerdo..
El trozo de respuesta que ha cogido zen_ic fue la que yo utilicé (la respuesta entera obviamente) para mandarle un email refutándole sus afirmaciones.
Email que recordemos, tergiversó para acabar afirmando que yo le "amenacé con 'estar ahí' para joderle", que soy un psicópata, que lo único que hago es "azuzar el foro para enemistarse contra el" y demás charlatanería especista disfrazada de un respeto de opereta.
Acerca de la dentadura de los cerdos, es interesante lo que se ha dicho por ahí. Igual es que respecto a este planteamiento estaba equivocado, o igual no. Cada día se aprenden cosas nuevas :D
Ángela G
10-may-2013, 06:38
Los cerdos son omnívoros y nuestra dentadura es casi la misma que la que tienen ellos. De hecho muchas veces cuando se encuentran dientes de cerdos se confunden con los de los humanos. Aqui hay un video que lo explica mejor (Con subtitulos en ingles) Minuto 15:20. http://www.youtube.com/watch?v=SOhXPRhHEWY
No podemos desgarrar carne y nuestros molares son como los de los frugívoros y (más o menos) herbívoros.
Ángela G
10-may-2013, 06:39
¿En qué te basas para decir que es frugívoro?
Ahora no puedo, pero esta tarde lo pongo. Aunque pensé que muchos conocíais la tabla comparativa.
harprakash
10-may-2013, 06:52
Ahora no puedo, pero esta tarde lo pongo. Aunque pensé que muchos conocíais la tabla comparativa.
Da igual la tabla comparativa. El ser humano sigue siendo omnívoro.
Aquí os dejo un enlace de la Unión Vegetariana Internacional, igual la fuente os convence :D
http://www.ivu.org/spanish/trans/vrg-omni.html
Conclusión
Los humanos somos ejemplos clásicos de omnívoros en todos los aspectos anatómicos relevantes. No hay ninguna base anatómica ni fisiológica para la suposición de que los humanos estamos preadaptados a la dieta vegetariana. Por esta razón, los mejores argumentos en pro de una dieta exenta de carne se limitan a las cuestiones ecológicas, éticas o de salud.
Trojan_Girl
10-may-2013, 07:13
Da igual la tabla comparativa. El ser humano sigue siendo omnívoro.
Aquí os dejo un enlace de la Unión Vegetariana Internacional, igual la fuente os convence :D
http://www.ivu.org/spanish/trans/vrg-omni.html
Conclusión
Los humanos somos ejemplos clásicos de omnívoros en todos los aspectos anatómicos relevantes. No hay ninguna base anatómica ni fisiológica para la suposición de que los humanos estamos preadaptados a la dieta vegetariana. Por esta razón, los mejores argumentos en pro de una dieta exenta de carne se limitan a las cuestiones ecológicas, éticas o de salud.
Es que si podemos comer de todo sin tener ningún problema es que somos omnivoros, lo único que hace que podamos ser vegetarianos es la evolución de nuestro cerebro, es la ética, y la elección, ya que, viviendo como vivimos tenemos acceso a todo tipo de alimentos, así que contigo si estoy deacuerdo 100%
Trojan_Girl
10-may-2013, 07:19
No podemos desgarrar carne y nuestros molares son como los de los frugívoros y (más o menos) herbívoros.
No podemos desgarrar carne porque no somos carnivoros, pero podemos dijerirla.Lo que pasa que hemos evolucionado para poderla comer solo cocinada, aunque hay quien la come cruda, es más pesada, pero se la pueden comer.
Si tenemos molares para cmer fruta, es lo lógico, somos omnivoros, comemos fruta, nuestros antecesores vivian en árboles, los heredamos de ellos.
También tengo entendido que las muelas de juicio (que nos siguen saliendo) estan también hay de cuando nuestros antepasados comian la carne cruda.
Y luego tenemos colmillos, pequeños, pero les tenemos.
Asi que si, nuestra filología nos permite comer unos y otros alimentos, es nuestro cerebro el que elije.
Nisi quiera todos nuestros hermanos primates (que comparten adn con nosotros) son todos frugívoros.
Solalux
10-may-2013, 07:55
No podemos desgarrar carne porque no somos carnivoros, pero podemos dijerirla.Lo que pasa que hemos evolucionado para poderla comer solo cocinada, aunque hay quien la come cruda, es más pesada, pero se la pueden comer.
Si tenemos molares para cmer fruta, es lo lógico, somos omnivoros, comemos fruta, nuestros antecesores vivian en árboles, los heredamos de ellos.
También tengo entendido que las muelas de juicio (que nos siguen saliendo) estan también hay de cuando nuestros antepasados comian la carne cruda.
Y luego tenemos colmillos, pequeños, pero les tenemos.
Asi que si, nuestra filología nos permite comer unos y otros alimentos, es nuestro cerebro el que elije.
Nisi quiera todos nuestros hermanos primates (que comparten adn con nosotros) son todos frugívoros.
Exactamente. (Pero yo estudié Filología y no tiene nada que ver :-)))
De acuerdo con Harprakash también. Meternos en jardines como justificar que somos frugívoros o incluso herbívoros frente al mundo exterior solo nos hace parecer unos ridículos que dicen cualquier cosa con tal de convencer a los demás, y además no se lo va a creer ni un científico ni el mayor inculto.
Exactamente. (Pero yo estudié Filología y no tiene nada que ver :-)))
De acuerdo con Harprakash también. Meternos en jardines como justificar que somos frugívoros o incluso herbívoros frente al mundo exterior solo nos hace parecer unos ridículos que dicen cualquier cosa con tal de convencer a los demás, y además no se lo va a creer ni un científico ni el mayor inculto.
De acuerdo con Solalux una vez más.
Me cuesta mucho entender esa preocupación por el diseño de nuestras humildes mandíbulas.
Walkiria
10-may-2013, 08:29
Los hombres tienen pezones y no veo nunca a nadie que defienda que deberían dar teta... :bledu:
Vitriol
10-may-2013, 09:40
Hay un problema en todos aquellos que afirman que "somos". Ser, no somos nada. Somos un físico, que podemos adaptar a lo que nos sea físicamente posible. El ser humano tiene caninos, lo cual no significa que deba utilizarlos. Que hayamos comido carne no significa que no podamos dejar de comerla porque ello sea "antinatural". No hay nada tan antinatural como vivir de la forma en que vivimos, desplazándonos en coches, subiendo con ascensores, hablando a través de ondas y pantallas, congelando y aplicando microondas a los alimentos...
Natural es lo que tu vuelves natural. Si algo sale de tí, aunque salga de tu moral, ello es natural. Si veo que no me perjudica, ¿por qué tengo que ser de verdad antinatural hacia mí mismo (sólo por el hecho de, paradójicamente, parecer natural) y no hacer caso a mis demandas internas?
Pensamos, observamos, sacamos conclusiones y actuamos. Da bastante igual lo que digan que somos. Estoy harto de que me digan lo que debo ser, por "naturaleza". Pues mirad, por natureleza, soy un ser de voluntad.
Ecomobisostrans
10-may-2013, 10:07
Traduzco de la wikipedia in English, porque la española da muy poca info y sin referencias:
Omnívoro, que significa "comer de todo" "(América omni, vorare:" todo, todo "," devorar "), es un polyphage (" la comida ") especie que es un consumidor de una variedad de materiales como alimentos importantes en su dieta natural. Estos alimentos pueden incluir plantas, animales, algas y hongos. [1]
Los omnívoros menudo son oportunistas alimentadores, generales con ninguna carnívoro ni especializaciones herbívoros para la adquisición o transformación de alimentos, y son capaces de consumir y no consumen tanto la proteína animal y vegetal. [2] Muchos omnívoros dependen de una combinación adecuada de alimentos de animales y plantas por mucho tiempo buena salud y reproducción plazo.
Definir omnívoro, derivaciones omnivoría y similares son términos de conveniencia; su significado varía según el contexto y para ambos tipos y grados. Por lo tanto, la definición no difusa no es posible ni necesario. Tradicionalmente, la definición de omnivoría una cierta variación de la forma: "que incluye tanto los animales y tejidos vegetales en la dieta", [3], que parece bastante claro para la mayoría de los propósitos. Sin embargo, no es ni absoluta ni tampoco precisa, ya sea exclusiva o inclusiva. De hecho, es significativo sólo en sentidos limitados, ya sea taxonómicamente o ecológicamente. Porque la mayoría de los herbívoros y omnívoros comen sólo una pequeña gama de tipos de planta de alimento que uno rara vez tiene razón para referirse a un cerdo omnívoros rebuscando para frutas y carroña, y la excavación de las raíces y los animales pequeños, como en la misma categoría que un camaleón omnívora que come las hojas, así como los insectos, al margen de sus diferencias taxonómicas los dos tienen poca superposición ecológicos o dietéticos.
El término "omnívoro", también no es exhaustiva, ya que no se ocupa de las cuestiones de alimentos minerales tales como depósitos de sal, o la cuestión de comer las formas de vida que no están incluidos en los reinos Animalia y Plantae. En cuanto a las apelaciones a los puntos etimológicas como que "omnívoro" significa "come de todo", ningún biólogo o filólogo tomarían en serio.
Se podría tener la tentación de imponer una definición taxonómica, independientemente de la dieta actual, apelando a los carnívoros como un taxón en el que, a pesar de que son carnívoros, la mayoría de las especies en el orden coman por lo menos algo de materia vegetal. Sin embargo, no hay taxones correspondiente llamado "Omnivora" o "herbívoros", e incluso si la hubiera, zoólogos no dicen ni que todos los carnívoros son carnívoros, o que todos los carnívoros son carnívoros. [4] taxonómico, de hecho, probablemente son menos de trescientas especies de carnívoros ..., mientras que hay más de ese número de especies se especializan en alimentos de origen animal entre los quirópteros solo.
En cuanto a los fenómenos a los que se pueden aplicar términos como "omnívoro", muy pocos carnívoros y herbívoros en los sentidos normales se limita única y exclusivamente a un solo tipo de tejido en la dieta. Incluso félidos y mustélidos, animales normalmente se ve como carnívoros especializados, a menudo comen un poco de materia vegetal, por diversas razones, como cuando comen las entrañas de la presa. Ejemplos de animales que más se acercan a la especialización rígida en carnívoros o herbívoros, respectivamente, son los gustos de los insectos parasitoidal o insectos que son chupadores de savia especialista. Naturalmente, los biólogos tienen ningún interés en sutilezas acerca de si, o cómo estrictamente, para clasificar a un rumiante como un omnívoro de la base de que una vaca puede tragar insectos en la hierba que come, o incluso que pueda comer huesos viejos como suplementos minerales. [5 ] Tampoco es gratificante para discutir si se debe llamar a un animal omnívoro, ya que come principalmente comida animal en una etapa de su vida, y la materia vegetal en otro, a pesar de que muchos animales diferentes que lo hagan y de muchas maneras diferentes. Algunas especies de aves acuáticas de pastoreo, como los gansos, son ejemplos bien conocidos. [6] Así son muchos insectos como los escarabajos de la familia Meloidae, [7] que comienzan por el consumo de alimentos de origen animal como las larvas, pero el cambio de alimento de las plantas cuando se madura. Muchos mosquitos comienzan con alimentos de origen vegetal o una variedad de detritos, pero cuando están maduros los dos géneros adoptan diferentes dietas si comen en absoluto, los machos se alimentan principalmente de néctar y otros jugos de la planta, mientras que muchas especies de hembras en géneros tales como Anopheles, Aedes y Culex, a pesar de que de manera similar comen néctar, también debe chupar la sangre si se van a reproducir eficazmente. Otras especies, como el género Toxorhynchites por el contrario, son carnívoros depredadores cuando en la etapa larval, pero crecen en néctar se alimentan los adultos de ambos sexos. En cuanto omnivoría, una terminología puede válidamente ser más conveniente en algunos contextos, pero no en otros.
En resumen "omnivoría" es un término general de conveniencia en muchos contextos y toma muchas formas en biología, sino como un término general que intrínsecamente es a la vez no específica y ambiguo; siempre que sea necesario para referirse a un tipo particular de omnivoría, uno debe comenzar por especificar qué versión se tiene en cuenta y cómo se define. En cierta medida, lo mismo se aplica a los términos relacionados lógicamente para la conducta alimentaria, como herbívoros y carnívoros.
Especies omnívoras [editar]
Aunque existen casos de carnívoros que comen materia vegetal, así como de los herbívoros que comen carne, la clasificación "omnívoro" se refiere a las adaptaciones y la fuente principal de alimentación de la especie en general, por lo que estas excepciones no hacen en animales individuales, ni las especies como toda omnívoros. Para que el concepto de "omnívoro" debe considerarse como una clasificación científica, habría que tener en cuenta para diferenciar entre un "omnívoro" y el otro imprecisa pero menos ambiguo dieta categorías, por ejemplo, faunivore un conjunto claro de criterios medibles y pertinentes, folivore, basurero, etc [8] Algunos investigadores argumentan que la evolución de las especies de herbívoros que carnívoros o herbívoros que carnívoros sería rara, excepto a través de una etapa intermedia de omnivoría. [9]
Varios mamíferos son omnívoros en la naturaleza, como el Hominidae, cerdos [10], tejones, osos, tejones, erizos, comadrejas, zorrillos, osos perezosos, ardillas, [11] mapaches, ardillas, [12] Los ratones, [13] y ratas. [14] Varios pájaros son omnívoras, con dietas que varían de bayas y néctar a los insectos, gusanos, peces y pequeños roedores. Los ejemplos incluyen cassowarys, pollos, cuervos [15] y córvidos relacionados Keas, Rallidae y ñandúes. Además, algunos lagartos, tortugas, peces, como las pirañas y el pez gato, y los invertebrados también son omnívoros.
La mayoría de los osos son omnívoros
La mayoría de las especies de osos son considerados [por quién?] Omnívoros, pero las dietas individuales pueden variar desde casi exclusivamente herbívoros a carnívoros casi exclusivamente, en función de lo que las fuentes de alimentos disponibles localmente y de temporada. Los osos polares están clasificados como carnívoros, tanto taxonómicamente (están en los carnívoros de la orden), y de comportamiento (que subsisten con una dieta principalmente carnívora). Subespecie del lobo (incluyendo lobos, perros, dingos y coyotes) pueden vivir en este tipo de material vegetal como los cereales y los productos de fruta indefinidamente pero prefieren claramente la carne. Dependiendo de la especie de oso, en general hay una preferencia por un tipo de comida, como las plantas y los animales se digieren de manera diferente.
Aunque la mayoría de los mamíferos pueden mostrar patrones de comportamiento "omnívoros" dependiendo de las condiciones de la oferta, la cultura, la temporada y así sucesivamente, por lo general prefieren un tipo de alimento u otro, y cuando sus procesos digestivos se adaptan a una clase en particular, de su compromiso a largo plazo preferencias se reflejen dichas adaptaciones. Al igual que la mayoría de las especies arbóreas, la mayoría de las ardillas son principalmente granívoros, subsistiendo a base de frutos secos y semillas. [16] Sin embargo, como ocurre con casi todos los mamíferos, ardillas consumen ávidamente algo de comida animal cuando esté disponible. Por ejemplo, la American Oriental ardilla gris se ha propagado a partes de Europa, Gran Bretaña y Sudáfrica. Cuando florece, su efecto sobre las poblaciones de aves que anidan a menudo graves, sobre todo por el consumo de huevos y pichones. [17] [18]
Por lo común, los organismos predominantemente herbívoros con impaciencia comer pequeñas cantidades de alimentos de origen animal cuando le pasa a estar disponible. Aunque se trata de un asunto trivial mayor parte del tiempo, los pájaros omnívoros o herbívoros, como los gorriones, a menudo alimentarán a sus alimentos animales pollitos (mayormente insectos) en la medida de lo posible, mientras que la necesidad de crecimiento es más urgente. [19] Sobre la inspección cercana parece que las aves se alimentan de néctar, como sunbirds dependen de las hormigas y otros insectos que se encuentran en las flores, no por un suministro más rica de proteínas, pero de nutrientes esenciales como cianocobalamina que son esencialmente ausentes de néctar. Del mismo modo monos de muchas especies comen fruta agusanada, a veces en clara preferencia a los frutos sanos. [20] Al referirse a animales como omnívoros o de otra manera se convierte en una cuestión de contexto y el énfasis más que de la definición.
Ecomobisostrans
10-may-2013, 10:07
Como se puede ver, la definición de omnívoro es amplísima. El ser humano entrará en alguna de las definiciones de omnivoro, pero eso no quita que esencialmente sea vegetariano (sobretodo herbívoro), pues la carne crea un sinfín de problemas de salud. Las vacas són herbívoras, pero durante muchos años las han alimentado con piensos cárnicos y no ha pasado nada, seguían viviendo, creciendo, etc. paso lo de las vacas locas y entonces lo relacionaron con el consumo de carne, y pese al riesgo y a estar prohibido se ha seguido haciendo, de vez en cuando salía la notícia de que en algún lugar los pillaban, y esas vacas estaban sanas, eso quiere decir que las vacas són omnívoras? Lo digo por comparación con el típico argumento de poner de ejemplo a algún abuelo bien mayor que toda la vida ha sido bien carnaca, eso es un caso aislado pero por lo general las personas que llegan a tan mayores son las que comen muy poca carne, (o nada de carne como la mujer más longeva del mundo que hace 2 años tenía 122 años no se si seguirá viva)
Los humanos somos ejemplos clásicos de omnívoros en todos los aspectos anatómicos relevantes. No hay ninguna base anatómica ni fisiológica para la suposición de que los humanos estamos preadaptados a la dieta vegetariana. Por esta razón, los mejores argumentos en pro de una dieta exenta de carne se limitan a las cuestiones ecológicas, éticas o de salud.
Ese es nuestro "omnivorismo", el que da un sinfín de argumentos de salud para dejar la carne...
El ser humano tiene caninos, lo cual no significa que deba utilizarlos Unos caninos bien romos, incluso las pocas personas que los tienen un poco afilados no dan para desgarrar fácilmente carne cruda.
Vitriol, estoy de acuerdo con lo que dices, a mi personalmente me da igual si es natural o no, yo sería vegano igual, de hecho apoyo completamente que los perros y gatos sean veganos, y natural en ellos no lo es, pero para muchas personas sí que lo es, y te hablo de personas que viven con luz y agua y cogen el autobús, etc. pero procuran hacer una vida lo más natural posible, sobretodo con algo tan íntimamente ligado a su cuerpo como es la comida, y otros que no son ni naturistas ni nada por el estilo pero que siguen pensando que la carne es lo natural, si puedo ofrecerles además de los argumentos éticos, ecológicos, humanitarios, etc. un argumento afín a sus creencias que además considero totalmente lógico y cierto, no voy a dejar de hacerlo.
He encontrado un link interesante: http://estonoescomida.com/el-homo-sapiens-no-es-herbivoro/
Antes que nada quiero aclarar que este texto no lo he escrito yo, pero me ha parecido interesante por la explicación del término “carnívoro”.
No pretendo entrar en el típico debate eterno de si somos una cosa u otra pero me gustaría que dejases tu opinión sobre la argumentación que el autor expone.
Pondría la fuente del mismo pero no he conseguido encontrarla, lo he copiado y pegado de un foro y tampoco indican de donde viene. Lo que sé es que es una respuesta a un artículo de este blog.
Copio y pego el texto:
Hace unos días un amigo me mostró un artículo corto con el título “El hombre no es carnívoro por naturaleza”, de un blog llamado Alimentación Vegetariana. Me gustaría comentar algo sobre el artículo. Resulta que la respuesta es más larga que el artículo, pero no podía ser de otra manera porque coser un roto suele llevar más rato que provocarlo.
Creo que hay un error fundamental de concepción en ese artículo. Incurre en una falacia que se llama de ambigüedad, por culpa de que carnívoro tiene dos acepciones.
Por un lado, carnívoro (traducido del latín carnivorum) es todo ser vivo que se alimenta de carne. En este grupo tenemos desde hongos carnívoros (como los Cordyceps que “comen” insectos pero de un modo un poco bestia, el hongo parasita su sistema nervioso y dirige al insecto a un lugar adecuado para el hongo reproducirse, le hace morder una hoja al insecto y hace que no pueda abrir la mandíbula hasta que se muera, y luego se reproduce en su cerebro muerto, casi nada el honguito, dejo un lindo vídeo al final), plantas carnívoras (aunque en realidad no se alimentan de los insectos que atrapan, sino de los deshechos inorgánicos de las bacterias que descomponen los insectos que atrapan), hasta los cazadores de presas grandes como el león o el águila, pasando por insectívoros como los murciélagos, o por los propios insectos como la araña y otros carnivorum (el latinajo es importante, en un poco veréis por qué) como algunas especies de serpientes, o los pulpos, o algunas especies de tortugas.
Además resulta que los carnivorum son carnívoros pero no siempre 100%, de modo que los zoólogos los clasifican en hipocarnívoros si la dieta contiene menos del 30% de carne, hipercarnívoros si contiene más del 70%, y carnívoros obligados si es del 100% (o casi, ocasionalmente algunos pueden comer materia vegetal, aunque de forma puramente residual).
Cuando no son carnívoros obligados, los llamamos coloquialmente omnívoros, son ejemplo la mayoría de especies de oso, a diferencia del oso panda que es exclusivamente vegetariano, o los chimpancés que, a diferencia de los gorilas, comen invertebrados y en algunas especies como en el chimpancé común comen hasta otros monos (a veces propios chimpancés comunes).
Por otro lado existe carnívoro, pero esta vez traducido del latín, ojo al dato, carnivora, de no de carnivorum. Carnivora es un orden de mamíferos placentarios, que incluye a dos subórdenes: los feliformes y los caniformes. Los feliformes son las mangostas, las civetas, la fosa de Madagascar, las hienas, los félidos como los gatos o las panteras… Los caniformes son los pinnípedos como las focas, las morsas y los leones, osos y lobos marinos, son también todos los mustélidos como las mofetas, los mapaches o las comadrejas, son los cánidos como como los lobos, zorros, etc, y son todos los úrsidos como los osos pardo, negro, polar o panda.
Es decir, tenemos por un lado los carnivorum (todos los bichos que, ocasionalmente o no, comen carne) y por otro los carnivora (unos pocos mamíferos de entre los que tenemos placenta). Fijémonos en el caso de los osos, ya que es especialmente relevante: son carnívoros en cuanto pertenecen al orden carnivora, y la mayoría de especies son carnívoros porque en su dieta incluyen carne (menos el oso panda que no come carne en absoluto), pero no son carnivoros obligados (excepto el oso polar), son omnívoros. Es decir, podríamos llegar a redactar una frase tal que dijera que “la mayoría de osos son carnívoros carnívoros omnívoros”, y sería correcta (aunque liaríamos, sin duda, al interlocutor).
Y ahora que he explicado someramente la diferencia entre las dos acepciones de carnívoro, resaltaré lo que creo evidente que es una falacia de ambigüedad en ese artículo. Y para ello tendremos que repasar cada uno de los puntos del artículo, que copio a continuación (los tramos entre comillas) seguido de comentarios míos (lo que no lleva comillas)...
Continuación.
...“Con respecto a los dientes, los del animal carnívoro son largos y afilados, el hombre tiene molares para triturar. No tenemos colmillos de presa.”
Aquí es obvio que se refiere a los carnivora. Y tiene razón en que nosotros no tenemos dientes de león, de mangosta o de morsa, porque nosotros somos primates, no carnivora. Pero no hace falta tener la dentadura de un carnivora para ser carnivorum, ya lo sabemos. De hecho, el número de especies que son carnivorum y no pertenecen al orden de los carnivora, sino que son invertebrados, peces, anfibios, reptiles, aves, o incluso propios mamíferos pero no carnivora como ballenas, delfines y algunas especies de murciélagos, supera al número de especies de carnivora en ordenes de magnitud, lo que imposibilita que se pueda concluir que para ser carnivorum hace falta tener dentadura de carnivora. Ese primer párrafo lo podemos tachar, es absolutamente irrelevante para poder concluir si nosotros deberíamos mejor estar comiendo vegetales, animales, hongos o bacterias. De ser lo que dice esa frase un indicativo, todos los seres sin dentadura no podrían ni comer, menos carne, y eso no es como es la realidad zoológica.
“En cuanto al movimiento mandibular, los carnívoros mueven su mandíbula al comer de arriba a abajo, para morder y desgarrar la carne, mientras que nosotros tenemos un movimiento lateral como el de los animales hervíboros, para masticar y ensalivar los alimentos.”
Vuelve a hablar de los carnivora y olvida que existen decenas de miles de especies carnivorum que no son carnivora. Incluso obvia, y eso ya es más grave, que existen omnívoros. Incluso obvia, y eso ya es uno poco chungo, que nosotros podemos elegir cómo movemos la mandíbula, si arriba abajo en plan bistec, o si de lado en plan potaje, y que de todos modos el movimiento en el que tenemos más potencia y que tenemos la capacidad de realizar más ampliamente es el vertical, para nada el horizontal como si fuéramos un bóvido rumiante.
“La saliva de los carnívoros es ácida para digerir las proteínas animales, la del ser humano es alcalina y contiene además ptialina que sirve para digerir los almidones.”
Otra vez, no hace falta ser un carnivora y tener saliva de guepardo para comer otra cosa que material vegetal. Además hay una falacia lógica implícita en la frase: que tengamos sustancias en nuestro organismo para digerir almidones no significa que no tengamos que comer otra cosa que almidones. Tenemos otros muchos sistemas especializados en digerir grasas, y eso tampoco nos obliga a comer sólo carne; muchos humanos producimos lactasa de adultos (la mayoría de la población menos en algunas zonas asiáticas, algunos africanas y algunos sudamericanas, donde la mayoría precisamente no produce lactasa) que nos permite asimilar la lactosa de la leche, y eso no nos obliga a tomar sólo leche…
“Los jugos gástricos de los animales carnívoros son mucho más fuertes que los nuestros, ellos pueden incluso deshacer huesos en el intestino, de hecho, su estómago segrega bastante más ácido clorhídrico.”
Lo mismo, confunde carnivora y carnivorum y lo mezcla todo en el mismo argumento. Es evidente que no hace falta tener el estómago de una hiena para poder comer carne, muchos animales (y plantas, y hongos) comen carne, y algunos de ellos ni tienen siquiera jugos gástricos porque ni siquiera tienen estómago propiamente dicho. También es evidente que no hace falta tener la capacidad de digerir huesos para poder comer carne. Además se incurre en otra falacia de ambigüedad en esa frase, que es suponer que todos los huesos del mundo tienen la dureza y el tamaño adecuado para que se lo trague por ejemplo un perro, sin caer en la cuenta de que ningún animal se come la mayoría de esqueletos grandes, ni los carroñeros siquiera, y que los humanos podemos comer tranquilamente huesos (quién no se ha tragado un trozo de cartílago o de huesecillo de pollo) sin que ocurra absolutamente nada. ¿Asimilamos los humanos los huesos que digerimos cuando comemos carne? No. ¿Los digerimos? Sí, los excretamos, sencillamente. ¿Asimilamos la proteína y las grasas de la carne que comemos? Sí, a diferencia de los huesos. Véase, que digerir y asimilar son dos cosas diferentes. ¿Cuántos animales asimilan los huesos? Creo que no muchos, si es que hay alguno.
“Los intestinos de los carnívoros son mucho más cortos, estando preparados para expulsar rápidamente los desechos. Los del hombre están diseñados para mantener dentro por más largo tiempo los alimentos que ingerimos y así extraer de ellos todos los nutrientes. La digestión de la carne en un intestino tan largo como el nuestro es muy pesada y larga.”
Más de lo mismo, nuevamente es una confusión entre carnivora y carnivorum. Hay especies que se alimentan en mayor o menor grado de carne y no tienen siquiera intestino. Además, la longitud no dice nada del tiempo, podríamos estar hablando de un intestino corto pero de acción muy lenta, o de uno muy largo pero de acción muy rápida. Por último, lo que no tenemos en absoluto es un sistema estomacal de mútiples cámaras, como tienen muchos mamíferos que sí son vegetarianos (exclusivamente vegetarianos), como las vacas o los perezosos.
“El hígado del carnívoro puede eliminar más ácido úrico que el del hombre.”
Que yo sepa, en los humanos el hígado interviene en la producción del ácido úrico, y el que lo elimina es el aparato urinario, que de ahí el nombre del aparato, porque elimina la urea. Además estamos en las mismas, nada dice lo que haga una cierta especie, o un orden de ellas como los carnivora, de lo que tengan que hacer las demás especies, si como hemos visto hasta existen carnivora exclusivamente vegetarianos pero también existen no carnivora que son carnívoros obligados (recordemos, carnívoros 100%).
“No tenemos garras para matar y desgarrar a un animal”
Y un chimpancé tampoco y también puede matar y desgarrar un animal, y comérselo; y una serpiente tampoco tiene garras, apenas dos delicadas agujas para inyectar veneno; y una ballena tampoco, apenas unas finas barbas para filtrar el krill (minúsculas gambas, animales); y una planta carnívora sólo tiene un pegamento para atrapar las víctimas que se pudrirán dentro de la planta; y un hongo carnívoro (el del vídeo del final, sólo tiene su poder de control) sobre el cerebro del invertebrado en cuestión. Y todos son carnívoros (obligados u omnívoros). Y al contrario, un oso tiene garras para matar y desgarrar animales y luego va y come frutos. No tiene por qué haber una relación entre garras y comer carne o no comerla.
“Nuestros músculos no están preparados para realizar el gran esfuerzo que supone cazar a un animal para comérnoslo.”
El del hongo tampoco tiene los músculos preparados, ni tiene músculos, sólo tiene su poder de control sobre la hormiga, como decía, y de forma parecida a los humanos. Nosotros no tenemos venenos para poder matar, no tenemos ventosas, y tampoco, es cierto, musculatura como la de una boa constrictor para poder asfixiar, pero tenemos el cerebro más potente, y nos sirve de igual modo para poder matar y desgarrar, no necesitamos tanto músculo. De hecho, hemos perdido la gran musculatura de nuestros antepasados homínidos al no necesitarla gracias a nuestro gran cerebro, no al revés, lógicamente.
Por último, quisiera analizar la triple falacia de ambigüedad que contiene el título (todo un récord para una frase tan y tan corta):
“El hombre no es carnívoro por naturaleza”
¿Qué hombre? Los homo sapiens del paleolítico que se comían entre ellos (demostrado) sí eran carnívoros (carnivorum). Los europeos que desde el neolítico tenemos lactasa para poder asimilar la lactosa evidentemente también somos carnívoros. Que los inuit hayan conquistado y resistido miles de años en el Polo Norte, sin materia vegetal en los alrededores, también demuestra que somos carnívoros. ¿Se refiere a antes de que existieran intuís pero a después de que nuestros antepasados homínidos dejaran de practicar el canibalismo gracias a la revolución agrícola del neolítico? ¿Y además lo constriñe a después de la desaparición del canibalismo gracias a la revolución agrícola pero a antes de la aparición de la lactasa en el cuerpo humano de algunos habitantes de aquella época? Pues poquito tiempo ha resultado ser “el hombre” carnívoro…
La segunda falacia de ambigüedad del título es la de carnívoro, ahora ya entenderéis por qué: el hombre está claro que no es un carnívoro obligado (100%), el hombre es omnívoro, y como tal puede alimentarse tanto exclusivamente de una cosa (ejemplo inuíts) como de otra (ejemplo vegetarianos voluntarios).
Y la tercera falacia del título es “por naturaleza”, porque “por naturaleza” puede ser cualquier cosa y no es nada, la realidad ha sido evolutiva, no hay nada por naturaleza inamovido desde tiempos inmemoriales, y por naturaleza es todo porque todo lo que nos rodea es el mundo natural y ningún otro, obviamente.
El título, en realidad, querría decir que el homo sapiens es hervíboro, pero eso es tal barbaridad que ni puede ponerse, de modo que únicamente acierta el autor a poner eso, que es lo mismo pero dicho del revés queda menos espantoso… si no te lo piensas por un momento.
La discusión de si vegetarianismo sí o no, es válida pero no en base a estos argumentos, sino a otros muy diferentes, en mi opinión. Trataré de exponerlos en un futuro.
Estos son los Carnivora a los que hace referencia el post que he citado: http://es.wikipedia.org/wiki/Carnivora y que son los que más o menos se ajustarían a la tabla que circula por ahí de comparaciones entre humanos y carnívoros.
Pero da la "casualidad" que ni mucho menos los Carnivora son los únicos que se alimentan de carne.
Edito: los elefantes, hipopótamos y compañía no tienen glándulas sudoríparas (hay más ejemplos de herbívoros sin glándulas sudoríparas). Además el tenerlas o no va más en función de la capacidad reguladora de la temperatura que tenga el animal. Por ejemplo los manatíes son herbívoros, pero no tienen glándulas sudoríparas porque no les hacen falta al vivir en el agua.
Que rallada teneis encima. Parece mentira que tengais un pasado en el que comisteis carne para saber si teneis o no un organismo capaz de digerirla y aprovechar las proteinas y vitaminas que haya en ella.
Las vacas serian omnivoras, como nosotros, si en un prado hubiera un animal muerto y se lo comieran voluntariamente en vez de comerse la hierba. No pueden elegir no comerla cuando se la meten en forma de pienso.
Que mas daran los dientes y las garras y las glandulas sudoriparas. El ser humano hace millones de anyos comeria frutas hasta que descubrio que podia comer vegetales, y estaria comiendo vegetales hasta que descubrio que podia comer animales. Y ya esta. Por aquel entonces el ser humano no razonaba mucho la trascendencia de las cosas que hacia. No como ahora, que decidimos no comer animales, cada uno por sus razones, pero principalmente porque nuestro organismo nos permite hacerlo.
Y ya esta. Tanta naturalidad desde un ordenador en una casa con calefaccion.
Por cierto, sobre los colmillos...
http://3.bp.blogspot.com/_aPzCCh5RO0w/S8-lslNDrRI/AAAAAAAAAHU/u-hoknkgsEA/s1600/gorilas.jpg
Trojan_Girl
10-may-2013, 14:25
Hay un problema en todos aquellos que afirman que "somos". Ser, no somos nada. Somos un físico, que podemos adaptar a lo que nos sea físicamente posible. El ser humano tiene caninos, lo cual no significa que deba utilizarlos. Que hayamos comido carne no significa que no podamos dejar de comerla porque ello sea "antinatural". No hay nada tan antinatural como vivir de la forma en que vivimos, desplazándonos en coches, subiendo con ascensores, hablando a través de ondas y pantallas, congelando y aplicando microondas a los alimentos...
Natural es lo que tu vuelves natural. Si algo sale de tí, aunque salga de tu moral, ello es natural. Si veo que no me perjudica, ¿por qué tengo que ser de verdad antinatural hacia mí mismo (sólo por el hecho de, paradójicamente, parecer natural) y no hacer caso a mis demandas internas?
Pensamos, observamos, sacamos conclusiones y actuamos. Da bastante igual lo que digan que somos. Estoy harto de que me digan lo que debo ser, por "naturaleza". Pues mirad, por natureleza, soy un ser de voluntad.
Más que moral, diría ética
Pero en parte tienes razón y estoy deacuerdo contigo..
Lo que es natural o no es muy, muy relativo
Ángela G
10-may-2013, 15:17
Los hombres tienen pezones y no veo nunca a nadie que defienda que deberían dar teta... :bledu:
....:juas:!
Ireth_86
10-may-2013, 16:42
Los hombres tienen pezones y no veo nunca a nadie que defienda que deberían dar teta... :bledu:
Jajaja qué bueno :D Por cierto, los hombres tienen pezones porque el desarrollo de éstos es anterior al desarrollo sexual del feto. Si hay una "oleada" de testosterona el feto se convierte en macho, sino, en hembra. Lo pongo porque cuando me enteré me resultó muy curioso :D
Cuando se habla de que el ser humano en origen comía carne, creo que se obvia también el tipo de "carne". Quiero decir que no sólo se alimentaba de grandes herbívoros, sino que su dieta también incluia insectos, que a veces nos olvidamos de ellos cuando hablamos de una dieta carnívora humana, y sin embargo se han comido de "toda la vida" :rolleyes:
Snickers
10-may-2013, 16:59
Que rallada teneis encima. Parece mentira que tengais un pasado en el que comisteis carne para saber si teneis o no un organismo capaz de digerirla y aprovechar las proteinas y vitaminas que haya en ella.
Las vacas serian omnivoras, como nosotros, si en un prado hubiera un animal muerto y se lo comieran voluntariamente en vez de comerse la hierba. No pueden elegir no comerla cuando se la meten en forma de pienso.
Que mas daran los dientes y las garras y las glandulas sudoriparas. El ser humano hace millones de anyos comeria frutas hasta que descubrio que podia comer vegetales, y estaria comiendo vegetales hasta que descubrio que podia comer animales. Y ya esta. Por aquel entonces el ser humano no razonaba mucho la trascendencia de las cosas que hacia. No como ahora, que decidimos no comer animales, cada uno por sus razones, pero principalmente porque nuestro organismo nos permite hacerlo.
Y ya esta. Tanta naturalidad desde un ordenador en una casa con calefaccion.
Se supone q comeran algunos insectos y posiblemente caracoles o algún bichillo de tamaño pequeño. Otra cosa es q no sean depredadores.
Y si les cocinas y procesas alimentos con ingredientes de origen animal también se lo zampan. En algunos casos se vuelven hasta locas:hm:
La cosa es q en su naturaleza no está el transformar los elementos naturales q pudiesen obtener pastando. En la del ser humano sí lo está, por lo q en el caso del ser humano hay q tener en cuenta ese factor
Cito de una charla de hace años
la nutrición de ningún mamífero es puramente vegana, a eso me refería, independientemente de que los pobres bichitos que se come accidentalmente con las hojas o los frutos desempeñen algún papel en su nutrición. Probablemente la principal fuente de B12 de un primate salvaje sean los insectos que se come, más que la tierra que se traga junto con los frutos que recoge del suelo
y
Hay muchísima base anatómica y fisiológica para decir que estamos preadatados a una dieta vegetariana, lo que no quiere decir que estemos incapacitados para ingerir una cierta cantidad de alimentos de origen animal, como cualquier animal "vegano" (hasta las vacas comen insectos al ingerir hierba), pero nuestro omnivorismo probablemente se reduzca a comer insectos, algún crustéceo o molusco crudo y huevos. Que el hombre desarrollase herramientas que le permitiesen cazar y la habilidad para encender un fuego y cocinar y ello haya dejado su impronta en homínidos antiguos no quiere decir que esa sea su dieta ideal. Un animal desplazado de su hábitat comerá lo que pueda, que es lo que tuvo que hacer el hombre. Incluso en su hábitat aprovechó su incipiente tecnología para cazar, pero, de hecho, a pesar de los miles de años comiendo carne (en cantidades pequeñas en cualquier cultura, hasta el siglo XX en Occidente), hasta mínimas cantidades de alimento de origen animal se asocian con un incremento de la incidencia y prevalencia de enfermedades crónicas.
Es decir, que un animal adopte una determinada dieta por necesidad o, en el caso del hombre, por haber desarrollado una determinada tecnología y querer asegurarse la supervivencia comiendo carne, no quiere decir que ésa sea su dieta ideal: supongo que si estudiamos los restos de esquimales de varias generaciones veremos que jamás han probado la fruta y la verdura: ¿quiere esto decir que el pescado a mansalva (con su correspondiente elevada incidencia de accidente cerebrovascular hemorrágico) y la carne de foca son la dieta óptima y natural de un homínido? ¿Que los gatos urbanos coman durante generaciones los restos de comida humana que encuentran en las bolsas de basura quiere decir que ésa sea su dieta óptima? Los datos clínicos y epidemiológicos hablan por sí solos: cuanto más tiende a vegana una dieta, menor es la incidencia de enfermedades crónicas, lo que no quiere decir que no sea "natural" comer una pequeña cantidad de alimentos de origen animal, pero desde luego no carne ni lácteos.
y
sigo afirmando que no, que nuestro organismo no está adaptado a los alimentos de origen animal que se ingieren actualmente y desde hace miles de años y no es eso lo que hace nuestra dieta omnívora, como dice todo el mundo cuando quiere rebatir el vegetarianismo. Si quieres ser omnívoro en condiciones saludables, come un huevo crudo de vez en cuando y unos insectos y un par de moluscos crudos quizá todos los días. Pero no queso ni pierna de cordero: a esto nuestro organismo sigue sin estar adaptado.
Larguirutxa
10-may-2013, 18:26
Que rallada teneis encima. Parece mentira que tengais un pasado en el que comisteis carne para saber si teneis o no un organismo capaz de digerirla y aprovechar las proteinas y vitaminas que haya en ella.
Las vacas serian omnivoras, como nosotros, si en un prado hubiera un animal muerto y se lo comieran voluntariamente en vez de comerse la hierba. No pueden elegir no comerla cuando se la meten en forma de pienso.
Que mas daran los dientes y las garras y las glandulas sudoriparas. El ser humano hace millones de anyos comeria frutas hasta que descubrio que podia comer vegetales, y estaria comiendo vegetales hasta que descubrio que podia comer animales. Y ya esta. Por aquel entonces el ser humano no razonaba mucho la trascendencia de las cosas que hacia. No como ahora, que decidimos no comer animales, cada uno por sus razones, pero principalmente porque nuestro organismo nos permite hacerlo.
Y ya esta. Tanta naturalidad desde un ordenador en una casa con calefaccion.
La voz de la razón. :D
Finalmente, a este señor le escribí un email recordándole que sus descalificaciones han sido guardadas en caso de ser necesario, a lo que este me ha buscado por Facebook (no publicaré el mensaje aquí ya que imagino que estará permitido) a lo que ha permitido decir "he sido razonablemente tolerante a tu hostigamiento", "lo tuyo es fanatismo y puede ser constitutivo de delito", "perseguir a quien no opina como tu"...
Me he fijado en su perfil que ha colocado el mensaje que me ha mandado con un encabezado un tanto provocador "El vegano talibán sigue acosándome".
Ni caso. Una persona cerrada de mente siempre negará el impacto de sus actividades y se dedicará a atacar las de otros o pedir cuentas a los demas.
Que rallada teneis encima. Parece mentira que tengais un pasado en el que comisteis carne para saber si teneis o no un organismo capaz de digerirla y aprovechar las proteinas y vitaminas que haya en ella.
Las vacas serian omnivoras, como nosotros, si en un prado hubiera un animal muerto y se lo comieran voluntariamente en vez de comerse la hierba. No pueden elegir no comerla cuando se la meten en forma de pienso.
Que mas daran los dientes y las garras y las glandulas sudoriparas. El ser humano hace millones de anyos comeria frutas hasta que descubrio que podia comer vegetales, y estaria comiendo vegetales hasta que descubrio que podia comer animales. Y ya esta. Por aquel entonces el ser humano no razonaba mucho la trascendencia de las cosas que hacia. No como ahora, que decidimos no comer animales, cada uno por sus razones, pero principalmente porque nuestro organismo nos permite hacerlo.
Y ya esta. Tanta naturalidad desde un ordenador en una casa con calefaccion.
Amén. Poco más que decir.
Antares92
12-may-2013, 01:09
En realidad, Lusboy no anda del todo errado. Si concluimos que los seres humanos somos "omnívoros" porque podemos comer de "todo" (aunque la palmemos; de otro modo, tendríamos que excluir la amatoxina, el arsénico, el botox, el cianuro, el compuesto 1.080, la estricnina, el mercurio, el plomo, la ricina, la tetrodotoxina y una interminable lista con otras sustancias), entonces todos los animales lo son, incluido el orden de los Carnivora con el perro y el gato. No obstante, si lo que determina la naturaleza alimentaria de uno es su ascendencia biológica, entonces también somos todos "naturalmente 'herbívoros'" o, como mínimo, "vegetarianos".
Sea uno creacionista, evolucionista o ni una cosa ni la otra, como un servidor, no puede negar el hecho de que todas las especies animales tienen, al menos, un ancestro vegetariano que, por adaptación, abandonó su dieta; te lo puedes pasar bomba comprobándolo en el "Tree of Life Project". En cierta ocasión, os planteé el caso de los cocodrilos, pero también valen los Onychomys leucogaster o ratones caza-saltamontes de Norteamérica:
http://tolweb.org
http://www.mnh.si.edu/mna/image_info.cfm?species_id=235&lang=_sp
¿Acaso no comen fruta los monos que viven en las selvas del África? Y, si ocasionalmente añaden carne a su dieta, como los hipopótamos o osos panda, ¿los convierte eso realmente en carnívoros? En absoluto; eso sería como decir que el hombre es acuático porque se puede sumergir en el agua o volador porque puede ir en avión y posicionarse por encima de las montañas a las que no llegan las aves.
Segundo punto, eso de considerar el vegetarianismo una "excentricidad minoritaria" y afirmar que "no hay ni una sola cultura originaria 'vegetariana'" lo desacredita del todo, a parte de que me parece un "ataque", como dice Lusboy, primero contra él mismo y, luego, todos los vegetarianos; nadie tiene derecho a llamar a alguien "excéntrico" porque le parezca. En la India, el vegetarianismo siempre ha sido mayoritario así que, efectivamente, podemos decir que es un verdadero "ignorante", voluntario o involuntario:
http://www.dharmayoga.es/kkd/pdf/veget_india.pdf
http://www.concienciasinfronteras.com/PAGINAS/CONCIENCIA/Indo_vegetarianismo.html
A lo mejor, si le hablas de hindúes igual te dice el señor que allí van todos con taparrabos... La única razón que se me ocurre por la que haya podido "olvidarse" de algo tan evidente y que todo el mundo conoce es que, además, de especista (fíjese uno en el ejemplo del judío y el pollo o en el niño y la rata), sea un etnocentrista de cuidado, y es que el "occidental" no suele estar muy dispuesto a aceptar que una cultura del este o del sur ser diferente o superior a la suya en algo; la manera que tiene de "no pensar" es "pasar". Ya lo dice Ralph Linton:
"Nuestro sólido 'ciudadano americano' [vale también un 'afectivo' 'come-hamburguesas' o 'europeo' u 'occidental'] se despierta en una cama construida en base a un patrón que se originó en el Próximo Oriente pero que fue modificado en el norte de Europa antes de ser llevado a América. Aparta sábanas hechas de algodón, domesticado en la India, o de lino, domesticado en el Próximo Oriente, o de lana de oveja, también domesticada en el Próximo Oriente, [o de seda, cuyos usos fueron descubiertos primero por los chinos]. Se desliza en sus mocasines, inventados por los indios de los bosques del este, y va al baño, cuyas instalaciones son una mezcla de invenciones europeas y americanas, todas ellas de fecha reciente. Se quita su pijama, una prenda inventada en India, y se lava con jabón inventado por los anitugos galos. Después se afeita, un ritual masoquista que parece que ha derivado de Sumeria o del Antiguo Egipto [siendo] nuestro amigo [...] 100 % americano".
Tercero, adicionalmente, se supone que somos seres morales, cosa que a nadie parece importarle. Reconocer este hecho y actuar consecuentemente nos hace filántropos, no misántropos. Quien odia a la humanidad es el que no obra de acuerdo con los preceptos de la ley natural, tal y como no puede ser feminista aquél(la) que no defienda el "intellectus amoris", característica tan esencial en la mujer como la moral en los propios humanos.
Conclusión, no discutas con estas personas; es una pérdida de tiempo y vas a acabar amargado. Si existe un Dios (o una Diosa) capaz de poner orden que, con suerte, sea animalista, tarde o temprano, todos seremos vegetarianos; de lo contrario, la vida nunca tuvo sentido y, nuestra causa (de hecho, ninguna), tampoco. Siento darle a esto un enfoque más bien biólogico-histórico o religioso, como de costumbre, con mi cinismo habitual, pero es que, verdaderamente, tengo que decir, como Celaya, "no sé más. Perdonadme".
El ser humano hace millones de anyos comeria frutas hasta que descubrio que podia comer vegetales, y estaria comiendo vegetales hasta que descubrió que podia comer animales.
Claro. Y es que al hombre le pica la curiosidad y le gusta probar cosas, y como en los gatos (Curiosity Killed the Cat ), ese cotilleo provoca bajas (setas venenosas). Y no sólo comía carne de animales, eh? que también era un poco canibal el muy ceporro, y cuando estaba cerrado el Mercadona, se comía una pierna del enemigo de la trinchera de enfrente.
Y si no, cómo puede explicarse la coprofagia?
Antares92
12-may-2013, 23:03
Debió haber una condición de necesidad extrema. En el ensayo 68 del libro XII de sus "Obras Morales y de Costumbres", "Sobre Comer Carne", Plutarco nos dice:
"Me pregunto [...] en qué estado de alma y mente estaba el primer hombre que [...] trajo a sus labios la carne de una criatura muerta, aquel que llenó la mesa de muerte con cuerpos rancios y se atrevió a llamar comida y sustento a las que habían antes llorado, rugido, movido y vivido. ¿Cómo pudieron sus ojos soportar la masacre de gargantas cortadas y cueros desollados? ¿Cómo pudo su nariz soportar el hedor? ¿Cómo pudo ser que la contaminación no se llevó el sabor, que hizo contacto con el dolor de otros y chupó el jugo y suero de heridas mortales?".
Debió haber una condición de necesidad extrema. En el ensayo 68 del libro XII de sus "Obras Morales y de Costumbres", "Sobre Comer Carne", Plutarco nos dice:
"Me pregunto [...] en qué estado de alma y mente estaba el primer hombre que [...] trajo a sus labios la carne de una criatura muerta, aquel que llenó la mesa de muerte con cuerpos rancios y se atrevió a llamar comida y sustento a las que habían antes llorado, rugido, movido y vivido. ¿Cómo pudieron sus ojos soportar la masacre de gargantas cortadas y cueros desollados? ¿Cómo pudo su nariz soportar el hedor? ¿Cómo pudo ser que la contaminación no se llevó el sabor, que hizo contacto con el dolor de otros y chupó el jugo y suero de heridas mortales?".
Me gusta muchismo ese texto. Snickers lo puso como cita en alguna parte del foro.
Solalux
13-may-2013, 08:17
Debió haber una condición de necesidad extrema. En el ensayo 68 del libro XII de sus "Obras Morales y de Costumbres", "Sobre Comer Carne", Plutarco nos dice:
"Me pregunto [...] en qué estado de alma y mente estaba el primer hombre que [...] trajo a sus labios la carne de una criatura muerta, aquel que llenó la mesa de muerte con cuerpos rancios y se atrevió a llamar comida y sustento a las que habían antes llorado, rugido, movido y vivido. ¿Cómo pudieron sus ojos soportar la masacre de gargantas cortadas y cueros desollados? ¿Cómo pudo su nariz soportar el hedor? ¿Cómo pudo ser que la contaminación no se llevó el sabor, que hizo contacto con el dolor de otros y chupó el jugo y suero de heridas mortales?".
Es precioso. En Las Metamorfosis de Ovidio, en el capítulo sobre las edades del hombre, dice algo parecido. A ver si lo encuentro.
Antares92
15-may-2013, 01:59
Bueno, si quieres te pongo un fragmento de Ovidio que tengo a mano... no sé si te referirás a él:
"La época que hemos denominado la edad de oro estaba bendecida con los frutos de los árboles y las hierbas que ofrecía la tierra, y la boca del hombre no estaba manchada de sangre. En aquel tiempo los pájaros movían sus alas seguros en los árboles y el conejo atravesaba sin temor los campos libres. Entonces el pez no era la víctima inocente del hombre [...]. En tiempos posteriores un fundador del mal comenzó a difamar y despreciar este alimento sencillo y puro y a engullir en su barriga voraz alimentos basados en cadáveres de animales. Con ello abrió al mismo tiempo el camino al mal".
Sale en otros 2 mensajes del foro, pero son antiguos y puede que alguien no haya leído el texto:
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=31937&highlight=ovidio#post31937
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=473971&highlight=ovidio#post473971
:
"Me pregunto [...] en qué estado de alma y mente estaba el primer hombre que [...] trajo a sus labios la carne de una criatura muerta, aquel que llenó la mesa de muerte con cuerpos rancios y se atrevió a llamar comida y sustento a las que habían antes llorado, rugido, movido y vivido. ¿Cómo pudieron sus ojos soportar la masacre de gargantas cortadas y cueros desollados? ¿Cómo pudo su nariz soportar el hedor? ¿Cómo pudo ser que la contaminación no se llevó el sabor, que hizo contacto con el dolor de otros y chupó el jugo y suero de heridas mortales?".
Qué texto tan potente. A mí también me gusta, aunque me intranquiliza profundamente al mismo tiempo. A ver si puedo encontrarlo entero.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.