Ver la versión completa : Calcula tu huella animalista
Ecomobisostrans
19-abr-2013, 14:38
A raíz del debate que hemos tenido aqui (http://forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=56861&page=6), se me ha ocurrido que podemos mirar de calcular nuestra huella animalista, equivalente al cálculo de la huella ecológica, pero desde un punto de vista animalista, teniendo por objetivo causar el mínimo de daño a los seres sintientes. Sería importante tener estos datos porque muchas veces no podemos llegar al 100% pero sí hacer lo máximo que esté en nuestras manos. Por ejemplo: Lo más animalista es comprarlo todo ecológico, ya que los pesticidas matan y enferman a muchísimos animales, pero a la muchos nuestra economía no nos lo permite. Igual en algún momento encontramos algo que es ecológico y barato, pero tiene otro inconveniente, pues que podamos tener manera de sopesar que sale más a cuenta. O por ejemplo, podemos comprar ecológico haciendo un esfuerzo pero entonces no podemos gastar ese dinero en colaborar con una asociación animalista. Ya sé que són cosas difíciles de calcular, pero creo que vale la pena intentarlo y aproximarnos lo máximo posible.
A raíz del debate que hemos tenido aqui (http://forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=56861&page=6), se me ha ocurrido que podemos mirar de calcular nuestra huella animalista, equivalente al cálculo de la huella ecológica, pero desde un punto de vista animalista, teniendo por objetivo causar el mínimo de daño a los seres sintientes. Sería importante tener estos datos porque muchas veces no podemos llegar al 100% pero sí hacer lo máximo que esté en nuestras manos. Por ejemplo: Lo más animalista es comprarlo todo ecológico, ya que los pesticidas matan y enferman a muchísimos animales, pero a la muchos nuestra economía no nos lo permite. Igual en algún momento encontramos algo que es ecológico y barato, pero tiene otro inconveniente, pues que podamos tener manera de sopesar que sale más a cuenta. O por ejemplo, podemos comprar ecológico haciendo un esfuerzo pero entonces no podemos gastar ese dinero en colaborar con una asociación animalista. Ya sé que són cosas difíciles de calcular, pero creo que vale la pena intentarlo y aproximarnos lo máximo posible.
Añado: lo más animalista es comprarlo todo ecológico y local. Hay productos que proceden de agricultura ecológica pero que vienen de muy lejos (y por tanto no son tan ecológicos como los ecológicos y locales).
Lo primero que debería plantearse a la hora de definir una magnitud o una cantidad, es en qué unidades se va a medir.
La huella ecológica se mide en superficie de la Tierra que se necesita para mantener un nivel de vida (por ejemplo).
Ecomobisostrans
19-abr-2013, 15:23
Aquí es donde viene la complicación, la medida tendría que ser en nº de animales dañados, pero claro, tampoco puedes igualar a todos los animales, hay que hacer un cálculo basándose en la sintiencia de cada animal que viene a corresponderse con la escala evolutiva (y supongo que con el tamaño también, por el nº de neurotransmisores), y de allí saldría como un coeficiente que serviría para los cálculos, algo así como: fruta y verdura no ecológica: tanto por kilo, transporte del alimento: tanto por kilo y kilómetro, etc. Y para que sea más inteligible, que el número final te salga en equivalente a algún animal común, por ejemplo: tanto el kilo no ecológico, más los km que ha recorrido, más el envase, etc.: 0,001 cerdos. Pues ya sabes que a la que lleves comprada 1 tonelada de dicha mercancía, tu daño será el equivalente a haber matado 1 cerdo.
No digo que vaya a ser fácil, pero es algo que con las asociaciones animalistas, grupos de estudio, etc. creo que se puede. Lo único que tendría una cierta discusión es en el valor atribuido a cada animal, pues la neurociencia aún está relativamente poco avanzada, pero por el resto serían datos bien claros y fiables.
Aquí es donde viene la complicación, la medida tendría que ser en nº de animales dañados, pero claro, tampoco puedes igualar a todos los animales
Esto no es animalista. ¿Estás dándole menos valor a la vida de un escarabajo que a la de una oveja?
Yo creo que la huella ecológica habitual es suficientemente representativa para el fin que persigues. Cuanta más huella tengas, más animales estarás perjudicando.
Ecomobisostrans
19-abr-2013, 15:37
¿esto no es animalista? Pues entonces ya mejor no plantearse ni en adoptar un perro porque lo vas a tener que desparasitar y al final para salvar a 1 individuo habrás matado a un montón.
Para los que creemos que sí que es animalista, aquí está mejor explicado, aunque este artículo se centre en las leyes, el fondo es el mismo ya que las leyes parten de la moral: http://www.respuestasveganas.org/2008/11/argumento-un-mundo-vegano-asesinar-una_9485.html
rajmaulen
19-abr-2013, 15:42
El detalle que apunta Ecomobisostrans (juer, qué difícil de escribir ;P ) me parece importante: si compras productos que son ecológicos pero más caros, ese dinero no lo puedes emplear en fines directamente animalistas, y si por colaborar en proyectos animalistas, te quedas sin dinero, tampoco puedes ahorrar para comprar productos ecológicos. Qué es más animalista? Salvar la vida de un animal directamente? colaborar económicamente con colectivos animalistas? no comprar nada cuya producción pueda perjudicar a algún animal? Yo no sabría qué criterio emplear en estos casos para calcular esa huella =(
Creo que está claro que el caso de los parásitos es algo aparte.
Excluyéndolos a ellos, ¿sigues dando menos valor a la vida de un escarabajo que a la de una oveja? ¿Te parece animalista clasificar la vida de los animales en más o menos valiosas? ¿Valiosas con respecto a qué?
El blog que citas no es una de mis referencias. Me parece que el hecho de que el humano clasifique a los animales y les de más o menos valor de acuerdo a lo que él cree saber acerca de ellos es injusto. Y nada animalista.
rajmaulen
19-abr-2013, 15:47
Creo que está claro que el caso de los parásitos es algo aparte.
Excluyéndolos a ellos, ¿sigues dando menos valor a la vida de un escarabajo que a la de una oveja? ¿Te parece animalista clasificar la vida de los animales en más o menos valiosas? ¿Valiosas con respecto a qué?
El blog que citas no es una de mis referencias. Me parece que el hecho de que el humano clasifique a los animales y les de más o menos valor de acuerdo a lo que él cree saber acerca de ellos es injusto. Y nada animalista.
Puede que sea animalista pero también especista, ¿no?
¿Se puede ser animalista y especista a la vez?
Edito: O preguntado de otra manera: ¿Se puede luchar por los derechos de los animales pero solo por los derechos de ciertos animales? No me parece muy coherente.
El detalle que apunta Ecomobisostrans (juer, qué difícil de escribir ;P ) me parece importante: si compras productos que son ecológicos pero más caros, ese dinero no lo puedes emplear en fines directamente animalistas, y si por colaborar en proyectos animalistas, te quedas sin dinero, tampoco puedes ahorrar para comprar productos ecológicos. Qué es más animalista? Salvar la vida de un animal directamente? colaborar económicamente con colectivos animalistas? no comprar nada cuya producción pueda perjudicar a algún animal? Yo no sabría qué criterio emplear en estos casos para calcular esa huella =(
Entonces tendría que computar eso también, como huella animalista negativa, así va compensando a la no compra de productos ecológicos por ejemplo.
Martuchi
23-abr-2013, 14:02
Esto no es animalista. ¿Estás dándole menos valor a la vida de un escarabajo que a la de una oveja?
Con todos mis respetos a mi es que estas definiciones, limitaciones y(o etiquetas me tocan bastante la moral.
Yo, personalmente, no soy vegana ni animalista por seguir una doctrina, ni unas definiciones o requisitos a cumplir implantadas para poder o no definirme con ese nombre.
Yo soy vegana y animalista por sentimiento y es mi sentido común y mi propia racionalidad la que me dicta mis límites. Éstos, a veces cambian según cambia mi reflexión, mi experiencia o mis principios a lo largo de la vida y según ésta me enseña, como es natural.
Por eso, tachar o no de animalista o vegano según te importe más o menos la vida de un escarabajo o de un parásito, o pensar que alguien que no mata parásitos es más vegano que alguien que sí los mata, o pensar que alguien se preocupa más por una oveja que por un escarabajo es menos vegano o animalista que alguien que los considera iguales, me parece un error y una pérdida de sentido.
Pongamos el ejemplo: si voy andando por el campo y sin querer piso un escarabajo, la verdad es que, yo personalmente, me llevaría un disgusto, sentiría mucha pena, compasión y lástima por lo sucedido. Pero, sinceramente, no creo que llorase o que este acontecimiento fuese a amargarme varios días de mi vida. Probablemente seguiría mi camino más o menos afectada, triste y apesadumbrada, deseando que la situación hubiese sido otra, pero pronto se me pasaría y seguiría mi camino y el acontecimiento no cambiaría mi actividad.
Si, en cambio, fuese conduciendo por una carretera secundaria por el campo y, sin querer se me cruzase una oveja y la atropellase, el disgusto que me llevaría, sería monumental. Seguramente llevaría al animal a un veterinario, aunque ya estuviese muerta, al menos para no dejarla tirada muerta en medio de la carretera. Mi plan y actividad del día ya se vería afectado, modificado. Lloraría, me afectaría bastante anímicamente y es probable que me durase el disgusto varios días y hasta soñase con tan desafortunado incidente. Lamentaría sobremanera lo ocurrido y no podría seguir mi camino como si nada.
Por esto ¿soy menos vegana o menos animalista? ¿Ya soy especista porque me importa y me afecta más la vida de una oveja que la del escarabajo?
Pues me hallo lejos de que estas definiciones me afecten o no porque es mi propia conciencia y mi propio sentimiento, mi corazón y mi sentir el que me dicta mis actos y lo que me dice si soy o no vegana, animalista o especista. No me lo dice ninguna definición impuesta. Porque si actuamos y nos autodefinimos según definiciones impuestas, corremos el riesgo de que el veganismo o el animalismo se conviertan en dogmas, como los fundamentos de las religiones. Y nada más lejos de la realidad ni de lo deseable.
Y sí, me considero tan vegana como el que considera la vida del escarabajo más importante que la de la oveja y puede que más aún que los que en seguida señalan con el dedo o tachan de especistas a la primera de cambio.
OJO, Nessie, que no lo digo por tí ¿eh? esta reflexión mía ha surgido a raíz de tu comentario, pero no lo digo por ti! :)
Ya, ya, Martuchi. Si a mí las etiquetas tampoco me gustan nada.
Lo digo sobre todo por la gente que se etiqueta por voluntad propia.
Ecomobisostrans
23-abr-2013, 14:54
A mi tampoco es que me gusten expresamente las etiquetas, en el sentido de que las use para presumir, pero encuentro que són necesarias. Y no se ni siquiera por que se le llaman etiquetas, toda la vida han sido adjetivos, que sirven para definir(se), y si se quiere crear conciencia hacen falta. No es lo mismo decirle a alguien: respeta a los animales, no los mates, no compres productos hechos con ellos, no vayas al zoo, y un larguísimo etc. que decir "hazte vegano". Aunque no sepa lo que es y luego tenga que leer en que consiste ser vegano, tiene una referencia, y más con la palabra vegano que es tan precisa.
Creo que está claro que el caso de los parásitos es algo aparte.
Excluyéndolos a ellos, ¿sigues dando menos valor a la vida de un escarabajo que a la de una oveja? ¿Te parece animalista clasificar la vida de los animales en más o menos valiosas? ¿Valiosas con respecto a qué?
Sería difícil determinar exactamente lo que es un parásito y lo que no, pero más allá de eso, la relevancia de un animal viene determinada por su capacidad de sentir. Es por eso que las plantas y los minerales tienen una relevancia = 0 (des del punto de vista animalista, me refiero al valor que tienen para sí mismos, otra cosa es que se protejan por la función que cumplen para los seres sintientes o por otros motivos) pues de esa manera basándonos en el sistema nervioso podemos determinar con más o menos exactitud la capacidad de sentir de cada animal y establecer a partir de ahí su valor para sí mismos.
Las plantas sí sienten. Lo que no hacen es sufrir, ni autocompadecerse (no tienen conciencia de sí mismas). Sentir no tiene nada que ver con el sistema nervioso.
Lo que tu llamas "el valor para sí mismo" debería estar calculado a partir de si un animal tiene conciencia de sí mismo o no y de si es capaz o no de sufrir.
Ecomobisostrans
23-abr-2013, 16:06
Las plantas sí sienten. Lo que no hacen es sufrir, ni autocompadecerse (no tienen conciencia de sí mismas). Sentir no tiene nada que ver con el sistema nervioso.
Me ha sorprendido esta respuesta, la verdad. Sobretodo porque yo pienso lo mismo, pero mis fuentes son de las que no pasan la censura de este foro, ¿cuáles són las tuyas? Hasta ahora tenía entendido que según la biología aceptada oficialmente un ser sin Sistema Nervioso Central no siente nada de nada, pero igual me equivoco.
Lo que tu llamas "el valor para sí mismo" debería estar calculado a partir de si un animal tiene conciencia de sí mismo o no y de si es capaz o no de sufrir.
Otra cosa que me descoloca, ¿todos los animales tienen conciencia de sí mismos? Tengo entendido que hasta hace pocos años se decía que sólo el ser humano y recientemente han aceptado que también los mamíferos superiores.
Creo que el problema está en lo que entiendes tú por sentir.
¿Qué entiendes por sentir?
Ecomobisostrans
23-abr-2013, 17:03
Creo que empiezo entender a lo que te refieres.
Yo cuando hablo de sentir me refiero a "captar de manera activa", digamos que al dolor y al placer y todas las que se derivan de éstas, lo que sienten los que comunmente llamamos seres sintientes (no a los estímulos eléctricos de las plantas). Supongo que debe ser a lo que tu le llamas "tener conciencia de sí mismos", no? Es que para mí eso de conciencia de sí mismos es "reconocerse a sí mismos", "ser conscientes de tu propia individualidad" por eso he dicho que es lo que se atribuye al ser humano y recientemente a ciertos mamíferos.
Hay muchas comillas porque es un tema muy difícil y ahora mismo no me se explicar mejor, pero supongo que se entiende lo que quiero decir.
Creo que empiezo entender a lo que te refieres.
Yo cuando hablo de sentir me refiero a "captar de manera activa", digamos que al dolor y al placer y todas las que se derivan de éstas, lo que sienten los que comunmente llamamos seres sintientes (no a los estímulos eléctricos de las plantas). Supongo que debe ser a lo que tu le llamas "tener conciencia de sí mismos", no? Es que para mí eso de conciencia de sí mismos es "reconocerse a sí mismos", "ser conscientes de tu propia individualidad" por eso he dicho que es lo que se atribuye al ser humano y recientemente a ciertos mamíferos.
Hay muchas comillas porque es un tema muy difícil y ahora mismo no me se explicar mejor, pero supongo que se entiende lo que quiero decir.
Una planta siente la luz, siente la humedad, siente muchas cosas y reacciona ante ellas. No son meros estímulos eléctricos, sino algo totalmente equiparable a lo que sienten los animales, un estímulo que tiene una respuesta (un ejemplo: si sientes un pinchazo apartas la mano, una planta si siente que se está achicharrando por el sol, mueve sus hojas). Lo que pasa es que no son conscientes de que sienten. Si la cortas no siente lástima de si misma, no sufre, pero sí reacciona a esa lesión que le has hecho, y emite señales de alarma para prevenir a otras plantas que tenga alrededor.
Lo de captar de manera activa no me parece representativo como para utilizarlo en designar diferencias entre plantas y animales.
Para experimentar dolor o placer, a mi entender, no hace falta ser consciente de uno mismo. Un conejo puede experimentar placer (rascarle la cabecita, por ejemplo), pero no es consciente de si mismo (o hasta el momento no se ha demostrado científicamente otra cosa, no descarto que en un futuro se haga). No piensa lo desgraciado que es mientras un águila le caza, simplemente intenta huir y escapar hasta el último momento.
Ojo, no pienso que esto para nada justifique el hecho de que podamos criar animales "no autoconscientes" basándonos en esto. Pasarlo mal lo pasan igual, lo que pasa es que no se dan lastima a sí mismos (no sufren en esa misma dimensión que sufrimos las personas, que somos muy dados a autocompadecernos y eso).
Walkiria
23-abr-2013, 19:25
¿Se puede ser animalista y especista a la vez?
Edito: O preguntado de otra manera: ¿Se puede luchar por los derechos de los animales pero solo por los derechos de ciertos animales? No me parece muy coherente.
Por supuesto que no es coherente, pero por desgracia es la postura de muchíiiisima gente, no lo comprendo pero así es. Hay un porrón de gente que se autodenomina "animalista" y con ese término quiere decir que le gustan los perros y los gatos. Y ya. Tendrían que llamarse más bien "mascotistas" o incluso "perrogatistas" o similares apelativos más realistas.
Ecomobisostrans
23-abr-2013, 19:55
Yo me considero animalista y los defiendo a todos, pero ante la imposibilidad de evitar el daño y la muerte a todos, pienso que hay que priorizar según su complejidad del sistema nervioso que es la que determina su capacidad de sufrir y de sentir (o sentir consciente o como cada cual lo llame...)
@nessie: después de tantas vueltas y definiciones la pregunta-resumen sería: ¿como le llamas a la característica que diferencia a las plantas y a los animales y que es suficientemente relevante como para que seas vegana? (me interesa saberlo sobretodo porque si me encuentro alguien más que lo diga de esta manera entenderlo a la 1ª y poderlo decir yo también si se requiere)
Veganofilo
23-abr-2013, 21:18
¿Se puede ser animalista y especista a la vez?
Edito: O preguntado de otra manera: ¿Se puede luchar por los derechos de los animales pero solo por los derechos de ciertos animales? No me parece muy coherente.
Rechazar el especismo no implica necesariamente dar la misma importancia a todos los animales. Rechazar el especismo supone no dar más importancia a unos que a otros por la especie a la que pertenecen.
Alguien podría dar más importancia a la vida de un animal por el hecho de que sus intereses tengan un mayor peso. Eso no sería especista.
Veganofilo
23-abr-2013, 21:22
O por ejemplo, podemos comprar ecológico haciendo un esfuerzo pero entonces no podemos gastar ese dinero en colaborar con una asociación animalista.
La agricultura ecológica también provoca la muerte. Se rechazan los productos químicos y los organismos genéticamente manipulados, pero se usan insectos depredadores (por ejemplo).
Al margen de esto, la cuestión que apuntas de las donaciones es fundamental. Debido a la labor de concienciación que se puede conseguir con las donaciones, pienso que en la práctica lo más efectivo para los animales es vivir consumiendo poco y gastando poco, y donando lo máximo posible.
@nessie: después de tantas vueltas y definiciones la pregunta-resumen sería: ¿como le llamas a la característica que diferencia a las plantas y a los animales y que es suficientemente relevante como para que seas vegana? (me interesa saberlo sobretodo porque si me encuentro alguien más que lo diga de esta manera entenderlo a la 1ª y poderlo decir yo también si se requiere)
No sé como se llama, si lo supiera hubiera utilizado la palabra. Pero yo no la conozco, no se me da especialmente bien expresar cosas.
Edito: yo no me considero vegana (no viene a cuento, pero como lo mencionas...).
Rechazar el especismo no implica necesariamente dar la misma importancia a todos los animales. Rechazar el especismo supone no dar más importancia a unos que a otros por la especie a la que pertenecen.
.
No veo la diferencia...
Veganofilo
23-abr-2013, 21:30
La diferencia es que si se da más importancia a un animal que a otro en función del peso de sus intereses, y no en función de la especie, no se cae en el especismo.
Por ejemplo, supongamos que puedes salvar a un perro al que le falta 1 mes de vida o a un pájaro al que le faltan varios años de vida. Si en esa situación eliges salvar al pájaro debido a que va a disfrutar de su vida durante más tiempo, no estarías actuando de manera especista.
Sigo sin verlo, ambos animales tendrían el mismo derecho a vivir. Si empezamos a emitir un juicio humano acerca de quien vive y quien muere dando unos motivos (evaluándolos con nuestra mente humana, desde nuestra perspectiva humana), por justificados que sean, se está jugando a discriminar, ya no entre especies, sino entre los propios animales (que es incluso peor que el especismo).
Veganofilo
23-abr-2013, 22:33
No hay un problema en discriminar. Hay un problema en discriminar de manera injustificada.
Por ejemplo, cuando se permite el acceso gratuito a museos a los parados y estudiantes se está discriminando, pero esa discriminación no es injustificada.
Si se da una situación en la cual solamente puedes salvar a un perro al que le queda un mes de vida, y un pájaro al que le quedan varios años de vida, yo salvaría al pájaro. Es una discriminación, pero está justificada, dadas las circunstancias.
Otra posibilidad es elegir al azar. Pero no considero que sea la mejor solución en ese caso, puesto que considero mejor actuar de tal manera que consigas que un animal viva varios años antes que actual de tal manera que consigas que un animal viva un mes.
No estoy de acuerdo, que metamos nuestra zarpa entre los animales y digamos tú sí y tú no porque nosotros así lo consideremos no me parece para nada adecuado. Nosotros, desde nuestra perspectiva, no podemos evaluar los intereses de un animal.
No soy animalista ni anti especista ni nada (ya he dicho que las etiquetas me repelen).
De todas formas no sé a cuento de qué estamos discutiendo esto. Yo entiendo por animalista a aquel que lucha por los derechos de los animales, de todos y cada uno de ellos. Si eso es compatible con ser especista no tiene ni pies ni cabeza para mí.
Spinoza88
23-abr-2013, 23:27
Nessie pero en el mundo hay que trazar líneas, hay que llenarse las manos de barro. Una ética ideal, como la que tú sostienes entra dentro del término animalista, es una utopía.
La ética nos da el principio (la capacidad de sentir, de autoconsciencia, etc.) y luego no queda otra que adaptar este principio en el mundo real, y eso nos lleva a discriminar mediante criterios que se deriven de ese principio y por razones y argumentos justificados. Pero desde el momento en que consideramos los intereses de todos los animales, es decir, los metemos en el debate por decirlo así, no caemos en el especismo. Pero necesariamente tenemos que pasar de la ética ideal a la ética práctica, a organizar y resolver los problemas cotidianos en los que los intereses entre especies o individuos colisionan.
Un humanista no deja de ser humanista por discriminar favorablemente a las personas afroamericanas en una sociedad aún racista. Ni tampoco por favorecer a los niños frente a los abuelos en la mayoría de los conflictos en la atención sanitaria. O al más enfermo.
Uno no es menos animalista por considerar que el bienestar de un mamífero bastante evolucionado como un perro está por encima en caso de conflicto con un parásito infinitamente menos evolucionado que él en términos de sintiencia y autoconsciencia. Eso no quiere decir que no le demos valor moral al parásito. Si no le diéramos valor moral, ni siquiera habría debate. No habría conflicto.
Ese el quid de la cuestión, no se trata de discriminar al azar y a nuestro gusto. Sino sólo en caso de conflicto, de colisión entre intereses.
Ecomobisostrans
24-abr-2013, 02:09
Totalmente de acuerdo Spinoza88, me recuerda la falacia del falso dilema "a quien salvarias antes, a tu perro o a tu hijo", tan usado para atacarnos, ese caso ya es extremo, pero en la vida en general no se puede llegar a todo y hay que priorizar, y consciente o inconscientemente hay que tener algún criterio para priorizar, y mejor que sea conscientemente.
No soy animalista ni anti especista ni nada (ya he dicho que las etiquetas me repelen).
Vegetariana estricta.
Al final una u otra "etiqueta" (adjetivo) se acaba utilizando si quieres darte a conocer ni que sea mínimamente. El propio foro es Foro Vegetariano, no es simplemente "Foro".
De todas formas no sé a cuento de qué estamos discutiendo esto.
Yo lo encuentro interesante, es una manera de intercambiar puntos de vista. Si el debate se ha vuelto tan complejo es sobretodo porque a partir de aquí:
Las plantas sí sienten. Lo que no hacen es sufrir, ni autocompadecerse (no tienen conciencia de sí mismas). Sentir no tiene nada que ver con el sistema nervioso. se ha formado un off-topic basado en la definición exacta de algunas palabras (sentir, sufrir, conciencia...), que, aunque también interesante, igual sería mejor separar en otro hilo.
Lo ideal sería que más personas den su opinión sobretodo del primer mensaje, lo de calcular la huella animalista, así igual se puede llevar a cabo (o descartar si es que tan absurda resulta...)
Saludos a todos! :)
Al final una u otra "etiqueta" (adjetivo) se acaba utilizando si quieres darte a conocer ni que sea mínimamente. El propio foro es Foro Vegetariano, no es simplemente "Foro".
Está claro que no entendemos lo mismo por etiqueta. Etiqueta no son todos los adjetivos, sino una marca que te pones a ti mismo para limitar lo que haces/piensas/dices y crear un "estándar" de esa etiqueta ante los demás, de manera que cuando uno dice "soy animalista" la mayor parte de la gente piensa que eres un chalado con mucho tiempo libre al que no le importan los niños de África (es un ejemplo).
Nessie pero en el mundo hay que trazar líneas, hay que llenarse las manos de barro. Una ética ideal, como la que tú sostienes entra dentro del término animalista, es una utopía.
La ética nos da el principio (la capacidad de sentir, de autoconsciencia, etc.) y luego no queda otra que adaptar este principio en el mundo real, y eso nos lleva a discriminar mediante criterios que se deriven de ese principio y por razones y argumentos justificados. Pero desde el momento en que consideramos los intereses de todos los animales, es decir, los metemos en el debate por decirlo así, no caemos en el especismo. Pero necesariamente tenemos que pasar de la ética ideal a la ética práctica, a organizar y resolver los problemas cotidianos en los que los intereses entre especies o individuos colisionan.
Un humanista no deja de ser humanista por discriminar favorablemente a las personas afroamericanas en una sociedad aún racista. Ni tampoco por favorecer a los niños frente a los abuelos en la mayoría de los conflictos en la atención sanitaria. O al más enfermo.
Uno no es menos animalista por considerar que el bienestar de un mamífero bastante evolucionado como un perro está por encima en caso de conflicto con un parásito infinitamente menos evolucionado que él en términos de sintiencia y autoconsciencia. Eso no quiere decir que no le demos valor moral al parásito. Si no le diéramos valor moral, ni siquiera habría debate. No habría conflicto.
Ese el quid de la cuestión, no se trata de discriminar al azar y a nuestro gusto. Sino sólo en caso de conflicto, de colisión entre intereses.
Entiendo perfectamente lo que dices. No es factible, pero no deja de parecerme mal. Si el mero hecho de plantearte a quien salvar (sin que en la decisión influya ningún interés humano) es suficiente para ser animalista, entonces el mundo está lleno de animalistas. O quizás no existan personas animalistas, sino decisiones animalistas y gente que se comporta habitualmente de manera animalista. Pero no animalistas.
Spinoza88
24-abr-2013, 13:13
Entiendo perfectamente lo que dices. No es factible, pero no deja de parecerme mal. Si el mero hecho de plantearte a quien salvar (sin que en la decisión influya ningún interés humano) es suficiente para ser animalista, entonces el mundo está lleno de animalistas. O quizás no existan personas animalistas, sino decisiones animalistas y gente que se comporta habitualmente de manera animalista. Pero no animalistas.
Yo no te acabo de entender, o veo raro lo que dices, no sé. No creo que haya tanta gente en el mundo que se pare ni dos segundos a considerar el bienestar de una mosca, de un ratón, de un caracol o de los animales que se come.
Y mucho menos si su interés o su bienestar entra dentro del conflicto.
Yo no te acabo de entender, o veo raro lo que dices, no sé. No creo que haya tanta gente en el mundo que se pare ni dos segundos a considerar el bienestar de una mosca, de un ratón, de un caracol o de los animales que se come.
Y mucho menos si su interés o su bienestar entra dentro del conflicto.
Es igual, no me explico nada bien.
Sergio_84
25-abr-2013, 11:28
Yo pienso que esto juega un poco con la empatía hacía los animales con los que nos relacionamos.
Lógicamente tendremos más empatía con un mamífero que con un pez. Y más con un pez que con un insecto. Y más con un insecto tipo abeja que con un parásito pequeño tipo garrapata.
Por tanto nuestro nivel de semejanza con otros seres, influye en nuestra percepción. Cuanto más se aleja de nosotros, menos empatía nos despierta.
Es lógico que duela más atropellar a un perro o a un gato que aplastar con la luna del coche a un insecto que volaba tranquilo a su destino. Pero por eso, por sus grandes diferencias.
Otra cosa es por ejemplo, no tener ninguna compasión con ellos, cosa que yo no comparto. Si veo a un caracol con peligro de ser pisado, lo llevo a un lugar donde "supuestamente" puede estar a salvo. Si veo una fila de hormigas, evito pisarlas. Si una mosca entra en mi casa, hago que salga de ella sin aplastarla, etc.
Osea me esfuerzo cuando no tendría por qué, en evitar un daño a esos seres vivos que también tienen derecho a vivir y que no me han hecho ningún daño.
Pero claro, para el tema en cuestión que es, "la huella animalista", es muy complicado medir todo esto ya que entramos en un tema complicado para normalizarlo en una sola idea.
Si incluimos a todos, haríamos demasiado complejo el proceso, casi imposible. Sin embargo si hacemos una selección puede que sea posible, para así hacernos una idea.
Ecomobisostrans
27-jul-2013, 09:46
Rescato este tema a raíz de una conversiación que he tenido con unos amigos por FB: Hay muchos estudios que afirman que el tráfico de mercancias por el mundo afecta muy poco al medio ambiente especialmente si se hace por barco y tren, es decir, que podríamos importarlo todo de la otra punta del mundo que el mal que causaríamos a los animales, y al "medio ambiente" en general sería muy poco, eso no quiere decir que se tenga que obviar completamente pero sí que se puede dejar entre las últimas prioridades.
Tambien hay estudios que no son tan permisivos con el tema del transporte de mercancías y dicen que su importancia es mayor, aunque diria que son estudios mas antiguos. El problema es que no tengo ni unos ni otros. Si alguien los tiene haría bien en ponerlos que nos arrojarían un poco de luz sobre este tema que genera tanto debate.
Pero por favor, no retomemos la moda de hace unos meses (que ha quedado plasmada en este hilo) de llevar los debates al absurdo rebatiendo la definición exactísima de cada palabra o el detalle mas ínfimo de lo que se ha dicho, y procuremos entendernos para hacer un debate productivo.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.