Ver la versión completa : Toni Cantó habla sobre los derechos de los animales
Portada sensacionalista (como de costumbre). Lo que dice es criticable, pero no mucho que ver con el titular...
http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/toni-canto-upyd-toros-congreso-2316821
Chastain
12-feb-2013, 22:38
Menos mal que ningún partido animalista tiene diputados aún. Yo hubiera perdido los papeles.
Andrea Garveg Arkhos
12-feb-2013, 23:00
Y hay video y todo...
http://www.youtube.com/watch?v=KBeNGIkM0lg&feature=youtube_gdata_player
... Y por lo que tengo entendido volverá la tauromaquia a Catalunya...
http://noticias.lainformacion.com/espana/el-toreo-podria-volver-a-cataluna-tras-la-votacion-del-congreso_IrhVHvUrrF9xVCiGSfrKM2/
tralarí
12-feb-2013, 23:37
No sé si conseguirán que vuelva a Catalunya, pero que será un bien de interés cultural es un hecho. Lo de hoy ha sido un mero trámite, al igual que lo será la votación en mayo (creo que será en mayo). Solo la mayoría del pp valdría, pero encima saldrá un balance bochornoso con la abstención del soe y el apoyo de upyd.
Andrea Garveg Arkhos
12-feb-2013, 23:38
...Esto es más que una merda.
Calimero
12-feb-2013, 23:51
No sé si conseguirán que vuelva a Catalunya, pero que será un bien de interés cultural es un hecho. Lo de hoy ha sido un mero trámite, al igual que lo será la votación en mayo (creo que será en mayo). Solo la mayoría del pp valdría, pero encima saldrá un balance bochornoso con la abstención del soe y el apoyo de upyd.
Probablemente para septiembre.
La única posibilidad de que no salga adelante es... En fin, es demasiado hermosa para ser cierta: que el Gobierno se vea obligado a dimitir y a convocar elecciones, que se disuelva el Parlamento antes de la votación final y que la nueva composición del mismo la eche abajo.
Salud.
Chastain
12-feb-2013, 23:56
Avanzamos hacia atrás.
Andrea Garveg Arkhos
13-feb-2013, 00:01
Avanzamos hacia atrás.
Y a pasos abismales
Ecomobisostrans
13-feb-2013, 09:24
Lo único de positivo que veo en todo esto es que haya dicho que el PP usa el tema del toreo con fines políticos, por fin vemos a dos partidos de derechas enfrentados, cosa que les va a desgastar mucho, mucho más que a los de izquierdas que están más acostumbrados al diálogo y al debate.
Solo hay que ver los comentarios de la gente para ver que muy pocos piensan como él... me he leídeo los 20 primeros del 20 minutos y tods son de desprecio: http://www.20minutos.es/noticia/1729265/0/toni-canto/toros/derechos-animales/
Dejo para luego el opinar que aún tengo las náuseas a flor de labios... :eing:
Dejo para luego el opinar que aún tengo las náuseas a flor de labios... :eing:
ya ves, buenos días mundo :mmmm:
No os desesperéis.
A mí me hizo daño escuchar la intervención de este tipo ayer, pero me parece un discurso tan insostenible que nos ayuda más que perjudicarnos.
Cualquiera que tuviera dudas sobre los derechos de los animales, ahora tiene claro que merecen un respeto.
También es importante que se habra el debate y que se saque a la luz todo lo que se oculta.
Muchas veces lo que parece un paso atrás se vuelve un paso adelante.
Yo soy optimista.
eixorida
13-feb-2013, 10:04
Desgraciadamente mucha gente piensa como él...
Andrea Garveg Arkhos
13-feb-2013, 10:07
Demasiada gente ... Pero por otro lado creo que Jomeme tiene razón ... Esperemos que vaya bien...
Después de todo la argumentación no es suya, entre otras cosas porque este hombre es un trepa con poca o nula preparación, sino del inefable y nunca bien ponderado Fernando Savater.
Pienso que es el típico discurso en el que el titular engaña bastante y, una vez escuchado, no es para tanto, sobre todo poniéndose en el lugar de quien lo da. En el mundo no vegano, es incluso progre lo que ha dicho Toni, aludiendo a la ética y bla, bla, bla...
No pienso que los animales tengan ni los mismos derechos ni obligaciones que los humanos. ¿Ha dicho que merezcan morir a palos? NO, se refería a otros asuntos. Desde luego que es un discurso tibio e intolerable si fuese vegano, pero, no siéndolo, tampoco me parece tan grave como algunos planteais...
¿Acaso no tiene toda la razón respecto a Catalunya? también comenta que no solamente los toros sufren; también los animales que se matan para comer... De alguna forma está exponiendo argumentos que son ciertos y los mezcla con un aire de superioridad de los humanos ante los animales (cosa que no me gusta).
Después de todo la argumentación no es suya, entre otras cosas porque este hombre es un trepa con poca o nula preparación, sino del inefable y nunca bien ponderado Fernando Savater.
estoy de acuerdo con eso (aunque escucharlo me sigue resultando deprimente).
A mí me parece bien hasta que se difunda, y los que piensen como él que salgan de sus cuevas donde podamos verlos.
estoy de acuerdo con eso (aunque escucharlo me sigue resultando deprimente).
A mí me parece bien hasta que se difunda, y los que piensen como él que salgan de sus cuevas donde podamos verlos.
A ver si viene Isontonomía y la liamos ;)
estoy de acuerdo con eso (aunque escucharlo me sigue resultando deprimente).
A mí me parece bien hasta que se difunda, y los que piensen como él que salgan de sus cuevas donde podamos verlos.
Yo tampoco estoy de acuerdo, no me gusta este constructo ético filosófico, pero realmente los animales no tienen "derechos", son libres por naturaleza y están por encima de cualquier ética humana, lo que si merecen es nuestro respeto.
Yo tampoco estoy de acuerdo, no me gusta este constructo ético filosófico, pero realmente los animales no tienen "derechos", son libres por naturaleza y están por encima de cualquier ética humana, lo que si merecen es nuestro respeto.
¿qué es un constructo ético filosófico? (ya sé que podría buscarlo en google pero bueno, supongo que lo entenderé mejor preguntándo aquí).
Lo segundo me parece muy bien expresado.
Funksturm
13-feb-2013, 11:26
¿Ha dicho que merezcan morir a palos? NO, se refería a otros asuntos.
Efectivamente, el asunto en cuestión de su discurso era justificar la declaración de la tauromaquia como bien de interés cultural. Parece que se nos olvida que los toros durante la corrida son maltratados de mil formas para acabar siendo masacrados.
En fin, no hace falta descalificar más a los políticos que tenemos en este país. Ya lo hacen ellos solitos.
A mi por una parte me hace mucha "gracia" la frase "los animales no tienen derechos pq no tienen obligaciones", porque lo mismo se puede decir de los niños y de algunos adultos por diversos motivos. Aunque este es un discurso recurrente de los no vegetarianos que estamos hartos de oir y refutar....
Y por otra me sorprende que muchas personas que ven como normal encerrar, reproducir y sacrificar animales se indignen antes estas afirmaciones.
Por mi, estupendo, que conste, que se indignen, cuanto mas mejor, pero no deja de ser una incongruencia. Un toro si tiene derecho a la vida y a la libertad y un ternero, una gallina, una oveja no?
Pasará la tormenta y quedará en nada. :hm:
A ver si viene Isontonomía y la liamos ;)
jeje, porque tú de líos nada :rolleyes:
No veo que lío puede haber en percibir la realidad de las cosas.
A mi, lo que no me gusta del discurso, es la previsibilidad de incumplimiento de las quejas que entona, siendo un ataque hacia sus oponentes políticos, pero no un alegato sincero contra el maltrato animal. Toni también se aprovecha para intentar sacar ventaja electoral; no se percibe que realmente crea en lo que dice.
Se analizan ciertos aspectos de la realidad animal (lo cual está muy bien), pero no se incita al cambio.
Por otra parte no comprendo que nadie pueda dar crédito a lo que diga un diputado en el congreso.
Amatullo
13-feb-2013, 14:03
Aunque no soy animalista, escuchar a alguien decir que los animales no tienen derecho a la vida ni a la libertad me parece de una insensibilidad e ignorancia absolutas.
Semientera
13-feb-2013, 14:36
Desde mi punto de vista, lo que este hombre hace es relacionar los toros con la matanza de animales para uso humano y simplemente decir que no se puede permitir lo uno y descalificar lo otro porque es un acto hipócrita. Así que permitámoslo todo (porque a mi me gusta comer carne, me gusta vestir con pieles y me gusta ir al circo a ver elefantes haciendo el imbécil) pero no nos obliguéis a subvencionarlo porque Cataluña tiene otras cosas más interesantes que necesitan subvención.
Las premisas que se saca de la manga del tipo "un animal no tiene derechos porque no tiene obligaciones" me dejan sin palabras. El problema es que mucha gente las considera aceptables porque las dice (como todos los políticos) con firmeza. Ahí está el peligro. Es muy cómodo creerlo. Como antaño, que se creía que un refrán era cierto si rimaban sus versos. La mayoría prefiere no pensar.
Desde mi punto de vista, lo que este hombre hace es relacionar los toros con la matanza de animales para uso humano y simplemente decir que no se puede permitir lo uno y descalificar lo otro porque es un acto hipócrita. Así que permitámoslo todo (porque a mi me gusta comer carne, me gusta vestir con pieles y me gusta ir al circo a ver elefantes haciendo el imbécil) pero no nos obliguéis a subvencionarlo porque Cataluña tiene otras cosas más interesantes que necesitan subvención.
Las premisas que se saca de la manga del tipo "un animal no tiene derechos porque no tiene obligaciones" me dejan sin palabras. El problema es que mucha gente las considera aceptables porque las dice (como todos los políticos) con firmeza. Ahí está el peligro. Es muy cómodo creerlo. Como antaño, que se creía que un refrán era cierto si rimaban sus versos. La mayoría prefiere no pensar.
...Y lo del contrato, no te olvides del contrato. Si no hay contrato, solo puede haber trato. Como decían más arriba, que se lo digan a un menor no emancipado o a un incapacitado que no pueda por sentencia contratar.
Semientera
13-feb-2013, 14:45
Correcto. Y el sentimentalismo.
Según Wikipedia:
1. Indulgencia excesiva respecto a las emociones, especialmente un esfuerzo consciente para inducir emociones al lector o espectador para que las disfrute;
2. Un optimista énfasis excesivo en la bondad de la humanidad (sensibilidad), representando en parte una reacción contra el Calvinismo, que consideraba la naturaleza humana como depravada. La novela de sensibilidad se desarrolló a partir de esta noción del siglo XVIII, y se manifiesta en la novela sentimental.
¿Nos quiere decir que hablar de los derechos de un animal, defender la idea de que no tiene por qué sufrir maltrato ni dolor para servir al hombre, es sentimentalismo? A mí me lo parece y la gente se lo cree.
Muy buen apunte, pero yo con todo esto, verdaderamente estoy pasada de rosca.
Toni ha sido sincero, tristemente sincero. Los otros son hipócritas, tristemente hipócritas.
Ninguna de ambas actuaciones nos satisface.
Semientera
13-feb-2013, 16:07
No sabría decirte, Matriz... Es/era actor.
https://lh5.googleusercontent.com/-XuqSW1glE_k/URuwfxAm9II/AAAAAAAACis/l3pR2TYsvGc/s512/toni.png
No sabría decirte, Matriz... Es/era actor.
Ha sido sincero, en el mal sentido. Sus comentarios denotan, cuando menos, un pequeño desprecio por los animales, relegándolos a lo inferior, como si de nada importase ese tema en el parlamento. Esa tibieza es dura para los amantes de los animales, pero reconozco que, estrictamente, su discurso no es tan necio en cuanto a la equiparación de los derechos animales a los humanos. Es un mensaje muy efectivo para aquellos que pretenden justificarse para comer carne. Como vegetarianos, deberíamos tener armas poderosas para hacerles ver que los toros deben abolirse, sin que ellos tengan base moral para socavarnos.
En este punto, considero importante la aparición de Isontonomía, ya que, de alguna manera, su pensamiento acerca del veganismo sensocentrista casa muy bien con la posible neutralización de personajes como Toni.
Safanoria
13-feb-2013, 18:42
Pego el comentario de una forera. NO digo su nombre, empieza por R, espero que no le importe. Estoy 100% de acuerdo con ella.
"No sé a qué viene tanta expectación. ¿Acaso no piensa igual la mayoría de la población? Cualquiera que coma carne, huevos, leche, lleve pieles, está privando a los animales de la vida y la libertad. ¿Y causa furor que lo diga este tipo? Al fin y al cabo él es un representante más de cómo es la sociedad. Así que, antes de criticarlo, preguntaos qué podríais cambiar en vosotros mismos si no os parece bien el maltrato animal. Los animales no se reducen a perros, gatos y toros."
Fino fino catalino estan poniendo al Canto por facebook. Creo que por twiter es aun peor.
Lo estan insultando mucho, y no para hacer un chiste.
Isontonomia
13-feb-2013, 20:28
Hoy la Sandez tiene un nombre: Toni Cantó
http://www.20minutos.es/noticia/1729265/0/toni-canto/toros/derechos-animales/
¿Cómo se pueden decir tantas sandeces juntas y en tan poco tiempo?
¿Cómo se puede hablar de Moral o de Ética con tan poca propiedad?
¿Cómo se puede eludir de forma tan rastrera el Derecho Natural?
¿Cómo se puede confundir "Libertad" con "Libre albedrío"?
¿Cómo se puede llegar a decir que los Animales no humanos no tienen Derecho a la Vida?
Si os fijáis, la base de su argumento parte de un Continuo (como él lo llama), el igual sufrimiento común a todos los animales y es ese continuo el que repercute en nuestra humanidad respecto al trato. Como humanos somos superiores, pues somos animales racionales, de libre albedrío y morales y como animales superiores el “uso” que podemos hacer de ellos lícita y legítamamente reflejará nuestra “calidad humana”. Habla de ética cuando desde nuestra Superioridad humana (“Super-animales”), podemos ser compasivos y misericordiosos respecto a ese sufrimiento que, aunque igual, proviene de seres inferiores con los que no puede haber Contrato, tan sólo trato.
Este es el peligro del sensocentrismo. No es suficiente. Es limitado. No es Universal y puede ser empleado para apelar a la humanidad misericordiosa, puede ser empleado para dar fuerza y hacer apología de nuestra superioridad.
La fundamentación de los principios morales busca la Razón del Bien en sí mismo, Universal y desantropocentrizado (trasciende al contrato). La liberación sólo puede venir desde ese principio ... lástima que, precisamente, el activismo vegano (y el animalista) luche con las mismas armas con las que nos atacan.
¿Hasta cuándo?
Isontonomia
13-feb-2013, 20:41
junto temas :)
Disculpa, no lo vi... también me ciegan las pasiones de vez en cuando. Gracias por arreglarlo.
Disculpa, no lo vi... también me ciegan las pasiones de vez en cuando. Gracias por arreglarlo.
jaja ;) Para eso estamos.
Leo por internet mucha gente escandalizada pero salvando las deducciones de mierda que hace y los adjetivos que se merece, no es verdad que los animales no tienen derecho a la vida ni a la libertad?
Leo por internet mucha gente escandalizada pero salvando las deducciones de mierda que hace y los adjetivos que se merece, no es verdad que los animales no tienen derecho a la vida ni a la libertad?
Yo creo que no lo es, claro que lo tienen, ocurre que no es respetado, pero el derecho existe. Diga lo que diga éste o cualquier otro animal humano.
Hoy la Sandez tiene un nombre: Toni Cantó
La fundamentación de los principios morales busca la Razón del Bien en sí mismo, Universal y desantropocentrizado (trasciende al contrato). La liberación sólo puede venir desde ese principio ... lástima que, precisamente, el activismo vegano (y el animalista) luche con las mismas armas con las que nos atacan.
¿Hasta cuándo?
¿Puede ser equiparable lo que comentas, a unos profesionales de lo social que pretendan ayudar (desde la perspectiva de superioridad, de creerse salvador) a personas en exclusión? el peligro sería el de hacer las cosas bien porque somos increíblemente superiores y más dignos que los beneficiarios de las acciones.
Increíble...increíble lo que dice, increíble que lo piense, e increíble que haya gente que se lo crea...hay que tener esperanza, pero j... con gente como ésta, queda por el suelo. Sólo me alegra ver que la gente se opone, que a lo mejor a unos cuantos este discursito del Cantó les hace replantearse si los animales no humanos sí que tienen derechos...para empezar el de la vida...estoy tratando de autoconsolarme, porque me parece espantoso todo esto...isontonomía, a ver si nos echas un cable y nos das argumentos para defender lo que a muchos nos parece lo más ético...
Snickers
14-feb-2013, 00:04
http://m.ara.cat/societat/toros_0_865113680.html
Una fundació que treballa pels animals regala a Toni Cantó llibres pedagògics “perquè s'informi”
EFE | Barcelona | 13/02/2013 21:21
La Fundació Franz Weber, que treballa pel dret animal, regalarà "de forma pedagògica" diversos llibres de biologia, filosofia i dret al diputat d'UPyD Toni Cantó, "perquè s'informi amb autors reconeguts", després que el polític va dir al Congrés que els animals no tenen drets (http://www.ara.cat/societat/Toni-Canto-animals-tenen-llibertat_0_865113592.html).
L'organització ha criticat les paraules pronunciades dimarts pel diputat de la formació nacionalista durant el debat per acceptar a tràmit la iniciativa legislativa popular per declarar els toros Bé d'Interès Cultural. Parafrasejant el pensador Fernando Savater, Cantó va afirmar "que el maltractament als animals no és un atemptat ètic; no viola cap obligació moral envers ells".
La Fundació, creada pel periodista que li dóna nom per lluitar contra la matança de foques al Canadà, lliurarà a Cantó una selecció de llibres de camps com la biologia, el dret i la filosofia. Els llibres se li faran arribar a través de correu certificat juntament amb un escrit del director a Espanya i Llatinoamèrica de l'entitat.
Per a la Fundació, els arguments utilitzats pels promotors de la ILP, admesa a tràmit amb els vots de PP, UPN, Fòrum Astúries i UPyD, "suposen un compendi d'asseveracions que no només vulneren competències de caràcter autonòmic, com les declaracions de BIC (Bé d'Interès Cultural), sinó també una proclama cap a un centralisme cultural".
En aquest sentit, assenyalen que segons els resultats d'enquestes del ministeri de Cultura sobre hàbits i pràctiques culturals, en diferents comunitats, com Galícia i les Canàries, menys de l'1% de la població declara haver presenciat una cursa de braus en el període 2007-2011.
Sobre la petició de la iniciativa legislativa d'instar la UNESCO a declarar aquesta activitat Patrimoni Immaterial, els responsables de la fundació apunten que "resulta curiós que s'hagi donat forma a aquesta proposta en una ILP, quan no suposa contingut o matèria cap normativa per a les Corts Generals".
Antares92
14-feb-2013, 02:08
Voy a decir lo mismo que le he dicho antes a una señora animalista y a un amigo taurino. Yo no le deseo ningún mal de manera activa; sólo espero que el tiempo nos pase factura a todos. Me he "tom[ado] la molestia", como dice José Luis Vadillo en un artículo, de mirar el discurso entero en la página de UPyD y, cuando he terminado me dado cuenta de que mi opinión no había variado y de que seguía pensando lo mismo, "¡qué asco me da este tío!":
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/lacuadrilla/2013/02/13/toni-canto-no-se-volvio-loco.html
http://www.upyd.es/contenidos/noticias/318/94037-Canto_El_maltrato_a_los_animales_degrada_nuestra_h umanidad
En primer lugar, no me gusta el tono inicial con el que se dirige a los miembros de CiU, ERC y PP. Ni tan siquiera presume de buena fe, dejando entrever su "argumentum ad hominem". Digo esto desde una perspectiva neutral, pues no secundo la ideología de ninguno de esos partidos. Además, contradice el principio demócrata, el cual, en teoría, defiende, mediante la expresión "niego que ustedes deban legislar" . El resto de mi post se centrará en el análisis de los 7 puntos del enlace de "El Mundo".
Respecto al primero, creo que está bien clara la opinión de UPyD sobre el tema; no se ha abstenido de votar, como ha hecho el PSOE. Para comentar el resto voy a referirme, exclusivamente, a la última parte de la disertación de Cantó, con unos tintes más bien cartesianos que me recuerdan las intervenciones de los esclavistas del sur en los años previos a la Guerra de Secesión y, particularmente, al famoso "Discurso del Barro" de James Henry Hammond:
http://web.utk.edu/~mfitzge1/docs/374/RAP1837.pdf
http://www.pbs.org/wgbh/aia/part4/4h3439t.html
Estoy de acuerdo con el segundo, la clave es esa. Sobre el tercero, diré que Cantó cita a Savater porque le "parece una persona bastante importante", "argumentum ad uerecundiam", no para construir su disertación. Por tanto, se está equiparando a Hammond con Cicerón. Siempre es bueno apoyarse en una cita para estructurar una explicación, pero no se puede utilizar de ese modo. A continuación, dice "los animales no tendrían derechos a par que tampoco tienen obligaciones" y yo me pregunto, "¿no son las obligaciones independientes de los derechos?".
Los derechos son inalienables; las obligaciones varían en el espacio-tiempo. Así, aunque no se espera lo mismo de un europeo que de un musulmán, existen unos "Derechos Humanos" universales. Más tarde, Cantó se vuelve a contradecir. Después de estar un buen rato contraponiendo "los animales" a "nos[otros]" pasa a hablar de "animales irracionales" y "animales racionales", incluyéndonos en el primer grupo. Sólo por eso, debo confesar, como posible afro-descendiente que, de haber escuchado en directo a Hammond, me habría parecido más convincente.
Si estudiara un poco de Biología se daría cuenta de que no existe una "célula humana" diferente de la animal. Por otra parte, el término "bestia" parece estar más cerca de la humanidad que de la propia "bestialidad". En el cuarto punto entraría lo de "esa continuidad no transforma a las bestias en nuestros iguales éticos pero sí nos obligaría a considerar sus padecimientos y a velar por su bienestar", enunciado en el que usa, simultáneamente, una afirmación y un condicional.
Esa parte me parece clavada a otra del texto de Hammond, "afortunadamente para el Sur, se encontró […] una raza inferior a la suya, [pero] nuestros esclavos son contratados de por vida y bien compensados; no hay hambre, no hay mendicidad". ¡Por lo menos él si hablaba de "contrato" o "hire", en inglés, a pesar de que tener bien claro que no había "igualdad entre las partes"! Para acabar con el quinto punto diré que lo de "el maltrato a los animales no es un atentado ético" me parece tremendamente especista.
Pasemos al sexto. La hipocresía reina en todas partes, pero también es cierto que el PACMA ya no se llama "Partido Antitaurino" sino "Partido Animalista". La mayoría de sus miembros son vegetarianos, habiendo una alta proporción de veganos. En el séptimo se recoge el polémico enunciado, "ni los toros ni el resto de los animales [los humanos somos, como mínimo, dioses] tienen siquiera 2 de los que son nuestros derechos fundamentales, uno es el derecho a la Libertad y otro es [...] el derecho a la vida".
Vamos a ver, ¿quién es el que concede esos derechos? ¿Dios, la Naturaleza o el vecino de enfrente? Sea uno creyente o ateo creo que fácilmente puede llegar a la conclusión de que no hay nada físico ni metafísico que nos separe del resto de los animales. Hasta la Biblia y las Sūtras recalcan esto, "porque hay un suceso resultante respecto a los hijos de la humanidad y [otro] respecto a la bestia […]. Como muere el uno, así muere la otra; y todos tienen un solo espíritu, de modo que no hay superioridad" (Eclesiastés 3:19).
Si uno es evolucionista, más fácil lo tiene, pues nosotros derivaríamos de materia inerte, microbios, peces, anfibios, reptiles y mamíferos no-humanos, diluyéndose así el concepto de Libertad. ¿En qué momento apareció ésta? ¿Acaso los humano tenemos un gen de la Libertad? Yo creo que no. ¿Y no dice la teoría de la evolución que "los más aptos" dependen de las circunstancias de cada momento? Los dinosaurios dominaron la Tierra durante más tiempo que nuestra especie.
Para concluir, Cantó se refiere a los animales no-humanos como productos que pueden "comercializar[se], transportar[se y] sacrificar[se]" a una escala global. Esta concepción es única en la historia de la humanidad. No la tenían los cazadores-recolectores del Paleolítico ni los agricultores y ganaderos del Neolítico; tampoco los egipcios, quienes los consideraban una manifestación de los dioses, ni los estoicos grecorromanos.
En la Edad Media, no la tuvieron judíos, cristianos o musulmanes; tampoco los humanistas en el Renacimiento italiano. Tanto es así que Leonardo Da Vinci era vegetariano y supongo que Voltaire se horrorizaría también si escuchara a Cantó. Hasta él, amante del dinero y del fraude, indeciso respecto al tema del esclavismo, devino un animalista ferviente. Así, no es necesario el "sentimentalismo". Hasta los ilustrados, partidarios de la Razón, entendieron el quid de la cuestión; también Friedrich Nietzsche, a quien tanto admira Fernando Savater.
Lagosuchus
14-feb-2013, 10:51
Como un forero dijo por ahí... en parte dijo lo que pensaba. No se engaña a sí mismo y no engaña a los demás. Al menos le podemos conceder eso.
Es el discurso nauseabundo de los esclavistas como los que antares nos muestra, que se fija en la diferencia para justificar de una manera un tanto irrelevante los excesos que se cometen.
Lo que yo no entiendo entonces es por qué es tan sincero para unas cosas hasta el punto de ser políticamente incorrecto, y tan poco para otras. En vez de justificar con tonterías, darle vueltas sin sentido y demás, que diga lo que en realidad es. Asesinaremos toros porque disfrutamos con ello y es lo que me sale de la polla. O si no le gustan las corridas de toros, que diga permitiré que los demás asesinen toros para que se diviertan un rato y, además, me importan un pimiento.
Isontonomia
14-feb-2013, 11:48
Voy a decir lo mismo que le he dicho antes a una señora animalista y a un amigo taurino. Yo no le deseo ningún mal de manera activa; sólo espero que el tiempo nos pase factura a todos. Me he "tom[ado] la molestia", como dice José Luis Vadillo en un artículo, de mirar el discurso entero en la página de UPyD y, cuando he terminado me dado cuenta de que mi opinión no había variado y de que seguía pensando lo mismo, "¡qué asco me da este tío!":
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/lacuadrilla/2013/02/13/toni-canto-no-se-volvio-loco.html
http://www.upyd.es/contenidos/noticias/318/94037-Canto_El_maltrato_a_los_animales_degrada_nuestra_h umanidad
En primer lugar, no me gusta el tono inicial con el que se dirige a los miembros de CiU, ERC y PP. Ni tan siquiera presume de buena fe, dejando entrever su "argumentum ad hominem". Digo esto desde una perspectiva neutral, pues no secundo la ideología de ninguno de esos partidos. Además, contradice el principio demócrata, el cual, en teoría, defiende, mediante la expresión "niego que ustedes deban legislar" . El resto de mi post se centrará en el análisis de los 7 puntos del enlace de "El Mundo".
Respecto al primero, creo que está bien clara la opinión de UPyD sobre el tema; no se ha abstenido de votar, como ha hecho el PSOE. Para comentar el resto voy a referirme, exclusivamente, a la última parte de la disertación de Cantó, con unos tintes más bien cartesianos que me recuerdan las intervenciones de los esclavistas del sur en los años previos a la Guerra de Secesión y, particularmente, al famoso "Discurso del Barro" de James Henry Hammond:
http://web.utk.edu/~mfitzge1/docs/374/RAP1837.pdf
http://www.pbs.org/wgbh/aia/part4/4h3439t.html
Estoy de acuerdo con el segundo, la clave es esa. Sobre el tercero, diré que Cantó cita a Savater porque le "parece una persona bastante importante", "argumentum ad uerecundiam", no para construir su disertación. Por tanto, se está equiparando a Hammond con Cicerón. Siempre es bueno apoyarse en una cita para estructurar una explicación, pero no se puede utilizar de ese modo. A continuación, dice "los animales no tendrían derechos a par que tampoco tienen obligaciones" y yo me pregunto, "¿no son las obligaciones independientes de los derechos?".
Los derechos son inalienables; las obligaciones varían en el espacio-tiempo. Así, aunque no se espera lo mismo de un europeo que de un musulmán, existen unos "Derechos Humanos" universales. Más tarde, Cantó se vuelve a contradecir. Después de estar un buen rato contraponiendo "los animales" a "nos[otros]" pasa a hablar de "animales irracionales" y "animales racionales", incluyéndonos en el primer grupo. Sólo por eso, debo confesar, como posible afro-descendiente que, de haber escuchado en directo a Hammond, me habría parecido más convincente.
Si estudiara un poco de Biología se daría cuenta de que no existe una "célula humana" diferente de la animal. Por otra parte, el término "bestia" parece estar más cerca de la humanidad que de la propia "bestialidad". En el cuarto punto entraría lo de "esa continuidad no transforma a las bestias en nuestros iguales éticos pero sí nos obligaría a considerar sus padecimientos y a velar por su bienestar", enunciado en el que usa, simultáneamente, una afirmación y un condicional.
Esa parte me parece clavada a otra del texto de Hammond, "afortunadamente para el Sur, se encontró […] una raza inferior a la suya, [pero] nuestros esclavos son contratados de por vida y bien compensados; no hay hambre, no hay mendicidad". ¡Por lo menos él si hablaba de "contrato" o "hire", en inglés, a pesar de que tener bien claro que no había "igualdad entre las partes"! Para acabar con el quinto punto diré que lo de "el maltrato a los animales no es un atentado ético" me parece tremendamente especista.
Pasemos al sexto. La hipocresía reina en todas partes, pero también es cierto que el PACMA ya no se llama "Partido Antitaurino" sino "Partido Animalista". La mayoría de sus miembros son vegetarianos, habiendo una alta proporción de veganos. En el séptimo se recoge el polémico enunciado, "ni los toros ni el resto de los animales [los humanos somos, como mínimo, dioses] tienen siquiera 2 de los que son nuestros derechos fundamentales, uno es el derecho a la Libertad y otro es [...] el derecho a la vida".
Vamos a ver, ¿quién es el que concede esos derechos? ¿Dios, la Naturaleza o el vecino de enfrente? Sea uno creyente o ateo creo que fácilmente puede llegar a la conclusión de que no hay nada físico ni metafísico que nos separe del resto de los animales. Hasta la Biblia y las Sūtras recalcan esto, "porque hay un suceso resultante respecto a los hijos de la humanidad y [otro] respecto a la bestia […]. Como muere el uno, así muere la otra; y todos tienen un solo espíritu, de modo que no hay superioridad" (Eclesiastés 3:19).
Si uno es evolucionista, más fácil lo tiene, pues nosotros derivaríamos de materia inerte, microbios, peces, anfibios, reptiles y mamíferos no-humanos, diluyéndose así el concepto de Libertad. ¿En qué momento apareció ésta? ¿Acaso los humano tenemos un gen de la Libertad? Yo creo que no. ¿Y no dice la teoría de la evolución que "los más aptos" dependen de las circunstancias de cada momento? Los dinosaurios dominaron la Tierra durante más tiempo que nuestra especie.
Para concluir, Cantó se refiere a los animales no-humanos como productos que pueden "comercializar[se], transportar[se y] sacrificar[se]" a una escala global. Esta concepción es única en la historia de la humanidad. No la tenían los cazadores-recolectores del Paleolítico ni los agricultores y ganaderos del Neolítico; tampoco los egipcios, quienes los consideraban una manifestación de los dioses, ni los estoicos grecorromanos.
En la Edad Media, no la tuvieron judíos, cristianos o musulmanes; tampoco los humanistas en el Renacimiento italiano. Tanto es así que Leonardo Da Vinci era vegetariano y supongo que Voltaire se horrorizaría también si escuchara a Cantó. Hasta él, amante del dinero y del fraude, indeciso respecto al tema del esclavismo, devino un animalista ferviente. Así, no es necesario el "sentimentalismo". Hasta los ilustrados, partidarios de la Razón, entendieron el quid de la cuestión; también Friedrich Nietzsche, a quien tanto admira Fernando Savater..
"también Friedrich Nietzsche, a quien tanto admira Fernando Savater"
... ahí lo has "bordao".. eso lo dice todo.
Ecomobisostrans
14-feb-2013, 12:27
http://m.ara.cat/societat/toros_0_865113680.html
[LIST]
Una fundació que treballa pels animals regala a Toni Cantó llibres pedagògics “perquè s'informi”
Una fundación que trabaja por los animales regala a Toni Cantó libros pedagógicos "para que se informe"
EFE | Barcelona | 13/02/2013 21:21
La Fundación Franz Weber, que trabaja por el derecho animal, regalará "de forma pedagógica" varios libros de biología, filosofía y derecho al diputado de UPyD Toni Cantó, "para que se informe con autores reconocidos", después de que el político dijo al Congreso que los animales no tienen derechos.
La organización ha criticado las palabras pronunciadas el martes por el diputado de la formación nacionalista durante el debate para aceptar a trámite la iniciativa legislativa popular para declarar los toros Bien de Interés Cultural. Parafraseando el pensador Fernando Savater, Cantón afirmó "que el maltrato a los animales no es un atentado ético, no viola ninguna obligación moral para con ellos".
La Fundación, creada por el periodista que le da nombre para luchar contra la matanza de focas en Canadá, entregará a Cantón una selección de libros de campos como la biología, el derecho y la filosofía. Los libros se le harán llegar a través de correo certificado junto con un escrito del director en España y Latinoamérica de la entidad.
Para la Fundación, los argumentos utilizados por los promotores de la ILP, admitida a trámite con los votos de PP, UPN, Foro Asturias y UPyD, "suponen un compendio de aseveraciones que no sólo vulneran competencias de carácter autonómico, como las declaraciones de BIC (Bien de Interés Cultural), sino también una proclama hacia un centralismo cultural ".
En este sentido, señalan que según los resultados de encuestas del ministerio de Cultura sobre hábitos y prácticas culturales, en diferentes comunidades, como Galicia y Canarias, menos del 1% de la población declara haber presenciado una corrida de toros en el período 2007-2011.
Sobre la petición de la iniciativa legislativa de instar la UNESCO a declarar esta actividad Patrimonio Inmaterial, los responsables de la fundación apuntan que "resulta curioso que se haya dado forma a esta propuesta en una ILP, cuando no supone contenido o materia ninguna normativa para las Cortes Generales ".
http://translate.google.es/ ;)
Isontonomia
14-feb-2013, 12:42
Cantó es humano y, por tanto, agraciado con el Don de la Libertad y el Derecho a la vida, vaya ¡porque yo lo valgo! Esa es, básicamente, la solidez de su argumento.
Os dejo un escrito referente a la dialéctica de la Gracia y de la Compasión muy interesante y aplicable desde el punto de vista Animal-humano / Animal-no humano. No es la Compasión en sí misma correcta o incorrecta, sino desde donde emana.
El fascismo misericordioso
"Recordemos que tanto el catolicismo, como las escisiones que se produjeron en el seno romano-latino con la Reforma, tienen un componente ideológico fundamental para la proliferación del Liberalismo – Capitalismo-Darwinismo. Se dice que este componente ideológico favoreció la expansión del Capitalismo (Weber).
Este componente ideológico reforzado y aplicado no es otro que la consideración de la Gracia para la salvación. En términos prácticos, los creyentes consideran el éxito como un signo de gracia divina. Ellos como agraciados tienen el deber moral de asistir a los más pobres.
Pero no se plantean la injusticia en sí misma, ni se plantean solución alguna. Los actos caritativos no hacen aportaciones para la solución en sí de esta injusticia, sino para perpetuarla. Ellos aportan a las causas porque es su deber como “agraciados” hacia los “des-graciados” y este deber y este cumplimiento los enaltece aún más (es lo que Cantó denomina “un buen trato nos hace más humanos”).
Así, Los “des-graciados” acceden a la Gracia (pues Dios es Omnipotente en su Gracia) a través de ellos (Si los Animales ho-humanos tienen algún derecho será porque los Humanos se lo donen, no porque los tengan per se). La premisa fundamental que está perfectamente asumida es la necesidad de la existencia de superiores e inferiores, de agraciados y desgraciados, imponderables estos últimos de los primeros, y de la perpetua dependencia y cosificación de los segundos respecto a los primeros, porque esta dualidad es una Necesidad, son realidades dialécticas que se necesitan. Hasta el liberalismo social más utópico (Keynesiano) reconoce que no pueden haber ganadores sin perdedores. No es más que la falaz consolidación ética de la Explotación de los ganadores."
Como un forero dijo por ahí... en parte dijo lo que pensaba. No se engaña a sí mismo y no engaña a los demás. Al menos le podemos conceder eso.
Es el discurso nauseabundo de los esclavistas como los que antares nos muestra, que se fija en la diferencia para justificar de una manera un tanto irrelevante los excesos que se cometen.
Lo que yo no entiendo entonces es por qué es tan sincero para unas cosas hasta el punto de ser políticamente incorrecto, y tan poco para otras. En vez de justificar con tonterías, darle vueltas sin sentido y demás, que diga lo que en realidad es. Asesinaremos toros porque disfrutamos con ello y es lo que me sale de la polla. O si no le gustan las corridas de toros, que diga permitiré que los demás asesinen toros para que se diviertan un rato y, además, me importan un pimiento.
claro, pero si hacemos eso ¿dónde está la grandeza de la especie humana? Entonces hay que idear excusas, y ponerse a repetir mentiras, durante siglos si conviene.
Me ha parecido muy interesante el fragmento sobre el fascismo misericordioso Isontonomía. Sólo creo que deberíamos ser prudentes antes de usar la palabra fascismo. Como la libertad, muy fácil de echarse a la boca.
A todo esto muevo el tema a Mundo animal :)
Toni Cantó rectifica i ara diu que els animals “tenen els mateixos drets que les dones, els gais o altres col·lectius marginals”
Toni Canto rectifica y ahora dice que los animales 'tienen los mismos derechos que las mujeres, los gays y otros colectivos marginales'
http://benegre.cat/2013/02/14/toni-canto-rectifica-i-ara-diu-que-els-animals-tenen-els-mateixos-drets-que-les-dones-els-gais-o-altres-col%C2%B7lectius-marginals/
Alguien sabe si Rosa Diez se ha pronunciado torno a todo esto que lleva visos de convertirse en un gran lio?
Alguien sabe si Rosa Diez se ha pronunciado torno a todo esto que lleva visos de convertirse en un gran lio?
pero esto es en broma, no? jaja, va ...
edito. Son todo noticias falsas :p
Andrea Garveg Arkhos
14-feb-2013, 18:26
Queeeeeee????????????¿¿
Passa de taca d'oli.
Esta gente sí que no tiene derechos
Ecomobisostrans
14-feb-2013, 20:32
Alguien sabe si Rosa Diez se ha pronunciado torno a todo esto que lleva visos de convertirse en un gran lio?
En uno de los primeros mitings le preguntaron a Rosa Díez cual era su programa en materia de derechos animales y se echó a reír.
En uno de los primeros mitings le preguntaron a Rosa Díez cual era su programa en materia de derechos animales y se echó a reír.
En serio? Y por que?
Ecomobisostrans
14-feb-2013, 23:42
Se que fue en uno de los primeros mítines o una rueda de prensa, al principio que existia ese partido, se le preguntó que iba a hacer por los animales y se echó a reír y dijo "la siguiente pregunta". No encuentro la info pero diria que está puesto en este foro.
Esta vez, Cantó rectifica. Se trata de unas manifestaciones falsas que hizo contra la ley de víctimas de género. Al parecer, se reunió con una asociación de víctimas de la ley de género y tras la reunión, repitió datos que le habían facilitado en la reunión que resultaron totalmente falsas, como:
"sabías que la mayor parte de las denuncias por maltrato familiar son falsas???"
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/25/actualidad/1361829987_135140.html
Lo pongo para que se vea de qué habla y cómo contrasta la info que le dan a este señor :juas:. Al parecer y para muestra un botón, repite lo que oye sin contrastar ni plantearse nada de nada :juas:
Nada! que siga así :D
(ojo) este no lo he leído) http://blogs.elpais.com/mujeres/2013/02/muy-poco-centrista-lo-tuyo-toni-1.html#more
entrada en el blog mujeres de ELPAIS. Se ven los tuits y la petición de perdón.
Aquí lo ponen a caer de un burro...
http://www.paralelo36andalucia.com/toni-canto-no-es-un-loco/
Aquí lo ponen a caer de un burro...
http://www.paralelo36andalucia.com/toni-canto-no-es-un-loco/
Lo merece.
Calimero
12-mar-2013, 17:49
Está que se sale el amigo Toni Cantó. Hace dos o tres días se indignó con una maniobra de un partido político rival. "¡Esto es el colmo!", exclamó por twitter. Y colgó el enlace a una noticia del diario Sur de Málaga.
La noticia que lo indignaba era del año 2007.
Vergüenza de diputado, tú.
Salud.
Pobre... si no se enteró hasta ahora... :D
rajmaulen
12-mar-2013, 21:21
xD
Está apollardao.
¿Y qué decía la noticia, que a este ente le parecía el colmo?
http://www.eldiario.es/zonacritica/barbijaputa_6_110298990.html
Me parto xD
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.