Ver la versión completa : duda aspectos que repercuten en el comportamiento
milliamona
12-feb-2013, 16:10
he escuchado que la ingesta de mucha carne provoca una actitud agresiva, esto es cierto???:hm:
Ecomobisostrans
12-feb-2013, 17:24
Si, totalmente.
Los ácidos que produce estimulan la agresividad y además otras substancias que tiene, junto con la pesadísima digestión que causa, bloquean las emociones más sutiles, de manera que sólo afloran las más violentas, el equivalente humano a los fieros instintos de caza de los felinos.
¿Y por qué entonces el mundo está lleno de personas que comen más carne que otra cosa y no son violentas en absoluto?
Ecomobisostrans
12-feb-2013, 17:52
Esto no afecta a todo el mundo por igual, pero está demostrado que a nivel estadístico, los pueblos más carnívoros son los más violentos (continente americano, países árabes, Rusia), en cambio los que menos carne comen són más pacíficos (India, Holanda, Nueva Zelanda). En países muy desarrollados se llega a cambiar esa agresividad física por otra agresividad más encubierta: la ostentación y el consumismo (yo soy más que tu porque puedo comprar más), ludopatía (deseo de ganar a toda costa), y otras conductas de tipo compulsivo.
Si encima de que se come mucha carne, se come también mucho picante, aún se agrava, y si se vive en una zona muy calurosa tambien. (Además, evidentemente, de la educación de las personas y el nivel de tensión política, social y económica)
Chastain
12-feb-2013, 18:42
Pues yo no lo creo. La "violencia" está relacionada con el carácter y la personalidad, no con lo que comas. Yo cuando era niño era omnívoro y era completamente no violento.
Me encanta lo de los "niveles estadísticos" y no se ponen las estadísticas.
No, no es verdad. Por desgracia, la violencia es algo más complejo que comer carne o no.
¿Que holanda es de los países que comen menos carne? Ecomo, en Holanda se consumen prácticamente 1,5 cerdos por persona y año. Puedes buscar las estadísticas de sacrificio y consumo en internet.
India puede ser, pero Nueva Zelanda es uno de los principales productores de ovino de carne del mundo y obviamente, no exportan el 100%.
Países "árabes", como los llamas, hay muchos, con muchas costumbres y, por desgracia, con grandes diferencias de renta per cápita, lo que hace que el consumo de carne (recordemos que son productos mucho más caros) varíe muchísimo. En algunos casos, es prácticamente ritual y puntual.
veganauta
13-feb-2013, 02:23
La inclusión o exclusión de productos animales en la alimentación puede influir en el estado de ánimo, y por lo tanto, en el comportamiento y en los niveles de agresividad:
Long-term effects of a very low-carbohydrate diet and a low-fat diet on mood and cognitive function (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19901139?itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed _ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=2)
Restriction of meat, fish, and poultry in omnivores improves mood (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22333737)
Vegetarians reported significantly less negative emotion than omnivores (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20515497)
Ecomobisostrans
13-feb-2013, 02:37
^^Estos son de Pubmed !!! Sabía que había estudios oficiales y no los encontraba, gracias Veganauta !
Y aquí un artículo muy resumido de la IVU en español: http://www.ivu.org/spanish/congress/euro97/consequences.html
Lo cual no quiere decir que por el hecho de comer carne, la gente sea más agresiva.
Que la alimentación influye en el ánimo es lógico. De hecho las deficiencias vitamínicas son un claro ejemplo. O la falta de yodo y su relación con cuadros depresivos o de hiperactividad.
Pero no indca necesariamente lo contrario.
De esos artículos que ha puesto veganauta no se deduce ni puede entenderse que comer mucha carne le vuelva a uno agresivo.
Veamos las conclusiones de esos artículos y díganme donde pone lo que ustedes dicen:
The vegetarian diet profile does not appear to adversely affect mood despite low intake of long-chain omega-3 fatty acids.
Over 1 year, there was a favorable effect of an energy-restricted LF diet compared with an isocaloric LC diet on mood state and affect in overweight and obese individuals. Both diets had similar effects on working memory and speed of processing
Restricting meat, fish, and poultry improved some domains of short-term mood state in modern omnivores. To our knowledge, this is the first trial to examine the impact of restricting meat, fish, and poultry on mood state in omnivores.
Precisamente N. zelanda está entre los paises que más carne comen.
Ecomobisostrans
13-feb-2013, 12:19
Además, en el momento del asesinato, el animal libera muchísimas sustancias "de emergencia", las que inducen a la lucha por sobrevivir, como adrenalina, y eso pasa al ser humano. Muchos trabajadores de mataderos han reconocido que ya solo el respirar el aire del matadero pone agresivo.
¿Cómo que "además"?
Hasta ahora no habéis probado con nada que lo que decís sea mínimamente cierto.
Suponiendo que hubiera cantidades significativas de adrenalina en la carne, y que esta llegara al torrente sanguíneo de quien la consume, igualmente no quedaría probado que la carne produce agresividad, dado que la función de la adrenalina no es volverle a uno agresivo.
Sarmale
13-feb-2013, 12:45
Esto me suena a mí a chorrada justificatoria y autoelegida. Para variar.
Joe, ni que no conocieramos a un monton de gente que come carne, mucha, poca o muchisima y no van por ahi exhudando violencia y agresividad.
Mi abuela me contaba que, cuando era pequeñaja, comían carne de pascuas a ramos. Si la llego a decir que sus paisanos de entonces eran menos agresivos que los niños de hoy porque comían menos carne, se me echa a reir, la mujer... :rolleyes:
dso, que habla sin datos en la mano, y tal, pero juraría que en la iberia medieval, por ejemplo, en las épocas en las que uno de cada dos varones adultos moría de forma violenta, el consumo de carne no era tan elevado como el de hoy día...
vamos, que sin ánimo de desprestigiar, el argumento le suena raro, raro, raro...
Ecomobisostrans
13-feb-2013, 13:33
Efectos a largo plazo de una dieta muy baja en carbohidratos y una dieta baja en grasas en el estado de ánimo y la función cognitiva.
Brinkworth GD , JD Buckley , M Noakes , PM Clifton , CJ Wilson .
Fuente
Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation Alimentos y Ciencias de la Nutrición, PO Box 10041, Adelaide, BC, South Australia 5000. grant.brinkworth @ csiro.au
Abstracto
ANTECEDENTES:
Muy baja en carbohidratos (LC) Las dietas se utilizan a menudo para promover la pérdida de peso, pero los efectos a largo plazo sobre la función psicológica sigue siendo desconocido.
MÉTODOS:
Un total de 106 participantes con sobrepeso y obesos (media [SE] edad, 50,0 [0,8] años, con una media [SE] índice de masa corporal [calculado como el peso en kilogramos dividido por la altura en metros al cuadrado], 33,7 [0,4]) fueron asignados al azar ya sea a un hipocalórica (aproximadamente 1433-1672 kcal [convertir en kilojulios, se multiplica por 4,186]), isocalóricas planeado, muy baja en carbohidratos y alta en grasas (LC) o una dieta alta en carbohidratos y baja en grasas ( LF) dieta durante 1 año. Los cambios en el peso corporal, estado de ánimo psicológico y bienestar (Perfil de Estados de Ánimo, Inventario de Depresión de Beck, y las puntuaciones de ansiedad de Spielberger Estado de inventario), y el funcionamiento cognitivo (memoria de trabajo y la velocidad de procesamiento) fueron evaluados.
RESULTADOS:
Por 1 año, la media general (SE) la pérdida de peso fue de 13,7 (1,8) kg, sin diferencias significativas entre los grupos (P = .26). En el transcurso del estudio, hubo importantes interacciones en tiempo x dieta de los inventarios de ansiedad de Spielberger Estado, Inventario de Depresión de Beck y Perfil de Estados de Ánimo calificaciones de alteración del estado de ánimo total, ira-hostilidad, confusión desconcierto, desánimo y la depresión-(P < 0,05) como resultado de mayores mejoras en estos estados de ánimo psicológicos para la dieta LF en comparación con la dieta LC. La memoria de trabajo mejorado por 1 año (P <.001 para el tiempo), pero la velocidad de procesamiento se mantuvo prácticamente sin cambios, sin ningún efecto de la composición de la dieta en la parte del dominio cognitivo.
CONCLUSIONES:
A más de 1 año, hubo un efecto favorable de una dieta hipocalórica LF en comparación con un dieta isocalórica LC en el estado de ánimo y el afecto en las personas con sobrepeso y obesidad. Ambas dietas tenían efectos similares sobre la memoria de trabajo y la velocidad de procesamiento. Prueba de registro anzctr.org.au Identifier: 12606000203550.
Restricción de carne, pescado y aves de corral en los omnívoros mejora el estado de ánimo: un piloto controlado aleatorizado.
Beezhold BL , Johnston CS .
Fuente
Departamento de Nutrición, Benedictine University, 5700 College Road, Lisle, Illinois, EE.UU.. bbeezhold@ben.edu
Abstracto
ANTECEDENTES:
Las dietas omnívoras son ricos en ácido araquidónico (AA) en comparación con las dietas vegetarianas. Las investigaciones muestran que un consumo elevado de AA promover cambios en el cerebro que pueden alterar el estado de ánimo. Los omnívoros que comen pescado regularmente aumentar su ingesta de ácido eicosapentaenoico (EPA) y ácido docosahexaenoico (DHA), las grasas que se oponen a los efectos negativos de AA en vivo. En un reciente estudio transversal, omnívoros informó el estado de ánimo significativamente peor que los vegetarianos a pesar de un mayor consumo de EPA y DHA. Este estudio investigó el impacto de la restricción de carne, pescado y aves de corral en el estado de ánimo.
RESULTADOS:
Treinta y nueve omnívoros fueron asignados aleatoriamente a un grupo control de consumo de carne, pescado, aves de corral y todos los días (OMN), un grupo que consumió pescado 3-4 veces por semana, pero evitando carne y aves de corral (FISH), o un grupo vegetariano evitar la carne, el pescado, y aves de corral (VEG). Al inicio del estudio y después de dos semanas, los participantes completaron un cuestionario de frecuencia de consumo, el perfil del estado de ánimo y el cuestionario Estados Ansiedad Depresión y Estrés Escalas. Después de la intervención de la dieta, los participantes redujeron su VEG EPA, DHA, y la ingesta de AA, mientras que los participantes pescado aumentó su ingesta de EPA y DHA. Las puntuaciones se mantuvieron sin cambios del estado de ánimo de los participantes OMN o FISH, pero varias decenas de ánimo de los participantes VEG mejoraron significativamente después de dos semanas.
CONCLUSIONES:
Restricción de carne, pescado, aves de corral y mejorado algunos dominios del estado de ánimo a corto plazo en los omnívoros modernos. Hasta donde sabemos, este es el primer estudio para examinar el impacto de la restricción de carne, pescado y aves de corral en el estado de ánimo en omnívoros.
ANTECEDENTES:
El estado de salud física de los vegetarianos ha sido ampliamente reportado, pero no hay muchos estudios sobre el estado de salud mental de los vegetarianos, en particular en lo que respecta al estado de ánimo. Las dietas vegetarianas excluir peces, la principal fuente dietética de ácido eicosapentaenoico (EPA) y ácido docosahexaenoico (DHA), reguladores críticos de la estructura del cerebro y la función celular. Las dietas omnívoras con bajo contenido de EPA y DHA están relacionados con los estados de ánimo de dudosa recuperación en los estudios observacionales y experimentales.
MÉTODOS:
Se examinó la asociación entre el estado de ánimo y la ingesta de ácidos grasos poliinsaturados, como resultado de la adhesión a una dieta vegetariana u omnívoros en un estudio transversal de 138 hombres sanos Adventista del Séptimo Día y mujeres residentes en el Suroeste. Los participantes completaron un cuestionario de frecuencia alimentaria cuantitativa, Ansiedad Depresión Escala de Estrés (DASS) y Perfil de los estados de ánimo (POMS) cuestionarios.
RESULTADOS:
Vegetarianos (VEG: n = 60) informó emoción negativa significativamente menos que los omnívoros (OMN: n = 78) como se mide por ambas DASS y puntuaciones medias totales POMS (8,32 + / - 0,88 vs 17,51 + / - 1,88, p = .000 y 0,10 + / - 1,99 vs 15,33 + / - 3,10, p = 0,007, respectivamente). VEG informó significativamente más bajas ingestas medias de EPA (p <.001), DHA (p <.001), así como los ácidos grasos omega-6 ácidos grasos, el ácido araquidónico (AA, p <.001), y reportaron mayores ingesta media de más corta la cadena de ácido alfa-linolénico (p <.001) y ácido linoleico (p <.001) que OMN. La media de las puntuaciones totales y DASS POMS se relacionaron positivamente en el sentido de la ingesta de EPA (p <0,05), DHA (p <0,05) y AA (p <0,05), e inversamente relacionado con la ingesta de ALA (p <0,05), y LA (p <0,05), lo que indica que los participantes con bajo consumo de EPA, DHA y AA y el consumo elevado de ALA y LA tenido mejor estado de ánimo.
CONCLUSIONES:
El perfil de la dieta vegetariana no parece afectar negativamente el estado de ánimo a pesar de la baja ingesta de cadena larga de ácidos grasos omega-3.
Dentro de lo mal que traduce Google, se entiende bastante bien.
El 1r estudio no habla específicamente de veggis y omnis, más bien se refiere a personas que siguen una dieta tipo Atkins o por el estilo, y demuestra que es malísimo para el estado de ánimo el consumir poco carbohidrato.
El 2º y el 3º sí que hablan específicamente de vegetarianos y omnívoros, y en el caso del 2º la propia conclusión lo admite. En el 3º han puesto una conclusión muy tibia "no parece afectar muy negativamente", pero en resultados pone claramente que mostraron menos emociones negativas que los omnívoros.
Y el estudio que he puesto de la IVU está respaldado por el comité científico de la AVI (Asociación vegetariana italiana, homóloga de la UVE).
Y eso ya sin contar con los cientos de estudios alternativos (de ramas muy distintas pero que vienen a decir lo mismo en este tema), de los que la $i€n$ia oficial ni se pronuncia, que esos ya se que los vais a considerar irrelevantes, pues almenos tomar en cuenta los de pubmed y los de las asociaciones vegetarianas oficiales.
¿Y de qué manera una alteración en el estado de ánimo positiva o negativa quiere decir agresividad?
No se puede entender lo que uno quiere en lo que lee.
La conclusión de esos artículos es que la alimentación influye en el estado de ánimo. Pero no hablan de agresividad por ninguna parte.
Snickers
13-feb-2013, 13:50
Lo cual no quiere decir que por el hecho de comer carne, la gente sea más agresiva.
Que la alimentación influye en el ánimo es lógico. De hecho las deficiencias vitamínicas son un claro ejemplo. O la falta de yodo y su relación con cuadros depresivos o de hiperactividad.
Pero no indca necesariamente lo contrario.
Bueno, ya ha dicho Veganauta q puede influir
Tampoco se puede decir que por el hecho de fumar los fumadores acaben teniendo cáncer, los hay octogenarios y q mueren fumadores y no han tenido tamaño problema de salud. Ni se puede asegurar q por conducir ebrio haya de haber accidentes, q muchos han montado en coches con conductores bebidos y no hubo accidentes
La cuestión es cuantas papeletas, o probabilidades, existen.
El caso es q este asunto ha de tener el peso q ha de tener, o sea relativo. Pero ha de dejarse claro el asunto de q lo q se ingiere no solo son los nutrientes conocidos o sea vitaminas, minerales, proteínas e hidratos de carbono, q es lo q se suele plasmar
Sarmale
13-feb-2013, 13:52
Como poder influir, puede influir la ingesta de lechugas en la agresividad...
Entonces la respuesta a la pregunta que hace el usuario que abrió el hilo debe ser "no".
Al igual que hay gente que tiene cáncer de pulmón por fumar (al mismo tiempo que otros fuman y no lo desarrollan) en este caso se está intentando atribuir a la carne un efecto que no tiene ningún ejemplo que lo demuestre o lo apoye mínimamente. Cuando se demuestre que efectivamente comer carne promueve la agresividad en algunas personas, entonces su ejemplo será comparable con el del tabaco.
Como poder influir, puede influir la ingesta de lechugas en la agresividad...
Ahora que lo dices yo estoy más irascible cuando como llollo rosso que cuando como milamores.
Debe ser el nombrete, que confunde a mi cerebro para que mande una señal errónea :eing:
Ecomobisostrans
13-feb-2013, 14:44
¿Y de qué manera una alteración en el estado de ánimo positiva o negativa quiere decir agresividad?
No se puede entender lo que uno quiere en lo que lee.
La conclusión de esos artículos es que la alimentación influye en el estado de ánimo. Pero no hablan de agresividad por ninguna parte.
No creo que haya que ser muy científico para ver la relación entre una cosa y la otra, es algo bastante evidente.
Pero vamos, de Wikipedia:
La agresividad tiene su origen en multitud de factores, tanto internos como externos, tanto individuales como familiares y sociales (económicos y políticos, en este último caso). La adicción a sustancias (las popularmente denominadas "drogas") y los cambios emocionales del individuo, tanto a un nivel considerado no patológico por los especialistas en salud mental como a un nivel considerado patológico (neurosis, depresión, trastorno maníaco-depresivo o trastorno bipolar) pueden generar también comportamientos agresivos y violentos.
Referencias:
La agresividad. Universidad Autónoma de Madrid (http://www.uam.es/departamentos/medicina/psiquiatria/psicomed/psicologia/nuevoprog/agresividad.htm)
Ya sabemos que no todos los individuos reaccionan de la misma manera ante las emociones negativas, pero si en una sociedad hay unas costumbres favorecen más dichas emociones que en otra, es normal que también la agresividad sea superior.
Flipando me dejas. Si tú ahí ves la justificación a eso que dices... pues vale :eing:
Churras con merinas, oiga.
Snickers
13-feb-2013, 14:59
Entonces la respuesta a la pregunta que hace el usuario que abrió el hilo debe ser "no".
Al igual que hay gente que tiene cáncer de pulmón por fumar (al mismo tiempo que otros fuman y no lo desarrollan) en este caso se está intentando atribuir a la carne un efecto que no tiene ningún ejemplo que lo demuestre o lo apoye mínimamente. Cuando se demuestre que efectivamente comer carne promueve la agresividad en algunas personas, entonces su ejemplo será comparable con el del tabaco.
No veo pq la respuesta ha de ser no ¿Pq a ti te parece?
A otros nos parece q puede ser "depende"
Ya me he sumado a lo escrito por Veganauta, al hacer alusión a su post. Y no he hecho la comparación tal y como insinuas q la he hecho
No veo pq la respuesta ha de ser no ¿Pq a ti te parece?
A otros nos parece q puede ser "depende"
Ya me he sumado a lo escrito por Veganauta, al hacer alusión a su post. Y no he hecho la comparación tal y como insinuas q la he hecho
Porque si alguien preguntara "¿El tabaco causa cáncer?" todo el mundo respondería que sí, a pesar de haber gente que fuma y no lo desarrolla. A la pregunta de "¿la carne vuelve agresiva a la gente?" uno no puede contestar que sí, porque no hay ningún hecho que demuestre que comer carne vuelve agresivas a las personas. Ni siquiera a unas sí y a otras no.
Y por cierto, yo no he insinuado que hayas hecho ninguna comparación. La comparación la hago yo, utilizando el ejemplo de tu post.
Yo siempre pense que las personas vegetarianas eran de caracter afable, tranquilas y romanticonas, pacificas siempre, por supuesto, y como con un aspecto etereo XD.
Me decepciono mucho no encontrar ni notar ninguo de esos aspectos en mi al cambiar mi estilo de alimentacion. Es que no me dio ni por leer poesia, oiga.
De omnivoro yo tenia muy mala leche. Y de vegeta igual. Lo que pasa que me lo curro mucho muchisimo y no se percibe. :)
Ecomobisostrans
13-feb-2013, 15:13
Cito el artículo que he nombrado antes de la Asociación Vegetariana Italiana y que está publicado en la web de la Unión Vegetariana Internacional, destacando lo que tiene más relevancia para el tema que aquí estamos hablando. (Lo tengo que poner en 2 mensajes porque en 1 no cabe)
6º Congreso Vegetariano Europeo
Bussolengo, Italia, 21 - 26 de Septiembre de 1997
Consecuencias de las proteínas de la carne en el comportamiento humano
Armando D'Elia
Naturalista, farmacéutico, experto en dietética vegetariana. Presidente Honorario del Comité Científico de la AVI.
Los seres humanos utilizan grandes cantidades de animales para la comida por el valor de las proteínas de la carne. Los efectos de estas proteínas pueden, sin ninguna duda, ser vistos en la agresividad, violencia, odio e insensibilidad moral: se puede decir, por tanto, que la carne tiene un efecto negativo en el comportamiento humano. Los vegetarianos, por otra parte, construyen las bases para una actitud de tolerancia, ternura, sociabilidad y un espíritu de compartir. Los expertos en contra del uso de las proteínas de la carne cuentan con el apoyo de la química de los neurotransmisores y de la neurobiología, dos disciplinas científicas que explican cómo estas comidas pueden causar determinados comportamientos humanos. Como resultado podemos actuar con mucha seguridad en nuestra elección de la comida, qué elegir y qué evitar. Entre otras cosas, debemos rechazar la idea de que la violencia es innata en los humanos: nadie nace agresivo o demonio, pero podemos llegar a serlo comiendo carne.
Consecuencias de las proteínas de la carne en el comportamiento humano
Las proteínas animales que aparecen en las etiquetas como ‘carne’ son del tejido muscular de vertebrados terrestres, aquellos cuyos cadáveres son utilizados por seres humanos para comida. Para ser específicos, los animales son: ganado vacuno (bueyes, búfalos, bisontes); ciervos (incluidos huevas, barbecho, renos); camellos, alces, dromedarios, cabras, ovejas; burros, caballos, liebres, conejos, erizos, hipopótamos, canguros; cerdos y jabalís salvajes. Los humanos también comen la carne de los vertebrados marinos: peces -no deberíamos olvidar que el pescado es realmente un tipo de carne– y otros animales acuáticos (ballenas, ranas). Y también hay carne de diferentes tipos de aves (pollería, patos, pavos, avestruces, varios pájaros de caza). Pero los comedores de carne también matan cruelmente y comen muchos invertebrados como: moluscos (pulpos, sepias, calamares, lapas, caracoles, ostras, mejillones, navajas y otras almejas); mariscos ( cangrejos de agua dulce, langostas europeas, langostas, gambas de la Bahía de Dublín, cangrejos, cangrejos araña); equinodermos (erizos de mar, holothurian trepangs).
Todas estas proteínas cogidas del reino animal significan una absoluta carnicería, y no solo es innecesaria y moralmente repugnante, sino también responsable de enfermedades físicas traídas por la toxemia, incluyendo además cáncer y desordenes psicológicos causados por la influencia hacia la agresión. Lo que nosotros entendemos por la palabra ‘carne’ es tejido muscular, que siempre contiene grasas saturadas, lo peor para la salud humana. Los que comen carne también comen hígado, páncreas, timo, glándulas salivares, riñones o cerebro - órganos no compuestos de tejido muscular; adicionalmente, los que comen carne comen callos que es una parte compleja del estómago de los rumiantes; también muchos tipos de salchichas, como las cocinadas enlatadas de cerdo, de cerdo picantes, bobadas, jamón, salami, salchichas de Frankfurt, pies de cerdo rellenos, etc. Y los que comen carne comen lengua o cola de bovinos, o salchicha o ternera salada seca o bacon, etc., sin dejar de mencionar caviar, salmonete o, como en China, carne de perro, asaduras o intestinos de ternera.
En resumen, una masacre terrible, un holocausto real.
Comer grandes cantidades de proteínas animales tiene un gran efecto en el comportamiento humano. Generalmente, por naturaleza, los animales carnívoros son fieros y agresivos, mientras que los no carnívoros son tranquilos y sociables. Otra cosa que puede ser vista fácilmente es la reducción gradual de la agresividad en seres humanos en cuanto cambian de una dieta que contiene grandes cantidades de carne hacia otra excluyendo comidas altas en proteínas, especialmente carne. Es también conocido que los perros, aunque son carnívoros por naturaleza, mantienen la guardia y atacan extraños con más efectividad si se les ha alimentado con grandes cantidades de carne en lugar de la ración normal. De manera similar, en tiempos de guerra, cuando los hombres tenían que tomar parte en acciones militares de alto riesgo, tenían que darles grandes raciones de carne, de manera que la carne era utilizada como una droga para el desarrollo de la agresividad, violencia e insensibilidad moral.
En la Ilíada de Homero, por ejemplo, los guerreros tenían banquetes basados en la carne entre una batalla y la siguiente. Séneca indicaba que entre los grandes comedores de carne podías encontrar tiranos, organizadores de masacres, guerras feudales y fratricidas, instigadores de asesinatos, traficantes de esclavos, mientras que los alimentados por las frutas de la tierra actuaban de manera gentil. Liebig dice cómo el oso del zoo Giesen llegó a ser extremadamente inquieto y peligroso si se le obligaba a comer carne en lugar de comida vegetal.
Podemos decir, entonces, que higiene física significa higiene mental, como J. Dalemont mantiene cuando describe la historia de la dieta humana en su trabajo "Un Manual de Higiene Mental".
El eslogan ‘carne igual a energía’ es utilizado por aquellos que quieren justificar el comer carne, porque esta sociedad, basada en la competencia, libre y desencadenada competición y escalada social, exige que llevemos un ceño fruncido agresivo que nos ayudará a triunfar en el mundo, a ganar nuestra lucha en la vida.
Estas breves referencias socio biológicas nos permiten ya exponer con seguridad que la carne tiene efectos negativos en el comportamiento humano. Podemos decir esto porque, como todo el mundo puede ver, los seres humanos están influenciados de buena manera por factores del medio ambiente, especialmente la dieta, una verdad importante sintetizada por el gran Ludwig Feuerbach tiempo atrás en 1855, cuando dijo, ‘Der Mann ist vas er isst’. (‘Un hombre es lo que come’). Pero, más de un siglo antes, en 1728, un distinguido experto italiano, Bartolomeo Beccari (médico, farmacéutico y profesor de Química en la Universidad de Bolonia) pronunció la frase, Quid alius sumus, nisi it unde alimur? (‘¿Qué somos nosotros sino lo que comemos? ’) expresando lo mismo que Feuerbach dijo más tarde.
No fue una casualidad que estos dos grandes pensadores fueran vegetarianos. Beccari, entre otras cosas, descubrió el gluten y las isovalencias entre proteínas vegetales y animales. El hombre no es sólo un conducto alimentario que rellenar con comidas variadas, sino un ser pensante cuyo cerebro, como cualquier otra parte del cuerpo, debería nutrirse con el material necesario para su metabolismo que es repartido por el sistema sanguíneo. Y como mucha de la comida que comemos está producida por una industria alimentaria preocupada sólo por el beneficio, sin ningún respeto por nuestras necesidades dietéticas reales, podemos decir que, igual que la medicina ortodoxa está condicionada y financiada por la industria farmacéutica, lo que se entiende como ‘la ciencia de la nutrición’ está por completo en manos de la industria química alimentaria.
Ecomobisostrans
13-feb-2013, 15:13
Esta es una industria que busca principalmente vender comidas preparadas poco nutritivas, especialmente aquellas basadas en proteínas de la carne, con la poderosa ayuda de los medios de comunicación.
La aceptación no critica de las actividades de la industria alimentaria conlleva, inevitablemente, a comportamientos violentos hacia nuestros compañeros humanos y otras criaturas vivientes como consecuencia de la agresión provocada por la comida de cadáver. Hace ya 20 siglos, el gran Juvenal (sátiras X, 512) se pronunció sobre la estrecha relación entre la salud de la mente y el cuerpo, con su eterno dicho, ’Mens sana, in corpore sano’('Una mente sana en un cuerpo sano').
Una mente sana requiere entonces un cuerpo sano, lo que significa que deberíamos hacer de la salud de nuestro cuerpo una prioridad. Tiempo después, en el siglo XVII, otra voz con autoridad, el filósofo británico John Locke, en su trabajo "Algunos pensamientos sobre la educación" (1693), acentuó la validez de lo que decía Juvenal sobre que la salud de la mente depende de la del cuerpo.
Esto es lo que vemos de gran importancia en el vegetarianismo, el cual desintoxica el cuerpo y purifica la sangre que llega al cerebro. Por consiguiente, somos capaces de un pensamiento más lucido y penetrante, lo que lleva a que la mente esté realmente abierta, con poderes incrementados de auto control y la habilidad de resistir el trabajo intelectual y físico, iniciando una actitud de tolerancia, ternura, apertura hacia un diálogo tranquilo y soluciones a los conflictos, al amor, la sociabilidad y el compartir.
La actividad eléctrica del cerebro tal y como muestra un electroencefalograma nos ha enseñado que las dietas vegetarianas provocan ondas alfa, las cuales indican un estado de relajación neuromuscular no sólo del cerebro sino también de todo el cuerpo. Leadbeater sostiene que esta investigación científica demuestra la acción beneficiosa del vegetarianismo en el comportamiento, además promociona un sentido de bienestar ‘análogo al estado de meditación en las verdades más profundas’.
Esto es porque a través de los siglos la gente más inteligente, más cultivada, más abierta y más tolerante en el mundo han sido vegetarianos, en todos los campos del conocimiento: ciencia, filosofía, arte, literatura, medicina, etc.
Está claro, entonces, que la sangre que llega al cerebro contiene los catabolitos de la carne, la psicología de la mente está afectada, y en el comportamiento tendremos presente -repito- intolerancia, la tendencia a riñas y agresividad; odio en lugar de amor; separación, comportamiento antisocial y violencia en lugar de alegría y unión. De esta forma, los humanos se quedan atascados en actitudes antisociales e individualismo asfixiante, y aquellos que quieren poder necesitan sólo dividir y gobernar. Quienes están en el poder saben cómo utilizar el arma de la comida para influir en el comportamiento humano hacia lo que es más conveniente para sus propósitos, así ellos hacen todo lo que pueden para animarnos a comer comidas muertas, envenenadas, intoxicadas, especialmente la carne. A la larga el objetivo es el cerebro, el que pretenden hacer inútil para entender.
En conclusión, mientras que el vegetarianismo favorece las facultades del conocimiento más alto, los cadáveres las reducen, fomentando comportamientos peligrosos para los individuos y la sociedad, y reduciendo los niveles de serotonina. Una comida que contenga muchas proteínas de carne reduce los niveles de triptófano en el cerebro, y lleva a la agresividad, ansiedad y propensión a la pelea; mientras que si confiamos en los frutos de la tierra y seguimos los principios vegetarianos, más positivo será nuestro comportamiento. Nuestra elección del alimento, entonces, influye en nuestro comportamiento y nuestras emociones.
Esto es lo que el Dr. Rossi dice, y la confirmación experimental de esto llega de John Fernstrom y Richard Hurthman, biólogos del Departamento de Nutrición y Ciencias Dietéticas en el Instituto Tecnológico de Massachussets. La serotonina tiene, de hecho, una capacidad particular para causar somnolencia.
Algunos ‘dietistas’ en contra del vegetarianismo (por muchas razones, permisivas o secretas) sostienen que la agresividad no está causada por las proteínas de la carne, sino que es innata en los humanos, una afirmación ridícula, ya que nadie nace agresivo y malo, pero puede llegar a serlo bajo la influencia de la carne. El conocido antropólogo, Luigi Lombardi Satriani, dice que es sólo una excusa que nos dan para culpar a la naturaleza de la agresividad, una excusa que nosotros como sociedad utilizamos para huir de nuestras responsabilidades. Nadie nace siendo malo, de otra manera la agresividad sería universal, lo que la antropología muestra que es erróneo. De hecho, sociedades con culturas completamente de no-violencia han existido y todavía existen. Por ejemplo, algunas tribus en África o grupos de indios en el noreste de Brasil o los indios piaroa en Venezuela, han construido sociedades muy pacificas, basadas en la cooperación, sin ninguna pizca de agresividad en la educación de sus hijos, y los juegos de los niños reflejan el estilo de vida equilibrado, ya que consisten en bailar, cantar y amar. El odio es desconocido y de todos es sabido que son vegetarianos. ¿Necesitamos más evidencias de que la dieta que influye en el carácter?
No deberíamos olvidar que a los poderosos les gustaba hacer gala de su supuesta superioridad comiendo carne con ostentación, ya que creían que la carne, un símbolo dietético de violencia, era un distintivo para mostrar que pertenecían a los fuertes. Pero para comer carne se necesita que un acto violento se cometa antes, culminando en la matanza de un animal, de manera que el comer carne, basado en un asesinato tal cual es, está, inevitablemente, asociado con violencia y fuerza brutal, mientras que el vegetarianismo está basado en la estabilidad, tranquilidad y serenidad del mundo vegetal el cual, con su noble poder, dibuja la vida y la fuerza desde la Madre Tierra para darla a la humanidad.
El profesor Carlo Sirtori, un distinguido clínico y científico, ha sacado a la luz cómo el comer carne lleva a la agresión en los humanos, porque el fósforo y el calcio que se encuentran en la carne son de proporción 50:1. El comer carne lleva a un exceso de fósforo que no es natural para los humanos, cuya leche contiene una proporción fósforo-calcio de 1:2. Sirtori comenta que este hecho lleva a un descenso de los niveles de calcio, provocando un comportamiento irritable y agresivo, y, a veces, convulsiones en niños pequeños.
Durante la guerra del Golfo en 1992, a los soldados americanos que se preparaban para la acción, les fueron suministrados 50.000 pavos más de lo normal, raciones abundantes de carne. La razón: ‘Son soldados y tienen que comer mucha carne’. En otras palabras: ‘Tienen que atacar, y la carne ayuda a hacerlos agresivos’.
¿Creo que lo deja bastante claro, no? Todos los que han citado son médicos y científicos, y cuentan con el aval de las asociaciones vegetarianas oficiales, la italiana y la internacional, y supongo que a esas asociaciones no las vais a tachar de pseudocientíficas ni de conspiranoicas ni nada por el estilo. Y no digo que lo que digan estas organizaciones tenga que "ir a misa", (yo mismo estoy en desacuerdo con ellos en alguna cosa), pero hay que tener alguna base con la que rebatir, algún argumento (y si puede ser alguna fuente).
Me encanta lo de los "niveles estadísticos" y no se ponen las estadísticas.
No, no es verdad. Por desgracia, la violencia es algo más complejo que comer carne o no.
¿Que holanda es de los países que comen menos carne? Ecomo, en Holanda se consumen prácticamente 1,5 cerdos por persona y año. Puedes buscar las estadísticas de sacrificio y consumo en internet.
India puede ser, pero Nueva Zelanda es uno de los principales productores de ovino de carne del mundo y obviamente, no exportan el 100%.
Países "árabes", como los llamas, hay muchos, con muchas costumbres y, por desgracia, con grandes diferencias de renta per cápita, lo que hace que el consumo de carne (recordemos que son productos mucho más caros) varíe muchísimo. En algunos casos, es prácticamente ritual y puntual.
Aunque India consumiera poca carne, es un país pacífico? Porque a mi no me lo parece (no más que otros, quiero decir) y tampoco es que sea un ejemplo de sociedad igualitaria, que lo de las castas, si bien no se reconocen oficialmente como tales, en la realidad siguen teniendo mucho peso, sobretodo en ciertas regiones. Y los slams ni te cuento
Aunque India consumiera poca carne, es un país pacífico? Porque a mi no me lo parece (no más que otros, quiero decir) y tampoco es que sea un ejemplo de sociedad igualitaria, que lo de las castas, si bien no se reconocen oficialmente como tales, en la realidad siguen teniendo mucho peso, sobretodo en ciertas regiones. Y los slams ni te cuento
Mi comentario de "India puede ser" se refería a que consuma menos carne (porque Ecomo lo ponía en la lista de países más pacíficos junto con Holanda y Nueva Zelanda), no a que sea pacífica :D Es que a veces escribo más rápido de lo que pienso...
Ecomobisostrans
13-feb-2013, 16:00
Aunque India consumiera poca carne, es un país pacífico? Porque a mi no me lo parece (no más que otros, quiero decir) y tampoco es que sea un ejemplo de sociedad igualitaria, que lo de las castas, si bien no se reconocen oficialmente como tales, en la realidad siguen teniendo mucho peso, sobretodo en ciertas regiones. Y los slams ni te cuento
Incluso dentro de las graves injusticias que aún tiene India, es mucho más pacífico que otros con nivel de desarrollo parecido, como China, el Magreb, o algunas partes de Latinoamérica.
Mi comentario de "India puede ser" se refería a que consuma menos carne (porque Ecomo lo ponía en la lista de países más pacíficos junto con Holanda y Nueva Zelanda), no a que sea pacífica :D Es que a veces escribo más rápido de lo que pienso...
Si te he entendido (soy yo la que se expresó un poco raro) y te doy la razón, pero por eso lo comentaba también, como añadido, aún en el supuesto de que consumieran poca carne, que no lo sabemos, tampoco es que sea la India un remanso de paz. En definitiva, que lo que dijo Ecomo no es cierto: ni la India es tan pacífica ni en Holanda o Nueva Zelanda se come tan poca carne.
Incluso dentro de las graves injusticias que aún tiene India, es mucho más pacífico que otros con nivel de desarrollo parecido, como China, el Magreb, o algunas partes de Latinoamérica.
No solo son las injusticias sociales, eh? La India tiene todo un arsenal nuclear que dudo que tenga todo el Magreb o algunos países de latinoamérica. Pero esa no es la cuestión, sino la relación que dices que hay entre el consumo de carne y la violencia, y lo siento, pero yo no la veo.
Ah! y he encontrado esto: http://www.ipcva.com.ar/news2009/020811/INFORMEINDIAFINAL.pdf
Según esto la India es el cuarto país del mundo en producir carne, ya ves.
Ecomobisostrans
13-feb-2013, 17:53
-Cuando hablo de un lugar pacífico me refiero a la población en general, no al arsenal de armas que tenga el gobierno, y en India la violencia "común" y los delitos de sangre son bastante menos frecuentes que en otros paises de status económico similar, y su cosmovisión es menos competitiva y menos posesiva. Incluso el sistema de castas que viene de tiempos ancestrales está desapareciendo allí donde va llegando el desarrollo y la cultura, cosa que no pasa con costumbres igual o peores de otros lugares, incluso mucho más desarrollados económicamente. Y que sea el 4º pais productor de carne no tiene nada que ver, lo que causa comportamiento agresivo no es producir carne (salvo a los que trabajan en el matadero y huelen tanta sangre) sino ingerirla.
-Me puedo haber equivocado con Nueva Zelanda, de hecho lo oí hace tiempo en un programa de esos sobre gente que vive allí (Españoles por el mundo o alguno similar), pero con Holanda estoy seguro de lo que digo porque he vivido casi 1 año y me he preocupado de enterarme, y tanto holandeses de ciudad como de pueblo como extranjeros como incluso los de un grupo vegano me han dicho lo mismo, que allí se come muy poca carne, seguramente de Europa es el pais que menos carne comen.
Ya con el artículo de Wikipedia sobre gastronomía holandesa (http://es.wikipedia.org/wiki/Gastronom%C3%ADa_de_los_Pa%C3%ADses_Bajos) uno se puede hacer una idea.
Snickers
13-feb-2013, 18:25
Porque si alguien preguntara "¿El tabaco causa cáncer?" todo el mundo respondería que sí, a pesar de haber gente que fuma y no lo desarrolla. A la pregunta de "¿la carne vuelve agresiva a la gente?" uno no puede contestar que sí, porque no hay ningún hecho que demuestre que comer carne vuelve agresivas a las personas. Ni siquiera a unas sí y a otras no.
Y por cierto, yo no he insinuado que hayas hecho ninguna comparación. La comparación la hago yo, utilizando el ejemplo de tu post.
Bueno, lo q escribí era:
Bueno, ya ha dicho Veganauta q puede influir
Tampoco se puede decir que por el hecho de fumar los fumadores acaben teniendo cáncer, los hay octogenarios y q mueren fumadores y no han tenido tamaño problema de salud. Ni se puede asegurar q por conducir ebrio haya de haber accidentes, q muchos han montado en coches con conductores bebidos y no hubo accidentes
La cuestión es cuantas papeletas, o probabilidades, existen.
Mi comparación daba a entender q una cosa no lleva a la otra. La tuya da a entender q una cosa lleva a la otra, por lo q las comparaciones no son iguales
Cita:
Iniciado por nessie http://www.forovegetariano.org/foro/images/buttons/viewpost.gif (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=825640#post825640)
Entonces la respuesta a la pregunta que hace el usuario que abrió el hilo debe ser "no".
Al igual que hay gente que tiene cáncer de pulmón por fumar (al mismo tiempo que otros fuman y no lo desarrollan) en este caso se está intentando atribuir a la carne un efecto que no tiene ningún ejemplo que lo demuestre o lo apoye mínimamente. Cuando se demuestre que efectivamente comer carne promueve la agresividad en algunas personas, entonces su ejemplo será comparable con el del tabaco.
El ejemplo del tabaco lo saqué yo y no fue dando a entender q q el tabaco promueva el cáncer, dije q favorece q haya más probabilidades de acabar teniéndolo. O sea, lo mismo q Veganauta cuando dijo q puede influir
Yo, de hecho, creo q el verbo promover no encaja del todo en este asunto
http://lema.rae.es/drae/img/buscarconj.gif (http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=etMBk59KKVcRjPAXhM00) promover.
(Del lat. promovēre).
1. tr. Iniciar o impulsar una cosa o un proceso, procurando su logro.
2. tr. Levantar o elevar a alguien a una dignidad o empleo superior al que tenía.
3. tr. Tomar la iniciativa para la realización o el logro de algo.
En tu ejem creo q tiene cabida la acepción primera, pero entiendo q hay términos más precisos. No creo q ni el tabaco ni determinadas sustancias en los alimentos procuren el logro de un proceso q han iniciado, entre otras cosas pq en este caso no son suficiente factor para iniciar tal proceso (cosa q una exposición a determinados rayos o sustancias se sabe q si crean cáncer, sí o sí) n
-Cuando hablo de un lugar pacífico me refiero a la población en general, no al arsenal de armas que tenga el gobierno, y en India la violencia "común" y los delitos de sangre son bastante menos frecuentes que en otros paises de status económico similar, y su cosmovisión es menos competitiva y menos posesiva. Incluso el sistema de castas que viene de tiempos ancestrales está desapareciendo allí donde va llegando el desarrollo y la cultura, cosa que no pasa con costumbres igual o peores de otros lugares, incluso mucho más desarrollados económicamente. Y que sea el 4º pais productor de carne no tiene nada que ver, lo que causa comportamiento agresivo no es producir carne (salvo a los que trabajan en el matadero y huelen tanta sangre) sino ingerirla.
-Me puedo haber equivocado con Nueva Zelanda, de hecho lo oí hace tiempo en un programa de esos sobre gente que vive allí (Españoles por el mundo o alguno similar), pero con Holanda estoy seguro de lo que digo porque he vivido casi 1 año y me he preocupado de enterarme, y tanto holandeses de ciudad como de pueblo como extranjeros como incluso los de un grupo vegano me han dicho lo mismo, que allí se come muy poca carne, seguramente de Europa es el pais que menos carne comen.
Ya con el artículo de Wikipedia sobre gastronomía holandesa (http://es.wikipedia.org/wiki/Gastronom%C3%ADa_de_los_Pa%C3%ADses_Bajos) uno se puede hacer una idea.
SErá carne roja (ternera) o lo que la gente entiende por comer carne, es decir, un filete. RAra vez meten bacon, embutidos, patés, pollo, cerdo o pavo en el epígrafe de carne, porque mira lo que he encontrado en la encuesta oficial de consumo de alimentos de holanda: por coger un valor cuqluiera, en jóvenes de 19 a 30 años de edad, la media de consumo es de 127 gramos de carne (incluyendo todos los productos cárnicos) AL DÍA!!!
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/350050006.pdf
Yhombre, una de sus sopas más tradicionales, la de guisantes hasta lleva salchichas ahumadas en la receta...
ADemás, es uno de los grandes prodcutores de cerdo de la UE. TEndría que mirar las estadísticas actuales pero hace unos años, el núero de cerdos era el doble que el de personas :rolleyes:
Snickers, no te entiendo. Osea, no sé que estamos discutiendo. Pero no te preocupes, que seré yo que soy cortita para ciertas cosas (dicho esto sin ápice de ironía).
En cuanto a Ecomobisostrans, poner un texto en el que fulanito y pepito dicen tal cosa en tal congreso no es probar nada. ¿Dónde están las referencias a artículos o publicaciones científicas que contengan esas afirmaciones que recogen los textos? ¿y su fundamento?
Y me bajo del hilo, que no me gusta que me intenten hacer comulgar con piedras de molino, me parece insultante.
No obstante, si alguien tiene algún estudio al respecto estaré encantada de leerlo.
Hombre, a mi se me ocurre que una persona que come grandes cantidades de carne lo mas seguro es que este consumiendo cantidades infimas de otras cosas mas que necesarias para una buena salud y equilibrio fisico-psiquico. Tal vez sea la falta de ciertos micronutientes lo que lleve a alguna o a varias o muchas personas comedoras de grandes cantidades de carne a comportamientos violentos.
Con esto de la violencia me he perdido un poco. Estais hablando de paises. Hay paises violentos? No lo acabo de entender. Algun ejemplo de pais violento?
Snickers
13-feb-2013, 22:48
Y me bajo del hilo, que no me gusta que me intenten hacer comulgar con piedras de molino, me parece insultante.
Disculpa ¿A quien acusas de haberte insultado? ¿?Cuando? ¿Quien te está intentado imponer algo, más allá de un simple debate?
¿Cuál crees que es el animal más peligroso de África?
La franja subsahariana de África es uno de los ecosistemas más fascinantes que existen en el planeta. La increíble biodiversidad que ofrece incluye algunos de las especies más temibles del reino animal… grandes felinos, rápidos depredadores y astutos cazadores acuáticos.
Sin embargo, y a pesar de las apariencias, existe una criatura en este variopinto hábitat que se ha coronado con el “honorífico título de animal más peligroso de África”: El hipopótamo (Hippopotamus amphibius)
En un primer momento puede resultar chocante que una especie herbívora sea la responsable directa de más muertes de seres humanos que ninguna otra en África. Pero es así y las estadísticas anuales no dejan lugar a dudas: Solamente el hipopótamo causa más bajas humanas que todos los leones, guepardos, elefantes, serpientes, búfalos y rinocerontes juntos.
Estos datos reflejan una realidad totalmente contraria a la apacible y entrañable imagen que nos ofrecen los anuncios, los muñecos de peluche, las películas de dibujos animados… Tras esa amistosa faceta mostrada por los films de animación como Madagascar se esconde una de las especies más violentas de la Naturaleza.
Las poderosas mandíbulas del hipopótamoLa clave de esta agresividad radica en su marcada territorialidad. Un rasgo que solo muestran en el agua y que llega a abarcar hasta 300 metros de longitud en el río. Si alguna especie, incluyendo desafortunadamente seres humanos, entra en su zona de autoridad, los hipopótamos dejarán bien claro quién es el dueño.
Este mal genio es bien conocido por otros animales que conviven con el hipopótamo y con el que tienen que compartir hábitat acuático. Los cocodrilos, otro de los grandes depredadores de África, saben por experiencia propia que lo mejor es no hacer enfadar a estos gigantes que llegan a pesar hasta 4.500 kilos y cuyas temibles mandíbulas poseen unos enormes caninos que pueden alcanzar hasta el medio metro de longitud.
Esta superioridad que le otorga su fornida morfología les lleva a fijar su punto de mira incluso en lanchas, botes y pequeños barcos, tal y como pudo comprobar Diana Tilden-Davis, la modelo que ganó el concurso de Miss Universo de 1991 y que sufrió un encontronazo con un hipopótamo como muestra uno de los últimos e impactantes videos subidos por National Geographic en su canal de Youtube:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=tBGKDo3lgiI
http://es.noticias.yahoo.com/blogs/cuaderno-de-ciencias/cu%C3%A1l-crees-que-es-el-animal-m%C3%A1s-peligroso-173738491.html
En el video no pincheis que no se ve por cuestiones de copyright.
Hombre, a mi se me ocurre que una persona que come grandes cantidades de carne lo mas seguro es que este consumiendo cantidades infimas de otras cosas mas que necesarias para una buena salud y equilibrio fisico-psiquico. Tal vez sea la falta de ciertos micronutientes lo que lleve a alguna o a varias o muchas personas comedoras de grandes cantidades de carne a comportamientos violentos.
Con esto de la violencia me he perdido un poco. Estais hablando de paises. Hay paises violentos? No lo acabo de entender. Algun ejemplo de pais violento?
Países con conflictos que pueden ser sociales, económicos, políticos o bélicos.
Según Ecomo eso tiene que ver con el cosumo de carne, por eso la India es más pacífico que otros países como el Magred, China, Rusia, países árabes y el continente americano (después dijo que solo con algunos). Yo solo he puesto en duda que fuera más "pacífico" que los anteriormente citados, porque problemas tienen unos cuantos y no los considero casos aislados ni unas pocas injusticias. Pero da igual, al final será solo ver lo que cada uno quiera ver.
Ecomobisostrans
14-feb-2013, 15:29
Y me bajo del hilo, que no me gusta que me intenten hacer comulgar con piedras de molino, me parece insultante.
No se si lo dices por mi, pero no es mi caso, yo no intento imponer mis creencias, simplemente las expongo, aunque recalco bastante los argumentos porque en general se ve un aire de desprestigio hacia la idea de que la carne pueda causar agresividad.
A mi me parece de lógica que si hay unos estudios reconocidos que indican que la carne causa estados de ánimo negativos, y por otro lado otros estudios (y la propia vida cotidiana) nos muestran que los estados de ánimo negativos causan agresividad, directamente podemos afirmar que la carne causa agresividad. Vamos es que no hace falta estudiar mucha filosofia para darse cuenta, es como decir que si vuelco la botella se saldrá el agua y si se sale el agua se mojará el suelo, pues directamente puedo decir que si vuelco la botella se mojará el suelo.
Alucino con lo de que la India es un pais pacífico. Ni como país (poseer un programa de armamento nuclear es de lo más pacífico) ni como comportamiento de sus ciudadanos. Como ya se ha dicho, la violencia de género que alli existe es brutal, acaso las violaciones grupales solo se pueden tomar como algo generalizado y cultural si ocurren en México? Mujeres o niñas que han sido violadas muchas veces son asesinadas por sus propios parientes o conocidos, porque consideran que la agresión sexual supone un deshonor para la familia o la comunidad. Creo que el misticismo distorsiona la visión de muchas personas hacia ese país.
veganauta
14-feb-2013, 20:08
Ay madre, la que se ha montado, casi da por pensar que a lo mejor la relación entre dieta y agresividad es la contraria a la que los resultados de la poca investigación que hay al respecto, sugieren. :rolleyes:
A ver, lo que me parece que podemos afirmar al respecto del tema, es que hay suficientes indicios científicos para sugerir que la relación entre consumir más animales muertos, y estados de ánimo más negativos, entre ellos los que pueden desencadenar respuestas más violentas y agresivas, es plausible, y merecería de más investigación al respecto.
Eso, ni mucho menos, quiere decir que comer más o menos carne sea el único factor (ni siquiera que sea el principal), la realidad es mucho más compleja. Pero tan simplista como afirmar esto, es, a la vista de los datos, negar a priori que no pueda ejercer una cierta influencia.
milliamona
17-feb-2013, 09:21
Pues yo no lo creo. La "violencia" está relacionada con el carácter y la personalidad, no con lo que comas. Yo cuando era niño era omnívoro y era completamente no violento.
yo tambien pensaba lo mismo, pero este discurso lo he escuchado ya varias veces...es un tanto curioso este aspecto de comer carne. Afecta tanto a la conducta? Y si afecta tanto a la conducta, porque muchos la consideran base de la alimentación desde los comiienzos de la historia?
Como mucha gente dice en sus coimentarios, seguramente este aspecto dependa de cada pesona.
Igualemnte, gracias por la información aportada!
Yo veo el consumo de carne más como un síntoma que como causa de la violencia, es decir: "No se es violento por comer carne sino que , como se es violento, se come carne"
No descarto la idea de que la carne aumente las tendencias violentas -nuestro cerebro reacciona ante las sustancias químicas que recibe- pero esto es muy difícil de demostrar.
Ecomobisostrans
17-feb-2013, 10:22
Y aún mas dificil de demostrar cuando hay tantos intereses creados...
Mas dificil de demostrar aun cuando hay tantisima gente tan pacifica y que come carne y pescado.
Snickers
17-feb-2013, 13:59
Mas dificil de demostrar aun cuando hay tantisima gente tan pacifica y que come carne y pescado.
Bueno, mayormente son pacíficos en la superficie, ya q si se rasca en su consumo de carne y pescado, del q son responsables, se requiere una violencia hacia sus víctimas q no se debería de eludir.
De ahí volvemos a lo comentado por Erfoud: "como se es violento, se come carne"
“Mi punto de vista es que todos aquellos que estamos a favor de los ani***males, deje***mos totalmente el consumo de carne y también hablemos en contra de él. De esta manera puede llamarse la atención de algunos sobre el problema que ha sido planteado tan tarde“. “Yo me he dado cuenta de que la costumbre de comer carne no está en con***cordancia con sentimientos elevados“.
Albert Schweitzer (1875-1965) médico, músico y teólogo alemán: Premio Nobel de la paz en 1952
Bueno, mayormente son pacíficos en la superficie, ya q si se rasca en su consumo de carne y pescado, del q son responsables, se requiere una violencia hacia sus víctimas q no se debería de eludir.
No sabria decirte. De hecho sabemos, o creemos saber, que si mucha gente omnivora tuviera que 'matar' su propia comida probablemente se volverian vegetas. Luego donde esta su violencia producida o debida a que comen carne?
Ecomobisostrans
17-feb-2013, 17:50
Es que la agresividad se puede manifestar de muchas maneras, los mas bestias agredirán físicamente, en otros será violencia verbal, otros serán a primera vista más educados pero luego despotas y autoritarios (y sí, se de sobra que también hay veganos así, pero no suele ser lo habitual), y muchos lo canalizan consumiendo, el consumismo es una forma de agresividad encubierta (exhibir su poder adquisitivo para mostrarse superior a otros) propia de sociedades "refinadas" donde los tortazos están mal vistos y penalizados.
Ecomobisostrans
29-may-2014, 11:40
La industria de la carne tiene un deseo de muerte. (Y nadie debería ayudar a que se cumpla)
El levantamiento del complejo industrial de la carne.
En los 50, el General Dweight Eisenhower alertó a América del creciente golpe político y del asombroso impacto destructivo del complejo industrail-militar. Su advertencia se volvió profética: el complejo industrial-militar creció en proporciones gigantescas y devastó nuestra economía nacional. Mató a miles de jóvenes americanos y otros incontables. Casi se lleva la vida del planeta con la nube nuclear. Le tomó 40 años al pueblo americano entender completamente el terrible peligro que implicaba y empezar a desmantelar al monstruo que había ayudado a crear.
En los 70's los líderes del movimiento vegetariano alertaron a la gente de una amenaza aún más formidable. El complejo industrial de la carne. Como su predecesor, la industria de la carne, alimenta la codicia humana matando seres vivos y destruyendo su ambiente. Pero, a diferencia de su predecesor, la industria de la carne, no espera por guerras o fallos diplomáticos. Conducido por el superávit de granos, subsidios gubernamentales, campañas promocionales desilusionantes y la apatía del consumidor, lleva a cabo su misión mortal cada minuto de cada día de cada año, hasta cuando hablamos. Su poder destructivo embrolla a la mente.
Cada año la industria de la carne abusa de y masacra cerca de nueve billones de vacas, puercos, pavos, pollos y otros animales inocentes con sentimientos para el consumo humano.
Cada año la industria de la carne gasta millones de granos que deberían estar alimentando a los millones de hambrientos. Merma suelo irremplazable, aguas y otros recursos críticos para la producción de comida. Envenena la tierra y agua con pesticidas, fertilizantes y otras sustancias tóxicas. Diezma la vida silvestre y extermina nuestros bosques y otros hábitats silvestres.
La Caída de la Industria de la Carne
Y ahora buenas noticias, y lo están oyendo aquí primero, en esta ocasión histórica. El año 1996 pasará a la historia como el principio del fin de la industria de la carne. Después de 4 décadas de crecimiento estable, la producción de carne está debilitándose y empezando un largo descenso. Las razones son irreversibles e inevitables.:
Por el creciente poder adquisitivo de los piases en desarrollo, las reservas de granos han llegado a su nivel más bajo en la historia moderna, levantando los precios a récords altísimos
El mecanismo de balance del presupuesto federal está severamente limitando los subsidios federales.
La aceptación pública de la dieta sin carne ha alcanzado niveles sin precedente con proveedores de comida importantes como Conagra, Green Giant, Denny's y Subway compitiendo por este mercado.
La promoción de la alimentación basada en plantas de grupos de a poyo con tendencias a la salud, y la incapacidad del gobierno a responder por la seguridad de la carne, promete expandir este mercado aún más.
Sorprendentemente, a diferencia de su predecesor, la industria de la carne de EEUU parece tener un deseo de muerte que lo lleva a cooperar con su propio fallecimiento. De que otra manera puede uno tomar tan bizarro comportamiento:
a) A pesar de los tan predecidos cortes en los granos, la industria no tomó medidas para reducir la producción hasta este año, causando dislocaciones económicas a lo largo y ancho.
b) A pesar de la importancia vital de los campos para la industria del ganado, la industria ha presionado al gobierno federal para reducir los impuestos de pastoreo, acelerando la devastación de estas tierras.
c) A pesar de su dependencia crítica en los productores que crían a sus animales y asumen la mayoría de los riesgos, la industria ha hecho su situación económica virtualmente insostenible.
d) A pesar de la severa contaminación de agua y aire causada por las granjas de puercos, la industria del puerco se ha expandido al punto de ser ahora severamente restringida en muchos estados.
e) A pesar de que los insectos y patógenos están ganando batallas hermanas contra nuevos pesticidas y antibióticos,, la industria continua usando crecientes cantidades de ambos.
f) A pesar del 25% de pérdidas en ventas, le tomó a la industria de la carne 20años para conocer y tratar de repara su problema de colesterol.
g) A pesar de que los pollos de supermercado traen niveles sustanciales de salmonela, que enferma a millones y mata a miles, la industria de la carne se opuso a un programa de inspección de la USDA
i) Y hablando de cosas británicas, la demanda legal de McLibel se ha vuelto un desastre de relaciones públicas para el proveedor mas grande de animales muertos.
j) A pesar de que el 93% de los consumidores americanos se oponen al sufrimiento de los animales de granja, la industria de la carne de los EEUU presiono a 28 legislaturas para que excluyeran a los animales de granja de sus estatutos anti-crueldad.
k) Y, a pesar de sus pérdidas del 70% debido a sus inhumanas e insalubres prácticas, la industria de la ternera prefirió irse a la baja a prohibir ese maldito embalaje de ternera.
Ahora, ¿tiene la industria de la carne un deseo de muerte o qué?
Cómo podemos ayudar
Le estoy pidiendo a cada uno de ustedes esta noche aquí, como como preocupados, compasivos activistas, a dar su apoyo total a la industria de la carne... para que cumpla su deseo de muerte.
Aquí está como pueden ayudar:
Hablen por medio de cartas a los editores, en programas de discusión de como la alimentación basada en plantas promueve la buena salud, reduce los gastos médicos, preserva el ambiente limpio y elimina el sufrimiento a los animales.
Muestren su mensaje en playeras, calcomanías, bolsas, y botones.
Agradezcan a los fabricantes, supermercados, restaurantes, hoteles, aerolíneas y otras instituciones que cuidan al mercado consumidor de plantas. Introduzcan opciones de alimentación basada en plantas en las escuelas de sus hijos y en las cafeterías de los lugares de trabajo.
Tomen parte en las campañas del movimiento que promueve la alimentación basada en plantas , incluyendo El Gran Americano sin Carne, El Día Mundial Vegetariano y El Día Mundial del Animal de Granja.
Participen en conferencias vegetarianas y de derechos de los animales como esta y aprendan más oportunidades proporcionales.
Dr Alex Hershaft es el presidente de FARM (farm animal reform movement) -- Movimiento por la reforma de los animales de granja. -- fundador del Great American Meatout (el Gran Americano Sin Carne) lo puedes contactar: PO.Box 30654,Bethesda,MD 20824
http://www.proyectopv.org/1-verdad/nocomercarne11.htm
En Facebook: https://www.facebook.com/PejecitaAmor/photos/a.421890081229527.98670.415129445238924/650166215068578/
Si te sirve de algo, tengo un amigo que se alimenta exclusivamente de carne (de verdad, no estoy de broma) y es el tío más calmado de la Creación.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.