Ver la versión completa : Sobre la imposición del aborto a hembras de animales rescatados
tralarí
13-dic-2012, 10:23
Es un tema que no acabo de ver claro y me gustaría leer diferentes opiniones.
Antes de nada, para el que no lo sepa o nunca haya reparado en ello: cuando se rescata una hembra que resulta estar preñada de la calle es muy común realizarle un aborto mediante intervención quirúrgica. Es una práctica casi generalizada en las protectoras de animales. Desconozco si hay un tiempo de gestación límite a partir del cual no se le aborta.
Supongo que todo se basa en minimizar sufrimiento: hay cachorros muriendo en la calle sin nadie que se haga cargo de ellos y no tiene sentido traer más animales al mundo; aún considerando (aunque me parece que poco se considera esto) un hipotético sufrimiento de la madre por perder a su futura camada, es menor que el de los cachorros sin hogar al que los futuros animales podrían "quitarle el sitio".
Aún así no acabo de ver el derecho que tenemos a decidir por la madre que no podrá tener a sus crías por mucho que ponga la balanza a medir. No me deja de parecer... es que no sé cómo calificarlo, pero algo malo; una imposición fea, un abuso de poder: la madre no tiene ninguna culpa de la situación de las calles o de las malas prácticas de los humanos.
¿Qué opináis? Disculpad porque estoy bastante espesote :p
PD: he usado el buscador y no he encontrado nada. Siento si ya ha sido tratado el tema.
Pues soy breve. Realmente no es que me guste ninguna imposición a los animales, ni siquiera la castración, cosa que promuevo, pero como tú dices, se trata de minimizar el sufrimiento. Si quienes rescatan esa perra ya saben de antemano que va a ser separada de sus cachorros, y además que no hay ada seguro en que todos y cada uno de ellos vayan a encontrar un hogar, creo que la madre canina sufriría menos si se le interrumpe el embarazo que si se le deja tener a sus cachorros y luego se los quitan.
Es cuestión solamente de eso, de que si ya de por sí los humanos siempre hacemos daño a los animales, intentar que sea el menor posible, es mi punto de vista, al igual que los castramos para evitar que tengan que pasar esos traumas, además de prevenirles enfermedades.
Walkiria
13-dic-2012, 14:40
Yo sólo digo que si eso se hiciera con hembras humanas (como por desgracia ya sucede en China por ejemplo) todo el mundo se escandalizaría.
Yo sólo digo que si eso se hiciera con hembras humanas (como por desgracia ya sucede en China por ejemplo) todo el mundo se escandalizaría.
No lo acabo de entender. En que modo sucede eso? Es algo parecido a India donde muchas mujeres abortan si saben que van a parir a una hembra?
Bueno, depende de los principios éticos de los que partas. Si partes de un planteamiento consecuencialista (algo es bueno o malo en función de las consecuencias, o básicamente que el fin justifica los medios) el razonamiento será el que ya has expuesto, de minimizar el sufrimiento. Desde el deontologismo (lo correcto o incorrecto de una acción es intrínseco a la acción misma) sería inaceptable partiendo de que al animal le reconocerías unos derechos inalienables (siempre que incluyas ese, vamos) que no puedes violar bajo ninguna circunstancia. Lo que me llama la atención es que mucha gente que cree o pretende ser antiespecista opta por el consecuencialismo en animales no humanos pero es deontologista para con los humanos, lo cual me resulta un poco contradictorio si realmente se pretende no discriminar en función de la especie. Personalmente me decanto por el consecuencialismo, tanto en humanos como en no humanos.
No lo acabo de entender. En que modo sucede eso? Es algo parecido a India donde muchas mujeres abortan si saben que van a parir a una hembra?
Es por la política del hijo único. Cuando una mujer ya tiene un hijo y se queda embarazada por segunda vez, es frecuente que la obliguen a abortar.
Bueno, depende de los principios éticos de los que partas. Si partes de un planteamiento consecuencialista (algo es bueno o malo en función de las consecuencias, o básicamente que el fin justifica los medios) el razonamiento será el que ya has expuesto, de minimizar el sufrimiento. Desde el deontologismo (lo correcto o incorrecto de una acción es intrínseco a la acción misma) sería inaceptable partiendo de que al animal le reconocerías unos derechos inalienables (siempre que incluyas ese, vamos) que no puedes violar bajo ninguna circunstancia. Lo que me llama la atención es que mucha gente que cree o pretende ser antiespecista opta por el consecuencialismo en animales no humanos pero es deontologista para con los humanos, lo cual me resulta un poco contradictorio si realmente se pretende no discriminar en función de la especie. Personalmente me decanto por el consecuencialismo, tanto en humanos como en no humanos.
Estoy de acuerdo, Personalmente lo de la castración me parece como demasiado fuerte, pero creo que hay un problema causado por los humanos de sobrepoblación de algunas especies. La primera sobrepoblación que deberíamos ir frenando es la nuestra. Pero después hay otras que viene dadas por nuestros destrozos que también me parecen problemáticas como los perros y gatos. Una con la que he convivido es la sobrepoblación de medusas (ya que me crie en un puerto de Mallorca) causada por el aumento de temperaturas por el cambio climático y por la desaparición de su depredador, la tortuga mediterránea. No sé, es un tema difícil, ya que todo este desastre de meter mucha mano en la naturaleza no tiene vuelta atrás...Quizás en algunos casos sí que deban tomase opciones drásticas. No sé, hay que meditarlo bien. Lo que tengo claro es que deberíamos empezar por nosotros mismos.
Safanoria
13-dic-2012, 17:34
Es un tema que no acabo de ver claro y me gustaría leer diferentes opiniones.
Antes de nada, para el que no lo sepa o nunca haya reparado en ello: cuando se rescata una hembra que resulta estar preñada de la calle es muy común realizarle un aborto mediante intervención quirúrgica. Es una práctica casi generalizada en las protectoras de animales. Desconozco si hay un tiempo de gestación límite a partir del cual no se le aborta.
Supongo que todo se basa en minimizar sufrimiento: hay cachorros muriendo en la calle sin nadie que se haga cargo de ellos y no tiene sentido traer más animales al mundo; aún considerando (aunque me parece que poco se considera esto) un hipotético sufrimiento de la madre por perder a su futura camada, es menor que el de los cachorros sin hogar al que los futuros animales podrían "quitarle el sitio".
Aún así no acabo de ver el derecho que tenemos a decidir por la madre que no podrá tener a sus crías por mucho que ponga la balanza a medir. No me deja de parecer... es que no sé cómo calificarlo, pero algo malo; una imposición fea, un abuso de poder: la madre no tiene ninguna culpa de la situación de las calles o de las malas prácticas de los humanos.
¿Qué opináis? Disculpad porque estoy bastante espesote :p
PD: he usado el buscador y no he encontrado nada. Siento si ya ha sido tratado el tema.
Si rescato a un animal de la calle, la esterilizo. Si está preñada y se le puede realizar el vaciado, se hace. ¿Por qué? Porque sino, en lugar de una sola vida, tendría que preocuparme de dar en adopción 8, habiendo ya más animales a quienes tengo que ayudar. Por lo tanto, se me iría la fuerza dando en adopción a es@s 8. Con el vaciado, puedo ayudar a la madre y ayudar a 7 animales más que lo necesiten.
El abuso de poder se produce desde que "tienes" a un animal bajo tus normas e imposiciones.
La diferencia entre quien fomenta el abuso animal y quienes intentamos abolirlo, es que nosotras nos hacemos cargo de los pedazos rotos, de las almas partidas, de los traumas que dejan las personas que deciden fomentarlo y tratarles como objetos, que son quienes desde el principio de los tiempos decidieron usar a lxs animales como recursos humanos.
Yo tengo una perra bajo mis normas e imposiciones porque la rescaté de la calle, es una víctima del abuso de poder. Por lo tanto, soy consciente de que no es un objeto, no quiero que traiga más "objetos" al "servicio" del animal humano (no quiero ser cómplice del problema por el cual tuve que recoger a mi perra de la calle), y quiero que tenga una buena calidad de vida; por ello la alimento como mejor considero, la esterilizo para que no tenga futuros problemas de salud e intento tratarle lo mejor que puedo, dentro de su cautiverio. Pero reconozco que, aunque intente "tenerla" lo mejor posible, no deja de ser una esclava; hace todo lo que yo quiero, lo que yo le digo, atiende a mis normas y no puede decidir qué hacer con su vida por si misma.
Dethvader
13-dic-2012, 17:35
Si rescato a un animal de la calle, la esterilizo. Si está preñada y se le puede realizar el vaciado, se hace. ¿Por qué? Porque sino, en lugar de una sola vida, tendría que preocuparme de dar en adopción 8, habiendo ya más animales a quienes tengo que ayudar. Por lo tanto, se me iría la fuerza dando en adopción a es@s 8. Con el vaciado, puedo ayudar a la madre y ayudar a 7 animales más que lo necesiten.
Estoy 100% de acuerdo con esto.
rajmaulen
13-dic-2012, 17:54
A mí me ha pasado dos veces. Como dice Anima, si recojo a un animal, lo esterilizo. Una vez encontré una perra y estaba embarazada. La veterinaria me dijo que los embriones eran más pequeños que una canica y le practicó un aborto, con mi consentimiento, claro. Otra vez encontré una perra embarazada con la tripa enorme. Le faltaban unos días para dar a luz y ahí sí que no me atreví a pedirle a la veterinaria que interrumpiera el embarazo.
Es cierto que con el aborto, decidimos por ella sin preguntar, pero ella no va a poder cuidar de sus cachorros y luego dejarles libres como si fueran leones en la selva, ya que no tienen un habitat en el que vivir tranquilamente. Tenemos que mantenerlos, buscarles un hogar, etc. No creo que por abortar, la perra vaya a sufrir, y los fetos... pues son fetos, aún no creo que tengan capacidad de sufrir.
Dethvader
13-dic-2012, 18:29
Una vez encontré a esta perra embarazadísima (se puede ver en las fotos; ella estaba en el suelo pues ya no conseguía moverse) en un pueblo en el interior de Portugal.
http://imageshack.us/a/img706/6879/buga1.jpg
http://imageshack.us/a/img22/3039/buga2k.jpg
Vivía en la calle, cerca de un restaurante, y las personas del restaurante la alimentaban. Me dijeron que ya era su segundo embarazo y que las crías del primero habían sido ahogadas al nacer, y las del segundo tendrían el mismo destino.
Con la ayuda de esas personas, pues ella no confiaba en casi nadie, la puse en una caja (esa que se ve en la primera foto) y me la traje a Lisboa (con un enorme esfuerzo físico, ya que ella pesaba más de 30kg y la caja unos 10kg, y las tuve que transportar en el tren) y la llevé a una clínica para ser esterilizada en el día siguiente.
El día siguiente, cuando la fui a buscar, me dijeron que la habían esterilizado la noche anterior, pues temieron que diera a la luz durante la noche.
Todo pasó bien en la cirugía (la clínica es muy buena, eso sí); la perrita volvió a la calle del pueblo y al restaurante (lo ideal sería encontrarle un hogar, pero eso no fue posible).
Me sentí bien al abortar a 11 crías presto a nacer? No, pero fue la solución menos mala.
Si rescato a un animal de la calle, la esterilizo. Si está preñada y se le puede realizar el vaciado, se hace. ¿Por qué? Porque sino, en lugar de una sola vida, tendría que preocuparme de dar en adopción 8, habiendo ya más animales a quienes tengo que ayudar. Por lo tanto, se me iría la fuerza dando en adopción a es@s 8. Con el vaciado, puedo ayudar a la madre y ayudar a 7 animales más que lo necesiten.
El abuso de poder se produce desde que "tienes" a un animal bajo tus normas e imposiciones.
La diferencia entre quien fomenta el abuso animal y quienes intentamos abolirlo, es que nosotras nos hacemos cargo de los pedazos rotos, de las almas partidas, de los traumas que dejan las personas que deciden fomentarlo y tratarles como objetos, que son quienes desde el principio de los tiempos decidieron usar a lxs animales como recursos humanos.
Yo tengo una perra bajo mis normas e imposiciones porque la rescaté de la calle, es una víctima del abuso de poder. Por lo tanto, soy consciente de que no es un objeto, no quiero que traiga más "objetos" al "servicio" del animal humano (no quiero ser cómplice del problema por el cual tuve que recoger a mi perra de la calle), y quiero que tenga una buena calidad de vida; por ello la alimento como mejor considero, la esterilizo para que no tenga futuros problemas de salud e intento tratarle lo mejor que puedo, dentro de su cautiverio. Pero reconozco que, aunque intente "tenerla" lo mejor posible, no deja de ser una esclava; hace todo lo que yo quiero, lo que yo le digo, atiende a mis normas y no puede decidir qué hacer con su vida por si misma.
A mi tambien me parece genial.
rajmaulen
13-dic-2012, 23:46
Cuando se toma a decisión de provocar un aborto en un animal, no se hace por capricho ni por egoísmo. Yo lo veo como una amputación. Se hace por los animales, aunque sea un trago muy duro. Mejor no existir que nacer para sólo sufrir.
Cuando se toma a decisión de provocar un aborto en un animal, no se hace por capricho ni por egoísmo. Yo lo veo como una amputación. Se hace por los animales, aunque sea un trago muy duro. Mejor no existir que nacer para sólo sufrir.
Qué más puedo añadir a lo que habéis dicho... A nadie le gusta el aborto, me parece. Yo he tenido que tomar esa decisión solo una vez, algo parecido a lo que contaba Dethvader, solo que para mi fortuna conseguí darla en adopción. Y fue muy duro, pero no dudé ni un momento.
tralarí
14-dic-2012, 00:05
Sé que nadie lo hace por gusto, capricho o egoísmo, pero se hace persiguiendo unos intereses que no son los de la madre, o buscando unos fines que a la madre no le importan nada. O al menos así lo veo yo.
Yo podría estar en esa situación ahora: no sabemos si mi acogida está embarazada, pero podría estarlo. La asociación me ha contado su postura, que ya conocía, y que seguiré dado el caso sin el convencimiento de estar haciendo lo mejor.
De verdad: no sintáis que os cuestiono ni os ataco. Simplemente me parece algo extremadamente complejo.
Pitusa28
14-dic-2012, 01:09
Los gatos y perros dejaron de ser libres en el momento en el que les dejamos sin hábitat, así que queramos admitirlo o no están bajo nuestro control y somos responsables de ellos. Así que, si hay que elegir entre contribuir a la superpoblación de estos animales cuyas crías acabarán asesinadas o abortarlas antes de que les espere una vida cruel, me quedo con lo segundo.
veganauta
14-dic-2012, 01:52
Bueno, depende de los principios éticos de los que partas. Si partes de un planteamiento consecuencialista (algo es bueno o malo en función de las consecuencias, o básicamente que el fin justifica los medios) el razonamiento será el que ya has expuesto, de minimizar el sufrimiento. Desde el deontologismo (lo correcto o incorrecto de una acción es intrínseco a la acción misma) sería inaceptable partiendo de que al animal le reconocerías unos derechos inalienables (siempre que incluyas ese, vamos) que no puedes violar bajo ninguna circunstancia. Lo que me llama la atención es que mucha gente que cree o pretende ser antiespecista opta por el consecuencialismo en animales no humanos pero es deontologista para con los humanos, lo cual me resulta un poco contradictorio si realmente se pretende no discriminar en función de la especie. Personalmente me decanto por el consecuencialismo, tanto en humanos como en no humanos.
También se puede partir desde la deontología, pero barajando las consecuencias de nuestras elecciones.
En el caso que nos ocupa, podemos entender que por principio no es justo imponerle la esterilización o el aborto a otro, de la misma forma que tampoco lo es imponerle el cautiverio y la muerte en una perrera, o una vida de penurias en un medio ambiente totalmente humanizado y hostil, para el que no está adaptado (lo cual no es más que otra forma de cautiverio).
Pero aún así, sabiendo que, dados unos recursos limitados, si dejamos desarrollarse y nacer a X individuos, estaremos condenando a un mismo número de ya nacidos a no poder ser salvados de su sufrimiento presente, decidir optar por el mal menor.
O sea, dado un conflicto de principios, en que hagamos lo que hagamos, va a haber perjudicados, elegir la opción en la que el perjuicio sea menor, y afecte al menor número de individuos: la esterilización y el aborto de uno, antes que el abandono y la masacre de muchos...
También se puede partir desde la deontología, pero barajando las consecuencias de nuestras elecciones.
En el caso que nos ocupa, podemos entender que por principio no es justo imponerle la esterilización o el aborto a otro, de la misma forma que tampoco lo es imponerle el cautiverio y la muerte en una perrera, o una vida de penurias en un medio ambiente totalmente humanizado y hostil, para el que no está adaptado (lo cual no es más que otra forma de cautiverio).
Pero aún así, sabiendo que, dados unos recursos limitados, si dejamos desarrollarse y nacer a X individuos, estaremos condenando a un mismo número de ya nacidos a no poder ser salvados de su sufrimiento presente, decidir optar por el mal menor.
O sea, dado un conflicto de principios, en que hagamos lo que hagamos, va a haber perjudicados, elegir la opción en la que el perjuicio sea menor, y afecte al menor número de individuos: la esterilización y el aborto de uno, antes que el abandono y la masacre de muchos...
Eso que has descrito es exactamente consecuencialismo.
veganauta
14-dic-2012, 13:46
Eso que has descrito es exactamente consecuencialismo.
Sí, pero compatible con un código deontológico, que reconozca a priori unos derechos básicos a todos los individuos con intereses propios.
Es que me dio la impresión de que tu texto negaba esa posibilidad.
Sí, pero compatible con un código deontológico, que reconozca a priori unos derechos básicos a todos los individuos con intereses propios.
Es que me dio la impresión de que tu texto negaba esa posibilidad.
Sí, lo siento, igual es que me expresé mal. El consecuencialismo reconocería los intereses de los individuos (y unos derechos, si quieres, sólo que relativos a las circunstancias), pues en caso contrario no se podría valorar cuál es la opción menos mala de acuerdo a las consecuencias que implica. El deontologismo lo que tiene es que reconoce unos derechos inviolables a esos individuos, independientemente de que las consecuencias que conlleve respetarlos en determinadas circunstancias como éstas sean nefastas. Desde la perspectiva deontológica sería impensable esa imposición porque "no tenemos ningún derecho" a causarle ese mal a alguien, aun cuando no hacerlo suponga la muerte o sufrimiento de muchos más animales. Y por poner un ejemplo no análogo, pero algo relacionado...éstas serían el tipo de cosas a las que llevaría ese deontologismo: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/14/actualidad/1352919338_098702.html
Muy muy interesante el articulo qwerty. Me parece increíble tener unas leyes tan medievales. LA verdad es que no sé cómo podemos vivir en una sociedad que defiende la vida en esos casos pero después trata a los ciudadanos como ganado, que no digo que tengan que tener más derechos, si no comparar que realmente en líneas generales una vaca industrial y un trabajador de fábrica son lo mismo, números desechables. Es una forma de pensar muy cínica y esquizofrénica (hay algunas personas que relacionan el capitalismo con esquizofrenia, hay opiniones muy importantes. En una novela política que se llama 1984 hablan mucho sobre eso, allí lo llaman "doblepensar").
Y volviendo al aborto, vivimos en un mundo en el que ya no existe el control natural de natalidad (cadena alimentaria, control por depredación, enfermedades, selección natural) ni para humanos ni para animales más próximos, por tanto creo que el aborto es justificado en muchos casos.
Hay una cosa que no entiendo y es, como dice Walkiria, esa doble moral. Para un animal se entiende que se le practique el aborto,incluso estando en las últimas semanas de gestación (algo que me ha sorprendido mucho, por cierto) pero para las personas, aún teniendo la capacidad de decidir por si mismas (aunque esto no siempre ocurre), hay muchísimos peros, por no hablar de quienes lo ven como un asesinato tal cual.
veganauta
14-dic-2012, 15:57
Desde la perspectiva deontológica sería impensable esa imposición porque "no tenemos ningún derecho" a causarle ese mal a alguien, aun cuando no hacerlo suponga la muerte o sufrimiento de muchos más animales. Y por poner un ejemplo no análogo, pero algo relacionado...éstas serían el tipo de cosas a las que llevaría ese deontologismo: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/14/actualidad/1352919338_098702.html
Me queda más claro ahora, gracias.
Aunque creo que a esa perspectiva le faltaría incluir la responsabilidad por omisión. Quiero decir, que si no se tiene ningún derecho a causarle ese mal a alguien, tampoco lo tenemos para no evitarlo, si está en nuestras manos hacerlo...
Con lo que ante una situación en la que respetar el derecho a reproducirse de alguien, implica no respetar el derecho a vivir y a disfrutar de su vida de muchos, no nos quedará más remedio que elegir que derechos son más o menos "inviolables".
La noticia, digna de servir como argumento para una película de terror kafkiana...
Me queda más claro ahora, gracias.
Aunque creo que a esa perspectiva le faltaría incluir la responsabilidad por omisión. Quiero decir, que si no se tiene ningún derecho a causarle ese mal a alguien, tampoco lo tenemos para no evitarlo, si está en nuestras manos hacerlo...
Con lo que ante una situación en la que respetar el derecho a reproducirse de alguien, implica no respetar el derecho a vivir y a disfrutar de su vida de muchos, no nos quedará más remedio que elegir que derechos son más o menos "inviolables".
La noticia, digna de servir como argumento para una película de terror kafkiana...
Claro, si es que eso es precisamente lo que plantea el consecuencialismo y una de las principales críticas que se le hace al deontologismo. No obstante muchas veces o en muchas circunstancias la gente actúa por deontologismo por no "mancharse las manos", pues suele ser más fácil evadir la culpa de una omisión que de una acción. Por poner un ejemplo bastante común, algunas personas que se hacen veganas tiran sus zapatos de cuero de su etapa no-vegana y se compran unos sintéticos, porque consideran moralmente malo vestir la piel de otro animal. Pero si se analiza desde el punto de vista de las consecuencias que conlleva, el seguir llevando esas botas no va a causar ningún daño a mayores, pues no pueden devolverse ni devolverle ya la vida al animal, y sin embargo comprar unas nuevas "veganas" sí supone la muerte o sufrimiento de animales de forma indirecta (por el transporte, gasto de recursos, contaminación... que, como es sufrimiento y muerte no intrínseco a la acción, y por tanto no directamente demandado por la acción en sí de la persona, no se tienen en cuenta). Todo esto sólo desde el punto de vista de una justificación en términos morales y omitiendo el factor estratégico a nivel social que quizás considere la persona (que el que lo vean con zapatos de cuero otras personas puedan considerarlo incoherente afectando al mensaje que promueva), que en cualquier caso no me parece importante siempre que se expliquen los motivos, pero bueno.
veganauta
14-dic-2012, 20:07
Claro, si es que eso es precisamente lo que plantea el consecuencialismo y una de las principales críticas que se le hace al deontologismo. No obstante muchas veces o en muchas circunstancias la gente actúa por deontologismo por no "mancharse las manos", pues suele ser más fácil evadir la culpa de una omisión que de una acción. Por poner un ejemplo bastante común, algunas personas que se hacen veganas tiran sus zapatos de cuero de su etapa no-vegana y se compran unos sintéticos, porque consideran moralmente malo vestir la piel de otro animal. Pero si se analiza desde el punto de vista de las consecuencias que conlleva, el seguir llevando esas botas no va a causar ningún daño a mayores, pues no pueden devolverse ni devolverle ya la vida al animal, y sin embargo comprar unas nuevas "veganas" sí supone la muerte o sufrimiento de animales de forma indirecta (por el transporte, gasto de recursos, contaminación... que, como es sufrimiento y muerte no intrínseco a la acción, y por tanto no directamente demandado por la acción en sí de la persona, no se tienen en cuenta). Todo esto sólo desde el punto de vista de una justificación en términos morales y omitiendo el factor estratégico a nivel social que quizás considere la persona (que el que lo vean con zapatos de cuero otras personas puedan considerarlo incoherente afectando al mensaje que promueva), que en cualquier caso no me parece importante siempre que se expliquen los motivos, pero bueno.
Está claro, aunque al consecuencialismo puro también se le pueden plantear críticas de peso, por ejemplo, si atendiéramos exclusivamente a las consecuencias de nuestros actos, sería justificable la experimentación médica forzosa, si podemos demostrar que gracias a ella se beneficia a más individuos de los que vamos a perjudicar. Es un tema complejo...
Por otro lado, a veces es difícil, cuando no imposible, calcular las consecuencias a medio y largo plazo de nuestros actos. En el ejemplo que pones, tal vez el que esa persona tire esas botas de cuero consiga al final que haya menos víctimas, a pesar de las que cause al comprar otras nuevas. Simplemente, porque podría contribuir a acelerar el cambio en la consideración moral mayoritaria que reciben los demás habitantes del planeta.
Sí nos enteráramos que alguna de nuestras prendas habituales está hecha con la piel de alguien humano que fue torturado hasta la muerte (porque tenía un color diferente a la nuestra), la seguiríamos llevando pensando que ya no tiene importancia, a pesar de que estemos luchando por conseguir un mundo sin racismo?
No sé, no me atrevería a criticar a alguien que actuara de esa forma, aunque yo actuara de otra.
Atramar
14-dic-2012, 21:11
También yo me acabo de enterar que se induce al aborto a las perras aun cuando les falta tan poco para parir, pero vamos, no voy a juzgar a nadie.
El problema no está en las perras ni en las protectoras. Está en los criaderos, en las familias que deciden que su perro o perra debe traer crías al menos una vez en su vida, en todos aquellos que se cansan de tener un animal a su cargo y piensan que en libertad no estarán mal.
La gente de las protectoras es el menor de los males de esos animales, por mucho que les hagan abortar y más sabiendo que no hay hogares para todos y que esos animales que van a nacer, seguramente estarán condenados a tener una vida miserable.
Lo mismo podría decir en los humanos, pero desgraciadamente en muchas culturas parece que una mujer que no pare es una desgracia y si no trae a un varón es otra desgracia más añadida.
Aún nos queda mucho camino por recorrer en muchos aspectos.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.