PDA

Ver la versión completa : 2/3 de publicaciones científicas son falsas.



Igor
03-oct-2012, 13:39
Articulo en la revista de Academia Nacional de Ciencias de EE.UU

http://www.pnas.org/content/early/2012/09/27/1212247109

Snickers
03-oct-2012, 14:09
Vaya panorama!!

¿Y se van de rositas los q hacen tales publicaciones??

oriola
03-oct-2012, 14:16
Me hace gracia que esto sea una publicación científica :D

Ya me veo el titular:

"Reciente publicación científica afirma que dos de cada tres publicaciones científicas son falsas"

Como dijo un buen sabio, los datos estadísticos son falsos, y eso lo sabe un 83% de las personas.

Dethvader
03-oct-2012, 14:35
Me hace gracia que esto sea una publicación científica :D

Ya me veo el titular:

"Reciente publicación científica afirma que dos de cada tres publicaciones científicas son falsas"

Como dijo un buen sabio, los datos estadísticos son falsos, y eso lo sabe un 83% de las personas.

Jajajaja!!!!

oriola
03-oct-2012, 15:01
Aquí lo tengo: http://www.youtube.com/watch?v=mTELtQ_CWr8 :D

Ecomobisostrans
03-oct-2012, 18:49
2/3 de publicaciones científicas son falsas.

Me lo creo. Si no totalmente falsas, mezclan verdad con mentira que aun es peor, porque la parte que es verdad se demuestra continuamente y la gente se cree tambien el resto de la historia. Es lo que tiene vivir en un mundo donde las empresas privadas son las que pagan casi todos los estudios científicos, que siempre van a ir hacia donde el sponsor quiera que vayan.

oriola
03-oct-2012, 18:52
Me lo creo. Si no totalmente falsas, mezclan verdad con mentira que aun es peor, porque la parte que es verdad se demuestra continuamente y la gente se cree tambien el resto de la historia. Es lo que tiene vivir en un mundo donde las empresas privadas son las que pagan casi todos los estudios científicos, que siempre van a ir hacia donde el sponsor quiera que vayan.

Muchísimas publicaciones científicas provienen del entorno universitario, así como de centros de investigación y otros organismos públicos.

En ese mundo se hace mucha investigación, para que una empresa pueda permitirse hacer investigación tiene que ser muy grande, y no está al alcance de todas.

Ecomobisostrans
03-oct-2012, 19:13
Pero las universidades estan en su mayoria financiadas por grandes corporaciones (médico-farmacéuticas, alimentarias, etc) Públicas hay pocas y encima muchos gobiernos tambien están financiados por las empresas...

harprakash
03-oct-2012, 19:50
Vamos a ver si nos concentramos a la hora de leer.

Dice sólo de las publicaciones "retracted" ;)

Lagosuchus
03-oct-2012, 20:08
Vaya panorama!!

¿Y se van de rositas los q hacen tales publicaciones??

No se van de rositas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Marc_Hauser

Metódico
03-oct-2012, 21:20
Yo creo que el problema de todo esto no está sólo en quienes hacen las publicaciones. Me explico.

Se nos ha enseñado que la ciencia es "la verdad". Y en la ciencia no hay "verdades". En ciencia hay hipótesis y trabajos que tratan de averiguar si dichas hipótesis son o no falsas. Ahora bien, los trabajos científicos dependen de muchos factores (quién los hace, quién los financia, qué sesgos ha cometido el o los investigadores...). Ahora le toca al lector usar esos trabajos de manera crítica. En lugar de buscar en ellos "la verdad" deberíamos de leer, reflexionar sobre lo leído, leer varios artículos sobre el tema que sea (a favor, en contra, posturas intermedias...), ver cómo se han hecho (material y método, análisis de los datos, conclusiones...) y sacar nuestras propias conclusiones. Lo más cerca que hay en ciencia de algo que se parezca a "la verdad" es cuando una teoría es aceptada por gran parte de la comunidad científica. Y no es la primera vez que teorías aceptadas durante décadas se han venido abajo por trabajos posteriores que demostraron que estaban erradas, o sea, que tampoco.

En definitiva: sólo entiendo que alguien sienta cierto malestar ante este dato si esperaba encontrar "la verdad" en la ciencia.

Un abrazo.

Igor
04-oct-2012, 21:03
Yo creo que el problema de todo esto no está sólo en quienes hacen las publicaciones. Me explico.

Se nos ha enseñado que la ciencia es "la verdad". Y en la ciencia no hay "verdades". En ciencia hay hipótesis y trabajos que tratan de averiguar si dichas hipótesis son o no falsas. Ahora bien, los trabajos científicos dependen de muchos factores (quién los hace, quién los financia, qué sesgos ha cometido el o los investigadores...). Ahora le toca al lector usar esos trabajos de manera crítica. En lugar de buscar en ellos "la verdad" deberíamos de leer, reflexionar sobre lo leído, leer varios artículos sobre el tema que sea (a favor, en contra, posturas intermedias...), ver cómo se han hecho (material y método, análisis de los datos, conclusiones...) y sacar nuestras propias conclusiones. Lo más cerca que hay en ciencia de algo que se parezca a "la verdad" es cuando una teoría es aceptada por gran parte de la comunidad científica. Y no es la primera vez que teorías aceptadas durante décadas se han venido abajo por trabajos posteriores que demostraron que estaban erradas, o sea, que tampoco.

En definitiva: sólo entiendo que alguien sienta cierto malestar ante este dato si esperaba encontrar "la verdad" en la ciencia.

Un abrazo.

Hola:-)

Entonces todo dato científico se vuelve cierto exclusivo después de previo estudio científico, profunda reflexión y aceptación final. Ok estoy muy de acuerdo con tu explcacion, me gustó la claridad de tu pensar. La pregunta es por donde empezar el estudio propio - desde hipótesis de Big Bang como una base de la ciencia moderna? O desde las creaciones de Dios como hipótesis de la ciencia teosofica? Mis estudios y mis reflexiones ni mi razon no me permiten aceptar ninguna de esos, ni de otros menos difundidos pero igual flojos y cuestionables. Mi razón me dice que es una literatura pura nomas.

Saludos y gracias por tu post, Metódico.

Metódico
04-oct-2012, 21:50
La ciencia es muy preferible a las supersticiones o a la intuición, pero hay una cuestión: hay que recibir los trabajos científicos como lo que son, y no son "la verdad". Son vías, pistas, datos de los que se pueden extraer conclusiones... pero no "la verdad". Tomarlo como eso sería hacer de la ciencia una nueva religión, igual de dogmática. ¿Por qué es la ciencia preferible? En ciencia si alguien afirma algo ha de demostrarlo y, después de trabajar para demostrarlo hay otros muchos trabajos que tratan de rebatirlo y que también tienen que trabajar por demostrarlo. Este mismo trabajo científico es una prueba, un trabajo que pone en evidencia la falta de veracidad de otros trabajos. Esto, en las religiones no es posible. En las religiones las escrituras dicen esto y es esto, punto, el sacerdote lo interpreta y es lo que hay, es dogma de fe.

Un saludo.

sunwukung
05-oct-2012, 00:57
Vamos a ver si nos concentramos a la hora de leer.

Dice sólo de las publicaciones "retracted" ;)

Dice que solamente el 20% de las publicaciones de ese tipo lo fueron por error, o sea, el resto tenía toda la intención de manipular. Por lo tanto la credibilidad del resto de las publicaciones (no puedes saber si el año que viene la publicación que lees va a estar en esa categoría) se va al carajo.

Carne en calceta..., lo peor es que muchos se creen cosas cuando ya no tienen ni pies ni cabeza solo porque lo dice un estudio que puede ser algún día un retracted de esos, manda webs.

sunwukung
05-oct-2012, 01:02
Igor, si lo puedes conectar con tu precepción inmediato, aunque esto es parcial, entonces puedes empezar a evaluar la "verdad" de un artículo científico. Solo la experiencia directa otorga verdades y hasta certidumbres.

Igor
05-oct-2012, 07:28
La ciencia es muy preferible a las supersticiones o a la intuición, pero hay una cuestión: hay que recibir los trabajos científicos como lo que son, y no son "la verdad". Son vías, pistas, datos de los que se pueden extraer conclusiones... pero no "la verdad". Tomarlo como eso sería hacer de la ciencia una nueva religión, igual de dogmática. ¿Por qué es la ciencia preferible? En ciencia si alguien afirma algo ha de demostrarlo y, después de trabajar para demostrarlo hay otros muchos trabajos que tratan de rebatirlo y que también tienen que trabajar por demostrarlo. Este mismo trabajo científico es una prueba, un trabajo que pone en evidencia la falta de veracidad de otros trabajos. Esto, en las religiones no es posible. En las religiones las escrituras dicen esto y es esto, punto, el sacerdote lo interpreta y es lo que hay, es dogma de fe.

Un saludo.

Hola!

Por ninguna razón la religión es dogma - es una brillante experiencia humana para encontrar vías, buscar pistas, y estudiar datos de los que una persona puede extraer conclusiones - no para buscar la verdad ni origen - solo para aprovechar este gigante capital en la vida cotidiana.


Y lo mas importante para mi es dejar de dividir el conocimiento moderno, globalizado y sin fronteras en cosas polarizadas tipo: bueno y malo, ciencia y religión, alma y cuerpo - sino tomar lo mejor de toda "noósfera";) y usarlo a diario para un simple provecho personal.

Saludos!

Igor
05-oct-2012, 07:57
Igor, si lo puedes conectar con tu precepción inmediato, aunque esto es parcial, entonces puedes empezar a evaluar la "verdad" de un artículo científico. Solo la experiencia directa otorga verdades y hasta certidumbres.

Como estas?

De cualquier articulo científico y no científico;) lo que mas me interesa es la biografía de su autor: 1. Si es vivo o no. 2. Si no es vivo - cuanto vivía y con quien. 3. Si es vivo - con quien vive: familia, hijos - de este tema mas detallado 4. Aspecto personal según los años vividos 5. Consumo - detallismo.

En caso que me va a gustar la presentación - voy a hacer ligera lectura para empezar primer paso hacia la experiencia directa:).

Metódico
05-oct-2012, 10:49
Por ninguna razón la religión es dogma Discrepo, pero no importa, la cuestión en este caso es el dato sobre los estudios científicos. Ya me pronuncié al respecto. Que sirva para entender cómo utilizar toda esa información proveniente de la ciencia: de forma crítica y reflexiva.

Saludos.

Igor
05-oct-2012, 15:51
la cuestión en este caso es el dato sobre los estudios científicos.

Exactamente. Pero no importa el dato - importa lo que yo saque de nuestra charla, y que voy a aprovechar lo sacado en mi vida cotidiana. Yo hablo mucho y con muchos. A veces, mientras hablo, como si me abren los ojos y es una maravilla. Charla con ti era de servir. Te agradezco. Me interesaría hablar contigo sobre dogmas científicas y estudios religiosos, tal vez en otros temas.

Saludos.

sunwukung
05-oct-2012, 22:53
Como estas?

De cualquier articulo científico y no científico;) lo que mas me interesa es la biografía de su autor: 1. Si es vivo o no. 2. Si no es vivo - cuanto vivía y con quien. 3. Si es vivo - con quien vive: familia, hijos - de este tema mas detallado 4. Aspecto personal según los años vividos 5. Consumo - detallismo.

En caso que me va a gustar la presentación - voy a hacer ligera lectura para empezar primer paso hacia la experiencia directa:).

Yo estaba intentando hablar en serio, Igor, si no entiendes mi respuesta puedes preguntar, es una opción más, aparte de la tuya.

Ciertamente lo que consume el autor es de crucial importancia, podría haber bebido demasiado mate, y estaba muy nervioso y se precipitó, o demasiado alcohol y no veía tres en un burro y lo mismo se olvidó de investigar y solo cobró de la multi de turno.

Un saludete.

Igor
06-oct-2012, 08:14
Yo estaba intentando hablar en serio, Igor, si no entiendes mi respuesta puedes preguntar, es una opción más, aparte de la tuya.

Ciertamente lo que consume el autor es de crucial importancia, podría haber bebido demasiado mate, y estaba muy nervioso y se precipitó, o demasiado alcohol y no veía tres en un burro y lo mismo se olvidó de investigar y solo cobró de la multi de turno.

Un saludete.

Único, que no entiendo es una cosa - cuando yo te preguntaba algo? Muéstrame, por favor, mi pregunta, o perdóname si te molesté.

Saludos a Mexico!

PS. Siempre hablo en serio, hasta quise poner una carita "SERIO", pero no la encontré - no existe aqui. Y, a propósito, vos tomas mate?

sunwukung
06-oct-2012, 18:48
pues no, mate no, ya sabes, la cafeína.

Otro saludo a Misiones.