Alimentos antidepresión

[momo1987]

Alimentos para evitar depresión


Vitamina C : bayas rojas, kiwi, pimiento rojo y verde, tomates, espinaca,guayaba, pomelo, naranja y limón, brócoli, fresas, pimientos verdes, coles de Bruselas y melón.

Calcio: Espinacas, col rizada, cebolla, berro, cardo, acelga, grelos, brócoli, judías blancas, garbanzos, lentejas, soja y todos los frutos secos excepto castañas e higos secos.

Hierro: frutos secos, frutas secas, legumbres, verduras verdes, cereales, melaza, aceitunas y patatas al horno.

Vitaminas del grupo B:levadura de cerveza, lecitina de soja, germen de trigo(ojo! contiene aglutinina,que puede traspasar la barrera hematoencefálica e inhibir el desarrollo normal de las neuronas.), vegetales de hoja verde, melón, repollo, melaza.
y la b12 (espirulina, levadura de cerveza, alimentos enriquecidos y u o suplementar).

Plantas para la depresión
. Hipérico o hierba de San Juan (no tomar con antidepresivos ni anticonceptivos orales)
. Melisa
. Borraja
. Romero
. Verbena
. Canela

Se puede preparar una infusión con una de las hierbas o una mezcla de todas, preparando una infusión con una cucharada de la mezcla por cada taza de agua. Se pueden tomar hasta tres tazas al día.

[Loliquiturri]

Mucho decir me parece que un transtorno tan grave como este se pueda curar con alimentación...

[Crisha]

Es que yo creo que se usa indebidamente el término "depresión" para muchos trastornos. Pero sí que es cierto que la (mala) alimentación influye en el ánimo, en las ganas de hacer cosas, en la forma de enfrentarse a la vida. Y el triptófano y las vitaminas del grupo B tiene mucho que ver.

[momo1987]

Hombre...yo creo que no todo es la alimentación, también hay que poner ganas, rodearse de buena gente y tener pensamientos positivos (y alimentandote bien, estás más vital y pones más ganas)...

[Lagosuchus]

Poner ganas y tener pensamientos positivos con depresión... Está un poco complicada la cosa ¿Eh? Es como decirle a un tio con diabetes que tiene que poner de su parte para hacer insulina :/.
Si es cierto que una alimentación equilibrada ayuda.

Un abrazote.

Edit: Para los que tomen hierba de san juan, no tomadla junto con antidepresivos.

[Crisha]

Para los que tomen hierba de san juan, no tomadla junto con antidepresivos.

Ni con anticonceptivos orales.

[Walkiria]

Es que por «depresión» muchas veces se entiende melancolía, apatía y estados similares.

[Loliquiturri]

Eso parece, pero hay que tener cuidado con los términos.

Depresión no es lo mismo que bajona!!!!!

[momo1987]

Jolin, que fino hay que hilar...
Evidentemente una persona sumergida en la depresión por mucho chocolate que coma no va a salir, pero hay depresiones que son promovidas por una mala alimentación.
Hay vitaminas y minerales que son necesarios para el buen funcionamiento quimico del cerebro (somos pura quimica, el prozac es una sustancia quimica que te ayuda en la depresión y el triptófano es otra sustancia quimica que te ayuda a estar más contento), y si el cerebro te funciona bien tienes más habilidades para evitar la depresión.

[harprakash]

Al hilo de esto el otro día leía este estudio:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22676203

Aquí la versión completa:

http://www.ijbnpa.org/content/pdf/1479-5868-9-67.pdf

Y, curiosamente, no es por la dieta en sí, la explicación que dan es esta:

"Two possible causal mechanisms seem possible. First, because the start of a vegetarian diet,
on average, follows the onset of disorder, the experience of a mental disorder may increase
the probability of choosing a vegetarian diet (i.e., the mental disorder causes the vegetarian
diet). Individuals with a history of a mental disorder may exhibit more perceived healthoriented behavior in order to positively influence the course of their disease. Moreover, the
experience of a mental disorder may sensitize individuals to the suffering of other living
beings, including animals. In addition, elevated levels of health-related anxiety may lead
individuals with mental disorders to choose a vegetarian diet as a form of safety or selfprotective behavior, because a meat free diet is perceived as more healthy."

[Loliquiturri]

A raiz del otro post pensé lo mismo, un vegano puede ser más propenso a este tipo de transtornos por ser más sensible.

Y no esque haya que hilar fino, esque hay que saber de lo que se habla y sobre todo no frivolizar, que es un tema muy serio por el que seguro que más de un forero ha pasado.

[Dethvader]

Calcio: Espinacas, col rizada, cebolla, berro, cardo, acelga, grelos, brócoli, judías blancas, garbanzos, lentejas, soja y todos los frutos secos excepto castañas e higos secos.

Hay algo que no entiendo; de acuerdo con varias fuentes, los figos secos son riquísimos en calcio. Por qué, entonces, "todos los frutos secos excepto [...] higos secos"?

[Lagosuchus]

Al hilo de esto el otro día leía este estudio:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22676203

Aquí la versión completa:

http://www.ijbnpa.org/content/pdf/1479-5868-9-67.pdf

Y, curiosamente, no es por la dieta en sí, la explicación que dan es esta:

"Two possible causal mechanisms seem possible. First, because the start of a vegetarian diet,
on average, follows the onset of disorder, the experience of a mental disorder may increase
the probability of choosing a vegetarian diet (i.e., the mental disorder causes the vegetarian
diet). Individuals with a history of a mental disorder may exhibit more perceived healthoriented behavior in order to positively influence the course of their disease. Moreover, the
experience of a mental disorder may sensitize individuals to the suffering of other living
beings, including animals. In addition, elevated levels of health-related anxiety may lead
individuals with mental disorders to choose a vegetarian diet as a form of safety or selfprotective behavior, because a meat free diet is perceived as more healthy."

Aquello que hacen intuitivamente puede ser además lo mejor :P. Mira este hilo, es de otros estudios que encontré.
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=49706

[momo1987]

Hay algo que no entiendo; de acuerdo con varias fuentes, los figos secos son riquísimos en calcio. Por qué, entonces, "todos los frutos secos excepto [...] higos secos"?

Sí, quizás esté mal explicado, aqui dice que los higos secos y las castañas no tienen tanto calcio en comparación con el resto, pero tener tienen.
http://alimentoscalcio.com/frutas-calcio

[Riply]

Yo creo que la depresión es una enfermedad muy seria como para que haya una lista de alimentos que la evitan o la eliminan, no?

Una buena alimentación influye en nuestro cuerpo y por supuesto en nuestra mente pero una depresión no se cura ni se previene con la comida.

[sunwukung]

Yo creo que la depresión es una enfermedad muy seria como para que haya una lista de alimentos que la evitan o la eliminan, no?

Una buena alimentación influye en nuestro cuerpo y por supuesto en nuestra mente pero una depresión no se cura ni se previene con la comida.

esto sí que es bueno, y en base a qué fundamento científico el cuerpo no puede curarse gracias a la dieta?

No confundamos, es el cuerpo siempre el que se cura o termina de curar, ni medicamentos, ni cirugía ni la dieta, creemos las condiciones y el cuerpo se curará.

Es totalmente científico y racional, además de una aproximación holística, pensar que la dieta crea condiciones adecuadas para que se produzca curaciones de todo tipo, de hecho ahí están miles de casos y la terapia Gerson.

De hecho lo irracional es pensar lo contrario, que los medicamentos o cualquier intervención parcial y basada en la ignorancia más que en el conocimiento puede curar realmente.

[Pride]

esto sí que es bueno, y en base a qué fundamento científico el cuerpo no puede curarse gracias a la dieta?

No confundamos, es el cuerpo siempre el que se cura o termina de curar, ni medicamentos, ni cirugía ni la dieta, creemos las condiciones y el cuerpo se curará.

Es totalmente científico y racional, además de una aproximación holística, pensar que la dieta crea condiciones adecuadas para que se produzca curaciones de todo tipo, de hecho ahí están miles de casos y la terapia Gerson.

De hecho lo irracional es pensar lo contrario, que los medicamentos o cualquier intervención parcial y basada en la ignorancia más que en el conocimiento puede curar realmente.

¿Y eso cómo o por qué?

[sunwukung]

¿Y eso cómo o por qué? :rolleyes:

Y tú no estabas estudiando biología? sistemas vivos con determinadas propiedades físicas y bla bla.

en fin.

[Pride]

Y tú no estabas estudiando biología? sistemas vivos con determinadas propiedades físicas y bla bla.

en fin.

Antes que nada, quisiera retirar el ":rolleyes:" porque abre una idea poco conveniente. Verá usted, Sunwukung, cuando habla usted de bases científicas debe considerar que no ha aportado las bases científicas (la contrastación de las hipótesis que han sido deducidas de unas bases teóricas mediante la obtención de datos empíricamente controlados) necesarias para concluir que la alimentación es una vía suficiente para mejorar la condición de alguien que padece un trastorno afectivo como la depresión. La depresión es un trastorno con componentes neuronales y conductuales que pueden requerir algo más que mera "alimentación" para su correcto tratamiento. Recuerde usted que, aunque entiendo -aunque no comparto- su posición en contra del uso de fármacos, éstos pueden hacerse necesarios para el tratamiento de la depresión. Yo considero que el ámbito biológico es necesario en el tratamiento de todos los trastornos mentales, pero actualmente pocos psicólogos sostienen que todos los trastornos mentales sean producto de un solo factor (biológico, psicológico, ambiental). Por eso mismo considero que la depresión no puede ser curada exclusivamente a base de alimentos. Yo no soy docto en farmacología ni me he dedicado a leer acerca de los trastornos afectivos unipolares, pero eso no me impide defender que la depresión es una enfermedad algo mayor que requiere de algo más que farmacoterapia y un cuidado de la alimentación, lo cual no quiere decir que sean condiciones sine qua non para las cuales es necesario llevar el correcto tratamiento de esa depresión. Eso no me impide reconocer que la alimentación pueda jugar un papel, pero no es algo mediante lo cual se pueda curar la depresión. ¿Una prueba? Otros trastornos mentales y físicos que no se ven curados con el cuidado de la alimentación. Por cierto, yo no estudio Biología, al menos no si se refiere con ello a educación institucionalizada.

[sunwukung]

Esa idea tenía de tí. Hay casos de depresión y de esquizofrenia, trastorno bipolar curados solamente con la nutrición, lo que incluye exposición solar y demás.

Obviamente cualquier estado de enfermedad se ve favorecido por múltiples variables, a veces basta intervenir en una o dos para que desaparezca, en otros no. A veces una dieta adecuada no basta.

Yo me estoy refiriendo a las bases, los seres vivos son sistemas con unas propiedades definidas hasta ahora: son abiertos, complejos, orgánicos y manejan información, tienen capacidades autoorganizativas, las cuales apenas se comprenden, pero se puede afirmar que son inteligentes, sin entrar en otros detalles (si tienen consciencia, voluntad, etc).

De todo ello se deriva que un medicamento, que está basado en unos pocos elementos, reacciones químicas y unas pocas propiedades físicas (en el mejor de los casos, mayormente la aproximación es puramente química) siempre tendrá efectos inesperados e indeseables (véase que todo medicamento tiene efectos secundarios) porque se basa en conocimientos necesariamente, hasta la fecha, parciales.

Por lo tanto, y no estoy desarrollando la argumentación lógica derivada de los axiomas presentados, que tampoco he desarrollado exhaustivamente, los medicamentos solo pueden ser realmente útiles para emergencias y en usos puntuales, puesto que estás alterando un sistema cuyo funcionamiento real desconoces, es mejor intervenir con variables holísticas, como la alimentación, que es una entrada esperada por el sistema.

Y cualquier uso es pronosticable que va a ser lesivo para el organismo, en mayor o menor grado, antes o después. Es decir,no estamos en situación de imitar una sola de las funciones corporales tal y como lo hace el organismo sano, que es la única sin consecuencias nocivas.

[sunwukung]

Por cierto, entonces qué estudias?

Ah, y lo que escribo no es una idea nueva ni mucho menos, está en los inicios mismos de la fisiología moderna y de ahí se deduce el concepto de terreno, por ejemplo. Muchos científicos coinciden en estas conclusiones, que son triviales una vez establecida la teoría celular y la física de los sistemas vivos (hasta donde se llega).

Así que no matéis al mensajero solamente porque también se le ocurrió el mismo mensaje.

[Pride]

Esa idea tenía de tí. Hay casos de depresión y de esquizofrenia, trastorno bipolar curados solamente con la nutrición, lo que incluye exposición solar y demás.

Obviamente cualquier estado de enfermedad se ve favorecido por múltiples variables, a veces basta intervenir en una o dos para que desaparezca, en otros no. A veces una dieta adecuada no basta.

Yo me estoy refiriendo a las bases, los seres vivos son sistemas con unas propiedades definidas hasta ahora: son abiertos, complejos, orgánicos y manejan información, tienen capacidades autoorganizativas, las cuales apenas se comprenden, pero se puede afirmar que son inteligentes, sin entrar en otros detalles (si tienen consciencia, voluntad, etc).

De todo ello se deriva que un medicamento, que está basado en unos pocos elementos, reacciones químicas y unas pocas propiedades físicas (en el mejor de los casos, mayormente la aproximación es puramente química) siempre tendrá efectos inesperados e indeseables (véase que todo medicamento tiene efectos secundarios) porque se basa en conocimientos necesariamente, hasta la fecha, parciales.

Por lo tanto, y no estoy desarrollando la argumentación lógica derivada de los axiomas presentados, que tampoco he desarrollado exhaustivamente, los medicamentos solo pueden ser realmente útiles para emergencias y en usos puntuales, puesto que estás alterando un sistema cuyo funcionamiento real desconoces, es mejor intervenir con variables holísticas, como la alimentación, que es una entrada esperada por el sistema.

Y cualquier uso es pronosticable que va a ser lesivo para el organismo, en mayor o menor grado, antes o después. Es decir,no estamos en situación de imitar una sola de las funciones corporales tal y como lo hace el organismo sano, que es la única sin consecuencias nocivas.

En cuanto a su primer punto. Sería aconsejable que citara o diera esos datos, pues pueden resultar de excelso valor. En tanto, me seguiré mostrando escéptico. Recuerde también que hay muchos casos de individuos que han mostrado progresos positivos con base a una farmacoterapia. Soy consciente de que probablemente me contestará afirmando que estos medicamentos tienen efectos indeseables a corto o largo plazo y que van desde psicosis e intentos de suicidio hasta adicciones. Es un dato muy a considerar y considero que es un problema a solucionar dentro del campo de la Farmacología, pero no me encuentro con los estudios idóneos dentro de dicho campo. Probablemente usted sí disponga de información que pueda apoyar estos efectos contraproducentes en los fármacos. Pero debe tener en cuenta, empero, que un grupo de casos aislados no son suficientes para rebatir una afirmación general. ¿Recuerda la falacia de accidente?

En cuanto a eso segundo, pues probablemente hayan casos de trastornos mentales superados con la sola voluntad, otros superados con la medicación, con terapia psicoanalítica, humanista, existencial, conductual,... el punto es que no podemos negar las bases teóricas de un modelo terapéutico simplemente basándonos en los inconvenientes que manifiesten: "De hecho lo irracional es pensar lo contrario, que los medicamentos o cualquier intervención parcial y basada en la ignorancia más que en el conocimiento puede curar realmente.". Existen múltiples y numerosos casos donde estos modelos terapéuticos han actuado positivamente en el progreso del tratamiento de un trastorno mental tal como la depresión.

No voy a negar nada de su tercer punto, pues realmente implica datos que ya son ampliamente conocidos. Sin embargo, si no conocemos la forma en que un sistema funciona, ¿cómo podemos llegar a colegir algo como que la mera alimentación puede bastar para el tratamiento de un trastorno (físico o mental, en este caso, mental)? Entiendo por lo que ha dicho que los medicamentos alteran el correcto funcionamiento de los sistemas biológicos, que son homeostáticos, la entrada de un fármaco, que le es extraño alterará su funcionamiento en forma fluctuante. Aunque debe recordar también, que de hecho muchos de estos fármacos están basados en los mismos principios activos que imperan en muchos alimentos. Por otro lado, actualmente la alimentación humana si no está basada en el total desconocimiento de los principios que aparentemente rigen a la nutrición humana, debe requerir de unos conocimientos que, según lo que usted ha dicho, son parciales. Recuerde que la condición humana es fundamentalmente técnica y por eso toda transustanciación de lo "natural" en favor del uso y la herramienta (lo que compete también a lo más sofisticado, como una pastilla) es necesaria para su supervivencia como animal. Sospecho que hay cierta tendencia suya en aplaudir lo natural (acontecido, dado, fenoménico, nunca transformado por la mano humana en herramienta a la que brindarle un uso) y por eso considera que lo más natural es lo más idóneo para el hombre, pues es lo que está ahí. Sin embargo, es una afirmación conjetural y constituye un error concluir eso ambiguamente a partir de lo que ha dicho. ¿A qué quiero llegar, entonces? A que no es necesariamente cierto eso de que la alimentación es la mejor elección, de hecho, usted mismo ha reconocido que ésta es insuficiente en ocasiones. Pero los alimentos también tienen elementos que pueden ir en perjuicio de la salud.

Otra cosa, ¿cómo es eso de que la alimentación es una variable holística? Usted se basa en que la alimentación como ingreso de material y energía para el correcto balance (homeostasis) de las condiciones internas de un sistema biológico son el mecanismo más adecuado para mantener estable la salud del organismo. Empero, existen muchas otras variables que hay que tener en cuenta. Justamente lo que hace al considerar la alimentación es un reduccionismo (y por ende, un perspectivismo, o sea, una visión paradigmática que no compete al hólos y por ende no considera la totalidad de perspectivas, que es lo que pretende la Holística) al ámbito biógeno de la psicopatología. Pero existen muchas otras corrientes que creen que los trastornos mentales pueden hallar su origen no en una disfunción de los sistemas biológicos sino en otras condiciones. ¿Recuerda usted al Psicoanálisis? ¿Las terapias cognitivo-conductuales? Según ésta última, la depresión surge cuando se tienen interpretaciones catastróficas de acontecimientos (experiencias) ocurridos. Un ejemplo, un individuo que acaba de ser abandonado por su pareja podría pensar que su pareja le ha abandonado porque existe un defecto suyo o porque es incompetente y a partir de ahí, desarrollar un trastorno como la depresión.

Eso no quita, sin embargo, su crítica más sólida y demoledora: que los medicamentos en muchas ocasiones (no sé afirmar si en todas) tienen efectos perjuiciosos para la salud. Una cosa más, hace falta discutir la relación entre la alimentación y la salud mental, que no negamos es un tema necesario y existente. Fuera de esto, aún no comienzo a estudiar (comenzaría a estudiar Filosofía en marzo del 2013). No niego que puedan haber teóricos que afirman o niegan que la alimentación es la variable más importante en el mantenimiento de la homeostasis. Sin embargo, no creo que de este punto se pueda deducir que la depresión se puede curar (que es una generalización estricta, a propósito) a través de los cuidados dietarios. Estoy plenamente seguro de que, si gusta, podrá desarrollar el tema de la alimentación y su relación con la salud mental (con la física es más que obvia), y extenderlo al vegetarianismo. Pues hay gente con condición psiquiátrica en la población vegetariana.

[Riply]

esto sí que es bueno, y en base a qué fundamento científico el cuerpo no puede curarse gracias a la dieta?

No confundamos, es el cuerpo siempre el que se cura o termina de curar, ni medicamentos, ni cirugía ni la dieta, creemos las condiciones y el cuerpo se curará.

Es totalmente científico y racional, además de una aproximación holística, pensar que la dieta crea condiciones adecuadas para que se produzca curaciones de todo tipo, de hecho ahí están miles de casos y la terapia Gerson.

De hecho lo irracional es pensar lo contrario, que los medicamentos o cualquier intervención parcial y basada en la ignorancia más que en el conocimiento puede curar realmente.


Ya me contarás, si algún día tienes depresión, si la curas a base de manzanas y tofu :D

[sunwukung]

Riply, es que ya me ha pasado, he pensado en suicidarme, ya he pasado por eso y lo he dicho, es el enfoque 80/10/10 el que me quitó esas ideas por innecesarias, puesto que ya no sufro. Y una de las causas fundamentales fueron el exceso de grasa y proteínas lo he repetido miles de veces aquí. Es mi caso, es anécdota, pero pasa que se repite a menudo.

Me han parecido muy interesantes tus reflexiones Pride.

Un comentario por el momento de esto que dices:


Es un dato muy a considerar y considero que es un problema a solucionar dentro del campo de la Farmacología, pero no me encuentro con los estudios idóneos dentro de dicho campo. Probablemente usted sí disponga de información que pueda apoyar estos efectos contraproducentes en los fármacos. Pero debe tener en cuenta, empero, que un grupo de casos aislados no son suficientes para rebatir una afirmación general. ¿Recuerda la falacia de accidente?


Cuando uno analiza la cantidad de variables a tener en cuenta (pueden ser literalmente miles de millones, una lista de los compuestos químicos, reacciones químicas, relaciones espaciales, varibles puramente físicas (frecuencias de resonancia, emisión de radiación, campos moleculares, celulares, los aspectos cuánticos...), .....) para poder entender el fenómeno de la vida, muchas de las cuales tenemos que estimar solamente, encontramos que un fármaco basado en solamente una porción minúscula de esa complejidad que encima es orgánica(afectar una parte es afectar al todo necesariamente, no podemos montar y desmontar un ser vivo), se deduce precisamente lo que pasa, los efectos secundarios.

A eso me refiero que, de momento con las limitaciones actuales y la ausencia de un conocimiento rigurosamente completo de los organismos vivos, es una temeridad pretender que los fármacos son algo más que medidas puntuales y de emergencia, por eso el campo de la medicina de urgencia es tan útil, porque en ese caso se tiene mucho que perder y la aplicación de conocimientos parciales se muestran razonablemente esperanzadores en sus resultados, que siempre tendrán que ser completados por otras vías no reduccionistas.

Estoy hablando de la base misma de la ciencia de la vida, del criterio que permite interpretar luego de manera coherente los resultados clínicos.

Siguiendo esta línea un vistazo a un vademecum muestra una caótica relación más o menos arbitraria y ambigua de síntomas (por cuanto, lógicamente desde un punto de vista fisiológico, los síntomas se "repiten" en casi todas las "enfermedades") y fármacos que no conducen a nada realmente útil en la enorme mayoría de los casos, y menos ayuda a comprender la enfermedad y su evolución.

De ahí la generalidad de mi afirmación. Esto, repito, no resta utilidad a algunos medicamentos, pero su necesidad debe ser prevenida antes que nada, porque debe ser evitada, y si hay que usarlos, mejor de manera puntual, y así.

[sunwukung]

No voy a negar nada de su tercer punto, pues realmente implica datos que ya son ampliamente conocidos. Sin embargo, si no conocemos la forma en que un sistema funciona, ¿cómo podemos llegar a colegir algo como que la mera alimentación puede bastar para el tratamiento de un trastorno (físico o mental, en este caso, mental)? Entiendo por lo que ha dicho que los medicamentos alteran el correcto funcionamiento de los sistemas biológicos, que son homeostáticos, la entrada de un fármaco, que le es extraño alterará su funcionamiento en forma fluctuante. Aunque debe recordar también, que de hecho muchos de estos fármacos están basados en los mismos principios activos que imperan en muchos alimentos. Por otro lado, actualmente la alimentación humana si no está basada en el total desconocimiento de los principios que aparentemente rigen a la nutrición humana, debe requerir de unos conocimientos que, según lo que usted ha dicho, son parciales. Recuerde que la condición humana es fundamentalmente técnica y por eso toda transustanciación de lo "natural" en favor del uso y la herramienta (lo que compete también a lo más sofisticado, como una pastilla) es necesaria para su supervivencia como animal. Sospecho que hay cierta tendencia suya en aplaudir lo natural (acontecido, dado, fenoménico, nunca transformado por la mano humana en herramienta a la que brindarle un uso) y por eso considera que lo más natural es lo más idóneo para el hombre, pues es lo que está ahí. Sin embargo, es una afirmación conjetural y constituye un error concluir eso ambiguamente a partir de lo que ha dicho. ¿A qué quiero llegar, entonces? A que no es necesariamente cierto eso de que la alimentación es la mejor elección, de hecho, usted mismo ha reconocido que ésta es insuficiente en ocasiones. Pero los alimentos también tienen elementos que pueden ir en perjuicio de la salud.


El primer paso de la ciencia es la pura observación, y los axiomas de la vida nos muestran que el estado natural de los organismos y al que tienden y dedican sus energías más básicas es la salud. Por lo tanto empleo natural a veces como sinónimo de saludable, ese decir un organismo en un entorno apropiado mostrará un estado continuo de salud.
Veo que en realidad no son sinónimos, por cuanto el ambiente puede cambiar por ejemplo en un evento catastrófico de manera que los organismos previamente adaptados y sanos no pueden seguir estándolo más, o quizás solo por algún tiempo. Es decir la enfermedad también es natural (de hecho es la manifestación de un esfuerzo adaptativo del propio organismo) y también existe en la naturaleza sin necesidad de que haya sido creada por el ser humano, por muchas circunstancias (incluso los impulsos culturales de los animales, que los tienen, también pueden pecar, por decir, tienen voluntad y deciden, hay casos extraordinarios), la conclusión es que el organismo sabe y la mejor actuación sanitaria es proporcionar las herramientas naturales, es decir, las esperadas por los organismos vivos según los axiomas para que él mismo se cure.



Otra cosa, ¿cómo es eso de que la alimentación es una variable holística? Usted se basa en que la alimentación como ingreso de material y energía para el correcto balance (homeostasis) de las condiciones internas de un sistema biológico son el mecanismo más adecuado para mantener estable la salud del organismo. Empero, existen muchas otras variables que hay que tener en cuenta. Justamente lo que hace al considerar la alimentación es un reduccionismo (y por ende, un perspectivismo, o sea, una visión paradigmática que no compete al hólos y por ende no considera la totalidad de perspectivas, que es lo que pretende la Holística) al ámbito biógeno de la psicopatología.


Nunca he dicho que la alimentación sea la variable principal, solamente es una muy básica e importante por su frecuencia, he expuesto en alguna ocasión hasta 35 de las que podemos hacernos cargo (individual o socialmente). Solamente considero que a la vista de mi experiencia similar a la de muchos en este foro se desprecia sistemáticamente la posibilidad de que sea decisiva en muchos casos.

Claro que la única manera de saberlo en cada caso es probar. Sí considero que una dieta adecuada es condición sine qua non en muchísimos casos, sino en todos.

Es una varible holística porque es una manera natural del organismo de relacionarse con el medio de la manera en que el organismo quiere y espera, estamos hablando solamente de los alimentos adecuados, todos los demás causarán mayor o menor estrés, es decir, no serán óptimos, algo que los organismos vivos tienen en cuentan.


Los alimentos adecuados contienen miles de sustancias nutricionales que, las conozcamos o no, forman parte del metabolismo natural (del conocido y del desconocido) del organismo. Son una manera de afectar al todo sin a partes de ese todo de manera imprevisible, aunque desconozcamos exactamente el cómo.

Los fármacos son sustancias conocidas que actúan no sobre el organismo como un todo sino pretendidamente (en un pensamiento reduccionista, es imposible no afectar al todo orgánico) sobre una parte y que se introducen de manera aislada frente a las miles de sustancias que constituyen los alimentos y que actúan sinérgicamente en relación al organismo.
Desconocemos el como sobre las otras partes también, pero los efectos no pueden esperarse positivos solamente, sencillamente no sabemos y bien pueden y suelen ser negativos.



Pero existen muchas otras corrientes que creen que los trastornos mentales pueden hallar su origen no en una disfunción de los sistemas biológicos sino en otras condiciones. ¿Recuerda usted al Psicoanálisis? ¿Las terapias cognitivo-conductuales? Según ésta última, la depresión surge cuando se tienen interpretaciones catastróficas de acontecimientos (experiencias) ocurridos. Un ejemplo, un individuo que acaba de ser abandonado por su pareja podría pensar que su pareja le ha abandonado porque existe un defecto suyo o porque es incompetente y a partir de ahí, desarrollar un trastorno como la depresión.


Comparto la idea de que existen enfermedades de origen puramente mental, de hecho está incluída en una de esas 35 variables (la necesidad de una ideología sana ante la vida, de ecuanimidad, etc).
Solamente pienso que una dieta adecuada, en estos casos donde sea la variable predominante, hace sumamente más fácil, en mi experiencia, aplicar las acciones terapéuticas que se consideren oportunas, un cerebro bien nutrido con azúcares suficientes siempre va a pensar con mucha más claridad y una glicemia en sangre estable aporta una mayor capacidad de control sobre las emociones y un estado emocional mucho más estable en tendencia.

[/QUOTE]
Sin embargo, no creo que de este punto se pueda deducir que la depresión se puede curar (que es una generalización estricta, a propósito) a través de los cuidados dietarios. [/QUOTE]
[/QUOTE]

De lo expuesto se deduce la posibilidad real de esa curación, y, sobre todo, que la dieta es condición sine qua non para que tal curación sea mucho más probable y duradera en el caso de que la dieta no sea suficiente.

Muy interesante la carrera de Filosofía, es una buena elección. Espero que la disfrutes.

[Pride]

En primer lugar, quisiera señalar que creo me resultará imposible continuar con esta discusión a falta de los adecuados conocimientos en psiquiatría, psicología y farmacología, cosa que he notado al leer las continuas discusiones que se han venido llevando a cabo en el foro alrededor del tema. En segundo lugar, quisiera comentar, Sunwukung, que aunque me resulta interesante discutir el tema de la alimentación y su relación con la salud mental, tampoco dispongo del conocimiento adecuado que me lleve a hacer afirmaciones categóricas. Aunque sigo firme en mi postura inicial: existe un reduccionismo, pues sólo considera el aspecto biógeno del trastorno mental al hablar de la alimentación como un posible tratamiento para trastornos afectivos unipolares como las depresiones. Además, aunque veo con interés la forma en que infiere de las supuestas cualidades de los sistemas biológicas, realmente no creo que mediante la lógica se pueda llegar a una afirmación de ese tipo, requiere un estudio más serio y una revisión de los fármacos disponibles en el mercado y sus efectos secundarios. Recuerde, sin embargo, que aunque la ciencia requiere de la observación para la formulación de una hipótesis, también requiere del manejo del cuerpo teórico construido hasta ahora. También recuerde que la alimentación humana ha sido transformada tras años de agricultura con cruces selectivos para obtener fenotipos deseados, esto significa que ésta tampoco se libera de la transustanciación a la que se somete la práctica totalidad de la "naturaleza". Sigo, por ende, afirmando que esto requiere un estudio más serio.

[amusgada]

De lo que estoy leyendo estos días sobre el triptófano y los alimentos ricos en el mismo... parece que no hacen ningún efecto en personas que no están deprimidas, así que no sirve como "preventivo"

[VeG]

Yo quitaría el germen de trigo de esa lista, aunque que contenga algunas vitaminas, también contiene aglutinina, que he leído que puede traspasar la barrera hematoencefálica e inhibir el desarrollo normal de las neuronas.

http://es.sott.net/articles/show/11292-Abriendo-la-caja-de-Pandora-el-rol-critico-de-la-lectina-de-trigo-en-la-enfermedad-humana